Päihdepolitiikka

[Japi]

pystyttekö nyt japi ja kahlaaja kertomaan että saatteko jostain jotain "sisäpiirintietoa" tai jotain muuta, jolla voitte nämä molemmat artikkelit ja niiden väitteet kumota?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288
http://herrakeronen.blogit.uusisuom...-rikollisuudelle-mutta-se-ei-vahenna-kayttoa/

vai voitteko myöntää että tuo teidän kielteisyys on pelkästään mutun pohjalta luotua periaatetta?
periaatetta, joka ei näyttäisi saavan oikein mitään tieteellistä/yhteiskunnallista tukea.. - ellei lasketa 1930-1950 luvun propagandaa

Ensinnäkin tuo toinen ei ole artikkeli vaan blogi jostain perussuomalaisesta kunnallispoliitikosta joka on rasisti ja natsimyönteinen kaveri uutisoinnin perusteella, ja kuka tahansa voi pitää blogia ja kirjoittaa sinne mitä vaan, lähdetietoa voi itse kukin käännellä suuntaan jos toiseen niinkuin tässäkin threadissä on samoja raportteja pyöritelty puolin ja toisin, ei se tule sitä totuutta muuttamaan. Ja meidän periaatehan juuri saa yhteiskunnalista tukea, vai lähtisitkö nyt kansanäänestykseen siitä dekriminalisoidaanko kannabis vai ei, ja olisi vain tämä 1 äänestys, ja sen jälkeen asiaan ei enää ikinä puututtaisi, minä lähtisin heti. Myös tieteellisiä tutkimuksia on tehty kannabista vastaan, niinkuin on myös myönteisiä, näet tämän asian vain toiselta puolelta etkä osaa lukea artikkeleita joita muut ovat tähän threadiin laittaneet jotka ovat kannabisvastaisia, hoet samoja asioita uudelleen ja uudelleen, ja toivot että vaihtaisin tai muut vaihtaisivat mielipidettään, vaikka mitään niin relevanttia et ole osannut selvittää mikä sen mahdollistaisi.

tuo mtv3sen uutislinkki on sitten taas uutinen jonka voi jättää omaan arvoonsa tai lukea sitä kuin raamattua, siinä on lyhyt tiivistelmä kannabiksen vaarallisuudesta tupakkaan tai alkoholiin nähden, raportti josta tuo tiivistelmä on, on 700 sivuinen ja siellä myös kerrotaan hyvin tarkkaan mitä haittoja kannabiksella on ja voi olla, niitä ei tuossa uutisessa huomioida ollenkaan, eikä 700 sivuista raporttia voidakkaan tiivistää neljään eri virkkeeseen, tässäkin tapauksessa näet vain sen myönteisimmän kannan tuosta raportista, edelleenkään en näe järkeä tuoda markkinoille uutta laillista päihdettä, mielummin karsitaan vanhoja.

 

[peakz]

Miksi käyttäjämääriä pitäisi pienentää?

heh :D niimpä..

toivot että vaihtaisin tai muut vaihtaisivat mielipidettään

minä tiedän sen että teidän mielipidettä ei saa muuttumaan mitenkään, ja luulisi sinun myös ymmärtävän sen että minun + meidän muiden "piripäiden" mielipidettä ette saa muutettua. sehän on yleensäkkin väittelyiden peruspiirre että itse väittelystä ei väittelijöille ole oikeastaan mitään hyötyä. mutta mielestäni tämänkin julkisen keskustelun paras piirre on se että ulkopuoliset lukijat saavat tietoa ja uusia näkökulmia.

en missään tapauksessa lähtisi tuohon ehdottomaasi kansanäänestykseen (vielä).. onhan se ihan selvä ettei täällä tuulipukukansan keskuudessa tuollaisista paljoa tiedetä.

 

[Jami2003]

en missään tapauksessa lähtisi tuohon ehdottomaasi kansanäänestykseen (vielä).. onhan se ihan selvä ettei täällä tuulipukukansan keskuudessa tuollaisista paljoa tiedetä.

Vihjaatko että on junttimaista jos ei ole tutustunut kannabikseen ja muodostanut siitä selkeää (myönteistä) mielikuvaa :D

(Joojoo, tiedän että vihaat sitä että sun yksittäisiä virkkeitä irrotetaan ja kommentoidaan mutta sehän on väittelyn mehukkainta ja epätieteellisintä antia ;) )

 

[peakz]

Vihjaatko että on junttimaista jos ei ole tutustunut kannabikseen ja muodostanut siitä selkeää (myönteistä) mielikuvaa :D

(Joojoo, tiedän että vihaat sitä että sun yksittäisiä virkkeitä irrotetaan ja kommentoidaan mutta sehän on väittelyn mehukkainta ja epätieteellisintä antia ;) )

en vihjaa sitä suoraan noin. vihjaan siihen että kun satunnaisen suomalaisen kanssa aloittaa keskustelun kannabiksesta niin alussa kommentit ovat luokkaa: "pilveen kuolee päivittäin tuhansia". olen tavannut jopa joitakin opettajia jotka rinnastavat kannabiksen heroiiniin.. uskon että sinäkin ymmärrät mitä tuolla junttimaisuudella tarkoitin.. jos kannabis tietoisuutta verrataan suomessa vaikka australiaan, ranskaan tai jenkkeihin niin onhan se vielä aika "junttia" eikö?

 

[Jami2003]

en vihjaa sitä suoraan noin. vihjaan siihen että kun satunnaisen suomalaisen kanssa aloittaa keskustelun kannabiksesta niin alussa kommentit ovat luokkaa: "pilveen kuolee päivittäin tuhansia". olen tavannut jopa joitakin opettajia jotka rinnastavat kannabiksen heroiiniin.. uskon että sinäkin ymmärrät mitä tuolla junttimaisuudella tarkoitin.. jos kannabis tietoisuutta verrataan suomessa vaikka australiaan, ranskaan tai jenkkeihin niin onhan se vielä aika "junttia" eikö?

Ehkäpä, vaikea sanoa kun en tiedä noiden kansakuntien normaali ihmisten kannabis tietoisuutta. Mutta esimerkiksi ranskalaisten alkoholi tietoisuus on erittäin matalalla tasolla (mm. viiniä kittaavien kotiäitien maksakirroosit ovat melko tavallisia mutta kotiäitien keskuudessa tiedostamattomia uhkia) joten en ole täysin vakuuttunut kuinka tiedostavia he todella ovat kannabiksen suhteen. Vai haetko sitä että Ranskassa jossa on ok lähteä auton rattiin viinipullon jälkeen mikäli se on nautittu ruuan yhteydessä, myös kannabiksen mahdollisiin ongelmiin suhtaudutaan samalla huolettomuudella.

 

[peakz]

joo just sitä haen! aika relevantiks meni tääki :D

 

[Jami2003]

joo just sitä haen! aika relevantiks meni tääki :D

Huomaa kuitenkin mun sanamuoto "mahdollisiin ongelmiin"... eli en sanonut kannabiksen aiheuttavan ongelmia ;)

 

[kahlaajalintu]

pystyttekö nyt japi ja kahlaaja kertomaan että saatteko jostain jotain "sisäpiirintietoa" tai jotain muuta, jolla voitte nämä molemmat artikkelit ja niiden väitteet kumota?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288
http://herrakeronen.blogit.uusisuom...-rikollisuudelle-mutta-se-ei-vahenna-kayttoa/

vai voitteko myöntää että tuo teidän kielteisyys on pelkästään mutun pohjalta luotua periaatetta?
periaatetta, joka ei näyttäisi saavan oikein mitään tieteellistä/yhteiskunnallista tukea.. - ellei lasketa 1930-1950 luvun propagandaa

Oliks tossa nyt jotain mullistava??? TOinen tosiaan on blogi ja sen käyttö lähteenä lienee ihan yhtä pätevä ku mun täällä julkaisemien kirjoitusten arvo. Toisessa uutisoitiin asiasta joka on tässä keskustelussa tullut jo ilmi moneen otteeseen. LSD ja extacy muuten oli samaisen tutkimuksen mukaan kannabista turvallisempaa.

Sä olet kyllä ainoa joka ruokkii noita "kannabispiikkiin voi kuolla" juttuja tässä keskustelussa. Onhan se ilmeisesti tosi humoristista, mutta ei se nyt taida tähän keskusteluun liittyyä millään tapaa.

Miksi käyttöä pitäisi pientää??: Aika retorinen kysymys, mutta vastaan silti. Se on tapa vähentää myös sitä ongelma käyttöä. Tuo vähemmän rikollisuudelle rahaa kun markkinat kaventuvat jne jne jne

 

[Samuski]

Mun mielestä huvittavin asia koko huumekeskustelussa on se et perussuomalainen erottelee huumet=paha, ja asiat on niin kauan hyvin ku käytössä on vaa tupakka, kahvi, mäkki ja alkoholi. Jos elää muuten terveellisesti ja polttaa jointin kuukaudessa käy kuulemma just niin että kohta ei oo kämppää eikä elämää vaa eletää ojassa. Sen takia tää on huono tää nykymalli ku kielletyt aineet on automaattisesti saatanasta ja sallitut (alkoholi, tupakka, kahvi) ihan turvallisia ku ne on laillisia. Eihän se pilvenpolttelu sen terveellisempää oikeesti ole ku ryyppääminen mut mun mielestä ei pitäs erotella just jotain kannabista alkoholista vaan pitäs asettaa ne samaan kastiin ja niistä pitäs puhua samallailla (molemmat huonoja säännöllisesti käytettynä, ok satunnaisessa ja vähäisessä käytössä).

Eli tää nykytilanteen epäloogisuus ajaa tilannetta väärään suuntaan. Pitäs joko kaikki miedot (joku muu voi määritellä ne miedot aineet) olla sallittuna tai sitten kaikki kiellettynä (en näe kyllä siinä mitään järkeä, kun se ei käyttöä lopeta). Eli alkoholi ainoana päihteenä ei ole järkevää.

Koomista myös tässä ketjussa on, että kaikki oikeasti ajavat samaa asiaa (haittojen minimointia), mutta kun sitä ajatusta lähestytään eri suunnista, alkaa outo syyttely.

 

[kahlaajalintu]

Dikttaattorikin hakee rauhaa, omilla ehdoillaan, mutta alkaa outo syyttely kun se tekee niin....
Noinhan se menee joka asian suhteen. Asioilla on monta näkökulmaa ja niistä keskustellaan.

Tarkoitatko perussuomalaisella puoluetta vai keskiverto kansalaista??

 

[Salomaha]

Hassua, että on näköjään mahdotonta kirjoittaa ne 1-10 hyvää asiaa mitä nykyinen politiikka on saanut aikaan. Mikä siinä voi olla?

 

[rollipeikko]

edelleenkään en näe järkeä tuoda markkinoille uutta laillista päihdettä, mielummin karsitaan vanhoja.

Ei perkele, vapautta ja yksilön vastuuta tämä yhteiskunta kaipaa eniten. Suomalainen holhous- ja valvontayhteiskunta keskittyy liian vähän elämän positiivisiin puoliin ja liikaa negatiivisuuteen. Pössyttely on hauskaa ja tuoppi olutta rentouttaa. Mikäs siinä on niin väärin?

 

[kahlaajalintu]

Hassua, että on näköjään mahdotonta kirjoittaa ne 1-10 hyvää asiaa mitä nykyinen politiikka on saanut aikaan. Mikä siinä voi olla?

Varmaan siksi, että itsekkin tajuat, että kysymys ei ole niin yksiselitteinen.
Verrata voidaan muihin järjestelmiin, mutta samat ongelmat tuntuvat vainoavan niitäkin. Otetaan nyt tämä AIkakausi Portugalin dekriminalisoinnista ja Suomen vastaava sitten. Eipä tuo dekriminalisointi ole onnistunut pysäyttämään sitä 2000 luvun alun buumia huumeiden käytöstä, joten ratkaisu ei taida lieneä siinäkään. Siinä suhteessa kumpikaan järjestelmä ei ole toiminut. Nykyisessä järjestelmässä on parannettavaa paljonkin, mutta siitä on jo monta sivua keskustelua joten en sitä litaniaa ala tähän uudestaan kirjoittamaan.

 

[kahlaajalintu]

Ei perkele, vapautta ja yksilön vastuuta tämä yhteiskunta kaipaa eniten. Suomalainen holhous- ja valvontayhteiskunta keskittyy liian vähän elämän positiivisiin puoliin ja liikaa negatiivisuuteen. Pössyttely on hauskaa ja tuoppi olutta rentouttaa. Mikäs siinä on niin väärin?

Tähänkin on o vastattu useempaan kertaan ja tästä on keskusteltu paljonkin aikaisemmin. On oikeuksia ja velvollisuuksia. Yhteiskunnassa on sääntöjä ja niiden mukaan elämme tai kärsimme seuraukset. Aika selkeetä. Mikäli eläisimme sen mukaan, että mikä on hauskaa ja se on sillä perusteella ok, niin ihan ensimmäiseksi kyllä lopettaisin verojen maksun.

 

[Salomaha]

Et siis voi sanoa yhtään hyvää asiaa mihin tällä politiikalla ollaan päästy?

 

[kahlaajalintu]

Et siis voi sanoa yhtään hyvää asiaa mihin tällä politiikalla ollaan päästy?

Voisin tässä väittää, että ollaan rajoitettu huumeidenkäyttöä tämän verran missä nyt ollaan. Sinä toki sanot, että se ei ole toiminut. Voin myös kertoa, että peloite h-merkinnästä ja sakoista on rajoittanut ihmisten käyttöä.
Veikkaan, että sä sitten kerrot kuinka kallista ja turhaa tämä on. Ei noi käyttörikkomukset suomessa tuki oikeusjärjestelmää tai vankiloita.

 

[Salomaha]

Syyttäjältä kuultua, että kotikasvatustapaukset ja turhat käyttörikkomukset ruuhkauttaa juuri oikeuslaitosta. Pelkkä rikesakko olisi paljon parempi jos valtio jonkun rahallisen korvauksen haluaa.

Siitä, että jotain oltaisiin saatu rajoitettua on aika kyseenalainen väite koska huumeita tuotetaan ja käytetään maailmalla vuosi vuodelta aina enemmän. Hinnatkin ovat halvempia. Portugalista sen verran, että vuoden 2009 YK:n world drug reportissa sitä lähinnä vain kehutaan.

“Tällaiset olosuhteet pitävät huumausaineet pois sellaisten käsistä, jotka eivät niihin koskisi täydenkään kieltolain aikana. Samalla kuitenkin edistetään käyttäjien hoitoon hakeutumista vankilan sijaan. Niiden joukossa, jotka eivät halua kutsua oikeuden eteen ovat myös turistit, ja tämän seurauksena Portugalin politiikka ei ole tiettävästi lisännyt huumausaineturismia. Vaikuttaa myös siltä, että huumeisiin liittyvien ongelmien määrä on vähentynyt”.

Siinä pieni suomennettu pätkä.

 

[kahlaajalintu]

Syyttäjältä kuultua, että kotikasvatustapaukset ja turhat käyttörikkomukset ruuhkauttaa juuri oikeuslaitosta. Pelkkä rikesakko olisi paljon parempi jos valtio jonkun rahallisen korvauksen haluaa.

Siitä, että jotain oltaisiin saatu rajoitettua on aika kyseenalainen väite koska huumeita tuotetaan ja käytetään maailmalla vuosi vuodelta aina enemmän. Hinnatkin ovat halvempia.

Myös Portugalissa nähtiin sitte vaihtoehtoinen tapa jolla onnistuttiin vähentämään käyttöä... Tai sit ei. Eipä toi kelpaa sinunkaan argumenttina ainakaan ton kokeilun osalta.
Musta toi sakoitusjärjestelmä pitäisi olla jos ei ole jo, siihen tapaan, että poliisi antaa sakon käyttörikoksista. Kotikasvatukset kuuluisivat edelleenkin oikeuden piiriin.

 

[Salomaha]

Miksi kotikasvatus pitäisi olla pahempi asia kuin se, että ostat rikollisilta tuotetta? Taidat vaan haluta pitää rikollisjärjestöt leivässä.

 

[kahlaajalintu]

Miksi kotikasvatus pitäisi olla pahempi asia kuin se, että ostat rikollisilta tuotetta? Taidat vaan haluta pitää rikollisjärjestöt leivässä.

Joo, kyllä. Paljastit juuri salaisen hankkeeni. Ovelasti tässä kampanjoin dekriminalisointia vastaan ihan vaan siksi, että rikolliset pysyvät leivissä. Perse!!! Tois edellinen oli kyllä nyt niin jäätävä kuitti että se kannattaa postata siihen ketjuun ;)
Kotikasvatushan ei sitten koskaan mene siihen levitykseen ja myyntiin, vaan aina ja poikkeuksetta itselleen kasvatetaan. Roger