Päihdepolitiikka

M-Nutrition EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/KPL
Jos niillä on muitakin lähteitä kun LA times....

kyseisessä artikkelissa mainitaan että "los angeles times kertoi" mutta sitä ei kuitenkaan laitettu lähdeluetteloon. itseasiassa lähdeluetteloa ei ole ollenkaan.

"Los Angelesin viranomaiset ovat määränneet liki 450 lääkekäyttöön marihuanaa myyvää kauppaa suljettaviksi, kertoi Los Angeles Times -lehti keskiviikkona."

kuitenkaan Los Angeles Timesissä ei ole sanaakaan mistään narkkareista. tästä asiasta on jonkin verran juttua mm. dokumentissa super high me, kun viranomaiset laittavat puljuja kiinni (perusteitta)
 
http://herrakeronen.blogit.uusisuom...-rikollisuudelle-mutta-se-ei-vahenna-kayttoa/

No kyllähän se kieltolaki toimii. Hah. Ja hesarista sen verran, että ei ole eka kerta kuin sinne tekstiin lisätään omia juttuja tai sitten muuten vaan valehdellaan. Syy miksi apteekkeja suljettiin on se, että ne eivät olleet luvallisia ja myös uudet määräykset koulujen ja tarhojen läheisyydestä vaikuttivat asiaan suuresti.
 
http://herrakeronen.blogit.uusisuom...-rikollisuudelle-mutta-se-ei-vahenna-kayttoa/

No kyllähän se kieltolaki toimii. Hah. Ja hesarista sen verran, että ei ole eka kerta kuin sinne tekstiin lisätään omia juttuja tai sitten muuten vaan valehdellaan. Syy miksi apteekkeja suljettiin on se, että ne eivät olleet luvallisia ja myös uudet määräykset koulujen ja tarhojen läheisyydestä vaikuttivat asiaan suuresti.

Kontra sitten kuinka hyvin salliminen on aina toiminut päihteiden kanssa :) Alkoholistakaan ei ole ongelmia sen vuoksi, eikä missään muuallakaan mistään päihteistä kun on ihmisillä hyvä olla
 
Kieltolain aikaan opetettiin kansa juomaan viinaa kuin olutta. Ei olisi kannattanut. Jos halutaan ongelmakäyttöä niin paras ratkaisu on varmaan tehdä huumeista älytön tabu ja valehdella koulusta asti päin naamaa niistä, mutta niinhän se taitaa jo olla.
 
Kieltolain aikaan opetettiin kansa juomaan viinaa kuin olutta. Ei olisi kannattanut. Jos halutaan ongelmakäyttöä niin paras ratkaisu on varmaan tehdä huumeista älytön tabu ja valehdella koulusta asti päin naamaa niistä, mutta niinhän se taitaa jo olla.

Ilman kieltolakiahan kukaan ei olisi juonut alkoholia eikä ennen sitä juotu alkoholia :) Käytännössä elettiin kirkon oppien mukaan ja ainoa tapa nauttia alkoholia oli käydä ehtoollisella.
 
Juotiin kyllä, mutta kieltolailla on suuri vaikutus nykyisiin juomatapoihin. Se kesti yli kymmenen vuotta ja koko sen ajan Suomessa juotiin kirkkaita viinoja koska olutta tai muita mietoja alkoholijuomia ei salakuljetettu. 1930 salakuljetetun viinan määrä nousikin yli miljoonaan litraan. Tuloksena tästä älyttömästä viinan kulutuksesta jota juotiin kuin olutta oli vain ongelmia koska laki ei saanut aikaan mitään hyvää. Ihan kuin nykyään. Ne hyvät ja positiiviset vaikutukset ovat olemattomat.
 
minusta tuo salomahan postaama linkki vetää aika hyvän lopun koko keskustelulle. vaikka miten olisi laillistamista vastaan niin eipä tuossa taida olla enää mitään valittamista.

"Kieltolain yksiselitteisin ja ilmiselvin negatiivinen seuraus on luonnollisesti sen tuoma valtava taloudellinen vahinko ilman juuri minkäänlaista vaikutusta kannabiksen käyttöön."
”Lyhyesti sanottuna kieltolaki on aiheuttanut valtavasti vahinkoa, mutta vain vähän, jos lainkaan, hyvää”
"Tästä johtuen Friedman, Akerlof, Smith ja muut 500 ekonomia ovatkin allekirjoittaneet vetoomuksen kontrolloiduista marketeista kieltolain sijaan. Näkemys ei rajoitu ainoastaan vetoomuksen allekirjoittaneisiin ekonomisteihin, vaan tutkimuksien mukaan kieltolain taloudellisesta haitallisuudesta alkaa olla ekonomien piirissä konsensus."
Kieltolaki ei vähennä kannabiksen käyttöä, eivätkä poliisit pysty sen turvin saamaan juuri mitään aikaiseksi. Laki ei siis täytä niitä tavoitteita, joita varten se on tehty. Se kuitenkin toimii näiden tavoitteiden vastaisesti antamalla järjestäytyneelle rikollisuudelle äärimmäisen helpon ja yksinkertaisen tavan hankkia rahaa.

Kahlaajalintu: "ei, kannabis on huume!"
 

OUTLET PWO -40%

Grapefruit Lemonade

14,90€
minusta tuo salomahan postaama linkki vetää aika hyvän lopun koko keskustelulle. vaikka miten olisi laillistamista vastaan niin eipä tuossa taida olla enää mitään valittamista.

"Kieltolain yksiselitteisin ja ilmiselvin negatiivinen seuraus on luonnollisesti sen tuoma valtava taloudellinen vahinko ilman juuri minkäänlaista vaikutusta kannabiksen käyttöön."
”Lyhyesti sanottuna kieltolaki on aiheuttanut valtavasti vahinkoa, mutta vain vähän, jos lainkaan, hyvää”
"Tästä johtuen Friedman, Akerlof, Smith ja muut 500 ekonomia ovatkin allekirjoittaneet vetoomuksen kontrolloiduista marketeista kieltolain sijaan. Näkemys ei rajoitu ainoastaan vetoomuksen allekirjoittaneisiin ekonomisteihin, vaan tutkimuksien mukaan kieltolain taloudellisesta haitallisuudesta alkaa olla ekonomien piirissä konsensus."
Kieltolaki ei vähennä kannabiksen käyttöä, eivätkä poliisit pysty sen turvin saamaan juuri mitään aikaiseksi. Laki ei siis täytä niitä tavoitteita, joita varten se on tehty. Se kuitenkin toimii näiden tavoitteiden vastaisesti antamalla järjestäytyneelle rikollisuudelle äärimmäisen helpon ja yksinkertaisen tavan hankkia rahaa.

Kahlaajalintu: "ei, kannabis on huume!"

Noiden 500 ekonomin lisäksi maailmasta löytyy 2 miljoonaa + muutama ekonomi päälle jotka eivät ole kirjoittaneet tuota vetoomusta, joten toi ei todista mitään.
 
Tänään o na maailman(?) laajuinen vuotuinen hamppumarssi. Kannattanee vältellä siis Helsinkiä (Hesperian puisto), jos ei halua nähdä vaarallisia kannabista piikittäviä hippejä.
 
minusta tuo salomahan postaama linkki vetää aika hyvän lopun koko keskustelulle. vaikka miten olisi laillistamista vastaan niin eipä tuossa taida olla enää mitään valittamista.

"Kieltolain yksiselitteisin ja ilmiselvin negatiivinen seuraus on luonnollisesti sen tuoma valtava taloudellinen vahinko ilman juuri minkäänlaista vaikutusta kannabiksen käyttöön."
”Lyhyesti sanottuna kieltolaki on aiheuttanut valtavasti vahinkoa, mutta vain vähän, jos lainkaan, hyvää”
"Tästä johtuen Friedman, Akerlof, Smith ja muut 500 ekonomia ovatkin allekirjoittaneet vetoomuksen kontrolloiduista marketeista kieltolain sijaan. Näkemys ei rajoitu ainoastaan vetoomuksen allekirjoittaneisiin ekonomisteihin, vaan tutkimuksien mukaan kieltolain taloudellisesta haitallisuudesta alkaa olla ekonomien piirissä konsensus."
Kieltolaki ei vähennä kannabiksen käyttöä, eivätkä poliisit pysty sen turvin saamaan juuri mitään aikaiseksi. Laki ei siis täytä niitä tavoitteita, joita varten se on tehty. Se kuitenkin toimii näiden tavoitteiden vastaisesti antamalla järjestäytyneelle rikollisuudelle äärimmäisen helpon ja yksinkertaisen tavan hankkia rahaa.

Kahlaajalintu: "ei, kannabis on huume!"

En nyt ihan käsittänyt, että mitä minulle osoitit, mutta dekriminalisointikaan ei ole osoittautunut vähentävän käyttöä.

Vallitsevaa järjestelmää on aina helpo kritisoida ja luoda sitä omaa utopiaa uudesta järjestelmästä, jossa kaikki on hyvin ja ihanaa. Oma pikku Shangrila. päihdepolitiikan nimen mukaisesti on aina se oppositio niinkuin muussakin politiikassa joka on aina vallitsevaa järjestelmää ja päättävää elimistöä vastaan.
 
No totta kai nykyistä järjestelmää on helppo kritisoida koska johan me ollaan nähty ettei se toimi ja aiheuttaa enemmän pahaa kuin hyvää. Listaa sinä kahlis vaikka sitten ne 5-10 hyvää asiaa mihin tällä menolla ollaan päästy.
 
No totta kai nykyistä järjestelmää on helppo kritisoida koska johan me ollaan nähty ettei se toimi ja aiheuttaa enemmän pahaa kuin hyvää. Listaa sinä kahlis vaikka sitten ne 5-10 hyvää asiaa mihin tällä menolla ollaan päästy.

Vähän paska kysymys, ku munkaan mielestä nyt ei mennä ihan oikein. Siksi toisekseen, ei ole sitä vertailu kohtaa siihen mikä meillä olisi paremmin jos nyt vaikka olisi ollut 70-luvulta saakka dekriminalisointi.
Pidän edelleen hyvänä sitä pelotetta merkinnästä ja sakoista mikäli syyllistyy huumausaine rikkomukseen. Tässäkin tredissä on tullut ilmi, että se ainakin joidenkin osalta toimii.

Onhan näistä hyvistä ja huonoista puolista väitelty edes takaisin, mutta en edelleenkään nää tätä järjestelmää täydellisenä. Tähänkin kuuluisi tulla muutoksia.
 
Japi, listaatko 5-10 hyvää ja positiivista asiaa mihin nykyisellä politiikalla on päästy tässä vuosikymmenien aikana?

Kysymys on huono, ajatukset on niin helppo torpedoida kun vertailukohdetta ei ole, se että jossain päin maailmaa dekriminalisointi ehkä jossain utopiassa saattaa toimia, ei tarkoita että se toimisi suomessa, ei se kyllä välttämättä muuallakaan, meidän kansamme on niin päihderiippuvaista etten vaan näe järkeä laillistaa niitä lisää, minkä olen tässä ketjussa aikaisemminkin tuonut ilmi, jos niitä asioita pitäisi listata, niin monet eivät huumeita edes kannabista käytä rangaistuksien pelossa, ja ne ketkä käyttää käyttävät selkeästi on se laillista tai laitonta, en usko mitenkään sellaiseen vaihtoehtoon että käyttäjämäärät laskisivat mikäli huumeita laillistettaisiin, ihan sama mikä niistä, koska ne ketkä käyttävät jo nyt, käyttäisivät edelleen, ja uusia liittyisi mukaan kun se ei enää oli rangaistavaa eikä pelotetta olisi. Se että meillä olisi monta kymmentä tuhatta tyhjiin tuijottelijaa täällä sitten lisää ei ole mielestäni hyvä asia, myöskin lapset pääsisivät aineisiin paremmin käsiksi, varastamalla kaupoista, vanhemmiltaan tms pyytämällä isosisaruksiaan / kavereitaa hakemaan niitä, (tämä osto siis helpottuisi puolustajien mielipiteen mukaan että hinnat laskisivat, nyt hinta edes hiukan rajoittaa pentujen pössyttelyä).
Kaikki "positiiviset" asiat tuosta dekriminalisoinnista on mutuilua koska muiden maiden asioita ei voi suoralta kädeltä verrata tänne, ne saattavat olla suuntaa antavia tai sitten ei, joten en usko utopiaan että kaikki muuttuisi paremmaksi ja väärinkäytökset loppuisivat vain jos aine laillistettaisiin.

Edelleenkin väitän että jos rangaistuksia kovennetaan reilusti saadaan käyttäjämääriä alas pitkällä tähtäimellä. Lopetetaan leikkituomiot ja lyödään kunnon tuomiot myös niille kannabiskavereille, ja sakotetaan reilusti, alkaa asenteet muuttumaan hippiporukoissakin nopsaan jos kerrasta napsahtaa kunnon rapsut, ja seuraavalla kerralla vielä enemmän, sit kun on tarpeeksi monta kertaa sakotettu ei ole enää varaa niihin kannabis turhuuksiin.
 
Japi, listaatko 5-10 hyvää ja positiivista asiaa mihin nykyisellä politiikalla on päästy tässä vuosikymmenien aikana?

Kysymys on huono, ajatukset on niin helppo torpedoida kun vertailukohdetta ei ole, se että jossain päin maailmaa dekriminalisointi ehkä jossain utopiassa saattaa toimia, ei tarkoita että se toimisi suomessa, ei se kyllä välttämättä muuallakaan, meidän kansamme on niin päihderiippuvaista etten vaan näe järkeä laillistaa niitä lisää, minkä olen tässä ketjussa aikaisemminkin tuonut ilmi, jos niitä asioita pitäisi listata, niin monet eivät huumeita edes kannabista käytä rangaistuksien pelossa, ja ne ketkä käyttää käyttävät selkeästi on se laillista tai laitonta, en usko mitenkään sellaiseen vaihtoehtoon että käyttäjämäärät laskisivat mikäli huumeita laillistettaisiin, ihan sama mikä niistä, koska ne ketkä käyttävät jo nyt, käyttäisivät edelleen, ja uusia liittyisi mukaan kun se ei enää oli rangaistavaa eikä pelotetta olisi. Se että meillä olisi monta kymmentä tuhatta tyhjiin tuijottelijaa täällä sitten lisää ei ole mielestäni hyvä asia, myöskin lapset pääsisivät aineisiin paremmin käsiksi, varastamalla kaupoista, vanhemmiltaan tms pyytämällä isosisaruksiaan / kavereitaa hakemaan niitä, (tämä osto siis helpottuisi puolustajien mielipiteen mukaan että hinnat laskisivat, nyt hinta edes hiukan rajoittaa pentujen pössyttelyä).
Kaikki "positiiviset" asiat tuosta dekriminalisoinnista on mutuilua koska muiden maiden asioita ei voi suoralta kädeltä verrata tänne, ne saattavat olla suuntaa antavia tai sitten ei, joten en usko utopiaan että kaikki muuttuisi paremmaksi ja väärinkäytökset loppuisivat vain jos aine laillistettaisiin.

Edelleenkin väitän että jos rangaistuksia kovennetaan reilusti saadaan käyttäjämääriä alas pitkällä tähtäimellä. Lopetetaan leikkituomiot ja lyödään kunnon tuomiot myös niille kannabiskavereille, ja sakotetaan reilusti, alkaa asenteet muuttumaan hippiporukoissakin nopsaan jos kerrasta napsahtaa kunnon rapsut, ja seuraavalla kerralla vielä enemmän, sit kun on tarpeeksi monta kertaa sakotettu ei ole enää varaa niihin kannabis turhuuksiin.
 
pystyttekö nyt japi ja kahlaaja kertomaan että saatteko jostain jotain "sisäpiirintietoa" tai jotain muuta, jolla voitte nämä molemmat artikkelit ja niiden väitteet kumota?
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288
http://herrakeronen.blogit.uusisuom...-rikollisuudelle-mutta-se-ei-vahenna-kayttoa/

vai voitteko myöntää että tuo teidän kielteisyys on pelkästään mutun pohjalta luotua periaatetta?
periaatetta, joka ei näyttäisi saavan oikein mitään tieteellistä/yhteiskunnallista tukea.. - ellei lasketa 1930-1950 luvun propagandaa
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom