Päihdepolitiikka

[kahlaajalintu]

Johan täällä on sanottu tuhanteen kertaan dekriminalisoimisen ja laillistamisen edut. Käyttäjämäärät ovat vaan yksi asia koko päihdepolitiikassa.

On myös sanottu monta kertaa kuinka kieltäminen ei toimi. Jossain tuntuu toimivan kuitenkin.

 

[kahlaajalintu]

muuten montako käyttäjää tähän threadiin on mitään postannut? 50? 2 niistä yrittää puhua kieltämisen puolesta ja yksi yrittää perustella(kahlaaja) yksi nyt muutenvain trollaa ja huvittaa meitä. mielestäni on merkittävää että jokaisella käymälläni keskustelupalstalla(5-10) vähintään 70%(usealla yli 80%) on sitä mieltä että kannabis tulisi laillistaa. täällä suhde näyttäisi olevan paljon radikaalimpi.

sillä kuitenkin demokratiassa kansa päättää

En nyt ihan tän keskustelun pohjalta vetäisi mitään lukemia, joita voisi vertailla äänestyksessä. Otanta tällä hetkellä ei koske kovin montaa naista, eikä vanhempaa henkilöä. Ikä haarukka lienee 17 - 34v. Suurin osa keskustelijoista on nuoria miehiä. Mä olisin ihan valmis tohon kansanäänestykseen. Tällä hetkellä veikkaan, että tappio tulisi laillistajille. 20-30v päästä tilanne voi olla toinen

 

[Samuski]

muuten montako käyttäjää tähän threadiin on mitään postannut? 50? 2 niistä yrittää puhua kieltämisen puolesta ja yksi yrittää perustella(kahlaaja) yksi nyt muutenvain trollaa ja huvittaa meitä. mielestäni on merkittävää että jokaisella käymälläni keskustelupalstalla(5-10) vähintään 70%(usealla yli 80%) on sitä mieltä että kannabis tulisi laillistaa. täällä suhde näyttäisi olevan paljon radikaalimpi.

sillä kuitenkin demokratiassa kansa päättää

Ota huomioon että tällaisissa topiceissa vähemmistö ("hamppuhipit") haluaa saada äänensä kuuluviin. Monia ei kiinnosta väitellä tällaisista asioista. Monille huumeet on huumeita eikä ne mikskään muutu eikä niistä kiinnosta keskustella.

kahlaajalintu: voisitko kommentoida noita edellisellä sivulla esittämiäni kysymyksiä? Ja kertoisitko mitkä ovat sinun mielestäsi kriteerit, joiden perusteella tulisi päättää, toimiiko kieltolaki vai ei ja pitäisikö se olla käytössä vai ei? Ilmeisesti käyttäjämäärät ovat sinulle ainoa laskuri. Ja puhut kulttuurieroista, mutta sanot että kieltolaki toimii jossain. Suomessa se ei toimi, koska rikosten määrä on räjähtämässä käsiin. Mitä pitäisi tehdä asialle? Yrittää etsiä arvioidut 150 000 polttelijaa ja rankaista kaikkia?

 

[varjoton]

Meneekö tää liikaa ohi aiheesta jos kysyn, missä sun mielestä menee raja? Huumausaineissa? Lasketko muuten tupakan ja kahvin päihteiksi, jotka tulisi kieltää? Mun mielestä on kans mielekästä ajatella että jotain rajotuksia täytyy olla, ainoa hankala asia on vaa määritellä missä menee se oikea raja. Se lienee taas kulttuurin moraalikäsityksen mukanen. Mutta kun nekin muuttuu. Pitäisikö silloin luottaa tutkimustuloksiin? Meikäläisen on ainaki vaikea päättää objektiivista tapaa määritellä sellanen raja.

ei sellaista rajaa olekkaan, muuta kuin mutulla tyyliin, kun se maksaa.
jos raha on ainut kriteeri, pitäs monia asioita rajoittaa. ylensyöminen , läskivero, liikuntaan pakottaminen,yksityisautoilu yms. monet asiat syö yhteiskunnan varoja.
se kun on laissa kielletty , ni se on kielletty. usko ja tottele. älä ajattele.

 

[peakz]

joo niin tiedän sen. ja tiedän myös että jos äänestettäisiin kansanäänestyksellä niin turpaan tulisi että tukka heiluisi. toivottavasti kansa järkiintyy vielä joskus, vaikka uusien opetussuunnitelmien kautta.

 

[kahlaajalintu]

Meneekö tää liikaa ohi aiheesta jos kysyn, missä sun mielestä menee raja? Huumausaineissa? Lasketko muuten tupakan ja kahvin päihteiksi, jotka tulisi kieltää? Mun mielestä on kans mielekästä ajatella että jotain rajotuksia täytyy olla, ainoa hankala asia on vaa määritellä missä menee se oikea raja. Se lienee taas kulttuurin moraalikäsityksen mukanen. Mutta kun nekin muuttuu. Pitäisikö silloin luottaa tutkimustuloksiin? Meikäläisen on ainaki vaikea päättää objektiivista tapaa määritellä sellanen raja.

Ei ole ihan niin helppo asia. Jossain määrin tulee aina olemaan haitallisista aineista menoja. Menee jo aika paljon OT:ksi jos lähden noita miettimään, mutta en pitäisi ollenakaan huonona vaikka tupakoinnin hinnan nostaisi vaikka tuplaksi, alkoholinkin saisi tuplata minun puolestani. Tosin, näinhän ei ihan hetkeen varmaan tapahdu.
Varmaan se mitä halusit tietää, niin ei se raja mene huumeissa. Ei ne ole ainoa paha ja laskun aiheuttaja yhteiskunnalle.

 

[Samuski]

Ei ole ihan niin helppo asia. Jossain määrin tulee aina olemaan haitallisista aineista menoja. Menee jo aika paljon OT:ksi jos lähden noita miettimään, mutta en pitäisi ollenakaan huonona vaikka tupakoinnin hinnan nostaisi vaikka tuplaksi, alkoholinkin saisi tuplata minun puolestani. Tosin, näinhän ei ihan hetkeen varmaan tapahdu.
Varmaan se mitä halusit tietää, niin ei se raja mene huumeissa. Ei ne ole ainoa paha ja laskun aiheuttaja yhteiskunnalle.

Mutta osaatko asettua ittes ulkopuolelle? Miettiä, että ehkä sun ei kuulu määritellä sitä rajaa (en nyt tarkota tätä niin kirjaimellisesti). Mun mielestä tupakka ja kahvi voitais kieltää, mutta tiiän että se ei ole kaikista hyvä idea, joten loppujen lopuksi ne pitäisi sallia ja siksi en ole puhumassa niitä vastaan. Jos 51% ihmisistä kannattaisi kannabista, pitäisikö se laillistaa SINUN mielestäsi? Miten suhtautuisit asiaan jos et olisi nähnyt huumeiden pahimpia vaikutuksia ihmisiin, olisitko silloin objektiivisempi?

edit: ymmärrän kyllä että et sä yksin jaksa kaikkeen ottaa kantaa

 

[kahlaajalintu]

kahlaajalintu: voisitko kommentoida noita edellisellä sivulla esittämiäni kysymyksiä? Ja kertoisitko mitkä ovat sinun mielestäsi kriteerit, joiden perusteella tulisi päättää, toimiiko kieltolaki vai ei ja pitäisikö se olla käytössä vai ei? Ilmeisesti käyttäjämäärät ovat sinulle ainoa laskuri. Ja puhut kulttuurieroista, mutta sanot että kieltolaki toimii jossain. Suomessa se ei toimi, koska rikosten määrä on räjähtämässä käsiin. Mitä pitäisi tehdä asialle? Yrittää etsiä arvioidut 150 000 polttelijaa ja rankaista kaikkia?

Alkaa näppis sauhumaan jo tän trafiikin kanssa.

Miten määritellään toimiiko laki vai ei... Ei sitten ihan helpommasta päästä kysymys.
Käyttäjät ovat yksi laskuri kyllä. Edelleen kun puhutaan isoista ihmisryhmistä niin nämä prosentit tulevat peliin. 10% addiktoituu, tästä käyttäjäryhmästä osa alkaa saamaan niitä mielenterveysongelmia jne jne.

Varmaan ongelma on pienempi jos käyttäjiä on 1000 kuin 9000.

Näin tuntuisi olevan, että jossain kieltolaki toimii ja jossain ei. Hollannissa on vapaampi kulttuuri ja henkilöä kohden tilastoissa ne johtaa meitä joka tavalla.
Ruotsissa on kieltolaki ja siellä ollaan todella kuivilla tilastojen mukaan joka suhteessa.

Haluaisitko eritellä tätä rikoksen räjähtämistä käsiin niin voin vastata siihen paremmin??

En nyt ehkä etsisi käyttäjiä ja rankaisisi heitä. Hoitoon ohjaus voisi olla fiksumpaa. Helpottaisin hoitoon pääsyä sekä mielenterveyspuolella, että katkoilla ja päihdehuollossa.
Yrittäisin keskittyä siihen, että Suomeen ei tule huumeita. En aktiivisisesti kiinnostuisi käyttäjistä, mikäli vastaan tulisi niin pitäisin mahdollisuutena sakottaa heitä, mutta pyrkisin ohjaamaan hoitoon.

Keskittyisin niihin syihin enemmänkin.

 

[kahlaajalintu]

Mutta osaatko asettua ittes ulkopuolelle? Miettiä, että ehkä sun ei kuulu määritellä sitä rajaa (en nyt tarkota tätä niin kirjaimellisesti). Mun mielestä tupakka ja kahvi voitais kieltää, mutta tiiän että se ei ole kaikista hyvä idea, joten loppujen lopuksi ne pitäisi sallia ja siksi en ole puhumassa niitä vastaan. Jos 51% ihmisistä kannattaisi kannabista, pitäisikö se laillistaa SINUN mielestäsi? Miten suhtautuisit asiaan jos et olisi nähnyt huumeiden pahimpia vaikutuksia ihmisiin, olisitko silloin objektiivisempi?

edit: ymmärrän kyllä että et sä yksin jaksa kaikkeen ottaa kantaa

Enhän mä tässä ole rajoja laittamassa :D Esitän vaan omaa mielipidettäni asiasta.
Tämä on yksi mielipide monien joukossa. Kenen se raja sitten tulee asettaa???

Mikäli se asia joskus menee kansanäänestykseen ja myönteinen puoli voittaa, niin sitten se on minunkin hyväksyttävä, alettava kampanjoitava sitä vastaan tai muutettava maahan jossa viihdyn. Samaan tapaan kuin tilanne on tälläkin hetkellä niiden osalta jotka haluavat laillistaa huumeet.
En käyttäisi näitä tuotteita vaikka ne olisivatkin sallittuja.

On ehkä hiukka vaikea lähteä arvoiomaan tilannetta, että jos en olisi itse kokeillut näitä aineita. Joskus sillon muinoin pidin nistin merkkinä sitä, että piikittää. Musta se oli ihan ok ja normaalia kutienkin ryystää pari grammaa piriä illan aikana, päälle essot ja viina. Koneessa oli toki myös steroidit.
Ihminen ja on kuitenkin kokemustensa summa ja se vaikuttaa aina mielipiteeseen.

Näin jälkikäteen ajateltuna se ei kuitenkaan ollut ihan fiksua

 

[Samuski]

Alkaa näppis sauhumaan jo tän trafiikin kanssa.

Miten määritellään toimiiko laki vai ei... Ei sitten ihan helpommasta päästä kysymys.
Käyttäjät ovat yksi laskuri kyllä. Edelleen kun puhutaan isoista ihmisryhmistä niin nämä prosentit tulevat peliin. 10% addiktoituu, tästä käyttäjäryhmästä osa alkaa saamaan niitä mielenterveysongelmia jne jne.

Varmaan ongelma on pienempi jos käyttäjiä on 1000 kuin 9000.

Kieltolaki käytössä ja käyttäjämäärä nousee? Voiko päätellä että se ei ehkä toimi? Tämä on oikeastaan ainut mittari jonka olet tuonut esille ja sekään ei oikein vakuuta.

Näin tuntuisi olevan, että jossain kieltolaki toimii ja jossain ei. Hollannissa on vapaampi kulttuuri ja henkilöä kohden tilastoissa ne johtaa meitä joka tavalla.
Ruotsissa on kieltolaki ja siellä ollaan todella kuivilla tilastojen mukaan joka suhteessa.

Haluaisitko eritellä tätä rikoksen räjähtämistä käsiin niin voin vastata siihen paremmin??

Satuitko lukaisemaan uutisen tässä jollain edellisellä sivulla, jossa todettiin että huumausainerikoksissa paukkui juuri ennätykset ja kasvu on ollut jatkuvaa? Suomessa siis. Jos et, voin etsiä linkin.

En nyt ehkä etsisi käyttäjiä ja rankaisisi heitä. Hoitoon ohjaus voisi olla fiksumpaa. Helpottaisin hoitoon pääsyä sekä mielenterveyspuolella, että katkoilla ja päihdehuollossa.
Yrittäisin keskittyä siihen, että Suomeen ei tule huumeita. En aktiivisisesti kiinnostuisi käyttäjistä, mikäli vastaan tulisi niin pitäisin mahdollisuutena sakottaa heitä, mutta pyrkisin ohjaamaan hoitoon.

Keskittyisin niihin syihin enemmänkin.

Musta on outoa, että oot tätä mieltä, mutta silti pidät kieltolakia hyvänä vaihtoehtona. Eikös kieltolain idea ole rangaista niitä käyttäjiä ja vähentää käyttöä? Dekriminalisointia käsittääkseni markkinoidaan juuri tuolla, että hoitoon hakeutuminen helpottuisi leimautumisen hälvennyttyä. Elikkä käyttää saisi, mutta myyminen ja myyntiin kasvattaminen olisi tuomittavaa? Luulen että sulle ei ole enää epäselvää ne dekriminalisoinnin edut, sen verran niitä on kuitenkin puitu.

a

 

[Japi]

Meneekö tää liikaa ohi aiheesta jos kysyn, missä sun mielestä menee raja? Huumausaineissa? Lasketko muuten tupakan ja kahvin päihteiksi, jotka tulisi kieltää? Mun mielestä on kans mielekästä ajatella että jotain rajotuksia täytyy olla, ainoa hankala asia on vaa määritellä missä menee se oikea raja. Se lienee taas kulttuurin moraalikäsityksen mukanen. Mutta kun nekin muuttuu. Pitäisikö silloin luottaa tutkimustuloksiin? Meikäläisen on ainaki vaikea päättää objektiivista tapaa määritellä sellanen raja.

Mielestäni tupakkaa ja kahvia on turha lähteä tähän sotkemaan, kumpikaan ei vaikuta mieleen helpostinautittavina määrinä niin paljon ettei esimerkiksi autolla voisi ajaa riskien kasvamatta, kannabis käsittääkseni muuttaa niin paljon kehonhallintaa ettei sen vaikutuksen alaisena ole suotavaa ajaa, ja tiedän toki että meillä on alkoholi joka vaikuttaa tällä esimerkillä samalla tavalla, eli heikentävästi ajokykyyn, mutta alkoholi on jo sallittu, miksi pitäisi sallia toinen aine, mielummin kielletään se alkoholi.
Se ei kyllä tule onnistumaan, mutta ennemmin kieltäisin päihdeaineet kokonaan kun lähtisin niitä lisäämään, tupakastakin ollaan jo vieroittumassa pois suomessa, ja ehkä se toivonmukaan tulevaisuudessa poistuu kokonaan, en ymmärrä miksi näitä aineita pitäisi lisää haalia.

muuten montako käyttäjää tähän threadiin on mitään postannut? 50? 2 niistä yrittää puhua kieltämisen puolesta ja yksi yrittää perustella(kahlaaja) yksi nyt muutenvain trollaa ja huvittaa meitä. mielestäni on merkittävää että jokaisella käymälläni keskustelupalstalla(5-10) vähintään 70%(usealla yli 80%) on sitä mieltä että kannabis tulisi laillistaa. täällä suhde näyttäisi olevan paljon radikaalimpi.

sillä kuitenkin demokratiassa kansa päättää

Onneksi demokratiassa kansa päättää eikä ne muutamat äänekkäät hipit, muuten meillä olis varmaan jo ihan kaikki huumeet täällä laillisia ja valtion kustantamia haitoista viis.
Vaikka tämän threadin otanta näyttäisi että sallivia ihmisiä olisi yhtä paljon kuin kieltäviä, totuus on vielä onneksi reilusti niin päin että kieltäjät saavat tahtonsa läpi.
Rangaistuskäytäntöä pitäisi tiukentaa näiden mietojenkin huumeiden osalta tuntuvasti, saataisiin käyttäjämäärät vähenemään, ja lisää pelkoa satunnaiskäyttäjillekkin, nyt monet polttelevat kannabista statuksen takia kun se on niin siistiä, ja kun kumminkaan todellista kiinnijäämisen riskiä ei ole, vähän sama kuin punaisia päin kävely, jos siitä joka kerta napsahtaisi se 50 euron rikesakko se loppuisi kokonaan, mutta kun se on niin lähellä sallittua vaikka onkin laitonta niin ei kukaan siitä välitä. Isommat sakkorangaistukset mietoihin huumeisiin, ja niillä varoilla valvontaa tiukennetaan, loppuu satunnaispolttelu ja toivon mukaan monet muutkin lopettavat kannabiksen käytön, siitä on sitten enää lyhyt matka kieltää alkoholi ja tupakka.

 

[Samuski]

Enhän mä tässä ole rajoja laittamassa :D Esitän vaan omaa mielipidettäni asiasta.
Tämä on yksi mielipide monien joukossa. Kenen se raja sitten tulee asettaa???

Mikäli se asia joskus menee kansanäänestykseen ja myönteinen puoli voittaa, niin sitten se on minunkin hyväksyttävä, alettava kampanjoitava sitä vastaan tai muutettava maahan jossa viihdyn. Samaan tapaan kuin tilanne on tälläkin hetkellä niiden osalta jotka haluavat laillistaa huumeet.
En käyttäisi näitä tuotteita vaikka ne olisivatkin sallittuja.

On ehkä hiukka vaikea lähteä arvoiomaan tilannetta, että jos en olisi itse kokeillut näitä aineita. Joskus sillon muinoin pidin nistin merkkinä sitä, että piikittää. Musta se oli ihan ok ja normaalia kutienkin ryystää pari grammaa piriä illan aikana, päälle essot ja viina. Koneessa oli toki myös steroidit.
Ihminen ja on kuitenkin kokemustensa summa ja se vaikuttaa aina mielipiteeseen.

Näin jälkikäteen ajateltuna se ei kuitenkaan ollut ihan fiksua

En tiiä onko mun ulosanti heikkoa mutta tuntuu että mun pointti katoaa johkin kun rupeet vastaamaan. Tarkoitus oli taas tuoda esille, että kuka on oikea sanomaan, missä raja menee? Jos sinulla on mielipide, tulisiko sen olla vain sinun mielipide, eikä yleinen käytäntö? Tottakai saat olla huumeita vastaan, mutta osaatko miettiä, tulisiko sen olla lakina juuri niin kuin haluat, vai niin kuin olisi yleisesti ajateltuna järkevintä.

Kokemuksillasi tarkoitin juuri tuota mielipiteesi muodostumista. Mielipiteesi ei selkeästikään ole objektiivinen, sillä olet nähnyt ne varjopuolet. Nimenomaan: ihminen on kokemustensa summa. Sen takia pitääkin osata käsitellä asioita objektiivisesti, muuten ne menee mutulla ja tunteella.

Mua muute häiritsee pirusti ku laitat enemmän ku yhen kysymysmerkin:D:piis:

 

[kahlaajalintu]

a

Jännästi tätä samaa mittaria käyttää myös toinen puoli. Esitin tossa aikasemmin jo, että Kreikassa ja Ranskassa luvut olivat kuitenkin laskussa. Tässä tredissä on useampaan kertaan mainittu, että kieltolaki ei toimi. Tämän mittarin mukaan ollaan kuitenkin noissa maissa päästy tuloksiin?? Miksi? Tätä kysymystä minä esitinkin.
Argumenttina siis ei toimi enää, että kieltolaki ei vaan toimi, kun tästä on olemassa kokemuksia muualla, että se toimii. Puutuin siis tähän argumentointiin.

Suomessa ehdottomasti pitäisi tehdä jotain, mutta mitä?? Siitähän tässä keskustellaan. Italiassa on myös ollut taulukkojen mukaan huimassa nousussa käyttäjät vaikka maa on dekriminalisoinut kannabiksen. Asia ei siis ole niin yksiselitteinen, kun annetaan ymmärtää.

Uskon tosiaan, että se saatavuus vaikuttaa siihen miten kuinka paljon ainetta käytetään. Uskon pelotteeseen tältä osin. Aika moni täälläkin on todennut, että polttelisi mikäli ei olisi olemassa sitä peloitetta sakkoihin.
Hoitoon hakeutumisen suhteen nimenomaan haluaisinkin tehdä sitä muutosta. Olen kirjoittanut siitä monessakin postissa täällä, ehkä olet jopa lukenut niistä?? Meinaatko ihan tosissaan, että se leima huumeiden ympäriltä katoaa vaikka käyttö dekriminalisoitaisiin?? Se leima ei häviä edes kannabiksen ympäriltä vaikka se laillistettaisiin. Pitäisi lähte miettimään hoitolaitosten suhtautumista asiakkaisiin ja luomaan suhdetta uudestaan siellä.
Tällä hetkellä se touhu on kohtuu perseestä. Voin kertoa enemmänkin siitä jos haluat.

 

[Samuski]

Mielestäni tupakkaa ja kahvia on turha lähteä tähän sotkemaan, kumpikaan ei vaikuta mieleen helpostinautittavina määrinä niin paljon ettei esimerkiksi autolla voisi ajaa riskien kasvamatta, kannabis käsittääkseni muuttaa niin paljon kehonhallintaa ettei sen vaikutuksen alaisena ole suotavaa ajaa, ja tiedän toki että meillä on alkoholi joka vaikuttaa tällä esimerkillä samalla tavalla, eli heikentävästi ajokykyyn, mutta alkoholi on jo sallittu, miksi pitäisi sallia toinen aine, mielummin kielletään se alkoholi.
Se ei kyllä tule onnistumaan, mutta ennemmin kieltäisin päihdeaineet kokonaan kun lähtisin niitä lisäämään, tupakastakin ollaan jo vieroittumassa pois suomessa, ja ehkä se toivonmukaan tulevaisuudessa poistuu kokonaan, en ymmärrä miksi näitä aineita pitäisi lisää haalia.

Mun mielestä noi kaks on hyviä vertauskohteita. Mites ihminen joka on tottunu vetään sen 10 kuppii kahvia päivässä ja röökiaski kans. Se ei saa yhteen päivään kumpaakaan ja lähtee aamulla väsyneenä ja vittuuntuneena ajamaan. Ei vertailukelpoista?

Onneksi demokratiassa kansa päättää eikä ne muutamat äänekkäät hipit, muuten meillä olis varmaan jo ihan kaikki huumeet täällä laillisia ja valtion kustantamia haitoista viis.
Vaikka tämän threadin otanta näyttäisi että sallivia ihmisiä olisi yhtä paljon kuin kieltäviä, totuus on vielä onneksi reilusti niin päin että kieltäjät saavat tahtonsa läpi.
Rangaistuskäytäntöä pitäisi tiukentaa näiden mietojenkin huumeiden osalta tuntuvasti, saataisiin käyttäjämäärät vähenemään, ja lisää pelkoa satunnaiskäyttäjillekkin, nyt monet polttelevat kannabista statuksen takia kun se on niin siistiä, ja kun kumminkaan todellista kiinnijäämisen riskiä ei ole, vähän sama kuin punaisia päin kävely, jos siitä joka kerta napsahtaisi se 50 euron rikesakko se loppuisi kokonaan, mutta kun se on niin lähellä sallittua vaikka onkin laitonta niin ei kukaan siitä välitä. Isommat sakkorangaistukset mietoihin huumeisiin, ja niillä varoilla valvontaa tiukennetaan, loppuu satunnaispolttelu ja toivon mukaan monet muutkin lopettavat kannabiksen käytön, siitä on sitten enää lyhyt matka kieltää alkoholi ja tupakka.

Sinänsä hieno ajatus toi kaiken kieltäminen. Ei se vaan käytännössä niitä lopettaisi millään tavalla. Ellet sitten meinaa oikeesti jotain poliisin holhousvaltaa.

Korea, anybody? Ei vaan oikeesti. Pelollako ihmisiä pitäisi hallita? Katsoitko tuon Salomahan postaaman videon? Hollannissa ollaan onnistuttu tekemään pilvenpoltosta "tylsää", se ei oo enää cool. Siksi sen käyttö on vähäistä, vaikka se on sallittua.

Ainiin, kannabiksen kehonhallinnasta. Mulla on kaveri joka oli lukion kaks ekaa vuotta käytännössä kokoajan pilvessä. Se suoritti koulua ihan hyvää tahtia ja kävi autokoulun sinä aikana. Kuulin kolmantena vuotena siltä ku se lopetti että se oli poltellu noi kaks ekaa vuotta enkä ois kyl yhtää huomannu, ainoastaa sen puhe on nykyää nopeempaa. (tämä EI ole mikään puhe kannabiksen puolesta, pelkkä näkökulman avarrus)

Btw. mulle tulee kahvista hassu olo, kun en ole sitä tottunu juomaan. Veikkaan että joillekin tulee kannabiksesta lievempiä "oireita".

Toi olis kyllä hyvä ku suomessa kiellettäis kaikki. Sit ehkä toteuttaisin salaisen haaveeni ja muuttaisin täältä pois

 

[kahlaajalintu]

Kokemuksillasi tarkoitin juuri tuota mielipiteesi muodostumista. Mielipiteesi ei selkeästikään ole objektiivinen, sillä olet nähnyt ne varjopuolet. Nimenomaan: ihminen on kokemustensa summa. Sen takia pitääkin osata käsitellä asioita objektiivisesti, muuten ne menee mutulla ja tunteella.

Kenempä mielipide tässä tredissä olisi objektiivinen??

Eikös ole vähän tyhmä kysyä minulta toivoisinko mielipiteeni olevan se mitä noudatetaan lain suhteen?? Tottakai jokainen toivoo, että hänen näkemys voittaa.
Hauskoja noi kysymykset, kun ne on kuitenki johdateltu sulle noiden spekulaatioiden suhteen, joka jo valmiiksi veittää mun vastauksen?!?!?!? ;)
esim: "Tottakai saat olla huumeita vastaan, mutta osaatko miettiä, tulisiko sen olla lakina juuri niin kuin haluat, vai niin kuin olisi yleisesti ajateltuna järkevintä."

 

[Samuski]

Jännästi tätä samaa mittaria käyttää myös toinen puoli. Esitin tossa aikasemmin jo, että Kreikassa ja Ranskassa luvut olivat kuitenkin laskussa. Tässä tredissä on useampaan kertaan mainittu, että kieltolaki ei toimi. Tämän mittarin mukaan ollaan kuitenkin noissa maissa päästy tuloksiin?? Miksi? Tätä kysymystä minä esitinkin.
Argumenttina siis ei toimi enää, että kieltolaki ei vaan toimi, kun tästä on olemassa kokemuksia muualla, että se toimii. Puutuin siis tähän argumentointiin.

Puhut kulttuurieroista puolesta puhujia vastaan, mutta käytät muiden maiden esimerkkejä tässä. Okei, se voi toimia indokiinassa, mutta jos Suomessa käyttäjämäärät ovat nousussa, kun kieltolain pitäisi laskea niitä, mennäänkö perse edellä puuhun?

Suomessa ehdottomasti pitäisi tehdä jotain, mutta mitä?? Siitähän tässä keskustellaan. Italiassa on myös ollut taulukkojen mukaan huimassa nousussa käyttäjät vaikka maa on dekriminalisoinut kannabiksen. Asia ei siis ole niin yksiselitteinen, kun annetaan ymmärtää.

Mä ehdotan dekriminalisointia ja sille on paljon perusteluita esitetty, mutta onko sulla joku parempi vaihtoehto? Jos käyttäjämäärä jatkaa nousua, mitä kieltolaki enää hyödyttää? Kun et ilmeisesti esitä faktaa muista mittareista kuin käyttäjämääristä (nekin poimittu muista kulttuureista) niin keskityn sitten tästä puhumiseen, olettaen että ei sulla niihin muihin ole mitään sanottavaa.

Uskon tosiaan, että se saatavuus vaikuttaa siihen miten kuinka paljon ainetta käytetään. Uskon pelotteeseen tältä osin. Aika moni täälläkin on todennut, että polttelisi mikäli ei olisi olemassa sitä peloitetta sakkoihin.
Hoitoon hakeutumisen suhteen nimenomaan haluaisinkin tehdä sitä muutosta. Olen kirjoittanut siitä monessakin postissa täällä, ehkä olet jopa lukenut niistä?? Meinaatko ihan tosissaan, että se leima huumeiden ympäriltä katoaa vaikka käyttö dekriminalisoitaisiin?? Se leima ei häviä edes kannabiksen ympäriltä vaikka se laillistettaisiin. Pitäisi lähte miettimään hoitolaitosten suhtautumista asiakkaisiin ja luomaan suhdetta uudestaan siellä.
Tällä hetkellä se touhu on kohtuu perseestä. Voin kertoa enemmänkin siitä jos haluat.

Leima taisi sitten olla huono sana. Puhutaan sitten vaikka huumausainerikoksesta-tuomituksi-tulemisesta. Kun poliisi arvioi huumausainerikoksia olevan 10 kertaa enemmän kuin mistä on rangaistu viime vuonna (15 000 taisi olla). Ja määrä tosiaan on kasvussa. Kohta meillä voi olla 500 000 rikollista. Lain mukaan kaikkia heitä tulisi rangaista. Määrä on aika suuri.

Mun mielestä kun pelotteet ei oikeen oo järkevä ajatus. Enemmänki valistus aineista ja siitä, että ei niillä elämästä hienompaa saa. Veikkaan että moni ihminen ei tee asioita johtuen moraalista ennemmin kuin rangaistuksista. Pelotteillahan elämästä sais täydellistä yhteiskunnan kannalta (diktatuuri).

Ollaanko täällä yhtä mieltä siitä, että kannabis ja alkoholi tulisi asettaa samalle viivalle? (Joko molemmat kieltää tai laillistaa)

 

[kahlaajalintu]

Korea, anybody? Ei vaan oikeesti. Pelollako ihmisiä pitäisi hallita? Katsoitko tuon Salomahan postaaman videon? Hollannissa ollaan onnistuttu tekemään pilvenpoltosta "tylsää", se ei oo enää cool. Siksi sen käyttö on vähäistä, vaikka se on sallittua.

Suomessa kuitenki poltetaan suhteessa vähemmän.

 

[MuayThai]

Mielestäni tupakkaa ja kahvia on turha lähteä tähän sotkemaan, kumpikaan ei vaikuta mieleen helpostinautittavina määrinä niin paljon ettei esimerkiksi autolla voisi ajaa riskien kasvamatta, kannabis käsittääkseni muuttaa niin paljon kehonhallintaa ettei sen vaikutuksen alaisena ole suotavaa ajaa, ja tiedän toki että meillä on alkoholi joka vaikuttaa tällä esimerkillä samalla tavalla, eli heikentävästi ajokykyyn, mutta alkoholi on jo sallittu, miksi pitäisi sallia toinen aine, mielummin kielletään se alkoholi.
Se ei kyllä tule onnistumaan, mutta ennemmin kieltäisin päihdeaineet kokonaan kun lähtisin niitä lisäämään, tupakastakin ollaan jo vieroittumassa pois suomessa, ja ehkä se toivonmukaan tulevaisuudessa poistuu kokonaan, en ymmärrä miksi näitä aineita pitäisi lisää haalia.

Ei niitä turhaan sotketa, koska farmakologisesti ovat päihteitä siinä missä moni muukin. Ei kaikki laittomat huumeetkaan sekoita kehonhallintaa yhtään sen enempää mitä kahvi tai tupakka.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/NewBlankDrugChart.png


Nyt noita ei verrattu kannabikseen, jos verrataan niin kun kahliskin esitti sen lähteen, että kannabis nostaa onnettomuusriskin liikenteessä 1,8-2,4 kertaiseksi niin hoitamattomalla uniapneallakin on isompi onnettomuusriski mitä kannabiksella liikenteessä. Alkoholin kieltolakia jo kokeiltu ja se ei käsittääkseni oikein onnistunut. Onhan se kyllä salakuljettajan kulta aikaa. Laittomat huumeet ovat kiellettyjä ja niitä käytetään paikoin jopa enemmän missä eivät ole kiellettyä ja vankiloistakaan ei saada päihteitä kitkettyä niin aika utopistista ajatella, että saataisiin valtiotasolla.

Onneksi demokratiassa kansa päättää eikä ne muutamat äänekkäät hipit, muuten meillä olis varmaan jo ihan kaikki huumeet täällä laillisia ja valtion kustantamia haitoista viis.
Vaikka tämän threadin otanta näyttäisi että sallivia ihmisiä olisi yhtä paljon kuin kieltäviä, totuus on vielä onneksi reilusti niin päin että kieltäjät saavat tahtonsa läpi.
Rangaistuskäytäntöä pitäisi tiukentaa näiden mietojenkin huumeiden osalta tuntuvasti, saataisiin käyttäjämäärät vähenemään, ja lisää pelkoa satunnaiskäyttäjillekkin, nyt monet polttelevat kannabista statuksen takia kun se on niin siistiä, ja kun kumminkaan todellista kiinnijäämisen riskiä ei ole, vähän sama kuin punaisia päin kävely, jos siitä joka kerta napsahtaisi se 50 euron rikesakko se loppuisi kokonaan, mutta kun se on niin lähellä sallittua vaikka onkin laitonta niin ei kukaan siitä välitä. Isommat sakkorangaistukset mietoihin huumeisiin, ja niillä varoilla valvontaa tiukennetaan, loppuu satunnaispolttelu ja toivon mukaan monet muutkin lopettavat kannabiksen käytön, siitä on sitten enää lyhyt matka kieltää alkoholi ja tupakka.

Itse kannatan laillistamista enkä varmasti ole minkään stereotypian hippi. Jos maahanmuuttokeskusteluissa leimataan helposti rasistiksi niin tässä keskustelussa leimataan hipiksi tai nistiksi. No nyt kun on hippikortti vedetty niin siirrytään asiassa eteenpäin Mikäli rangaistuskäytännöllä luulet saavas käyttäjämäärät alas niin tutustu Yhdysvaltojen päihdepolitiikkaan ja katso miten siellä ollaan onnistuttu. Käyttäjämäärät eivät laske, mutta alan rikollisuus siirtyy raaemmaksi, koska tuomiot ovat kovempia. Melkoisen kontrolliyhteiskunnan saat rakentaa, jotta valvonta toimisi kuvailemasi tapaan, koska sehän ei toimi vankiloissakaan (kolmesti mainittu?).

 

[Samuski]

Kenempä mielipide tässä tredissä olisi objektiivinen??

Eikös ole vähän tyhmä kysyä minulta toivoisinko mielipiteeni olevan se mitä noudatetaan lain suhteen?? Tottakai jokainen toivoo, että hänen näkemys voittaa.


Hauskoja noi kysymykset, kun ne on kuitenki johdateltu sulle noiden spekulaatioiden suhteen, joka jo valmiiksi veittää mun vastauksen?!?!?!? ;)
esim: "Tottakai saat olla huumeita vastaan, mutta osaatko miettiä, tulisiko sen olla lakina juuri niin kuin haluat, vai niin kuin olisi yleisesti ajateltuna järkevintä."


Itse toivon ettei mielipiteet voita, vaan järki. Tästä esimerkkinä se, että periaatteessa omasta puolestani tupakka voitaisiin kieltää samantien, mutta tiedän että se toisi monelle ongelmia, joten sallittakoon se. Eli mielipiteeni on tupakkavastainen, mutten ole sitä kieltämässä. Ymmärrätkö nyt pointin?

Voivoi miten mää saan tän artikuloitua...

Elikkä siis. Mä yritän tietoisesti muodostaa mielipiteeni tässä asiassa tutkimustiedon perusteella. Sen tiedon perusteella, jota olen lukenut, näyttäisi dekriminalisointi olevan paras vaihtoehto tähän Suomen nykytilaan. Täydellisen objektiivista se ei ole, mutta se kanta ei perustu omiin kokemuksiin, vaan ainakin yrittää olla looginen.

Kun asiat voi tehdä kahdella tavalla.
A) Päättää kantansa ja esittää argumentteja sen puolesta
B) Tutkia asiaa ja järkiperustein päättää kantansa

Itse yritän toimia B:n mukaan, näyttäisi siltä että itse olet valinnut A:n.

En ymmärrä miksen voisi ajatella asiaa aikalailla objektiivisesti, itse kun en käytä huumeita (kannabistakaan) niin en tajua miksi niitä turhaan puolustelisin. Toisaalta olen taipuvainen hienoiseen nyky-yhteiskunnan vastustamiseen, joten sekin saattaa olla taustalla. Yritän kuitenkin tietoisella tasolla päättää kantani loogisesti.

Meneepä jo horinaks. Jatketaan joku päivä. Ei oo tottunu kirjottaan näin paljon.

 

[kahlaajalintu]

Mun mielestä kun pelotteet ei oikeen oo järkevä ajatus. Enemmänki valistus aineista ja siitä, että ei niillä elämästä hienompaa saa. Veikkaan että moni ihminen ei tee asioita johtuen moraalista ennemmin kuin rangaistuksista. Pelotteillahan elämästä sais täydellistä yhteiskunnan kannalta (diktatuuri).

Ollaanko täällä yhtä mieltä siitä, että kannabis ja alkoholi tulisi asettaa samalle viivalle? (Joko molemmat kieltää tai laillistaa)

Osa on yhtä mieltä ja osa ei ole. Eikös tuo nyt ollut aika selvää jo ennen kysymystä ;)

Yhteiskunta kuitenkin perustuu osittain pelotteisiin. Poliisi ja oikeusjärjestelmä ovat yksi osa niitä. Muuten täällä vallitsisi vahvemman oikeus mikäli näitä pelotteita ei olisi. Anarkia keskustelu kuuluu varmaan johkin muuhun foorumiin.

Sä oletat ja esität aika paljon. Suurien linjojen mies

Sä ehdotat dekriminalisointia, minä en esitä. Meillä ei nyt tää ajatus klikkaa netissä näköjään yhtään, kun ajatukset eivät kohtaa. Olen tossa jo monta kertaa mainunnut miten minä lähtisin tilannetta purkamaan, mutta niitä et ole kommentoinut millään tapaa. Ilmeisesti siis tämä minun kantani ei kiinnosta juurikaan vaikka sitä kysyt jatkuvasti.

Kerran vielä siis miksi lähdin esittämään näitä muiden maiden tilastoja
1) Yleinen väite on ollut, että kieltolaki ei toimi
2) On olemassa maita joissa on kieltolaki
3) On olemassa tilastoja miten homma etenee
4) jos voin osoittaa, että on maa jossa on kieltolaki ja käyttäjäkunta supistuu, argumentti ei ole enää yleispätevä
5) Osoitin, että on olemassa maita joissa käyttäjämäärät ovat laskeneet kieltolaista huolimatta

Dekrimianalisointi sitten
1) On olemassa maita joissa on dekriminalisoitu huumeet
2) On olemassa tilastoja näiden maiden käyttäjistä
3) On olemassa tuloksia joiden mukaan käyttö on silti lisääntynyt
4) on olemassa myös tuloksia joiden mukaan käyttö on vähentynyt

Eli siis pitkä tarina lyhyeksi. Asia on ristiriitainen. Siks me tästä keskustellaan.

Sinulla on mielipiteesi ja parannus ehdotus joka enimmälti perustuu siihen, että käyttö ei ole enää cool ja kasvava trendi pysähtyy.
Minulla sitten ehdotus jonka mukaan pitäydytään näissä laissa, mutta muokataan järjestelmää muulla tavoin. Hoitoon ohjauksella, hoidoilla ja poliisi työn keskittämisellä.