Päihdepolitiikka

[peakz]

vähän samantyylistä logiikkaa muuten havaitsen astrid thorsin politiikassa kuin kahlaajan ja mrhyvänjätkän jutuissa. = ei järjen kanssa mitään tekemistä.

 

[MuayThai]

Mitä tapahtuisi jos kannabis laillistettaisiin:
- Säästöt oikeuden ja poliisin kuluissa. Tästä on puhuttu aikaisemminkin ja väitän, että samat naamat tuo suomeen heroiinit ja kannabikset.

Väitän, että kannabiksen laillistuttua Suomeen ei enää tuotaisi kannabista. A) Jo aikaisemminkin mainitsemani katteen pienemisen vuoksi, uusien kotimaisten kasvattajien vuoksi ja täytyy muistaa että tälläkin hetkellä kymmenissä tuhansissa talouksissa kasvaa hamppu.

- Laillistaminen estäisi kannabiksen pääsyn nuorille. ALkoholin kanssa mm on käynyt juuri näin ja siksi meidän nuoret ei dokaa.....
No ainakin se poistaisi ns. kielletyn hedelmän ja tekisi käyttöä tylsemmäksi. Liikkeissä kysytään paperit toisinkuin tällä hetkellä. En väitä silti etteikö nuoret saisi kannabista käsiinsä.

Haluaisin vielä puuttua tuohon lääkinnälliseen käyttöön. Mä ymmärrän lääkinnällisen käytön siten, että sinulla on vaiva. Menet lääkäriin. Lääkäri määrittelee tarkoitukseen sopivan lääkkeen johon saat reseptin. Haet reseptillä lääkkeen jonka otat ohjeen mukaan.

On olemassa särkyyn ja muihin pikku vaivoihin reseptivapaita lääkkeitä, näillä me sitten lääkitsemme itseämme mikäli ei ole tarvetta lääkärille.

Mun mielestä se on ihan ok, että joku terminaalipotilas tai syöpäpotilas käyttää kannabista lääkkeenä tai ylipäänsä sairas ihminen jolla on todellinen tarve.
Tokihan ihmiset ottais kannabista vaikka nuhaan tai muuten vaan, jos siihen olisi mahdollisuus, mutte lääkitsemisellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

Kannabisreseptin saaminen on Suomessa lähes mahdotonta ja mielestäni sekin on lääkekäyttöä jos viihdekäyttäjä käyttää kannabista esim. kipulääkkeenä omatoimisesti. Vastahan oli juttua ettei OYS:sin kipupoli määrännyt lääkekannabista edes kuolevalle syöpäpotilaalle mikä on ihan järjetöntä. Esim. kotikasvattajalla on mahdollisuus käyttää kannabista ilman mitään flunssatekosyitäkin niin nyt en oikein ymmärrä vertausta. Tietenkään mitää omatoimista lääkekäyttöä voi mihinkään virallisiin tilastoihin laskea, mutta ei se silti poista käyttötarkoitusta.

http://users.tkk.fi/~mhjorth/muza/TietKuvalehti_KannabisKelpoL%E4%E4ke.pdf

 

[kahlaajalintu]

Kahlaajalinnulle muuten: oon huomannu että jos sulta kysytään miksei pitäisi dekriminalisoida kannabista, vastaat että ongelmia pitää hoitaa eikä päihdettä vaihtaa. En näe oikein tossa järkeä. Hollannin mallilla ongelmakäyttö vähenisi ja ajan kuluessa ehkä jopa yleinenkin käyttö vähenisi. Ymmärrän kyllä kulttuuriset erot ja sen, että ei alkoholikaan ole täällä menettänyt suosiotaan. En vain ymmärrä sitä, että en oikein ole sinulta ainakaan itse nähnyt muuhun kuin mutuiluun perustuvaa argumenttia kieltolain puolesta. Ja nyt ei tarvitse pureutua pilkunviilaukseen, että tarkoitanko dekriminalisointia vai kaikkien aineiden vapautusta. Mitä haittaa siitä olisi jos yleinen satunnainen käyttö lisääntyisi?

Taitaa menny nyt asiat sekaisin. Syihin perustuva keskittyminen oli sitä päihdepolitiikkaa, ei liittynyt dekriminalisoimiseen millään tapaa.
Kannabiksen haitoistahan tässä on pitkälti ollut kysymys. Miksi sallia taas yksi huume lisää, josta on haittoja.
Tarvitseeko sitä nyt erikseen selitellä mitä haittoja on päihteiden käytöstä?
Kyllä, kaikesta alkoholin käytöstä ja huumeiden käytöstä ei aiheudu haittoja.

En tiedä ihmisen tuosta luonnollisesta tarpeesta "nollata" välillä. Jollekin ehkä se tosiaan voi olla se alkoholinollaus silloin tällöin, minulle se on kitaransoittoa ja sauna+pari kaljaa, tiedän myös ihmisiä joille se on pari jointtia kannabista kerran parissa kuukaudessa.

Tunnen myös erilaisia ihisiä joista osa ei käytä mitään ja osa käyttää kaikkea ja kaikkea siitä välistä.

Ja tosiaan koitas kahlis kattoa välillä maailmaa ilman niitä laseja ja miettiä, onko oikeasti oikein että poliitikot päättävät siitä, mitä teen keholleni omassa rauhassani? Kuitenkin ku niiden päätökset perustuu tasan siihen, millä ne saavat todennäköisimmin jatkopaikan eduskunnassa.

Tätäkin on jo käsitelty aika paljon- Yhteiskunnassa on oikeuksia ja velvollisuuksia. Niin pitkään kun sinä olet yhteiskunnan piirissä niin se on oikein.
Siitä mitä sitä kaikessa rauhassa teet itsellesi, aiheutuu kuitenkin lasku yhteiskunnalle. Mahdollisista päihdeongelmista, mielenterveysongelmista jne. Mikäli maksaisit kaikki nämä laskut itse niin sitten se voisi olla perusteltua väittää, että yhteiskunnalla ei ole osaa eikä arpaa siihen mitä tunget itseesi.

 

[kahlaajalintu]

Kannabisreseptin saaminen on Suomessa lähes mahdotonta ja mielestäni sekin on lääkekäyttöä jos viihdekäyttäjä käyttää kannabista esim. kipulääkkeenä omatoimisesti. Vastahan oli juttua ettei OYS:sin kipupoli määrännyt lääkekannabista edes kuolevalle syöpäpotilaalle mikä on ihan järjetöntä. Esim. kotikasvattajalla on mahdollisuus käyttää kannabista ilman mitään flunssatekosyitäkin niin nyt en oikein ymmärrä vertausta. Tietenkään mitää omatoimista lääkekäyttöä voi mihinkään virallisiin tilastoihin laskea, mutta ei se silti poista käyttötarkoitusta.

http://users.tkk.fi/~mhjorth/muza/TietKuvalehti_KannabisKelpoL%E4%E4ke.pdf

Ei siinä ole mitään vikaa, että tarpeeseen käytetään lääkkeenä ko ainetta. esmes juuri kivuissa oleville syöpäpotilaille. Oon ihan samaa mieltä, että heille tämän tulisi olla helpompaa.

Toi mun vertaus oli sitä, että varmaan monikin käyttäisi sitä lääkkeenä mihin vaan tarkoitukseen flunssasta, kuumeeseen ja ripuliin jos se olisi mahdollista.

 

[peakz]

Miksi sallia taas yksi huume lisää, josta on haittoja.

siksi että sen salliminen vähentää niitä haittoja, tutkitusti, kiistattomasti, ja vieläpä suhteellisen tehokkaasti.

Tätäkin on jo käsitelty aika paljon- Yhteiskunnassa on oikeuksia ja velvollisuuksia. Niin pitkään kun sinä olet yhteiskunnan piirissä niin se on oikein.
Siitä mitä sitä kaikessa rauhassa teet itsellesi, aiheutuu kuitenkin lasku yhteiskunnalle. Mahdollisista päihdeongelmista, mielenterveysongelmista jne. Mikäli maksaisit kaikki nämä laskut itse niin sitten se voisi olla perusteltua väittää, että yhteiskunnalla ei ole osaa eikä arpaa siihen mitä tunget itseesi.

tämä on totta, hyvä kahlaaja! olemme oikeasti samaa mieltä lähes tarkalleen jostain asiasta. ainoa juttu vain mikä eroaa on se että kannabiksen käyttämiskustannukset yhteiskunnalle ovat (tutkitusti, tiedettävästi, REILUSTI ja varmasti) pienemmät kuin minkään muun päihteen.

 

[Ranger]

Mikäli maksaisit kaikki nämä laskut itse niin sitten se voisi olla perusteltua väittää, että yhteiskunnalla ei ole osaa eikä arpaa siihen mitä tunget itseesi.

Pitäis olla mahdollisuus allekirjoittaa papru, joka vapauttaa valtion olla kustantamatta minkäänlaisia terveydenhuoltoja henkilölle joka vetää aineita. Vastavuoroisesti tietenkään poliisi ei puuttuisi käyttöön.

siksi että sen salliminen vähentää niitä haittoja, tutkitusti, kiistattomasti, ja vieläpä suhteellisen tehokkaasti.

Mutta missä vaiheessa päihteen käyttö maassa kasvaisi niin suureksi, että sen haitat ovat suuremmat, kuin jos aine olisi kielletty.

 

[MuayThai]

Ei siinä ole mitään vikaa, että tarpeeseen käytetään lääkkeenä ko ainetta. esmes juuri kivuissa oleville syöpäpotilaille. Oon ihan samaa mieltä, että heille tämän tulisi olla helpompaa.

Toi mun vertaus oli sitä, että varmaan monikin käyttäisi sitä lääkkeenä mihin vaan tarkoitukseen flunssasta, kuumeeseen ja ripuliin jos se olisi mahdollista.

Niin tarkoitit, että jos reseptin saisi liian helpolla niin viihdekäyttäjät hyväksikäyttäisi sitä? Varmasti osa menisikin viihdekäyttöön,mutta tuskin siitä isoja haittoja olisi. Ennemmin lääkekannabista viihdekäyttöön mitä opioideja, joita tällä hetkellä esim. yskään ja kipuun määrätään. Kannattaa katsoa uusiin South Park, jossa puidaan juuri tätä aihetta
Watch 'Medicinal Fried Chicken' Online, South Park Episode 1403

 

[kahlaajalintu]

Niin tarkoitit, että jos reseptin saisi liian helpolla niin viihdekäyttäjät hyväksikäyttäisi sitä? Varmasti osa menisikin viihdekäyttöön,mutta tuskin siitä isoja haittoja olisi. Ennemmin lääkekannabista viihdekäyttöön mitä opioieja, joita tällä hetkellä esim. yskään ja kipuun määrätään. Kannattaa katsoa uusiin South Park, jossa puidaan juuri tätä aihetta
Watch 'Medicinal Fried Chicken' Online, South Park Episode 1403

Etenkin nuorten suosiossa on reseptilääkkeiden väärinkäyttö. Siitä ei juuri vielä ole ollutkaan keskustelua missään. Teinit saa bentsoja esim melkoisen helposti käsiinsä.

 

[kahlaajalintu]

siksi että sen salliminen vähentää niitä haittoja, tutkitusti, kiistattomasti, ja vieläpä suhteellisen tehokkaasti..

Kyselen tyhmiä, mutta saanko nähdä tämän lähteen?? Hollantihan johtaa suomea mun käsitteekseni sekä alkoholin, että huumeiden osalta per henkilö tilastossa.

tämä on totta, hyvä kahlaaja! olemme oikeasti samaa mieltä lähes tarkalleen jostain asiasta. ainoa juttu vain mikä eroaa on se että kannabiksen käyttämiskustannukset yhteiskunnalle ovat (tutkitusti, tiedettävästi, REILUSTI ja varmasti) pienemmät kuin minkään muun päihteen.

Laskun maksaa silti yhteiskunta, joten sillä lienee oikeus tähän kieltolakiin.

 

[Samuski]

Siitä mitä sitä kaikessa rauhassa teet itsellesi, aiheutuu kuitenkin lasku yhteiskunnalle. Mahdollisista päihdeongelmista, mielenterveysongelmista jne. Mikäli maksaisit kaikki nämä laskut itse niin sitten se voisi olla perusteltua väittää, että yhteiskunnalla ei ole osaa eikä arpaa siihen mitä tunget itseesi.

Entä miks mä maksan veroa valtiolle kun teen töitä, ostan ruokaa, tankkaan autoa tai käyn elokuvissa? Mihis niitä rahoja käytetään paljon? Maksanhan minä siitäkin ku joku dokaa ittensä sairaalakuntoon tai murtaa nilkkansa tai saa perinnöllisen syövän. Eikös tää idea veroissa ole että nää maksut menee aikalailla tasan? Voin myös kertoa että kannattaisin verojen poistoa ja vapaaehtoista terveysvakuutusta, näin sitä tulisi maksettua ongelmat "itse", jos tämä nyt millään muotoa liittyy keskusteluun...

Jos jonkinlaisia häiriöitä aivoitoiminnassa (lähinnä muisti ja ongelmanratkonta jollai 20% laskulla?) ilmenee n. 10 vuoden päivittäisen käytön jälkeen, paljonko luulet satunnaisen pössyttelyn aiheuttavan haittoja yhteiskunnalle? Olettaen nyt että pilvessä ei ajaisi jne. Ja vaikka se ois tommonen (mielestäni aika pieni) kaksinkertainen riski liikenteessä niin eipä se kauheesti eroa siitä että ajaa vaikkapa vittuuntuneena autoa. Puhumattakaan väsyneenä ajamisesta. Mieluummin näkisin kannabiksen käytön lisääntyvän, vaikkapa myös liikenteessä liikkuessa, jos se vähentäisi alkoholin käyttöä ajettaessa.

Kertoimilla kikkailu on oikeastaan aika hämäävää. Jos todetaan jonkin aineen lisäävän jotain syöpäriskiä vaikkapa 5-kertaisesti, niin ihmiset säikähtää helvetisti. Eipä mua kauheesti kiinnosta onko mun mahikset sairastua johonkin tiettyyn syöpään 0.008% vai 0.040%.

Kyllä sulla kahlaajalintu on hyviä pointteja mutta mielestäni ne vaan kaatuu maksimaalista hyötyä haettaessa. Ja ois tää keskustelu aika tylsää jos kaikki ois samaa mieltä

 

[kahlaajalintu]

Entä miks mä maksan veroa valtiolle kun teen töitä, ostan ruokaa, tankkaan autoa tai käyn elokuvissa? Mihis niitä rahoja käytetään paljon? Maksanhan minä siitäkin ku joku dokaa ittensä sairaalakuntoon tai murtaa nilkkansa tai saa perinnöllisen syövän. Eikös tää idea veroissa ole että nää maksut menee aikalailla tasan? Voin myös kertoa että kannattaisin verojen poistoa ja vapaaehtoista terveysvakuutusta, näin sitä tulisi maksettua ongelmat "itse", jos tämä nyt millään muotoa liittyy keskusteluun...

Näin se vaan yhteiskunta toimii. Veroja ja veroja. Sillä maksetaan kaikki tämä meidän touhu. Toi vakuutus systeemi muuten ei toimi edes jenkeissä. Järjettömän kallis järjestlem, kun nekin joilla ei ole sitä vakuutusta joudutaan hoitamaan ja lasku menee edelleenkin yhteiskunnalle.
Yllättäen mäkin olen maksanut jokusen kerran veroja ja kiroillut sitä, kun en mielestäni saa vastinetta rahalle.

Jos jonkinlaisia häiriöitä aivoitoiminnassa (lähinnä muisti ja ongelmanratkonta jollai 20% laskulla?) ilmenee n. 10 vuoden päivittäisen käytön jälkeen, paljonko luulet satunnaisen pössyttelyn aiheuttavan haittoja yhteiskunnalle? Olettaen nyt että pilvessä ei ajaisi jne. Ja vaikka se ois tommonen (mielestäni aika pieni) kaksinkertainen riski liikenteessä niin eipä se kauheesti eroa siitä että ajaa vaikkapa vittuuntuneena autoa. Puhumattakaan väsyneenä ajamisesta. Mieluummin näkisin kannabiksen käytön lisääntyvän, vaikkapa myös liikenteessä liikkuessa, jos se vähentäisi alkoholin käyttöä ajettaessa.

Kertoimilla kikkailu on oikeastaan aika hämäävää. Jos todetaan jonkin aineen lisäävän jotain syöpäriskiä vaikkapa 5-kertaisesti, niin ihmiset säikähtää helvetisti. Eipä mua kauheesti kiinnosta onko mun mahikset sairastua johonkin tiettyyn syöpään 0.008% vai 0.040%.

Kyllä sulla kahlaajalintu on hyviä pointteja mutta mielestäni ne vaan kaatuu maksimaalista hyötyä haettaessa. Ja ois tää keskustelu aika tylsää jos kaikki ois samaa mieltä

Eikai me aloiteta uudelleen tätä haitta keskustelua?? Ne linkit ja argumentit on varmaan moneen kertaan tossa 26 sivun aikana jo tullut ilmi. Selkeesti kuitenki laskua tulee yhteiskunnalle.

Mä en luule, enkä edes veikkaa mitään lukemia. En voi vastata tuohon kysymykseen jonka esitit.

 

[mrNICEGUY]

Bentsot vois niinku laillistaa ni kovempien huumeiden käyttö vähenis!

Herra yhden vuoden täysi-ikäisenä elämää nähnyt Peakz aka mrPSEUDOFILOSOFIA voisi lukaista vaikka tämän treadin uudestaan läpi, ja miettiä noita järkeviä letkautuksiaan! mm kannabiksen laillistamisesta, perusteina sen terveellisyys sekä hyötykäyttö! Siitähän saa tehtyä vaikka köysiä!!!

 

[kahlaajalintu]

Pitäis olla mahdollisuus allekirjoittaa papru, joka vapauttaa valtion olla kustantamatta minkäänlaisia terveydenhuoltoja henkilölle joka vetää aineita. Vastavuoroisesti tietenkään poliisi ei puuttuisi käyttöön.

Tälläistä mahdollisuutta ei ole eikä tule. Holhousyhteiskunta, kun on kysymyksessä. Et muuten voi omaehtoisestikkaan huonontaa asemaasi perusoikeuksien suhteen.

 

[peakz]

Kyselen tyhmiä, mutta saanko nähdä tämän lähteen?? Hollantihan johtaa suomea mun käsitteekseni sekä alkoholin, että huumeiden osalta per henkilö tilastossa.

ai et ole lukenut yhtään kenenkään postaamaa viestiä tässä ketjussa? no ei se mitään.

tässä ainakin muutama lähde josta saa tietoa = informaatiota

EMCDDA | 2008 Annual report: the state of the drugs problem in Europe

siinä aika jännä juttu > Psykoosiapu on Suomen myydyin l

Portugalissa huumeiden dekriminalisointi saavuttanut hyvi

 

[peakz]

Bentsot vois niinku laillistaa ni kovempien huumeiden käyttö vähenis!

Herra yhden vuoden täysi-ikäisenä elämää nähnyt Peakz aka mrPSEUDOFILOSOFIA voisi lukaista vaikka tämän treadin uudestaan läpi, ja miettiä noita järkeviä letkautuksiaan! mm kannabiksen laillistamisesta, perusteina sen terveellisyys sekä hyötykäyttö! Siitähän saa tehtyä vaikka köysiä!!!

hahah =D hyvää komiikkaa täällä ainakin on. sopivasti näpäytit siitä ikäjutustakin! ovelaa, ehkä jopa nokkelaa. vieläpä nokkelampi minusta on tuo käsittämätöntä mielenlaajuutta osoittava nickname jonka minulle juuri julistit! aivan mahtavaa.

oon muutamia kertoja lukenukki uudelleen, laitas joku oikein tyhmä ja irrationaalinen viesti minkä mä oon laittanu, voidaan yhdessä analysoida ja haukkua mut sitte lyttyyn. pistä joku oikein kiperä!

oot muute hupaisa kaveri

 

[Samuski]

Näin se vaan yhteiskunta toimii. Veroja ja veroja. Sillä maksetaan kaikki tämä meidän touhu. Toi vakuutus systeemi muuten ei toimi edes jenkeissä. Järjettömän kallis järjestlem, kun nekin joilla ei ole sitä vakuutusta joudutaan hoitamaan ja lasku menee edelleenkin yhteiskunnalle.
Yllättäen mäkin olen maksanut jokusen kerran veroja ja kiroillut sitä, kun en mielestäni saa vastinetta rahalle.


Eikai me aloiteta uudelleen tätä haitta keskustelua?? Ne linkit ja argumentit on varmaan moneen kertaan tossa 26 sivun aikana jo tullut ilmi. Selkeesti kuitenki laskua tulee yhteiskunnalle.

Mä en luule, enkä edes veikkaa mitään lukemia. En voi vastata tuohon kysymykseen jonka esitit.

Oikeastaan mä yritin esittää, että haitoista puhuminen on aika hankalaa. Ilmeisesti tein sen aika huonosti. Olen samaa mieltä kyllä että ei se ole mikää terveystuote niin kuin jotkut virheellisesti mainostavat. Vertailun vuoksi vaikka saunakalja ja sen vaikutukset elimistöön tai yhteiskuntaan. Veikkaisin että jointti silloin tällöin vetelee samassa luokassa. Miksi epäilet että käyttö ei voisi olla näin vähäistä? Kaipaisin jotain linkkiä joka viittaisin ongelmakäytön huomattavaan lisääntymiseen (voi olla että tuolta aiemmista löytyy, mutta tuolta on vähän hankala lähtee ettimään). Mielelläni luen, jos heität semmoisen, eikä tämä ole edes provo.

En oikein ymmärtänyt nyt tuota sun ekan kappaleen pointtia. Siis mättääkö joku nykysysteemissä? Kaikki maksavat veroa ja suurin osa ei saa omiaan takas, jotkut saa paljon enemmän. Ei siinä mun mielestä oo väärää, että maksan jonkun syöpähoitoja. Jos mulla olis syöpä niin joku maksais mun. Jos alettas puhua vaikkapa siitä, kuinka paljon kannabis aiheuttaa kaikkea, tai mitä kaikkea se ylipäätänsä aiheuttaa, ja että se on itseaiheutettua (tietenkin on), niin missä taas menee raja itseaiheutetuissa asioissa?

Uskoakseni esim. limppareiden juomisella on yhteyksiä hampaiden kuntoon, ylipainoon, diabetekseen (kyllä, kaksi viimeistä oli vähän kauempaa johdettua niin kuin liikenneonnettomuudet kannabiksen yhteydessä) ja jopa niihin voi olla koukussa. Maksan myös kakaroiden hammaslääkärikuluja ku ne lipittelee limpparia nii maan perkeleesti, ei mun mielestä silti limpparia pidä kieltää. (huom: äskeinen oli havainnollistava esimerkki, ei varsinainen päihdepolitiikan aihe) Tarkoitus ei ole verrata kokista ja kannabista, mutta mikä on mielestäsi raja itseaiheutetussa vahingossa, jota yhteiskunnan ei tule korvata? Pitäisikö niiden maksaa enemmän veroa, joilla on perinnöllisesti suurempi mahdollisuus sairastua syöpään?

Mielestäni et ole väärässä siinä, että kaikkien tulee maksaa omat mokansa (terveydenhuollossa). Silloin se vain pitäisi olla yleisenä käytäntönä, eikä vain tiettyjen aineiden kohdalla.

 

[kahlaajalintu]

ai et ole lukenut yhtään kenenkään postaamaa viestiä tässä ketjussa? no ei se mitään.

tässä ainakin muutama lähde josta saa tietoa = informaatiota

EMCDDA | 2008 Annual report: the state of the drugs problem in Europe

siinä aika jännä juttu > Psykoosiapu on Suomen myydyin l

Portugalissa huumeiden dekriminalisointi saavuttanut hyvi

Eipäs nyt taas lähdetä tuohon leikkiin, etten ole lukenut mitään mitä muut ovat kirjoittaneet.

Puhun aika heikosti Hollantia, joten on vaikea lukea tuota Hollannin selostusta..
Luin tuota Portugalin raporttia, siis sitä laajempaa vertailua. Sen sisällön mukaan heroiini kuolemat oli laskenu, mutta mistä tämä johtui niin siitä sitten en osaa sanoa. Huomattavaa toki oli, että kannabiksen aiheuttamat kuolemat olivat lisääntyneet huomattavasti.
Raportissa myös mainitaan, että sen mukaan ei voida tehdä johtopäätöksiä muihin maihin.

Mikä pontti tossa psykoosilääkkeen suosiossa on, että postasit sen tänne??

 

[mrNICEGUY]

hahah =D hyvää komiikkaa täällä ainakin on. sopivasti näpäytit siitä ikäjutustakin! ovelaa, ehkä jopa nokkelaa. vieläpä nokkelampi minusta on tuo käsittämätöntä mielenlaajuutta osoittava nickname jonka minulle juuri julistit! aivan mahtavaa.

oon muutamia kertoja lukenukki uudelleen, laitas joku oikein tyhmä ja irrationaalinen viesti minkä mä oon laittanu, voidaan yhdessä analysoida ja haukkua mut sitte lyttyyn. pistä joku oikein kiperä!

oot muute hupaisa kaveri

Eikö riittäny vihjailut tossa edellisessä viestissä? Entäpä pari sivua sitten, kun vastasit kysymykseeni... eikun et muuten vastannutkaan!!!

 

[peakz]

klikkaa sitä finland kohtaa :D vois löytyä sopiva kieli sullekki!!
tuo psykoosijuttu vaan tärähti naamalle jostain yhtäkkiä, en ollu aikasemmin sitä nähnykkää. aika mielenkiintoinen vaikka ei sillä varsinkaan sinun mielestä nyt ole mitään merkitystä taas mihinkään. menen saunomaan!

mrniceguy laita joku hauska postaus jossa syväluotaavasti analysoit mua ja mun olemusta. niit on kiva lukee

 

[kahlaajalintu]

Oikeastaan mä yritin esittää, että haitoista puhuminen on aika hankalaa. Ilmeisesti tein sen aika huonosti. Olen samaa mieltä kyllä että ei se ole mikää terveystuote niin kuin jotkut virheellisesti mainostavat. Vertailun vuoksi vaikka saunakalja ja sen vaikutukset elimistöön tai yhteiskuntaan. Veikkaisin että jointti silloin tällöin vetelee samassa luokassa. Miksi epäilet että käyttö ei voisi olla näin vähäistä? Kaipaisin jotain linkkiä joka viittaisin ongelmakäytön huomattavaan lisääntymiseen (voi olla että tuolta aiemmista löytyy, mutta tuolta on vähän hankala lähtee ettimään). Mielelläni luen, jos heität semmoisen, eikä tämä ole edes provo.

Ei kaikki käyttö tosiaankaan aiheuta ongelmia. Ei tietenkään. Mut jos nyt laitetaan taas joku perinteisesti paska vertaus tähän ni jos on olemassa aseita ympäristössä paljon, tulee myös uhreja enemmän.

En oikein ymmärtänyt nyt tuota sun ekan kappaleen pointtia. Siis mättääkö joku nykysysteemissä? Kaikki maksavat veroa ja suurin osa ei saa omiaan takas, jotkut saa paljon enemmän. Ei siinä mun mielestä oo väärää, että maksan jonkun syöpähoitoja. Jos mulla olis syöpä niin joku maksais mun. Jos alettas puhua vaikkapa siitä, kuinka paljon kannabis aiheuttaa kaikkea, tai mitä kaikkea se ylipäätänsä aiheuttaa, ja että se on itseaiheutettua (tietenkin on), niin missä taas menee raja itseaiheutetuissa asioissa?

Niin siis tahdoin vaan sanoa, että minä, kuten jokainen varmasti, toisinaan kitisee siitä kun tuntuu, että ne juuri minun maksamani verot hyödyttävät vain muita muttei minua.

Uskoakseni esim. limppareiden juomisella on yhteyksiä hampaiden kuntoon, ylipainoon, diabetekseen (kyllä, kaksi viimeistä oli vähän kauempaa johdettua niin kuin liikenneonnettomuudet kannabiksen yhteydessä) ja jopa niihin voi olla koukussa. Maksan myös kakaroiden hammaslääkärikuluja ku ne lipittelee limpparia nii maan perkeleesti, ei mun mielestä silti limpparia pidä kieltää. (huom: äskeinen oli havainnollistava esimerkki, ei varsinainen päihdepolitiikan aihe) Tarkoitus ei ole verrata kokista ja kannabista, mutta mikä on mielestäsi raja itseaiheutetussa vahingossa, jota yhteiskunnan ei tule korvata? Pitäisikö niiden maksaa enemmän veroa, joilla on perinnöllisesti suurempi mahdollisuus sairastua syöpään?

Mielestäni et ole väärässä siinä, että kaikkien tulee maksaa omat mokansa (terveydenhuollossa). Silloin se vain pitäisi olla yleisenä käytäntönä, eikä vain tiettyjen aineiden kohdalla.

En kyllä ole sitä mieltä, että jokaisen tulee maksaa mogansa. Vaikka se joskus tuntuukin siltä, että se vituttaa.