Vihreät poliitikot, älyvapauden riemuvoitto

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Mike
  • Aloitettu Aloitettu
Meta title: 💥 Vihreät poliitikot – keskustelua linjoista, päätöksistä ja poliittisista kannoista ilman henkilösyrjintää

Meta description: Keskustelua vihreän politiikan ratkaisuista, vaikutuksista ja suuntaviivoista – mikä toimii, mikä ei ja miksi näkemykset jakavat vahvasti...


Crusader sanoi:
...ja kunhan valtio työntää lusikkaansa soppaan, joka ei sille kuulu (= luotonanto, tässä tapauksessa).
Click to expand...

Siinä mielessä asia kyllä kuuluu, että vastuuttomasta/järjettömästä luotonannosta aiheutuvat sosiaaliset ja yhteiskunnalliset seuraukset vaikuttavat myös valtioon.

Kapitalismi on kyllä hieno asia; rakennetaan jatkuvaan luonnonvarojen ja työvoiman riistoon sekä tolkuttomaan velanottoon perustuvaa näennäistä kasvua, ja sitten kun homma kosahtaa niin sanotaan että vika ei ole teoriassa vaan maailmassa.
 
Ydinvoimaa pitää vastustaa, koska Hiroshima & Nagasaki.

Oikea tapa työllistää ihmisiä on työkkärin toimesta lähettää heitä kursseille ja työharjoitteluun ym. En ymmärrä, miten yksityiset firmat voisi työllistää väkeä saatika että alhainen sähkön hinta siihen johtaisi, sillä eikös tässä ole kyseessä ihan selvä riisto?
 
Karttunen sanoi:
Siinä mielessä asia kyllä kuuluu, että vastuuttomasta/järjettömästä luotonannosta aiheutuvat sosiaaliset ja yhteiskunnalliset seuraukset vaikuttavat myös valtioon.

Kapitalismi on kyllä hieno asia; rakennetaan jatkuvaan luonnonvarojen ja työvoiman riistoon sekä tolkuttomaan velanottoon perustuvaa näennäistä kasvua, ja sitten kun homma kosahtaa niin sanotaan että vika ei ole teoriassa vaan maailmassa.
Click to expand...

Ei vika ole teoriassa, vaan siinä että valtio pakotti jenkeissä antamaan luottoja ns. sub-prime -ryhmälle, eli sille osalle velanhakijoista jonka oli arvioitu olevan riskiryhmää. Syynä oli vissiin rasismin estäminen tms. Vasuritouhuahan tuo on.
 
Ankara Aatu sanoi:
Ja mitä tuohon loppusijoitukseen tulee, niin ei ne ongelmat sen ympärillä ole teknisiä, vaan ongelmana on lähinnä ihmisten asenteet ja (aiheettomat) pelot.
Click to expand...

Tästäkin kuulee väitettä suuntaan ja toiseen. Täytyypä perehtyä asiaan muutenkin kuin lehtikirjoitusten perusteella ja palata sitten asiaan. Mitä tietolähteisiin tulee, täytyy sanoa, että juurikin kansalaisjärjestöjen (ja vihreiden, Kasvi etunenässä) pelonlietsonnat eivät vaikuta sen luotettavammilta kuin intressiryhmien vakuuttelut.
 
Crusader sanoi:
...ja kunhan valtio työntää lusikkaansa soppaan, joka ei sille kuulu (= luotonanto, tässä tapauksessa).
Click to expand...

Crusader sanoi:
Ei vika ole teoriassa, vaan siinä että valtio pakotti jenkeissä antamaan luottoja ns. sub-prime -ryhmälle, eli sille osalle velanhakijoista jonka oli arvioitu olevan riskiryhmää. Syynä oli vissiin rasismin estäminen tms. Vasuritouhuahan tuo on.
Click to expand...

Tarkoitus oli saada vähävaraisille asuntoja. Virhe oli luottaa siihen, että markkinat osaavat hinnoitella nuo sub prime -lainat (ja niiden riskin) oikein.

Mites kävikään? Greenspan markkinafundamentalistina ei rajoittanut eksoottisten johdannaisten luomista (koska markkinat hoitavat tämänkin), asuntolainat paketoitiin muiden sijoitusinstrumenttien kanssa (koska tämä lisää järjestelmän likviditeettiä) tarkoituksellisesti niin ettei todellisesta riskistä ollut tietoa, eivätkä rating agencyt (jonkinlainen markkinoiden itsesääntelyelin :lol2:) tehneet duuniaan, vaan löivät AAA+ lätkän (=alhainen riski) päälle.

Mutta hei, usko sä siihen, että teoria on virheetön. Eihän kyseessä olisikaan kuin varmaan maailman ensimmäinen (talous)tieteen teoria, jossa ei olisi mitään vikaa.
 
sivis sanoi:
Tarkoitus oli saada vähävaraisille asuntoja. Virhe oli luottaa siihen, että markkinat osaavat hinnoitella nuo sub prime -lainat (ja niiden riskin) oikein.

Mites kävikään? Greenspan markkinafundamentalistina ei rajoittanut eksoottisten johdannaisten luomista (koska markkinat hoitavat tämänkin), asuntolainat paketoitiin muiden sijoitusinstrumenttien kanssa (koska tämä lisää järjestelmän likviditeettiä) tarkoituksellisesti niin ettei todellisesta riskistä ollut tietoa, eivätkä rating agencyt (jonkinlainen markkinoiden itsesääntelyelin :lol2:) tehneet duuniaan, vaan löivät AAA+ lätkän (=alhainen riski) päälle.

Mutta hei, usko sä siihen, että teoria on virheetön. Eihän kyseessä olisikaan kuin varmaan maailman ensimmäinen (talous)tieteen teoria, jossa ei olisi mitään vikaa.
Click to expand...

Ei se varmaan virheetön olekaan, ja sitä todellista virhettä vahvistaa se, että vasurit pääsevät sorkkimaan teorian toteutusta, joka sitten johtaa näihin talouskriiseihin ja muuhun.
 
sivis sanoi:
Tarkoitus oli saada vähävaraisille asuntoja. Virhe oli luottaa siihen, että markkinat osaavat hinnoitella nuo sub prime -lainat (ja niiden riskin) oikein.

Mites kävikään? Greenspan markkinafundamentalistina ei rajoittanut eksoottisten johdannaisten luomista (koska markkinat hoitavat tämänkin), asuntolainat paketoitiin muiden sijoitusinstrumenttien kanssa (koska tämä lisää järjestelmän likviditeettiä) tarkoituksellisesti niin ettei todellisesta riskistä ollut tietoa, eivätkä rating agencyt (jonkinlainen markkinoiden itsesääntelyelin :lol2:) tehneet duuniaan, vaan löivät AAA+ lätkän (=alhainen riski) päälle.

Mutta hei, usko sä siihen, että teoria on virheetön. Eihän kyseessä olisikaan kuin varmaan maailman ensimmäinen (talous)tieteen teoria, jossa ei olisi mitään vikaa.
Click to expand...

Markkinathan nimenomaan hinnoittelivat subprimelainat oikein, eli arvottomiksi. Tosin olihan lainoilla arvoa niinkauan kun fedin luoma halvan rahan buumi oli käynnissä ja nosti jatkuvasti asuntojen hintoja. Käsittääkseni Moody's ja muut pistivät saman luottoluokituksen kuin valtion velkakirjoille, koska puolivaltioilliset Fannie ja Freddie ostivat subrimea ja muita asuntolainoja ja paketoivat niistä MBS:iä markkinoille.

Voisi varmaan sanoa hyvin, että tässä oli niin sanottu moraalikato tilanne, kun pankit voivat siirtää paskavelat Fannielle ja Freddielle, niin se teki holtittoman "NINJA"luototuksen mahdolliseksi ja toisaalta 2000-luvun alun matalat korot loivat sairaan kuplan asuntojen hintoihin. Ideaalisesti pankeille tilanne imo win-win. Jos lainan sai siirrettyä eteenpäin hyvä juttu, jos asiakas ei maksanut, myöskin hyvä juttu koska asunnon arvo oli kasvanut lainananto hetkestä. Sitten tietysti kupla puhkesi jossain vaiheessa.

Jatketaan vielä, että olen sinänsä (varmaan?) samaa mieltä, että jos kerran harrastetaan rikkaille sosialismia tyylistä toimintaa, missä voitot on yksityisiä ja tappiot julkisia, niin silloin on kyllä ehdottomasti pakko säännellä pankkeja ja muita vastaavia. Muuten tilanne olisi sama kun pelaisi casinolle, ilman että tarvitsisi maksaa omia tappiota.
 
Ankara Aatu sanoi:
Vittu se on Hennariikka eikä mikään Hannariikka! :curs: Ja on kyllä harvinaisen pahasti pihalla, niin kuin kokoomusnuoret yleensäkin.

Sitten asiaan. Tuota vihreiden energialinjaa ei vaan kertakaikkiaan pysty ymmärtämään. Hetken jo toivoin, että ne alkais pikkuhiljaa tulla järkiinsä näissä asioissa, mutta sitten tuli taas nämä Sinnetännemäen älyvapaat kommentit. Siis mikä vittu siinä on, että jos yritykset haluaa omalla rahallaan investoida ydinvoimaan, millä olisi huomattava työllisyysvaikutus jo rakennusvaiheessa ja myöhemminkin halvemman sähkön muodossa, niin se nyt vaan ei käy, koska. Koska mitä? Melkein täysin saasteeton energiamuoto kyseessä, ja jos se kelpaisi vieläpä vientituotteeksikin, niin tämä on Sinnemäen mielestä jollakin tavalla huono juttu. Siis ei saatanan saatanan helvetin perse! :wall: :curs::curs::curs:
Click to expand...

Päinvastoin kokoomusnuorilta tulee välillä todella fiksua tekstiä. Vasemmiston ja vihreiden nuoriso-osastot ne vasta ovat kunnostautuneet aivopieruissa.

Sinnetännemäki ei ole kyllä tehnyt yhtään mitään työministerinä. Ehkä on tullut otettua liian vaikea homma ja siksi hän koettaakin vain olla mokaamatta? Voisi vaihtaa ministeriä osaavampaan ja Sinnemäki voisi mennä takaisin sanoittamaan Ultra Bran biisejä...
 
Tunnen ihmisiä, jotka työskentelevät Kilpailuvirastossa ja Markkinaoikeudessa, eikä yksikään heistä usko täysin vapaisiin markkinoihin, jotka voisivat toimia (varsinkin hyödyke-). Valtion interventio on täysin perusteltu markkinoiden korjaustyökalu. Toisaalta käsite "täydelliset markkinat" on jo sikäli perusteeton, koska meillä on esimerkiksi laki kilpailunrajoituksista. Muussa tapauksessahan tällaista sääntelyä ei tarvittaisi.
 
Periaattees vihreät on energiapolitiikassaan sekä oikeassa ja väärässä. Suomelle ei jää ydinvoimaloista juuri mitään osaamista käteen, ellei alihankkijat sitten saa diilejä jonnekin. Joten ydinvoimalan rakentaminen ei tue suomalaisten ydinosaamista juurikaan. Tämän takia pitäisi ehdottomasti investoida myös muuhun tuotantoon esim. Bio ja Tuuli mistä meidän teollisuus hyötyy sitten osaamisen kautta.

Toisaalta ydinvoimalla voidaan tuottaa halpaa sähköä ilman päästöjä, mikä on ehdottoman fiksua tilanteessa missä suomen kansantalous menee kovaa vauhtia vituilleen. Fiksuin strategia olisi ottaa rahat pois sieltä mistä ne saa (ydinvoima, diilit ryssien kanssa tms.) ja investoida niitä sitten eteenpäin johonkin tulevaisuuden osaamiseen.
 
kerkesinkö vielä?
 
pååtta sanoi:
Markkinathan nimenomaan hinnoittelivat subprimelainat oikein, eli arvottomiksi. Tosin olihan lainoilla arvoa niinkauan kun fedin luoma halvan rahan buumi oli käynnissä ja nosti jatkuvasti asuntojen hintoja. Käsittääkseni Moody's ja muut pistivät saman luottoluokituksen kuin valtion velkakirjoille, koska puolivaltioilliset Fannie ja Freddie ostivat subrimea ja muita asuntolainoja ja paketoivat niistä MBS:iä markkinoille.

Voisi varmaan sanoa hyvin, että tässä oli niin sanottu moraalikato tilanne, kun pankit voivat siirtää paskavelat Fannielle ja Freddielle, niin se teki holtittoman "NINJA"luototuksen mahdolliseksi ja toisaalta 2000-luvun alun matalat korot loivat sairaan kuplan asuntojen hintoihin. Ideaalisesti pankeille tilanne imo win-win. Jos lainan sai siirrettyä eteenpäin hyvä juttu, jos asiakas ei maksanut, myöskin hyvä juttu koska asunnon arvo oli kasvanut lainananto hetkestä. Sitten tietysti kupla puhkesi jossain vaiheessa.

Jatketaan vielä, että olen sinänsä (varmaan?) samaa mieltä, että jos kerran harrastetaan rikkaille sosialismia tyylistä toimintaa, missä voitot on yksityisiä ja tappiot julkisia, niin silloin on kyllä ehdottomasti pakko säännellä pankkeja ja muita vastaavia. Muuten tilanne olisi sama kun pelaisi casinolle, ilman että tarvitsisi maksaa omia tappiota.
Click to expand...

Olet mielestäni ihan oikeassa tuosta moraalikadosta.

Kaiken kaikkiaan tuo US of A:n asuntorahoitusjärjestelmä on aivan käsittämättömän sekava. En edes yritä väittää tuntevani kaikkia järjestelmän yksityiskohtia ABS:eineen, CDO:eineen ja CDS:ineen ynnä muineen.

Mielestäni minkään toimivan rahoitusjärjestelmän ei tarvitse olla noin helvetin sekava. Jos halutaan tarjota vähävaraisille asuntoja, niin ehkä valtion pitäisi itse rakentaa niitä, vaikka sitten verovaroin eikä turvautua puolivaltiollisiin toimijoihin. Ne näyttävät olevan pahempia kuin kumpikaan (valtiollinen tai yksityinen) puhtaassa muodossaan.
 
rollipeikko sanoi:
Periaattees vihreät on energiapolitiikassaan sekä oikeassa ja väärässä. Suomelle ei jää ydinvoimaloista juuri mitään osaamista käteen, ellei alihankkijat sitten saa diilejä jonnekin. Joten ydinvoimalan rakentaminen ei tue suomalaisten ydinosaamista juurikaan. Tämän takia pitäisi ehdottomasti investoida myös muuhun tuotantoon esim. Bio ja Tuuli mistä meidän teollisuus hyötyy sitten osaamisen kautta.
Click to expand...

Entäs se energian myynnistä tulevien voittojen verotus. Eikös siitä jää jotain käteen? Ja mietippä miten paljon ydinvoimalat ja niiden oheisteollisuus työllistäisivät?

rollipeikko sanoi:
Toisaalta ydinvoimalla voidaan tuottaa halpaa sähköä ilman päästöjä, mikä on ehdottoman fiksua tilanteessa missä suomen kansantalous menee kovaa vauhtia vituilleen. Fiksuin strategia olisi ottaa rahat pois sieltä mistä ne saa (ydinvoima, diilit ryssien kanssa tms.) ja investoida niitä sitten eteenpäin johonkin tulevaisuuden osaamiseen.
Click to expand...

Olen varmaan ensimmäistä kertaa samaa mieltä kanssasi jotain asiasta.
 
SIC- sanoi:
Entäs se energian myynnistä tulevien voittojen verotus. Eikös siitä jää jotain käteen? Ja mietippä miten paljon ydinvoimalat ja niiden oheisteollisuus työllistäisivät?
Click to expand...

Joo, toki sähkön myynnistä saa rahaa (ja paljon jos sitä saksaan dumpataan). Ideana oli vaan se että suomessa ei ole omaa ydinvoimatuotantoa joten siitä saadaan vain kertakäyttöinen hyöty. Ellei sitten aleta toimimaan venäläisten voimalanrakentajina maailmalla. STUK on olkiluoto 3:sen jälkeen sellanen auktoriteetti että me voitais toimia kunnolla ryssien faceliftereinä.

SIC- sanoi:
Olen varmaan ensimmäistä kertaa samaa mieltä kanssasi jotain asiasta.
Click to expand...

"SIC, I think this is the beginning of a beautiful friendship." ;)
 
Joo, OL3 suunniteltu käyttöikä olis nyt 60v. Ja noiden vanhempien elinikää onnistuttiin pidentämään jollain peruskorjauksilla, se saattas olla mahollista ton uudemmankin reaktorin kanssa aikanaan.

Tosin riittääkö sitä polttoainetta nykykulutuksella kovin paljon pitemmäksi aikaa? Muistelisin et joku arvio oli ~80 vuotta, en kyl menis vannomaan. Joku vois tarkistaa. Tässä nyt ei tietenkään ole huomioon hyvin mahdollista 4. reaktorisukupolvea.

Itse en aivan ymmärrä mikä olis niin paha, jos sitä ydinenergiaa vähän menis vientiinkin? Ei kai sen takia kannata olla noita voimaloita rakentamatta.
 
Back
Ylös Bottom