Vihreät poliitikot, älyvapauden riemuvoitto

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Mike
  • Aloitettu Aloitettu

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Outlet Pre-Workout, 400 g -40%
Ei se varmasti kusetusta oo, sitä vaan suurennellaan niin jumalattomasti.

Mä skippaan kaikki jutut ilmastonmuutoksesta, ne ei vaan voi vaikuttaa mun elämään (oikeat ratkaisut ympäristön suojelemiseksi tehdään ihan jossain muualla kuin kotitalossa) ja mua kyrsii tää kokoaikainen hössötys siitä. Tää asia vaan ei ole oikein yksityishenkilöiden käsissä.
 
SUPERCARB (3 kg) -25%
Lainaus Skepsiksen keskustelupalstalta:

Jos tiedostot ovat aitoja, IPCC:n ilmastomalleilta katoaa kivijalka. Jos ne ovat väärennöksiä, kukaan ei jää kiinni, koska vuoto on nimetön. Epäsymmetriasta johtuen veikkaan jälkimmäistä.

Kuulemme varmaan asiasta lisää lähipäivinä, kunhan tiedostot on saatu tutkittua. Aitouden tarkastaminen ei käy hetkessä.


Tuolta skepsiksen keskustelusta voi muutenkin käydä lukemassa mitä siellä ollaan mieltä tuosta julkistuksesta, kun osa jo siellä sai sen "kräkätyn" paketin imutettua ja osassa tekstitiedostojen metatiedoista löytyy, että tiedostoa olisi muuteltu 1.1.1601, herättää epäilyä, että ovatko tiedostot täysin autenttisia. On näet katsos mahdollista, että CRU:lle on tosiaan hakkeroitu sisään ja tiedostoja varastettu mutta onko se koko totuus?

http://keskustelu.skepsis.fi/html/keskustelu.asp
 
Ilmastomallit perustuvat tuhansiin tutkimuksiin 1800-luvulta lähtien ja tuollaisen väittäminen (mitä tuossa keskustelufoorumin viestissä väitetään) on ihan täyttä hevonpaskaa. IPCC ei edes itse tee mitään ilmastomalleja vaan se käyttää valmiita tutkimuksia.

Kannattaa lukea Rinteen kirjoitus aiheeseen liittyen. http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/208/183

Vaikka koko CRU:n datasettejä ei olisi olemassa, olisi ilmastotiede ihan samanlaista. Ärsyttää kuinka ihmiset liioittelevat juttuja miljoonakertaiseksi etenkin kun ei ole mitään tietoa siitä, ovatko kaikki mailit aitoja ja lisäksi eikä asiayhteyttä jutuista tunneta.
 
pååtta sanoi:
Vieläkö Tuc pidät muuten Mannin ja Briffan tutkimuksia/johtopäätöksiä kovin relevantteina?
Click to expand...
Pääosin kyllä. Esim. Tiljanderin datassa Mann ja kaverit ajattelivat olevan jotain epämääräisyyksiä joten supplementary datassa on tällainen graafi:

http://img4.imageshack.us/img4/7561/mannsis8.jpg

..jossa osoitetaan miltä käppyrä näyttäisi kokonaan ilman Tiljanderein dataa. Tällaiset jutut olisi esim. Atte Korholan kannattanut tarkistaa ennen kuin rupeaa urpoilemaan aiheesta.

Muutenkin kritiikki on vaikuttanut hyvin vähän tutkimuksiin ja löydetyt virheet ovat olleen melko merkityksettömiä, kun niitä ovat tutkineet toiset klimatologit.

Olen silti sitä mieltä että dendroklimatologia on aika kehno tieteenala ja siitä on huono vetää laveita johtopäätöksiä isojen virhemarginaalien takia. Yliarvostettua, sanon minä.
 
tuc sanoi:
Pääosin kyllä. Esim. Tiljanderin datassa Mann ja kaverit ajattelivat olevan jotain epämääräisyyksiä joten supplementary datassa on tällainen graafi:

http://img4.imageshack.us/img4/7561/mannsis8.jpg

..jossa osoitetaan miltä käppyrä näyttäisi kokonaan ilman Tiljanderein dataa. Tällaiset jutut olisi esim. Atte Korholan kannattanut tarkistaa ennen kuin rupeaa urpoilemaan aiheesta.

Muutenkin kritiikki on vaikuttanut hyvin vähän tutkimuksiin ja löydetyt virheet ovat olleen melko merkityksettömiä, kun niitä ovat tutkineet toiset klimatologit.

Olen silti sitä mieltä että dendroklimatologia on aika kehno tieteenala ja siitä on huono vetää laveita johtopäätöksiä isojen virhemarginaalien takia. Yliarvostettua, sanon minä.
Click to expand...

Eikö sitten tuo siviksen edellisellä oleva viesti herätä yhtään kysymyksiä

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1776127

Helsingin yliopiston ympäristönmuutoksen professorin Atte Korholan mukaan sokkiuutiset ilmastotutkijoiden väitetystä koordinoidusta vääristelystä perustuvat aitoihin sähköposteihin.
Click to expand...
 
"Perustuvat aitoihin sähköposteihin" ei tarkoita sitä, että niitä sähköposteja olisi tulkittu oikein ja että minkäänlaista koordinoitua vääristelyä olisi olemassa. Asiayhteydestä irrotettuna mikä tahansa näyttää tosi pahalta. Eiköhän kannattaisi ENSIN TUTKIA ja sitten hutkia.

Minua ihmetyttää todella kummasti ihmisten hinku vetää valtavan laajoista todella monimutkaisista asioista johtopäätöksiä jonkun yksittäisen hätäisen uutisen tai virkkeen takia. Pientä malttia nyt hommaan!

Jos CRU on salaliitossa niin samassa salaliitossa pitäisi olla kaikki muutkin maailman mittalaitokset. Kelatkaa ihan huviksenne onko moinen mahdollista. Ja miettikää sen jälkeen onko siellä kuussa käyty ja oliko 9/11 juutalaisten salaliitto ja onko reptiliaaneja olemassa.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
tuc sanoi:
"Perustuvat aitoihin sähköposteihin" ei tarkoita sitä, että niitä sähköposteja olisi tulkittu oikein ja että minkäänlaista koordinoitua vääristelyä olisi olemassa. Asiayhteydestä irrotettuna mikä tahansa näyttää tosi pahalta. Eiköhän kannattaisi ENSIN TUTKIA ja sitten hutkia.

Minua ihmetyttää todella kummasti ihmisten hinku vetää valtavan laajoista todella monimutkaisista asioista johtopäätöksiä jonkun yksittäisen hätäisen uutisen tai virkkeen takia. Pientä malttia nyt hommaan!

Jos CRU on salaliitossa niin samassa salaliitossa pitäisi olla kaikki muutkin maailman mittalaitokset.
Click to expand...

Toivon hartaasti, että kyseessä todellakin on vääristely hakkereiden tmvs toimesta. Jos ei, niin taitaa olla noiden tutkijoiden kredibiliteetti tuhottu.

http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/hadley_hacked#

Blogin pitäjän kommentteja:
Destroying government data subject to an FOI request is a criminal offence. Is this data being deleted the stuff CA asked from Jones in repeated FOI requests? If true, Jones had better get himself a lawyer very fast, but I doubt very much he would have done anything remotely illegal.
Click to expand...

So the 1079 emails and 72 documents seem indeed evidence of a scandal involving most of the most prominent scientists pushing the man-made warming theory - a scandal that is one of the greatest in modern science. I’ve been adding some of the most astonishing in updates below - emails suggesting conspiracy, collusion in exaggerating warming data, possibly illegal destruction of embarrassing information, organised resistance to disclosure, manipulation of data, private admissions of flaws in their public claims and much more. If it is as it now seems, never again will “peer review” be used to shout down sceptics.
Click to expand...
 
tuc sanoi:
"Perustuvat aitoihin sähköposteihin" ei tarkoita sitä, että niitä sähköposteja olisi tulkittu oikein ja että minkäänlaista koordinoitua vääristelyä olisi olemassa. Asiayhteydestä irrotettuna mikä tahansa näyttää tosi pahalta. Eiköhän kannattaisi ENSIN TUTKIA ja sitten hutkia.

Minua ihmetyttää todella kummasti ihmisten hinku vetää valtavan laajoista todella monimutkaisista asioista johtopäätöksiä jonkun yksittäisen hätäisen uutisen tai virkkeen takia. Pientä malttia nyt hommaan!

Jos CRU on salaliitossa niin samassa salaliitossa pitäisi olla kaikki muutkin maailman mittalaitokset. Kelatkaa ihan huviksenne onko moinen mahdollista. Ja miettikää sen jälkeen onko siellä kuussa käyty ja oliko 9/11 juutalaisten salaliitto ja onko reptiliaaneja olemassa.
Click to expand...

Poliittinen korrektius on se keskeinen asia joka tätä ilmastohommaa kantaa. Hiukan samaan tapaan kuin maahanmuuttokeskustelussa virallisesta linjasta eri mieltä olevat usein yritetään leimata natseiksi tms., myös tässä ilmastohässäkässä keskivertopoliitikko (joka kokemukseni mukaan ylipäänsä haluaa välttää kovin kärjekkäitä kannanottoja ylipäänsä mihinkään) ei halua saada ympäristönvihollisen leimaa kantaakseen. Tietysti sitten hyvin pienelle osalle voi olla kannattavaakin vastustaa jotain ideologiaa pelkästään vastustamisen vuoksi, koska käytännössä kaikilla aattelilla on kuitenkin myös vastustusta. Se ammattipoliitikko varmaan kuitenkin pelkää joutuvansa lööppiin jossa lukee, että tämä poliitikko kaatoi ympäristön pelastamisen, ja hänen puolueensa saattaa jopa estää tälläiset kannanotot. Sitten kun politiikassa asiasta on konsensus, niin kyllä sitä rahaakin löytyy ihan eri lailla näiden asioiden tutkimiseen. Näiden asioiden tutkijat taas tuskin tappavat omaa rahoituskanavaansa kovin helpolla.

Lisäksi moni varmaan ajattelee tästä asiasta niin, että vaikka mitään mullistavaa ilmastonmuutosta ei tapahtuisikaan, päästöjen rajoittaminen on joka tapauksessa hyvä asia (tätä mieltä ainakin itse olen). Ärsyttävää tässä asiassa on sitten erityisesti se, että kun nyt on päätetty että ilmasto lämpenee, niin muut näkökulmat saatetaan tukahduttaa "hyvän asian takia".
 
Ilmastotutkimuksessa eräs ongelma on tosiaan pitkään ollut mahdottomuus päästä kiinni alkuperäiseen dataan, koska sitä ei ole syystä tai toisesta suostuttu antamaan. Tämä on vastoin monen muun tieteen alan käytäntöjä, jossa artikkelissa käytetty data yleensä annetaan jokaiselle sitä kysyvälle. Tästä syystä olen aina ollut hieman skeptinen tälle tutkimukselle.

Nykytieteessä näen eräänä ongelmana sen, että harva tutkija julkaisee tutkimuksia, jossa kumoaa omat aiemmat tuloksensa ja erityisen harvoin näin käy, jos alkuperäinen julkaisu on julkaistu jossain laadukkaassa lehdessä. Jos on saanut hyvissä lehdissä läpi tutkimuksia, niin oman uran kannalta on parempi jatkaa saman mantran toistamista. Tämä johtaa siihen, että tieteeseen on usein vaikea luottaa, koska kukaan muu ei välttämättä kumoa tutkimusta johtuen siitä yksinkertaisesta syystä, että usein tutkija itse on julkaisunsa aiheen ykkösasiantuntija.

Toivon hartaasti, että kaikki paska kaivetaan kunnolla esiin. Jos nimittäin CO2 hysteria osoittautuu vääräksi, niin rahaa on työnnetty viime aikoina hukkaan mielettömiä määriä. CO2 pelko on nimittäin siirtänyt ympäristönsuojelussa painopistettä pois esim. kierrätykseltä, jäteveden käsittelyltä ym. jonka aukottoman varmasti tiedetään hyödyttävän luontoa.
 
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Washington_Examiner

The Examiner's editorial page is heavily conservative; it is headed by Mark Tapscott, with American Spectator senior editor Quin Hillyer serving as its associate editor. The paper's national political coverage, which also appears in Examiner papers in Baltimore and San Francisco, was previously headed by Bill Sammon, a former Washington Times reporter who has written several books praising George W. Bush. (Sammon is now the deputy managing editor for Fox News Channel's Washington bureau.
Click to expand...

Kannattaa olla hyvin tarkka lähdekritiikin kanssa. Käsittääkseni Examinerilla on hyvin vahva poliittinen agenda.

CO2:n lämmittävä vaikutus oli tiedossa jo ennen kuin CRU oli edes olemassa. Ja tiedoksi sen verran, että Saksassa laskettiin 2/3 päästövähennyshankkeista olevan taloudellisesti kannattavia joten panemalla painoarvoa noihin juttuihin parannetaan hyvinvointia (jo esim. hiukkaspäästöjen pienenemisen ansiosta). Fossiilisista luopumiselle on satoja hyviä syitä.
 
naksu sanoi:
Ilmastotutkimuksessa eräs ongelma on tosiaan pitkään ollut mahdottomuus päästä kiinni alkuperäiseen dataan, koska sitä ei ole syystä tai toisesta suostuttu antamaan. Tämä on vastoin monen muun tieteen alan käytäntöjä, jossa artikkelissa käytetty data yleensä annetaan jokaiselle sitä kysyvälle. Tästä syystä olen aina ollut hieman skeptinen tälle tutkimukselle.
Click to expand...

Ei pelkästään vastoin käytäntöjä, vaan vastoin kaikkia tieteen perusolettamuksia, joista yksi keskeisimmistä on tutkimustulosten falsifiointi (tai mahdollisuus siihen), kuten varmaankin tiedät. Jos nuo mailit pitävät paikkansa, niin aika mielenkiintoista "tiedettä" on tehty.

tuc sanoi:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Washington_Examiner

Kannattaa olla hyvin tarkka lähdekritiikin kanssa. Käsittääkseni Examinerilla on hyvin vahva poliittinen agenda.
Click to expand...

Käsittääkseni Examiner ei ole noita Mannin ja muiden maileja muokkaillut, joten mihin viittaat tuolla lähdekritiikillä? Siihen, että Examiner vetää mailien sisällöstä varsin yksiselitteisiä johtopäätöksiä?

Crusader tuossa jo sanoikin, että aika perse edellä puuhun mennään, jos/kun tieteen tehtäväksi on jäänyt poliittisen agendan perusteiden tekaiseminen (mahdollisesti).

Mulla ei ole mitään ongelmia uskoa, että esim. API olisi vaikuttanut rahoituksellaan tutkimustuloksiin joidenkin tutkijoiden osalta. Pidän hämmästyttävänä sitä, että kun väitteitä tulee toiseen suuntaan (todisteiden kera), niin vedetään kilppariin ja aletaan huutamaan reptiliaania.
 
http://piraattiliitto.org/uutiset/2...diaan-tama-ei-ole-savuava-ase-vaan-sienipilvi
New York Times siteeraa ilmastonmuutosdebatin maltilliseen skeptikkoleiriin kuuluvaa Patrick J. Michaelsia: "Tämä ei ole savuava ase vaan sienipilvi." Ensi alkuun silmäiltynä materiaali näytti Michaelsin silmissä tyypilliseltä ja tylsältä tiedemiesten kirjeenvaihdolta, mutta tutustuttuaan siihen tarkemmin hän löysi kirjeenvaihdosta todisteita yhteistuumin tapahtuneesta raakadatan salaamisesta riippumattomilta tutkijoilta. Samoin kirjeenvaihdosta löytyi suunnitelmia siitä, kuinka Michaelsin oma maine tiedemiehenä voitaisiin laskelmoidusti turmella. "Tämä osoittaa, kuinka pitkälle nämä ihmiset ovat valmiita menemään kiertääkseen sääntöjä ja mustatakseen toisten ihmisten mainetta hyvin vakavalla tavalla", Michaels totesi New York Timesille.
Click to expand...

Pitääpä katsoa tosissaan, että mitä tässä lopulta paljastuu todeksi ja mikä ei. Jos tämä on totta, niin minusta olisi täysin kohtuulista, jos muutamat ilmastotutkijat heitettäisiin linnaan muutamaksi vuodeksi miettimään tekojaan.
 
Tämähän meni juuri niinkuin olen olettanutkin. Kusetus on tämän tieteenlajin ominta alaa.
 
Crusader sanoi:
Poliittinen korrektius on se keskeinen asia joka tätä ilmastohommaa kantaa. Hiukan samaan tapaan kuin maahanmuuttokeskustelussa virallisesta linjasta eri mieltä olevat usein yritetään leimata natseiksi tms., myös tässä ilmastohässäkässä keskivertopoliitikko (joka kokemukseni mukaan ylipäänsä haluaa välttää kovin kärjekkäitä kannanottoja ylipäänsä mihinkään) ei halua saada ympäristönvihollisen leimaa kantaakseen. Tietysti sitten hyvin pienelle osalle voi olla kannattavaakin vastustaa jotain ideologiaa pelkästään vastustamisen vuoksi, koska käytännössä kaikilla aattelilla on kuitenkin myös vastustusta. Se ammattipoliitikko varmaan kuitenkin pelkää joutuvansa lööppiin jossa lukee, että tämä poliitikko kaatoi ympäristön pelastamisen, ja hänen puolueensa saattaa jopa estää tälläiset kannanotot. Sitten kun politiikassa asiasta on konsensus, niin kyllä sitä rahaakin löytyy ihan eri lailla näiden asioiden tutkimiseen. Näiden asioiden tutkijat taas tuskin tappavat omaa rahoituskanavaansa kovin helpolla.

Lisäksi moni varmaan ajattelee tästä asiasta niin, että vaikka mitään mullistavaa ilmastonmuutosta ei tapahtuisikaan, päästöjen rajoittaminen on joka tapauksessa hyvä asia (tätä mieltä ainakin itse olen). Ärsyttävää tässä asiassa on sitten erityisesti se, että kun nyt on päätetty että ilmasto lämpenee, niin muut näkökulmat saatetaan tukahduttaa "hyvän asian takia".
Click to expand...
Eli väitätkö nyt, että kaikki tai suurin osa alan tutkijoista ovat keskenään eksplisiittisesti sovitussa salaliitossa, jonka tarkoitus on tuottaa epätosia tuloksia? Ja että tässä salaliitossa ovat mukana myös kaikki tai melkein kaikki mittauslaitokset?

Jos et väitä tällaista, niin miten poliittinen korrektius tai poliitikkojen agendat liittyvät tieteellisen tiedon sisältöön?
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom