VHH nykytietämyksen valossa

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Uwish
  • Aloitettu Aloitettu
MESSU100: ilmainen M-Nutrition Protein Bar (Crispy Caramel)! Yli 100 € tilauksiin
Liittynyt
8.10.2006
Viestejä
3 347
Olen viime aikoina tutkiskellut eri tutkimuksia liittyen vähähiilihydraattiseen ruokavalioon, ja kokosin jonkinlaisen infopaketin pohtien plussia ja miinuksia. Vielä ei valitettavasti tiedetä pidemmän aikajakson vaikutuksia, sitä odotellessa.. Tulevaisuudessa voidaan myös ruokavalio rakentaa henkilökohtaisten ominaisuuksien mukaan (geenitutkimus), toistaiseksi se itselle sopiva pitää päätellä yrityksen ja erehdyksen kautta. Jo nyt pystytään sanomaan että ihmisten aineenvaihdunta on hyvin yksilöllistä ja vaihtelevaa.

Tutkimusten mukaan vähähiilihydraattisen noudattaminen on useimmille vaikeaa. Moni palaa takaisin hiilareitten pariin jonkin ajan päästä.
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/lcd.html :
The nutrition committee of the American Heart Association has issued a science advisory warning that high-protein diets have not been proven effective and pose health risks. The report covered the Atkins, Zone, Protein Power, Sugar Busters, and Stillman diets. The committee stated:

* Such diets may produce short-term weight loss through dehydration.
* Weight loss may also occur through caloric restriction resulting from the fact that the diets are relatively unpalatable.
* The high fat content may be harmful to the cardiovascular system in the long run.
* Any improvement in blood cholesterol levels and insulin management would be due to weight loss, not the change in composition.
* A very high-protein diet is especially risky for patients with diabetes because it can speed the progression of diabetic kidney disease


In July 2003, researchers at the University of Pennsylvania reported the results of a controlled study of 63 people who were randomly assigned to either the Atkins diet or a conventional diet. The low-carbohydrate (Atkins) group lost about 4% more weight for the first 6 months, but there was no significant difference between two groups at 1 year. The low-carbohydrate diet appeared to improve risk factors for heart disease, but the authors concluded that more research is needed on the safety and effectiveness of this regimen [14]. In June 2004, Philippe O. Szapary, M.D., an assistant professor who is part of the University of Pennsylvania team, told me:

* Although Atkins had published no research, he successfully challenged the notion that one type of diet is good for everyone.
* The best type of diet may be determined by heredity factors. With good luck, during the next ten years, genetic research will clarify which diets are best for which people.
* Because carbohydrates can raise triglyceride levels, a low-carbohydrate might be good for obese individuals with abnormally high triglyceride levels.
* Carbohydrates, expecially simple carbohydrates, are also associated with low HDL levels. Some studies have found that a low-carbohydrate diet can raise the HDL level.
* Low-carbohydrate diets are unsuitable for people with coronary artery disease, gout, or kidney disease. Before a low-carbohydrate diet is started, measurements should be made of the blood levels of creatinine (which reflects kidney function), uric acid (related to gout), and glucose (may detect diabetes, which can elevate triglyceride levels).
* Low-carbohydrate dieters should also have their blood lipid levels monitored. If the three-month total or LDL-cholesterol level skyrockets, the diet should probably be discontinued


The Bottom Line

Although short-range studies have found that low-carbohydrate diets can produce weight loss, no study has demonstrated that such diets are safe or effective for long-term use [11-14,22,23]. Atkins advocated his diet for more than 30 years and stated that more than 60,000 patients treated at his center had used his diet as their primary protocol. However, he never published any study in which people who used his program were monitored over a period of several years. The recent popularity of low-carbohydrate diets has encouraged food companies to market low-carbohydrate foods for people who want to "watch their carbs." Most of these foods are much higher in fat than the foods they are designed to replace. I believe that "low-carb" advertising is encouraging both dieters and nondieters to eat high-fat foods, which is exactly the opposite of what medical and nutrition authorities have been urging for decades. Following a low-carbohydrate diet under medical supervision may make sense for some people, but a population-wide increase in fat consumption is a recipe for disaster.

Karppaajat eivät aina itsekään huomaa kun hiilareita sujahtaa ravintoon:
http://money.cnn.com/2004/04/05/news/fortune500/food_carb/index.htm

Puolen vuoden seuranta-ajalla karppaajat laihtuivat (pudottivat painoaan, varsinkin karppaajilla tästä osa on nestettä; 1g hiilihydraattia sitoo 3 grammaa vettä) enemmän kuin vähärasvaisella dieetillä olijat. Vuoden seurantajaksolla eroja ei ollut. Kuuden kuukauden tutkimuksessa koehekilöillä oli enemmän epämiellyttäviä sivuoireita: ummetusta, päänsärkyjä, pahanhajuinen hengitys, lihaskramppeja, ripulia, yleistä heikkoutta ja ihottumaa. http://www.abc.net.au/science/news/stories/s1110039.htm

Vähähiilihydraattisten ruokavalioiden suosio on saattanut vaikuttaa naisten folaatin saannin laskuun USA:ssa. Raskaudenaikainen puutostila johtaa sikiön kehityshäiriöihin (hermostoputki ei sulkeudu). http://www.msnbc.msn.com/id/16474800/#storyContinued

Years ago, scientists concluded that folate deficiencies contributed to the occurrence of serious birth defects of the spine and brain, known as neural tube defects.

So the government has long urged women to eat cereals and breads fortified with folic acid to help prevent birth defects. By the late 1990s, the fortification campaigns were succeeding: Folate levels increased, and neural tube defects dropped by as many as 1,000 a year.


Vähähiilihydraattinen saattaa lisätä paksusuolensyövän riskiä:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/north_east/6764169.stm

The researchers said they had discovered a link between consuming carbohydrate and the production of a fatty acid in the gut that protects against colorectal cancer.

The acid, called butyrate, is produced by bacteria and helps kill off cancerous cells.

The researchers said they found low-carbohydrate regimes could cause a four-fold reduction in the cancer-fighting bacteria.

The researchers said the danger comes if dieters are tempted to keep the level low.

Aiheesta on tullut myös tutkimus, jossa syöpäriski ei olisi kasvanut. Muistaakseni siinä "vähän" kuituja syönyt ryhmä söi kuitenkin 10 - 15g kuitua päivässä.

Tämä oli mielenkiintoinen:
Researchers find only vegetarian low-carb diet is associated with lower risk of heart disease
http://biosingularity.wordpress.com...arb-diets-and-risk-of-coronary-heart-disease/

Tehokas laihtuminen vähähiilihydrattisella johtuu "nälkiintymishormonista"? Tässäkin tullaan taas tähän yksilöllisyyteen, geneettisiin eroihin:

The degree to which the physiological effects of a ketogenic diet in humans mimic those seen in mice remains to be determined, but Maratos-Flier is almost certain that low-carb, high-fat diets won't work for everyone. "It may be that some people are more likely to turn on FGF21 than others," she speculated. "In obese individuals, for example, high insulin levels may interfere with the liver hormone." http://www.scienceagogo.com/news/20070506001434data_trunc_sys.shtml

"The Atkins attitude", hiilihydraattien puutteen aiheuttama ärtyisyys; vihan, jännittyneisyyden ja masennuksen tunteita dieetillä:

Do the chips that don't pass the lips of low-carb dieters weigh heavily on their shoulders instead? People who avoid certain foods or are reducing their food intake are famous for irritability, but many who are testing low-carbohydrate approaches like Atkins and the South Beach Diet are reporting unusually high feelings of anger, tension and depression. "It's called the "'Atkins attitude,' " says Judith Wurtman, director of the Women's Health Program at the Massachusetts Institute of Technology and the Adara Weight Loss Center, both in Boston. "It's very well-documented." http://www.revolutionhealth.com/hea.../learn-the-basics/diet-myths/low-carb-unhappy

Kaikkea ei voi saada pillereistä:

Current estimates are that nearly 33-50% of cancers can be prevented through a healthy diet. The recommendations above come from hundreds of research studies which show a link between cancer prevention and a high intake of fruits, vegetables, whole grains and legumes. Hundreds of studies also support the link between a high fat diet, high intake of red meats and increased incidence of cancer. The Atkins plan defies all this research and translates into a diet that may put you at increased cancer risk. Don't think that adding supplements to your diet - which you must do on the Atkins plan - equals the same nutrition you get from eating real foods. Fruits, vegetables and whole grains are loaded with thousands of substances, called phytochemicals, which are showing significant promise in chronic disease prevention. How these substances work to prevent illness, cancer, and disease is not completely understood. To be effective, these chemicals interact with each other and the complex combinations can only be obtained from eating whole foods. You simply can't get all these phytochemicals in a pill. http://www.thedietchannel.com/atkins.htm

Hiilihydraatit eivät johda ylipainoon ja sairauteen:

Healthy populations eat carbs

The idea that significant amounts of carbohydrates in the diet lead to obesity and illness (a concept supported by low carb plans) is completely contradicted in many global epidemiological studies. For example, Japan, which has some of the world's lowest rates of obesity, heart disease, cancer and diabetes, has a diet which is very rich in carbohydrate content. The Japanese enjoy rice, vegetables, beans and legumes, and fruits at most meals. They have a diet that is very low in saturated fat and red meats; however it is high in fish which contain protective omega-3 fatty acids. The healthy, yet high carb, traditional Japanese style diet would be contraindicated under the Atkins plan. What a shame considering how much more healthy this population is than America.
http://www.thedietchannel.com/atkins.htm

Ja vielä samasta linkistä:
The bottom line in weight loss: calories eaten must be less than calories burned for weight loss to occur. With so little food choices on the Atkins diet, it's easy to see why people eat fewer calories and therefore lose weight. There's nothing magical behind the hype about low carb plans.

Health risks of the Atkins diet

While many following the Atkins plan will never suffer any serious or major side effects, probably due to inability to adhere to the diet long term, a great many have suffered serious consequences. For one thing, we know that extremely high protein diets, like Atkins, can lead to acidic urine. Acidic urine leaches calcium from the body, which significantly increases one's risk for osteoporosis and kidney stones. On the website atkinsdietalert.org , we learn about a man from Florida whose cholesterol shot up from 146 to 230 after two months following the Atkins plan; Rachel Huskey, just 16 years old, collapsed and died due to electrolyte imbalances probably attributed to the Atkins plan; and a woman from California experienced gall bladder disease and kidney stones (which is a common occurrence due to calcium loss) after just six months on the Atkins diet.


Kamala lista riskejä!:eek::


The Dangers of Low-Carb Diets

Everyone’s talking about low-carbohydrate diets these days. Although the promoters of these diets claim that they are the “magic bullet” for weight loss, scientists and nutritionists are sounding the alarm that low-carb diets may cause a person to “gain” some very serious health risks.

A low-carb diet is simply a low-calorie diet in disguise. But more importantly, low-carb diets are, by design, high-fat diets. The creators of these diets have to figure out what to tell people to eat if they can’t eat carbohydrates. The only other options are fats and proteins, and the result is a dangerous, seriously unbalanced diet.
Low-carb/high-fat diets:
• may increase the risk of contracting serious chronic diseases;
• may increase the risk of birth defects and childhood cancers;
• are not more effective for weight loss;
• may cause fatigue and lethargy;
• may cause cognitive difficulties;
• can make people—especially women—short-tempered.

Low-carb/high-fat diets pose dangerous health risks and may increase the risk of contracting serious chronic diseases.
Studies have linked extreme low-carb/high-fat diets to an increased risk of developing certain disease states, including:
• Alzheimer disease
• blindness and macular degeneration
• some forms of cancer
• cardiovascular and heart disease
• c-reactive protein/inflammation
• metabolic syndrome and insulin resistance (ohoh, ohoh!!!)
• osteoporosis
• kidney stones


This is due to increased levels of saturated fat and dietary protein in the diet, with inadequate nutrition coming from plant-based phyto-chemicals.
http://www.barillaus.com/Home/Pages/Dangers_of_LowCarb_Diets.aspx#Chronic_Disease

Jokainen saa tehdä näistä omat johtopäätöksensä. Aina hiilihydraatteja rajoitettaessa joudutaan energia ottamaan painotetummin proteiinista ja rasvasta, ja etenkin jos ei rajoiteta kaloreita, tulee näitä silloin nautituksi runsaasti. Biologisesti ajatellen ihminen ei ole peto, vaan sekaravinnon syöjä. Tästä kertoo jo ruoansulatuselimistömme rakenne ja hampaiden malli, puhumattakaan aineenvaihdunnastamme. Vähähiilihydraattisen ruokavalion edut saattavat olla haitallisesta ylipainosta kärsivän kohdalla isommat kuin haittapuolet, ja jos hän pystyy sellaista ruokavaliota noudattamaan tarpeeksi pitkään laihdutustarkoituksessa on se varmasti ihan "jees". Mutta entäpä jos ei ole tarvetta laihtua? Elämäntapana? Muistetaan vielä että laihduttava ruokavalio ei ole yhtä kuin terveellinen ruokavalio, ihminen lihoo kun se syö yli tarpeen, tuli ne kalorit mistä hyvänsä. Ruoan on tarkoitus antaa ihmiselle energiaa, suojaravintoaineita ja rakennustarpeita (lihasten ja muiden elimien uusiutumiseen ja mahdolliseen kasvuun, eri aineiden tuottamiseen kuten hormonit, entsyymit ym. ym.). Ruoan ei ole tarkoitus laihduttaa, ruoan on tarkoitus pitää ihminen hengissä ja terveenä. (Lisäänkö vielä että IMO, jokuhan voi ihan aidosti olla eri mieltä?;)) Meillä nyt vaan sattuu elämä ja ruoan hankkiminen olemaan liian helppoa (huomattavasti suurempi osa maailman ihmisistä kärsii päinvastaisesta), ja sitä kautta läskinpoistotarve. Ruoat ovat myös monesti hyvin pitkälle käsiteltyjä; on liian sokeripitoisia, liikaa suolaa ja rasvaa ja vaikka mitä. Itse suosin puhtaita perusraaka-aineita ruoanlaitossa, vähärasvaista lihaa ja maitotuotteita, rypsäriä, hedelmiä, kasviksia, kokojyvätuotteita.. ja sellaista ruokaa saakin syödä aika tavalla että kasvaa. Jos joku haluaa harrastaa karppausta elämäntapana niin se on kullekin oma päätös, ja yleisesti ottaen minulla on suomalaisista karppaajista sellainen kuva, että suuri osa ottaa huomioon eri ravinteiden saannin niistä kasviksista joita on lupa tietyssä määrin syödä. Jopa kuiduista ollaan kiinnostuneita. Hyvä niin. Ei mulla muuta.;)

Mitä muut mieltä?
 
MESSU150: Ilmainen MWEBSTORE.FI Shaker! Yli 150 € tilauksiin
Minähän en ole tähän asiaan sen suuremmalla mielenkiinnolla paneutunut, mutta tuo kohta pisti hitusen silmään, varsinkin kun olen lukenut nuita sun kirjoittamia "viljatuotteiden puolustus puheita" tuossa toisessa ketjussa...

"Biologisesti ajatellen ihminen ei ole peto, vaan sekaravinnon syöjä."

Kuinkas kauan sitä maanviljelyä nyt onkaan harrasteltu? Entä mitäs se ihminen sitä ennen söi? Eihän vain sitä minkä kiinni sai (elukat, muikut, ötökät ym.) tai syötävässä muodossa muuten löysi (marjat, hetelmät, pähkinät ym.)? Vai olenko ymmärtänyt jotain nyt ihan väärin?
 
Ei jaksa ite tsekata, niin kysyn seuraavaa:

Onko lähteinä olleissa tutkimuksissa varmistettu, että koehenkilöiden VHH ruokavalio on perusteiltaan järkevä? Olisiko esim. Mannisen Anssilla noista koeasetelmista tost noin heti tietoa, ilman hirveetä kaivelemista? Toisaalta 60000 ihmistä on hyvä otos tutkimukseen, ei sillä. Mutta koska kyseessä on vain sen perusteella valittuja jenkkejä, että ruokavalio on VHH:ta, niin kuinka suurella osalla noista voidaan olettaa olevan riittävä tietotaso järkätä seuraavassa mainitsemani ruokavalion perusteet kuntoon, makroravinnejakaumasta huolimatta. Väitän, että aniharvalla. Sama koskee muitakin ihmisiä, mutta ehkä vielä himpun enemmän jenkkejä ja brittejä, joilla ruokavalio vaikuttaisi olevan vielä vähän heikomalla tolalla keskimäärin, kuin muilla länsimaalaisilla ihmisillä.

Tarkoitan perusteilla sitä, että tutkitut syövät riittävästi kasviksia (eli noin 0,5kg hiilarittomia kasviksia per päivä, hedelmät ja marjat eivät siis tule kyseeseen), juovat riittävästi vettä ja saavat riittävästi kuituja ja mikroravinteita. Vähän haiskahtaa, että on aika monessakin tutkimuksessa aika monikin koehenkilö vetänyt alkup. vanhan Atkinsin dieetin ohjeiden mukaan lähes 100% pekonia ja kananmunia, ei muuta, jolloin ruokavalion aiheuttamille kielteisille vaikutuksille ei tarvitse kaukaa hakea syitä.

Ihan sama, mikä on ruokavalion makroravinnejakauma, kasviksia pitäisi silti puputtaa riittävästi, sekä saada nestettä ja mikroravinteita (no niistä kasviksistahan niitä ja ehkä lisuketta purkista) riittävästi. Noi ovat siis mainitsemani perusteet ja ne pitäisi olla aina kunnossa. Niiden järkkääminen kuntoon (siis kuitu ja kasvikset) on VHH ruokavaliolla haasteellisempaa, kuin enempi hiilua sisältävällä syömisellä, muttei suinkaan mahdotonta.

Sitä paitti väite, että VHH olisi automaattisesti vain matalan kaloripitoisuuden ruokavalio naamioituna, ei pidä paikkaansa, osoittaa tiedon puutosta. On ihmisiä, jotka syövät ylläpitokalorimääriä tai jopa plussamääriä VHH:llä. :eek: Silloin rasvan määrää pitää kasvattaa, koska protun määrän lisääminen ruokavaliossa ei tietyn pisteen (tyyliin 3g/painokilo) jälkeen kannata, ei rahallisesti, eikä terveydenkään kannalta. Rasvan määrää ei kumminkaan ole mikään pakko, eikä edes järkevää kasvattaa lisäämällä vaikkapa pekonin ja voin määrää ravinnossaan. Ihan hyvin voi lorotella oliivi- ja rypsiöljyä sinne ja tänne, juoda niitä vaikka suoraan pullosta tai mutustaa maapähkinöitä joka välissä. Aika hyvälaatuista rasvaa noista tulee, vai mitä? Ja kuinkahan moni tutkimushenkilöistä olevista jenkeistä on noin tehnyt? Noh, tod.näk. aika harva, suurin osa on todennäköisesti toiminut "Oooohh, meikä saa syyä rasvaa!!! Jeeee, ny pekonia ja voita nassuun, hiihoo!!" asenteen pohjalta.

Todella halpa letkautus joku "hiiluja syövät kansat ovat terveempiä". Huoh. :rolleyes:

Disclaimer: ite en ole ikinä noudattanut VHH:tä, enkä noudata nytkään. Puuroa, leipää, suklaata, jäätelöä, pottua, riisiä ja makaronia menee hyvää tahtia. Silti ärsyttää epäpätevät tutkimukset ja kommentit asiaan liittyen. Makroravinnejakaumaltaan mikä tahansa ruokavalio voi olla hyvä, kunhan pidetään perusteista huolta.
 
Sellaiset 11 000 vuotta sitten:

"Maanviljelyn ensimmäiset merkit, kuten viljelyyn jalostettujen kasvien jäänteet, ovat 9000-luvulta eaa. Lähi-idästä neoliittisen kauden alussa, hedelmällisen puolikuun alueelta ja Niilin ympäristöstä. Vieläkin vanhempia (ennen 10 000 eaa.) rukiin jyviä on löydetty Hureyraista Syyriasta, mutta kyseessä lienee pikemminkin villirukiin käyttö kuin varsinainen maanviljely. 8500-luvulla eaa. ns. esikeraamiselta kaudelta lähtien Lähi-idässä tavataan ensimmäiset merkit kotieläimiin ja viljelyyn perustuvasta talousmuodosta. Tältä ajalta on löydetty kahdeksan ns. perustavaa viljelykasvia. Vuosien 8500–7500 eaa. väliin on ajoitettu useita asutuskeskuksia, jonka väestö sai ravintonsa pääosin näistä kasveista. Hedelmällisen puolikuun alueelta maanviljely levittäytyi itään Keski-Aasiaan ja länteen Kyprokselle, Anatoliaan ja 7000 eaa. mennessä Kreikkaan. Pääosin emmer- ja einkorn-vehnään perustuva viljely levisi pohjoisempaan Eurooppaan etelästä ja idästä saavuttaen Keski-Euroopan n. 4800 eaa.

Maanviljelyyn siirtymisen taustalla ovat saattaneet olla ilmastonmuutokset, mutta mahdollisesti myös yhteisölliset muutokset. Todennäköisesti siirtyminen metsästys-keräily-taloudesta maatalouteen oli pitkä ja asteittainen prosessi. Vaikkakin todettu ilmastonmuutos on suosituin selitys maanviljelyn synnylle Lähi-idässä, se että maanviljely on syntynyt riippumattomasti useita kertoja, viittaa siihen että myös yhteisöllisillä syillä on saattanut olla merkitystä.

Nykytiedon mukaan maanviljely kehitettiin Lähi-idän lisäksi riippumattomasti Pohjois-Kiinassa (7000 eaa., kasveina mm. hirssi ja soijapapu), Etelä-Kiinassa (7000 eaa., mm. riisi), Keski-Meksikossa (4000 eaa., kesäkurpitsa, maissi, papu), Saharan eteläpuolisessa Afrikassa (3000 eaa., mm. durra, hirssi), Etelä-Amerikan ylängöillä (3000 eaa., mm. peruna, kvinoa), Etelä-Amerikan alangoilla (3000 eaa., mm. maniokki, bataatti), Pohjois-Amerikassa (1000 eaa.,mm. kesäkurpitsa, auringonkukka, iiva) ja Kaakkois-Aasiassa (ajankohta epävarma, mm. riisi, kookospähkinä, sitrushedelmät)."


Monilla ihmisillä on jostain syystä kuvitelma, että evoluutio ja sopeutuminen veisi aina satoja tuhansia, peräti miljoonia vuosia, mikä ei pidä ollenkaan paikkaansa. Evoluutio etenee useimmiten harppauksittain. Viljatuotteisiin sopeutuminen ei ole juurikaan tuottanut tuskaa, koska ihmisellä on aina ollut kyky käyttää hiilihydraattia ravintona, kuten suurimmalla osalla maailman nisäkkäistä ja muistakin eläimistä. Paljon suurempi asia on maidon käyttäminen, koska ihmiselle on kehittynyt suhteellisen lyhyessä ajassa kyky hajottaa maidon laktoosia laktaasi-nimisen entsyymin avulla. Tässä on eroja eri väestöjen kesken, esim. Aasian ja Afrikan maissa tämä ominaisuus on selkeästi vähemmistöllä, mutta eivätpä ne siellä paljon maitoa juokaan.

Jos ihminen olisi tarkoitettu syömään vähän hiilihydraatteja, niin miksi sellaisella dieetillä on suurimmalle osalle niin kovin vaikeaa olla? Suuri osa tutkimuksiin osallistuneista jätti leikin kesken, joissakin tapauksissa kato oli jopa 40%. Kaikista suurimmat terveyshyödyt on saatu ruokavalioilla joissa on lisätty täysjyvätuotteiden määrää. Tästä on lukuisia lääketieteellisiä tutkimuksia ja varsinkin laihdutuksen kannalta kattava tutkimus on tehty esim. vuonna 2001. Mitä tulee kivikautisen ihmisen ruokavalioon niin se on varmasti vaihdellut alueittain, riippuen siitä mitä on ollut saatavana. Ja varmasti ne sen ajan ihmiset ovat etsineet mahdollisimman energiapitoisia kasviksia, kuten juurimukuloita, hedelmiä, marjoja. Kivikautisen ihmisen vuorokautinen kalorinkulutus oli muuten n. 8000 kcal, eli ihan suoraan ei voi verrata meitä heihinkään.
 
Jos ihminen olisi tarkoitettu syömään vähän hiilihydraatteja, niin miksi sellaisella dieetillä on suurimmalle osalle niin kovin vaikeaa olla?
Koska ei tiedetä, eikä osata ja toteutetaan VHH päin helv... nätisti sanottuna siis väärin?
 
Tarkoitan perusteilla sitä, että tutkitut syövät riittävästi kasviksia (eli noin 0,5kg hiilarittomia kasviksia per päivä, hedelmät ja marjat eivät siis tule kyseeseen), juovat riittävästi vettä ja saavat riittävästi kuituja ja mikroravinteita. Vähän haiskahtaa, että on aika monessakin tutkimuksessa aika monikin koehenkilö vetänyt alkup. vanhan Atkinsin dieetin ohjeiden mukaan lähes 100% pekonia ja kananmunia, ei muuta, jolloin ruokavalion aiheuttamille kielteisille vaikutuksille ei tarvitse kaukaa hakea syitä.


Menee arvelun puolelle, mutta veikkaisin että tuolla dieetillä tulee niin ikävä raikkaita kasviksia että niitä tulee pakottava tarve puputtaa. (Tai ainakin minulla, on testattu.) Ja sanoohan sen järkikin että vitskuja ym. on saatava.

Sitä paitti väite, että VHH olisi automaattisesti vain matalan kaloripitoisuuden ruokavalio naamioituna, ei pidä paikkaansa, osoittaa tiedon puutosta.


Kukas noin on väittänyt? Vai viittaatko johonkin yleiseen käsitykseen?


Todella halpa letkautus joku "hiiluja syövät kansat ovat terveempiä". Huoh. :rolleyes:


No kun se nyt sattuu olemaan totta. Joillakin vaan tuntuu olevan sellainen käsitys että ne ovat kaiken pahan alku ja juuri. Nykyään ehkä osittain sen GI:n hypetyksen takia.

Disclaimer: ite en ole ikinä noudattanut VHH:tä, enkä noudata nytkään. Puuroa, leipää, suklaata, jäätelöä, pottua, riisiä ja makaronia menee hyvää tahtia. Silti ärsyttää epäpätevät tutkimukset ja kommentit asiaan liittyen. Makroravinnejakaumaltaan mikä tahansa ruokavalio voi olla hyvä, kunhan pidetään perusteista huolta.

Onkohan vielä epäpätevämpiä "tutkimuksia" aihetta puolustaen? Hiilareiden poisjättäminen muodostaa aikamoisen haasteen "tavikselle", jotta osaa syödä niin että saa kaiken tarvitsemansa ja toisaalta mitään ei tule liikaa. Kokeilepa joskus huviksesi jättää hiilarit pois, sitten sen vasta huomaa miltä se tuntuu kun niitä ei saakaan syödä.
 
Koska ei tiedetä, eikä osata ja toteutetaan VHH päin helv... nätisti sanottuna siis väärin?
Omalla kohdallani voin todeta, että olen toteuttanut myös oikein, ei vaikuta.

e. Lisätään vielä, että ihminen, kuten muutkin eliöt, on hyvin sopeutuvainen elämään erilaisilla ravinnoilla, koska tilanteet vaihtelevat. Asuinseudun, ilmaston, vuodenajan, ja vaikka minkä mukaan. Se, että ihminen pystyy elämään saaden pääosan kaloreistaan rasvasta ja proteiinista, ei tarkoita että ihmisen elimistö olisi suunniteltu sellaiseksi että se olisi sille paras mahdollinen jakauma. Jos ihmisen energiataloutta, elimistön toimintaa, rakennetta jne. ajatellaan niin itse kallistuisin sinne hiilaripuolelle.
 
Uwish, en nyt jaksa joita aina niin samoja rasva-proteiini-kammo-tutkimuksia alkaa seivästämään mutta kyllä sitä tietoa low carbista aikalailla positiivisempia kuin nuo mitä listasit... Asetappa uwish itsesi sinne aikaan ennen "vilja-aikaa" ja mieti millaista evästä willistä luonnosta missäkin alueilla saa revittyä kitusiin... itse olen tuota mietiskellyt ja mielestäni se vaan tupaa olemaan vähähiilarista jos ei nyt asu banaani keitaalla. Jossain euroopan keskellä tuskin hedelmät on kovin saatavilla olevaa herkkua josta seuraa että ne kaikki muu syötävä tuppaa olemaan vähähiilarista... samoin tuo "hyvät rasvat" hehkutus.. niin, keksippäs pähkinöiden lisäksi kasvipohjaisia rasva lähteitä joita olisi kätevästi saatavilla sen ajan ihmisille, tai eläimille, sen ajan luonnossa.
 
Pakko yhtyä tuohon "hiilarit on kaiken pahan alku" -keskusteluun sellaisella pointilla että: ihmisen keho ei ole tottunut niin käsiteltyihin ja nopeasti imeytyviin hiilareihin, kuten valkoiset jauhot jne. Pullamössö on kaiken pahan alku ja loppu, ihmiset ovat aina syöneet hiilareita, mutta niiden muoto on muuttunut nopeammin, kuin ihmisen keho niihin tottuu.

Ja tämä siis semimutua.
 
Viimeksi muokattu:
Menee arvelun puolelle, mutta veikkaisin että tuolla dieetillä tulee niin ikävä raikkaita kasviksia että niitä tulee pakottava tarve puputtaa.
Raikkaita kasviksia??? Tarkoitatko jotain erityisen ihmeellisiä kasviksia tai mahdollisesti järjettömiä määriä, jotta ruokavalio ei pysyisi vähähiilihydraattisen määrittelyn alla?
 

3 kpl Supermass Nutrition GOOD MORNING

Loistava viherjauhe

-50%
Uwish, en nyt jaksa joita aina niin samoja rasva-proteiini-kammo-tutkimuksia alkaa seivästämään mutta kyllä sitä tietoa low carbista aikalailla positiivisempia kuin nuo mitä listasit...

Se että karppauksesta on positiivisia tuloksia laihdutusryhmässä veren rasva-arvoissa puolen vuoden seuranta-ajalla ei nollaa noita lääketieteellisiä tutkimuksia joita olen linkittänyt.

Asetappa uwish itsesi sinne aikaan ennen "vilja-aikaa" ja mieti millaista evästä willistä luonnosta missäkin alueilla saa revittyä kitusiin... itse olen tuota mietiskellyt ja mielestäni se vaan tupaa olemaan vähähiilarista jos ei nyt asu banaani keitaalla. Jossain euroopan keskellä tuskin hedelmät on kovin saatavilla olevaa herkkua josta seuraa että ne kaikki muu syötävä tuppaa olemaan vähähiilarista... samoin tuo "hyvät rasvat" hehkutus.. niin, keksippäs pähkinöiden lisäksi kasvipohjaisia rasva lähteitä joita olisi kätevästi saatavilla sen ajan ihmisille, tai eläimille, sen ajan luonnossa.

Ei tarvitse asettaa mihinkään "ennen vilja-aikaa", lue ed. vastaukseni. Jos nyt mennään kivikaudelle, niin mikähän oli ihmisen keskimääräinen elinikä, kuoliko tautiin taikka tapaturmaan ennemmin kuin seuraukseen huonosta ravinnosta? Nälkäänkin varmaan ennemmin kuin "proteiini-hiilari-suhteeseen". Eskimotkin on joskus syöneet pelkkää kalaa ja merinisäkkäitä, luuletko heidän olleen superterveitä? "Hyvät rasvat hehkutukseen" liittyen voisit googlettaa vaikkapa Pohjois-Karjala-projektin.

Pakko yhtyä tuohon "hiilarit on kaiken pahan alku" -keskusteluun sellaisella pointilla että: ihmisen keho ei ole tottunut niin käsiteltyihin ja nopeasti imeytyviin hiilareihin, kuten valkoiset jauhot jne. Pullamössö on kaiken pahan alku ja loppu, ihmiset ovat aina syöneet hiilareita, mutta niiden muoto on muuttunut nopeammin, kuin ihmisen keho niihin tottuu.

Ja tämä siis semimutua.

Totta, pullamössöä ei pidäkään syödä. Ihmiselle paljon parempi vaihtoehto on hitaasti imeytyvät kokojyvätuotteet. Lämpimän aterian lisukkeena olevat perunat ja porkkanat ym. eivät nosta verensokeria nopeasti. GI-arvoja ei ole mitään järkeä lukea kuin piru raamattua.

Raikkaita kasviksia??? Tarkoitatko jotain erityisen ihmeellisiä kasviksia tai mahdollisesti järjettömiä määriä, jotta ruokavalio ei pysyisi vähähiilihydraattisen määrittelyn alla?

Jotta mitä? En tajua ajatustasi tuon käsittämättömän lauseen takana. Sitä siis tarkoitan, että jos dieetti koostuu kananmunista ja pekonista ym. lähinnä eläinkunnan rasvaisista ja proteiinipitoisista tuotteista, niin luonnostaan mieli halajaa kasvisten perään. Niissä on muuten vitamiinejakin. On vaikea uskoa että kukaan atkinsilla oleva ei söisi niitä kasviksia edes jotakuinkin sitä sallittua määrää.
 
Jatketaanpas vielä siitä kivikaudesta:
Professori Jussi Huttunen
Suomalainen lääkäriseura Duodecim:

"Esi-isämme olivat jatkuvasti liikkuvia metsästäjiä, kalastajia ja keräilijöitä. Hedelmien, juurien, siementen ja pieneläinten keräily ja metsästys olivat tärkeimmät ravinnon lähteet. Ravinnon koostumus vaihteli paikan ja vuodenajan mukaan. Ainoa makeutusaine oli hunaja, mutta sitä oli tarjolla vain pieniä määriä ja kesäaikaan. Humala haettiin myrkkysienistä ja -kasveista.

Villiviljakasveja alettiin käyttää hyväksi, kun 20 000-30 000 vuotta sitten opittiin jauhamaan viljaa kivihuhmaressa ja kiviastioissa. Kasvikuiduista punottiin varhain kalanpyydyksiä. Ihminen levittäytyi uusille asuinsijoille pitkin merenrantoja ja jokia, joten kala oli todennäköisesti tärkeä osa ruokavaliota.

Maanviljelys ja karjatalous muuttivat ihmisen elinolosuhteet kokonaan 6000-10 000 vuotta sitten. Ohran ja vehnän viljely Lounais-Aasiassa, riisin ja soijan viljely Kiinassa sekä maissin, pavun ja perunoiden viljely Etelä-Amerikassa tekivät mahdolliseksi asettumisen aloilleen ja moninkertaistivat väestönkasvun. Muutosta edisti kotieläinten kesyttäminen, lampaan Anatoliassa, vuohen Pohjois-Iranissa, sian Lounais-Aasiassa tai Kiinassa ja naudan jossain Euraasiassa.

Samoina aikoina ruokavalioon ilmestyi kolme uutta tulokasta. Viini keksittiin noin 7 000 vuotta sitten ja olut noin 4 000 vuotta sitten, molemmat todennäköisesti Iranissa. Varhaisimmat viitteet suolan käytöstä ovat 8 000 vuotta sitten Kiinasta. Rannikoilla asuvat ihmiset ovat kuitenkin varmasti käyttäneet merivedestä haihduttamalla valmistettua suolaa jo paljon aikaisemmin.

1800-luvulla alkanut ja 1900-luvulla jatkunut elintarvikkeiden teollinen prosessointi yhdessä tehomaatalouden kanssa on muuttanut ruokavalion toisen kerran. Maitorasvan kulutus on moninkertaistunut ja öljysiemenistä puristetut kasviöljyt ja niistä kovettamalla valmistetut margariinit ovat muuttuneet tärkeiksi rasvanlähteiksi. Sokerin kulutus on kymmenkertaistunut, ja puhdistetut viljatuotteet ovat korvanneet kokojyväviljan ruokavaliossa. Suolan käyttö kasvoi ensin mutta on uudelleen vähentynyt jääkaappien yleistyessä. Noin 5 % energiasta saadaan alkoholista.

Miten kivikauden ihmisen ravinto erosi nykyisestä? Se sisälsi vähemmän rasvaa ja erityisesti kovia rasvoja ja enemmän proteiinia ja hiilihydraatteja. Hiilihydraatit olivat hitaasti imeytyviä, joten niiden vaikutus veren glukoosipitoisuuteen oli pieni. Vitamiinien ja hivenaineiden saanti oli metsästyksen ja keräilyn onnistuessa runsasta. Suolaa (natriumia) ruokavaliossa oli vähän mutta kaliumia paljon.

Mitä 2000-luvun ravitsemusasiantuntija sanoisi esi-isiemme ruokavaliosta? Kiittäisi kovasti, sillä se vastasi tarkasti nykysuosituksia - kahta poikkeusta lukuun ottamatta. Kaukaiset esi-isämme saivat ruokavaliostaan n-6-monityydyttymättömiä rasvoja suhteellisesti vähemmän ja proteiinia enemmän kuin nykyisin suosittelemme."
 
Eskimotkin on joskus syöneet pelkkää kalaa ja merinisäkkäitä, luuletko heidän olleen superterveitä? "Hyvät rasvat hehkutukseen" liittyen voisit googlettaa vaikkapa Pohjois-Karjala-projektin.

Käsitääkseni eskimoilla ei esiintynyt sydän tauteja tai diabetesta... tuo nyt on vaan poiminto, kaikki ei selity tietenkään vähähiilarisella.

Pohjoiskarjala projekti on IMO nollatutkimus, siitä löytyy reikiä enemmän kuin minun hampaista lapsena :)
Jos nyt pienen vinkin tuosta haluat niin suomessa oli lääni/läänejä joissa sydäntauti kuolleisuus yms. väheni enemmän kuin pohjoiskarjalassa, ja tämä ilman pohjoiskarjala projektia..

Kyllä, olen lueskellut vuosien varrella aika lailla asian tiimoilta eri lähteistä, myös PK projektista.
Olen toki sitä mieltä että koko kansaa ei saa laittaa vähähiilariselle mutta se nyt johtuu siitä että ravinnon tuotantomme ei kestäisi moista ja sitärataa... mulle sisänsä riittää että itse olen tietoinen ja käytännönkin kautta todennut että hiilarien radikaali vähennys on kiva asia vaikka en sitä koko aikaa noudatakkaan itse ( siitä saa kiittää hiilareita, karkkia, pullaa, leipää.. niitä vaan on mukava syödä vaikka tiedän että se ei ole terveyden kannalta optimi..)
 
Jatketaanpas vielä siitä kivikaudesta:

noh, laitampa luettavaa: http://www.compuline.fi/ComDocs/Suomi/uushlp/html/fin-1gbj.htm

Eikä pitäisi olla mikään "low carb" propakanda artikkeli edes :)

....
Kivikaudella kaikki söivät ruokaa, jossa oli runsaasti valkuaista ja vähän tärkkelystä. Eikä liha ollut pakastettua eikä antibioottisia aineita tai tekovärejä täyteenpumpattu.

Olettamus, että kivikautisten esi-isiemme elämä oli poikkeuksellisen vaikeaa, on ilmeisen virheellinen. Esineistö aikakaudelta noin 30 000 - 10 000 eKr. todistaa selvästi, että silloisten metsästäjien elämä oli suhteellisen turvallista ja mukavaa. He olivat taitavia käsistään ja varsin kekseliäitä metsästyksen ja rakentamisen aloilla.

Tsekkoslovakiassa tiedetään käytetyn jo 20 000 vuotta sitten halkaisijaltaan kuusimetrisiä talvimajoja, joissa oli paksuista turkiksista tehtyjä mattoja ja vuodepeitteitä ja polttoaineena silloin käytettiin kuivattua eläinten lantaa ja rasvaisia luita.

Ihmiset eivät tuolloin suinkaan eläneet nälkärajalla, kuten on aikaisemmin oletettu.

...



Hevoset ja antiloopit metsästettiin sukupuuttoon vuosien 7000 - 5000 eKr. välillä, jolloin liha muodosti 89 - 76 % metsästäjien ravinnon kokonaismäärästä vuodenaikojen mukaan.

Seuraavina aikoina lihan osuus vuodenaikojen kokonaiskalorienkulutuksesta laski seuraavasti:
El Riego vuosina 5000-3400 eKr. riistaravintoa enään 69-31 % sekä kasviravintoa vain 1 %,
Coxcatlán vuosina 3400-2300 eKr. riistaravintona vain 62-23 % ja kasvisravintona 8 %
ja Abejas vuosina 2300-1850 eKr. riistaravintona noin 47-15 % ja kasvisravintona 21 %.
 
Niin mikähän siinä hiilareitten vähennyksessä on niin hienoa? Tai hyväksi? Milläs selität mielipiteesi Pohjois-Karjala-projektista? Kaikki mistä ei ole muuta sanottavaa kuin mielipide jääkin sille tasolle.

http://nutrition.mednet.ucla.edu/articles/Carbohydrates_are_Good_for_U.pdf
http://athleticrepublic.com/blog/2008/03/26/why-carbohydrates/
http://www.getactiveamerica.com/index.cfm?fuseaction=Page.viewPage&pageID=152
http://www.rogerscottfitness.com/Weekly_Articles_HTML/Why_Carbohydrates_Are_Critical_To_Fat_Loss.htm
 
Mitä se kertoo että jossain päin joidenkin tuhansien vuosien aikana on syöty noin? Samassa artikkelissa oli aika lyhyitä elinaikoja mainittu, pitäisikö siitä päätellä jotain? Ja jatkuu näin:

Mesopotamiasta nykyisen Jordanian, Syyrian ja Irakin alueelta on vastaavasti useita havaintoja kasvien ja viljan leikkuusta ja paahtamisesta maanviljelystä edeltäneeltä ajalta vuosilta 12000-8000 eKr. Keski-Amerikassa vanhimmat viljelykasvit ovat peräisin 9 000 vuoden takaa ja alkukantaista maissia kasvatettiin siellä jo noin 7 000 vuotta sitten, mutta vasta noin 4500 vuotta sitten ihmiset rakensivat siellä pysyvämpiä asuntoja.

Irakin Zawi Chemi Shanidarin kylässä oli kesyjä lampaita lähes 11 000 vuotta sitten ja Iranin Al Koshissa oli kesyjä vuohia ja samalla siellä viljeltiin vehnää, ohraa ja kauraa jo 9500-9000 vuotta ennen meidän päiviämme.


e. Ja kun muistetaan vielä, että kivikautinen ihminen kulutti sen jo mainitut 8000kcal/vrk, niin noilla määrillähän saadaan jo aika pajon hiilihydraattia..

e2. "Varhaisten esi-isiemme fysiologia oli sopeutunut runsaasti
hiilihydraatteja sisältävään ravintoon

Jääkausien aikana ruokavalio muuttui vähemmän hiilihydraatteja ja
enemmän proteiineja sisältäväksi

Kivikauden aikana opittiin viljelemään maata, jolloin ravinto muuttui
jälleen hiilihydraattipitoisemmaksi

Ihmisen mieltymys ravaan ja sokeriin on evoluutioon liittyvä etu ->
valitsemalla runsaasti energiaa sisältäviä elintarvikkeita lisättiin
hengissä pysymisen mahdollisuuksia
 
Jotta mitä? En tajua ajatustasi tuon käsittämättömän lauseen takana. Sitä siis tarkoitan, että jos dieetti koostuu kananmunista ja pekonista ym. lähinnä eläinkunnan rasvaisista ja proteiinipitoisista tuotteista, niin luonnostaan mieli halajaa kasvisten perään. Niissä on muuten vitamiinejakin. On vaikea uskoa että kukaan atkinsilla oleva ei söisi niitä kasviksia edes jotakuinkin sitä sallittua määrää.
Jotta sitä tarkoitin, että sanoit kaipaavasi raikkaita kasviksia. Ajattelin siis, että kaipaat jotain erityisiä kasviksia tai erityisen suuria määriä, jota vähähiilarisella ei voisi syödä. Tajusitko nyt?

Itse olen nyt neljättä vuotta vähähiilarisella ruokavaliolla, enkä ole koskaan syönyt näin paljon kunnollisia kasviksia "aiemmassa" elämässäni. Parhaimmillaan toista kiloa päivässä ja siihen en usko päässeeni edes perunan- ja leivänsyöntiaikoinani.

Näin siis omasta kokemuksestani, on sitä sitten vaikka kuinka vaikea uskoa.
 
Muuten ihan hyvä, mutta et todellisuudessa tutustunut mihinkään tutkimuksiin vaan postailit netistä mitä sieltä nyt sattui löytymään. Suurin osa tekstistä oli ihan puhdasta potaskaa.
Täyttä hölynpölyä. Pudmedistä löytyy ihan oikeaakin tietoa asian tiimoilta.
Käsittääkseni nautit jonkinlaista arvostusta tällä palstalla, voisitko osoittaa olevasi sen arvoinen ja jotenkin perustella? Ok, netistä löytyy helposti artikkeleita tutkimuksista, ei se muuta tutkimuksen sisältöä että on hakenut sen tiedon artikkelista. Vai?
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom