Jokainen Skip LaCouria koskeva threadi on Pakkotoistolle mennyt natu/roinari-väittelyksi. Jos ei muuten, niin viimeistään siinä vaiheessa kun Mike tulee postittamaan joitain Skipin kuvia ja sanomaan että "joo, natuhan tuo on, niin on Ronsterikin, se sano niin!". Tällä kertaa vain Lassesa ehti ensin.
PS. Lassesa, odottelen edelleen niitä vedenpitäviä todisteita naturaaliudestasi. Jos niitä ei tipu, olet ilmeisesti roinari?
Ei tehdä tästä henkilökohtaista. Okei, jos en pysty todistamaan natikkuuttani, annan esim. positiivisen näyteen, niin silloin olen roinari. Jos en pysty antamaan vedenpitävää näytettä kaikille epäilijöille, huonojen testausprosessien takia (eikös ne jotain valheenpaljastuskoetta käytä tuolla ja ilmoittavat virtsantestausajankohdista monta kuukautta ennen itse koetta?) niin silloin aineelliseen totuuteen ei olla päästy ja kysymys jää auki. Ei se ole Skipin murhe, hän on niin natu kuin liitto ja testausprosessit vaativat. Se siirtyy meidän murheeksemme sitten kai
Mulla ei ole mitään henkilökohtaista intressiä asian lopputulokseen, olipa Skippi natikka tai ei. En ole liiemmin idealisti enkä pessimisti siinä mitä tulee natikana mahdollisesti saavutettuihin massoihin. Koen näinollen olevani jokseenkin objektiivinen. Jos Skippiä arvioisi 3 henkilöä, idealisti, pessimisti ja tilastotieteilijä tulos olisi: Natu, roinari, roinari.
Se on mahdollista, että Skip on natu. Todennäköisyyksien valossa kylläkin tn on aivan olematon.(Laskeppa ehdollinen todennäköisyys, että 1/10000:sta on geneettisesti tarpeeksi lahjakas, 1/1000 todennäköisyydellä tälläinen lahjakkuus kiinnostuu puntista, 1/1000 tämä puntista kiinnostunut tähtää kilpalavalle ja viettä bodimunkin elämää(+muut muuttujat)... Ja tuloksena on Skip La Cour.) Tässä on vielä sekin, että väitteen esittäjällä eli Skipillä on tässä se todistustaakka(minkä hän on hoitanutkin, mutta testausta voidaan kyseenalaistaa = aiheutuu turhaa spekulointia niin kuin nyt). Tuon kaltaista hypoteesiä "Skipin/ronsterin massat on mahdollista saavuttaa natuna" on mahdotonta kumota.
Todistuskeino? Ei sellaista kai ole, ainakaan käytännöllistä. Aineeliseen totuuteen pyrittäessä esim. Skipin perusoikeudet ja yksityisyydensuoja tulevat vastaan. Mutta jos Skippi vapaaehtoisesti suostuisi: natunäytteen annettuaan 6kk:n mittainen päivittäinen dopingtestaus sekä jatkuva valvonta, ei kai siinä muuta vaihtoehtoa ole. Jos lihasmassa lähtee laskuun tänä ajanjaksona, voidaan Skipin olettaa roinanneen. Oletetaan, että kaikki merkittävästi lihasmassaan vaikuttavat roippeet kaiketi näkyvät näillä nykyisillä dopingtestaus-menetelmillä? Tästähän minä en varma ole.
Jos tukeudumme tilastotieteeseen, niin voimme kuitenkin alkaa puhumaan "0,0001% varmuudella natu" tai "99,9999% varmuudella roipettaja" -Skipistä selventääksemme tuota todennäköisyyden suhdetta. Tuokin voi kuulostaa hurjalta, mutta on ilmeisesti aika lähellä totuutta?
Mutta sitten hormonaaliselta näkökulmalta tarkasteltuna, niin minkälaiset testotasot ensinnäkin vaadittaisiin tuollaisen lihasmassan ylläpitoon? Kun puhuttiin niistä geeneistä, niin mikä on tämä epätarkasti määritelty "geneettinen lahjakkuus". Onko hänellä merkittävästi korkeammat testot, joku lihaskasvua inhibitoivan mekanismin/homonin vajaatoiminta (mutta eikai silti ylimääräinen lihas voi rakentua/säilyä yllä jos ei ole tarpeeksi testoa ylläpitämään?) vai mikä? Haen vain sitä, että lihasmassaa kai ei voi MITENKÄÄN ylläpitää ilman ellei ole (suhteessa lihasmassaan) tarpeeksi testoa ylläpitämään sitä. Silloinhan Skipillä täytyisi olla todella korkeat testotasot.
