- Liittynyt
- 29.12.2006
- Viestejä
- 1 140
Lue posti numero #857 by Ultimecia, hän selvensi huomattavasti.
Eduskuntavaalit 2007
- Keskustelun aloittaja Raejuusto
- Aloitettu
Lue posti numero #857 by Ultimecia, hän selvensi huomattavasti.
- Liittynyt
- 1.11.2006
- Viestejä
- 246
Tuo on tietysti yksi näkökanta.
Useimmiten vastavalmistuneella työttömyys jää joka tapauksessa sen verran lyhyeksi (ja työnantajatkin sen yleisesti ymmärtävät ja hyväksyvät), että energia kannattaa käyttää mieluummin oman alan töiden hakemiseen - vaikka sitten muutaman kuukauden "joutuisi" korvauksilla elämäänkin. Tuleehan ne sitten veroina maksettua takaisin moninkertaisesti.
Suurempi ongelma on, että korkeakoulutettu ei välttämättä edes saa paskaduunia (anteeksi prekariaatilta nyysimäni epäkorrekti ilmaisu
), koska on ylikoulutettu ja sikäli työnantajan silmissä epämotivoitunut ja lyhytaikainen työntekijä, ts. turha riski ja kulu.- Liittynyt
- 24.3.2005
- Viestejä
- 726
Olen samaa mieltä, että porukkaa ylikoulutetaan. Piste.
Minusta on myös ongelmallinen yhtälö siinä, että yliopistot/alemmat korkeakoulut saavat rahaa valmistuneiden määrästä. Se ei katso sitä, onko porukka pätevää ja työllistyykö jengi ollenkaan.
Mutta kuitenkin, esmes Teknillinen yliopisto on vähentänyt aloituspaikkojensa määrää Tampereella ja saman on tehnyt myös Tampereen Yliopiston kauppakorkeakoulu. Tulevaisuudessa linja jatkuu ja mm. Yrjö Neuvo on antanut painavan sanansa teekkareiden ylikoulutuksesta.
- Liittynyt
- 26.11.2004
- Viestejä
- 211
Eli jos ei ne muut niin ei mekään?
Jos olet kirjoituksiani lukenut, niin huomasit varmaan, että itse olisin valmis melkeinpä mihin vaan. Kuten tuossa Dragonin kanssa päästiin yhteisymmärrykseen, päästörajoitukset kehiin ja kaikki niitä heti noudattamaan niin jotain hyötyä voisikin näkyä. Ongelma onkin juuri valistuksen ja konsensuksen puute ja edustamasi (?) ajatusmalli. Ilmastonmuutos on niin valtava asia, ettei esim. jollain autojen muutaman euron päästöveroilla sitä korjata.
- Liittynyt
- 16.4.2002
- Viestejä
- 98 730
Ja mikäs sen estää? Ei sitä koulutusta tartte siellä haastattelussa huudella.
Ja vihreisiin liittyen. En näe mitään järkeä keskittää energiaa tämänkaltaisiin projekteihin.
- Liittynyt
- 20.9.2004
- Viestejä
- 790
Sen verran täytyy puuttua keskusteluun ja yleiseen harhaluuloon että kyllä aikoo, ei tosin vielä virallisesti liittovaltiotasolla mutta osavaltiotasolla suurimmat saastuttajat ovat jo sitoutuneet muistaakseni 20% vähennyksiin. Jos ja kun osavaltioita littyy mukaan tarpeeksi vastaa tämä käytännössä samaa kuin että vähennyspäätökset olisi tehty liittovaltiotasolla.
Energiansäästön ja päästöjen vähentämisen ei tarvitse haitata taloutta juurikaan, kuten asiaa koskevissa ketjuissa on kirjoitettu kyse on vain ja ainoastaan valinnoista joita me yksityiset kuluttajat sekä yritykset teemme.
En rehellisesti käsitä kenen etuja (paitsi energiayhtiöiden) ajaa esim se että kotitalouksissa käytetään hehkulamppuja energiasäästäreitten sijaan tai se että valtio ei tule hybridiautoja verohelpotuksilla kuten 17muuta eu maata tekevät. Istuuko fortumin hallitus myös eduskunnassa vai miksi minulle tulee tunne että suomessa päättäjät eivät edes halua sähkön/öljynkulutuksen pienentyvän. Yksinkertaisilla pienillä verohelpotuksilla/veroohjailulla saataisiin: suurinosa uusista ok taloista valitsemaan saastuttamattoman lämmitysjärjestelmän (maalämpö), ainakin 10-20% autoilijoista ajamaan hybridiautoilla(riippuu verohelpotusten määrästä tietysti), ja tiputettua valaistukseen käytettyä sähkönmäärää 1000GWh/a vuodessa.
Joku kenellä on aikaa voi laskea paljon suomi tiputtaisi päästöjään jo pelkästään noilla ratkaisuilla (olettaen että tuo säästyvä sähkö tuotetaan tällähetkellä kivihiilellä ja öljyllä).
En siis väitä että suomen päästöt saadaan kuriin pelkästään noilla ratkaisuilla mutta idea siitä että päästöjen määrä ei kulje käsikädessä talouskasvun ja hyvinvoinnin kanssa tuli lienee selväksi. Tarpeeksi oikeita valintoja niin 20-30% tiputus päästöistä on aivan realistinen.
- Liittynyt
- 1.11.2006
- Viestejä
- 246
Just just.
Siivousfirman rekrytointihaastattelija:
- Mitäs kouluja oot käyny?
Yhteiskuntatieteiden tohtori:
- Tota... Ylioppilas oon, eiku... sekin tais jäädä kesken. Siihen mä oon CV:hen kaikki rehellisesti kirjannut.
- Liittynyt
- 29.12.2006
- Viestejä
- 1 140
Minä lähtisin mukaan tuohon rumbaan VASTA kun isot maat siihen sitoutuvat. Ei minulla tule olemaan varaa ajella autolla lainkaan, jos kaikki mahdolliset päästörajoitukset tulevat voimaan. Joo ja pyörällä ei muuten pääse ihan joka paikkaan. Itse kylläkin pyöräilen kesät ympäriinsä eli kannan kyllä omaa korttani kekoon, mutta en halua, että elinkustannukset kasvaisivat liian suurten tavoitteiden takia. Ei ole halpaa Suomessa elellä pelkällä vesi- ja tuulivoimalla.
Eli on minussakin pientä viherpiiperöä, mutta suhtaudun päästöjen rajoittamiseen maailmanlaajuisesti realistisesti. En suinkaan hauku mielipiteitäsi tai vastaavaa, tässä on vain nämä minun pari markkaani. :thumbs:
- Liittynyt
- 4.3.2004
- Viestejä
- 40
Tietysti nekin jotka eivät tukia tarvitse hyötyvät, mutta kun joukossa on myös niitä jotka oikeasti tarvitsevat niitä tukia. Siinä on vaikea erotella niitä ketkä eivät tarvitse niitä tukia, sille ei vaan voi mitään, ellei tarveharkintaa kiristetä joka ei välttämättä ole paras idea, koska se nostaa järjestelmän hintaa ja niitä jotka eivät tukia tarvitse mutta nostavat silti ei ole niin paljon kuin tätä palstaa lukiessa voisi kuvitella, tietenkään tarkkaa lukua ei pysty ketään sanomaan.
- Liittynyt
- 16.4.2002
- Viestejä
- 98 730
Siis ei sinne haastikseen tartte kiikuttaa räjäyttäjän kortista rokotekorttiin saakka matskua. Jos duunia haluaa, niin silloin tuossa tapauksessa näytetään vain ylioppilastodistusta. Jos siis kukaan hullu jättää palkkaamatta ylikoulutuksen takia.
Eiköhän tässä ole rehellisesti kyse siitä, ettei työtä halua ottaa vastaan.
- Liittynyt
- 20.12.2003
- Viestejä
- 1 053
Ei oikeuta. En ole niin väittänyt, enkä ole kuullu sen puoleen kenenkään niin väittävän. Ainoina ehkä viherpiipertäjät, jotka hyökkii olkinukkeja vastaan....Dragon sanoi:
Näissä ilmastonmuutoskysymyksissä on se sama ongelma kuin kaikissa muissakin maailmanparannus haihatteluissa, että paperilla homma on jopa helpompaa kun heinänteko -ja jokainen on vitunmoinen asiantuntija- mutta jos pitää ottaa realiteetit mukaan, niin homma vaikeutuu potenssiin aika helvetisti.
Suhteellisuuden tajulla itse tarkoitan sitä, että jos halutaan vaikuttaa maailmanlaajuiseen ilmiöön niin aivan ensimmäinen edellytys on, että sitä tarkastellaan siinä mittakaavassa.
Euroopan(14 % päästöillään) -Suomesta nyt puhumattakaan- osaoptimointi ei tuota mitään käytännön tuloksia. Tän ymmärtää nyt lapsikin. Olettaen, että muutoksia ei tapahdu muualla. Nopea itsestäänselvyys -> 0,14a*0,2(nyt päätetyt vähennykset) = 0,028a (vähennys nykyisistä maailmanlaajuisista päätöistä = a).
0,86a*x = 0,028a -> kun x = n. +3,3 ollaan ihan samassa tilanteessa. Euroopassa vähennetään siis 20% ja muualla päästöt kasvaa VAIN 3,3% ja käytännön vaikutus on +/- 0. Ainoa lohtu, että päästöt ei ainakaan kasvaneet nykyisestä.
Samoin suhteellinen kulutus per kapita ei sinänsä kerro mitään muuta kuin että elintasoerot ovat maailmassa suuret. Ja tietenkin suhteellisen saman elintason maiden eroihin vaikuttaa maantieteelliset tekijät + teollisuuden rakenne ym. ym. Mutta vertailtaessa suomalaisia esim. kiinalaisiin pitää kuitenkin muistaa, että niitä on helvetisti. Ilmasto ei tiedä tuottaako ne hiilidioksidikaasut yksi training_addict vai kymmenen kiinalaista. Oli niillä kuinka paska elintaso tahansa. Jälleen naiivi laskuesimerkki ->
Suomalaisten osuus maapallon väkiluvusta 5 / 6 500 = 1 / 1300
Kiinalaisten osuus maapallon väkiluvusta 1 300 / 6 500 = 13 / 65 = 0,2
Muutokset kiinalaisten hiilidioksidipäästöissä per lärvi = y
Suomalaisten hiilidioksidipäästöt henkeä kohden n. 14 t
Kiinalaisten hiilidioksidipäästöt henkeä kohden n. 3t (en oo ihan varma)
Millä kiinalaisten muutosprosentilla mitätöidään suomalaisten -30% muutokset?
14t*(1/1 300)*0,3 + 3t*0,2*y = 0 -> y = +0,54 %
Myös taloudelliset realiteetit - kyllä jopa se "kilpailukyky" - on aivan välttämätönta pelkästään ilmastonmuutokseen vaikuttamisen kannalta pakko ottaa huomioon. Euroopan ja Suomen päästöjä yksipuolisesti kiristämällä voidaan kyllä vähentää päästöjä, mutta kun kyse oli siitä globaalista ilmiöstä ja siihen reagointi koskee globaalissa taloudessa toimivia yrityksiä, niin ei vaadi kumostakaan ennustajaa sanomaan mitä tapahtuu. Se ei palvele ketään, että savupiipputeollisuus lähtee kehitysmaihin saastuttaan..
Näähän nyt on ihan päivänselviä asioita idiootillekin (eikä tässä siis koitettukaan kuvata ilmion monimutkaista käsittelyä :D ). Näissä keskusteluissa monelle tuntuu vaan olevan itseisarvo, että tehdään hirveesti. Mitä enemmän tehdään sitä parempi. Mä oon erimieltä. Mun mielestä ne tehdyt panostukset täytyy aina suhteuttaa kokonaiskuvaan. Tekemällä "enemmän" me ei tehdä muuta kuin ammutaan itseämme jalkaan. Ihan vaan sen vuoksi, että jollekin viherpiipertäjälle tulis enemmän sisältöä ja merkitystä elämään: PELASTETAAN TÄSSÄ MAAPALLOA!
Buu-fakin-huu! :lol2:
Tiivistelmä: Mulla ei siis ole mitään sitä vastaan, että otetaan vastuuta ilmastonmuutoksen torjumisesta ja voidaan tehdä radikaalejakin uhrauksia, kunhan varmistetaan, että ne kytketään johonkin suurempaan yhteisesti sovittuun kokonaisuuteen, jolla on vaikutusta ilmastonmuutokseen. Niitä työmatkapyöräilyjä sun muuta paskaa voi jokainen haaveilija harrastaa rauhassa ja kuvitella vaikuttavansa ilmastonmuutokseen, mutta irrallisina päätöksinä niillä ei vaan ole vitunkaan merkitystä....:whip:
:jaa-miten-niin-on-tylsää-tänään:
- Liittynyt
- 26.11.2004
- Viestejä
- 211
Niin, kuten aikaisemmin olenkin jo kirjoittanut, niin faktahan on ettei tule, sillä suuri osa maista ei ole valmis sitoutumaan yhteisiin päästörajoihin. Sehän tässä ikävintä onkin, ettei ilmastonmuutoksen pysäyttämiselle näytä löytyvän keinoja näin hitaalla reagoinnilla.
Edit: Enkä puhu reagoinnilla työmatkapyöräilystä tai muusta henkilökohtaisesta panostuksesta ympäristön hyväksi. Ne tekevät ehkä yksittäisen ihmisen onnelliseksi mutta maailmaa niillä ei pelasteta.
Alarik
Banned
- Liittynyt
- 3.7.2005
- Viestejä
- 1 127
Taitaa vaan olla niin että nuo ympäristönsuojeluvastaiset näkökannat eivät ole enää osa kokoomuksenkaan linjauksia joten puhut siis...perssuomalaisten äänellä...?
- Liittynyt
- 29.12.2006
- Viestejä
- 1 140
Juu siis onhan nuo Ahnultin osavaltiot sun muut aika hyvin jo liikkeellä, mutta ei todellakaan tule suurta muutosta ennen kuin koko maa sitoutuu yhtenäisenä.
Siis älkää nyt ymmärtäkö väärin, en missään nimessä ole energian säästöä ja päästöjen vähentämistä vastaan, en vain halua, että elinkustannukset kasvavat mm. lämmityskulujen muodossa, kun siirrytään halvasta hiilestä muihin energialähteisiin. Toisaalta asiantuntemusta minulla näistä asioista ei ole (vielä) tarpeeksi voidakseni lähteä väittelemään enempiä, joten tyydyn esittelemään henk.koht mielipiteen, ilman suurempia faktoja taustalla.
- Liittynyt
- 29.12.2006
- Viestejä
- 1 140
Jeh, eikä se siitä parane sormia napsauttamalla. No, onpahan ainakin lämpimät kesät täällä etelässä tulevaisuudessa. :D
- Liittynyt
- 1.11.2006
- Viestejä
- 246
Pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan lähtökohta on, että perustoimeentuloa ei "ansaita", vaan se on jokaisen kansalaisen perusoikeus. Vaikka tokihan minä ymmärrän, mitä ajat takaa.
En kuitenkaan pitäisi sosiaaliturvan "väärinkäyttäjiä" kovin suurena ongelmana. Se on järjestelmään sisältyvä välttämätön paha - mikään järjestelmähän ei ole täydellinen. Minimituki on tasoltaan kuitenkin aika alhainen ja työhaluttomien "elämäntapatyöttömien" osuus tutkitusti vähäinen (about vuosi sitten työttömien työhalukkuudesta tehtiin Tampereen yliopistossa tutkimus, jonka mukaan työhaluttomien määrä on vähäisempi kuin on yleisesti oletettu. Älkääkä tivatko linkkiä!
). Eli suhteettoman paljon on marinaa yhteiskunnan "loisista" ongelman todelliseen laajuuteen nähden.- Liittynyt
- 26.11.2004
- Viestejä
- 211
Yllä olevalla kommentilla Uusipaavalniemikin meni eduskuntaan.. Apua. Toivottavasti tuo oli vitsi.
- Liittynyt
- 1.11.2006
- Viestejä
- 246
Eiköhän kuka tahansa työnantaja palkkaa mahdollisimman motivoituneen ja tarvittaessa pitkäaikaisen työntekijän? Ja kun kerran tulijoita varsinkin erityiskoulutusta vaatimattomiin tehtäviin löytyy, niin en ihmettele yhtään, että moni "ylikoulutettu" on jäänyt rannalle ruikuttamaan. Onhan nimittäin päivänselvää, että maisteri tai dippainssi lähtee heti oman alansa töihin, kun sellaista löytyy. Ja sitten olisi työnantajalla taas rekrytointirumba edessä.
Mihin perustat väitteesi? Mutuun?
- Liittynyt
- 29.12.2006
- Viestejä
- 1 140
