Ilmastonmuutos, päästökauppa, Al Gore ym.

Dragon sanoi:
Joo no hesari on hesari :lol2:
Click to expand...

Hesari on hesari mutta suora sitaatti ympäristöministeriltä on suora sitaatti ympäristöministeriltä. Kertoo hyvin paljon paniikkimentaliteetista. Jottain tarttis tehrä, verorahaa on tarjolla rutkasti. Sääennuste lupailee feel-good-juttuja, itseruoskintaa, työryhmiä, komiteoita, järjettömyyksiä ja lisää rajoituksia.

Mutta vakavasti ottaen jos tuo sadan vuoden ennuste pitäisi paikkansa, en löytänyt yhtään kohtaa joka pakottaisi välittömiin toimenpiteisiin Suomen mittakaavassa.
 
Vron sanoi:
Ole hyvä. Kyseessä oli siis haastattelussa sanottu pieni kyseenalaistaminen, jonka jälkeen alettiin työpaikkaa kaivamaan alta.

Vai että lahjuksia ja lahjontaa. Anna mun kaikki kestää. Edelleenkin epäilen suuresti että pelkällä rahalla voisi 'ostaa' niin laajan kaartin asiantuntijoita. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, enemmän rahaa siellä 'ilmastonmuutos tapahtuu jo tänään' - porukoissa pyörii. Miksi se ei tee heistä lahjottuja, epäuskottavia, lurjuksia?
Click to expand...

Kurkkaapa se dokkari An Inconvenient Truth. Ei tarvitse välttämättä ostaa asiantuntijoita, riittää kun kykenee istuttamaan epäilyksen siemeniä riittävän moneen paikkaan:
"American Petroleum Institute on Yhdysvaltojen öljy- ja kaasualan lobby, ja sen vaikutusvalta on ollut merkittävä, kun ilmastonmuutos-teemaa on pyritty siirtämään faktasta teoriaksi. 928:sta tutkijasta yksikään ei kyseenalaistanut kasvihuonepäästöjen asemaa ilmastonmuutoksen aiheuttajana. Sen sijaan, lehdistössä esiintyneissä 636 artikkelista 53 prosentissa epäiltiin kasvihuonepäästöjen merkitystä ilmastonmuutoksen aiheuttajana." Käykö matkan varrella yleensä niin, että toimittajat alkavat omasta päästään kyseenalaistamaan tieteellisten tutkimusten tuloksia?

Etu- ja intressiryhmien merkitystä päätöksenteossa ei kannata todellakaan väheksyä.
 
Vron sanoi:
Ole hyvä. Kyseessä oli siis haastattelussa sanottu pieni kyseenalaistaminen, jonka jälkeen alettiin työpaikkaa kaivamaan alta.
Click to expand...
No voi helvetti. Ei tossa mun mielestä ole mitään syytä irtisanoa ketään. Eihän tuo nainen mitään väärää sano. On olemassa pitkiä lämpösyklijaksoja ja ne on ilmeisen monimutkaisia mutta on pakko pärjätä tällä tiedolla mitä meillä nyt on ja mun mielestä on huonompi juttu jos aletaan tekemään ihmiskunnan laajuisia poliittisia ratkaisuja seuraavanlaisten spekulointien perusteella: "Se on luonnollinen ilmiö, meitä ei uhkaa mitään, ei minulla kattavia todisteita ole mutta luottakaa minuun".

Tässä on esimerkiksi kuva, joka esittää hiilidioksidin määrällä indikoitua lämpökautta maapallolla. Okei, se näyttäisi taas olevan käsillä mutta CO2-tasot ovat huomattavasti korkeammalla kuin muissa lämpökausipiikeissä.


800px-Co2-temperature-plot.svg.png



Vron sanoi:
Vai että lahjuksia ja lahjontaa. Anna mun kaikki kestää. Edelleenkin epäilen suuresti että pelkällä rahalla voisi 'ostaa' niin laajan kaartin asiantuntijoita. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, enemmän rahaa siellä 'ilmastonmuutos tapahtuu jo tänään' - porukoissa pyörii. Miksi se ei tee heistä lahjottuja, epäuskottavia, lurjuksia?
Click to expand...
Mä veikkaan, että teollisuudessa pyörii enemmän rahaa, kuin ilmastonmuutostutkijoiden piireissä. Teollisuuteenhan mahdolliset päästörajoitukset eniten vaikuttaisivat tulevaisuudessa.
 
Dragon sanoi:
No voi helvetti. Ei tossa mun mielestä ole mitään syytä irtisanoa ketään. Eihän tuo nainen mitään väärää sano. On olemassa pitkiä lämpösyklijaksoja ja ne on ilmeisen monimutkaisia mutta on pakko pärjätä tällä tiedolla mitä meillä nyt on ja mun mielestä on huonompi juttu jos aletaan tekemään ihmiskunnan laajuisia poliittisia ratkaisuja seuraavanlaisten spekulointien perusteella: "Se on luonnollinen ilmiö, meitä ei uhkaa mitään, ei minulla kattavia todisteita ole mutta luottakaa minuun".
Click to expand...

Erh. Lukaises uudelleen. Tuo nainen siis ehdottaa meteorologin erottamista jos mielipide ei muutu asianmukaiseksi, sen takia koska meteorologi ei ollut varma, voidaanko asiassa tehdä tämänkaltaisia yleistyksiä kun pitkäaikaista dataa ei ole. (I don't know what generalizations can be made from this with the lack of long-term scientific data.)
 
Vron sanoi:
Erh. Lukaises uudelleen. Tuo nainen siis ehdottaa meteorologin erottamista jos mielipide ei muutu asianmukaiseksi, sen takia koska meteorologi ei ollut varma, voidaanko asiassa tehdä tämänkaltaisia yleistyksiä kun pitkäaikaista dataa ei ole. (I don't know what generalizations can be made from this with the lack of long-term scientific data.)
Click to expand...
Jahas luin huonosti, että ketä siinä oltiin erottamassa mutta kommentoin niitä sisennettyjä kommentteja, jotka olivat haastattelusta.
 
Osaako joku sanoa onko Suomen tuottama hiilidioksidimäärä pienempi kuin se hiilidioksidimäärä, jonka Suomen metsät, suot ym. sitoo? Minun mielestäni tuo olisi aika oleellinen tieto, kun nykypäivänä on muotia syyllistää Suomea ilmastonmuutoksesta.

Noin muutenkin on varsin yleistä hokea mantraa "jos kaikki eläisivät niinkuin suomalaiset, tarvitsisimme neljä maapalloa". Tuohan on puhdas emävale. Tästä linkistä näemme, että Suomen ekotase on itseasiassa reilusti plussan puolella. Tuo johtuu toki siitä, että suomalaiset asuvat suhteellisen harvassa. Jos kaikki eläisivät niinkuin suomalaiset, eli harvassa ja ekotase plussalla, niin ei todellakaan tarvittaisi mitään neljää maapalloa vaan itseasiassa pienempikin pallero riittäisi!
 
PunttiOskari sanoi:
Osaako joku sanoa onko Suomen tuottama hiilidioksidimäärä pienempi kuin se hiilidioksidimäärä, jonka Suomen metsät, suot ym. sitoo? Minun mielestäni tuo olisi aika oleellinen tieto, kun nykypäivänä on muotia syyllistää Suomea ilmastonmuutoksesta.
Click to expand...


Mitä tuolla tiedolla oikeen tekee? Se, että Suomessa on enemmän metsää ei oikeuta meitä saastuttamaan sen enempää mitä muutkaan, koska ilmakehä on yhteinen. Pitäisi esim. Saudeja rangaista siitä, etä ovat syntyneet aavikolle?
 
PunttiOskari sanoi:
Osaako joku sanoa onko Suomen tuottama hiilidioksidimäärä pienempi kuin se hiilidioksidimäärä, jonka Suomen metsät, suot ym. sitoo? Minun mielestäni tuo olisi aika oleellinen tieto, kun nykypäivänä on muotia syyllistää Suomea ilmastonmuutoksesta.
Click to expand...
Ilmastonmuutosta ajatellen Suomi on aika pieni tekijä päästöjen suhteen juuri siitä syystä, että maa on laaja, harvaanasuttu ja täynnä kasvillisuutta (= Hiilinielu).

Mutta Itämeren rehevöitymisessä ja saastuttamisessa ollaan kärkijoukossa, Suomen typpi ja fosforipäästöt ovat valitettavan korkeita. Suomen maatalouden osuus Itämeren fosforikuormituksesta on noin 60%, ja typpikuormituksesta 50%.
 
Dragon sanoi:
Teollisuuteenhan mahdolliset päästörajoitukset eniten vaikuttaisivat tulevaisuudessa.
Click to expand...

Jos ajatellaan teollisuuden palkkoja ja veroja, yli puolet menee suoraan "hyvinvoinnin" pyörittämiseen. Loput epäsuoraan.

Pääasiallinen vaikutus siis tuskin kohdistuisi kapitalisteihin. Suomi ei esimerkiksi ole omavarainen ruoan tuotannon suhteen. On siis helppo ymmärtää, miksei suoraan teollisuuden volyymiin kohdistuvilla rajoituksilla saada mitään aikaan. 1918 vaikuttaisi siihen verrattuna pieneltä kähinältä.

Ei ole sattumaa, että tätä kaikkea kutsutaan teolliseksi yhteiskunnaksi. Keräilysaalistuskulttuurit eivät voineet lopettaa keräilyä ja saalistusta. Maatalouskulttuurit eivät voineet lopettaa maataloutta. Samaan tapaan joudumme pelaamaan nytkin, samantekevää mitä on tulossa.

Tästä kaikesta luonnollisesti herää kysymys, mitä voidaan oikeasti tehdä. Vastaus on monien mielestä paradoksaalinen: Tuottaa sähköä moninkertaisesti enemmän ja promotoida teknologioita, jotka korvaavat polttoaineita sähköllä.
http://www.stat.fi/til/salatuo/2005/salatuo_2005_2006-12-28_kuv_001.html
http://www.stat.fi/til/ekul/2005/ekul_2005_2006-03-16_kat_001.html
Ongelma vain on siinä, että se sähkökin pitäisi saada jostain.

Mitä tehdään käytännössä. Näin Saksassa, eurooppalaisen vihreyden mekassa:
Saksan sähkön käyttö on kasvanut vuodesta 1990 11 prosenttia ja se oli vuonna 2005 611 TWh. Raportin skenaarion sähkön käyttö on 617 TWh vuonna 2010, jonka jälkeen se alkaa laskea ja vuonna 2020 se olisi 594 TWh. Tällä hetkellä Saksan sähköstä ydinvoima kattaa 26 prosenttia, ruskohiili 25 ja kivihiili 22 prosenttia. Maakaasun osuus on 11 ja uusiutuvien energioiden 10 prosenttia. Vuoteen 2020 mennessä ruskohiilen osuus nousee 28 prosenttiin ja maakaasun osuus 24 prosenttiin sekä uusiutuvien energioiden osuus 20 prosenttiin. Kivihiilen osuus putoaa 18 prosenttiin. Yhteenlasku ei tuo sataa prosenttia, ja siksi ydinvoimasta luopumispäätöstä olisi tarkasteltava uudestaan.
http://www.energia.fi/page.asp?Section=3232&Item=16641

Joko Tiusanen puhuu täyttä paskaa, tai muuten voimme vain nostaa jalat pöydälle, hakea kaljat kylmästä ja nauttia näytöksestä.
 
PunttiOskari sanoi:
Osaako joku sanoa onko Suomen tuottama hiilidioksidimäärä pienempi kuin se hiilidioksidimäärä, jonka Suomen metsät, suot ym. sitoo? Minun mielestäni tuo olisi aika oleellinen tieto, kun nykypäivänä on muotia syyllistää Suomea ilmastonmuutoksesta.
Click to expand...

Samantekevää. Poliitikot höpisevät ilmastonmuutoksesta vain koska uskovat saavansa sillä ääniä. Ihmiset eivät tajua mitään mistään taseista, joten lehdissä voidaan yhtä hyvin julkaista joidenkin viherhörhöjen propagandaa. Loppujen lopuksi se ei kiinnosta ketään. Vaaralliseksi se saattaa muuttua vasta sitten, jos siitä tulee merkittävä "vaaliargumentti".

Niin kauan kuin ahneet hullut ja psyykkisesti epästabiilit julkkikset johtavat sekalaista joukkoa idiootteja, maailma toimii näin. Hassua miten se kuitenkin on pienin paha kaikista vaihtoehdoista. Minulle tuli tänään jonkun perttisalovaaran vaalilappu. Kaveri halusi kertoa kirjallisesti olevansa idiootti ja haluavansa ääniä. Melko reilua.
 
Janne22 sanoi:
http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=961770 HS:n sunnuntaidebatissa on HY:n proffan puheenvuoro. Kannattaa lukea.
Click to expand...

Asiaa

maailman historia on aika pitkä aikakausi ja siinä on tapahtunut ilmastonmuutoksia tuhansia. Ja kaikki ne on tapahtunu ilman ihmisen vaikutusta. Maapallo on myös "selvinyt" niistä ilman ihmisen vaikutusta. ja vielä yksi pieni pointti. Elämmehän geologisesti määriteltyä jääkauden loppuaikaa. tiedellisesti ottaen jääkausi loppuu kun kaikki jäätiköt ovat sulanneet pois. Eli lämpeneminen on tässä vaiheessa luonollinen ja sen pysähtämisyritykset sitten vastustavat luonollista kulkua. Halutaanko päästä takaisin täyteen jääkauteen tai mistä on kyse?? Päästöjä pitää vähentää niin paljon kun mahdollista mutta ihan toisesta syystä. Saastuttaessa maapalloa tuhoamme ei sen lämpötilatasapainoa (mitä ei ole olemassakaan) vaan elävien olentojen ympäristoa- sellaista mihin ne on tottunut. Taas jossainvaihessa maan historiaa noin 3,5+ - jotain satoja miljoonia :) miljardia vuotta sitten oli typpi samaa kuin ilma ja happi ja ilma täys myrkkyä sen aikakauden elävälle väestölle (bakteereista sit puhutaan).... niin että annetaan nyt maapallon olla!!!!! Saastetta vois vähentää jos muista elävistä olentoista piitaamme. Kyllä maapallo "selviää" niin kuin aina.
 
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Grönlannin+jää+saattaa+sulaa+arvioitua+nopeammin/1135228266728

stt–reuters

Lontoo. Grönlannin jääpeite saattaa sulaa kokonaan paljon arvioitua nopeammin. Asiasta tiedotti YK:n tiedemiespaneelin puheenjohtaja maanantaina.

Tuoreen tutkimuksen mukaan kysymys saattaa olla pikemminkin sadoista kuin tuhansista vuosista. Sulamista nopeuttaa jään pinnalta halkeamiin valuva sulamisvesi, joka vauhdittaa jäälauttojen liukumista mereen.

Jos kaikki Grönlantia peittävä jää sulaa, nousee meren pinta noin seitsemällä metrillä.

YK:n hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC totesi aiemmin tänä vuonna julkistetussa raportissaan, että merenpinta uhkaa nousta 79 senttimetriä pelkästään tällä vuosisadalla. Raportin mukaan ilmaston lämpenemisen jatkuessa nykyistä tahtia Grönlannin jääpeite sulaisi joidenkin tuhansien vuosien kuluessa.
Click to expand...
 
Tutkijat: Aurinko ei aiheuta kasvihuoneilmiötä


Tutkijoiden mukaan kasvihuoneilmiötä ei voida selittää auringon säteilyn muutoksella. Brittiläis-sveitsiläisen tutkijaryhmän mukaan kahden viime vuosikymmenen aikana tapahtunut maapallon lämpötilan nousu ei johdu auringon säteilyn vaihtelusta.
Brittiläisessä Proceedings of the Royal Society -tiedelehdessä julkaisemassaan artikkelissa tutkijaryhmä sanoo, että aurinko on ollut vähemmän aktiivisessa vaiheessa vuodesta 1985 lähtien, vaikka samaan aikaan maapallon lämpötilat ovat jatkaneet nousuaan.

Ylivoimainen enemmistö tutkijoista on jo pitkään ollut sitä mieltä, että kasvihuoneilmiö johtuu ihmisen toiminnasta. Epäilijät ovat puolestaan väittäneet, että maapallon lämpötilan nousun takana olisivat vaihtelut auringon säteilyssä.

YK:n ilmastomuutospanelin mukaan lämpötilan nousu vaikuttaa jo maapallon ilmastojärjestelmään.

AFP

lähde: http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/id64669.html
 
aurinkon sätielyn ohella syitä on tuhansia... viikeiset 20 v on silmanräpäystäkin pienempi aikahetki maailman historiassa, sellaista pientä värähtelyä yleisessa kaavassa on aika vaikeaa määritellä millään syyllä. ja ketkä väittävät että siihen pystyvät on joko neroja-nostradamuksia tai vain ignorantteja...
 
Back
Ylös Bottom