Ilmastonmuutos, päästökauppa, Al Gore ym.

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Itse olen paljon enemmän huolissani maapallon väestön lisääntymisestä, metsien tuhoamisesta, merien tyhjentämisestä ja saastuttamisesta ja lajien sukupuuttoon kuolemisesta.

Osa tietysti kuuluu osaltaan tai niihin liittyy ilmastonmuutos mutta nämä asiat eivät ole nyt ns "muotia" niin ne eivät enää puhuta suurta yleisöä niin paljon. Niistä on tullut itsestään selvyyksiä,(vrt. afrikan sodat ja suuri kuolleiden määrä siellä) eivätkä saa aikaan hartioiden kohouttamista suurempaa efektiä perustallaajissa. Kun taasen ilmastonmuutos ja lämpeneminen on ollut myöskin tiedossa jo kauan mutta vasta nyt se on noussut median ansiosta yleiseen tietoisuuteen ja nyt kaikki ovat porukalla huolestuneita siitä, vaikkeivat siitä oikeastaan mitään perusteellisempaa tiedäkkään.
 
Outlet Pre-Workout, 400 g -40%
wasted sanoi:
Itse olen paljon enemmän huolissani maapallon väestön lisääntymisestä, metsien tuhoamisesta, merien tyhjentämisestä ja saastuttamisesta ja lajien sukupuuttoon kuolemisesta.

Osa tietysti kuuluu osaltaan tai niihin liittyy ilmastonmuutos mutta nämä asiat eivät ole nyt ns "muotia" niin ne eivät enää puhuta suurta yleisöä niin paljon. Niistä on tullut itsestään selvyyksiä,(vrt. afrikan sodat ja suuri kuolleiden määrä siellä) eivätkä saa aikaan hartioiden kohouttamista suurempaa efektiä perustallaajissa. Kun taasen ilmastonmuutos ja lämpeneminen on ollut myöskin tiedossa jo kauan mutta vasta nyt se on noussut median ansiosta yleiseen tietoisuuteen ja nyt kaikki ovat porukalla huolestuneita siitä, vaikkeivat siitä oikeastaan mitään perusteellisempaa tiedäkkään.
Click to expand...

Totuus on aika karu:

Ihmisiä alkoi kiinnostamaan ilmastonmuutos vasta siinä vaiheessa, kun he tajusivat että se ei ole mikään pelkästään kehitysmaita koskeva ilmiö, vaan vaikuttaa myös rikkaisiin länsimaihin.

Aavikoituminen, nälänhätä, sademetsien hakkaaminen ynnä muut (ainakin näennäisesti) paikalliset ilmiöt eivät länsimaalaisia kiinnosta.

Ketään ei kiinnostanut ilmastonmuutoskaan, ennen kuin eräs ex-presidenttiehdokas näytti erään tunteisiinvetoavan dokumentin. Erityisesti siinä kiinnitettiin huomiota siihen, että rannikkokaupungit ovat kusessa jos vedenpinta nousee (New York, Helsinki jne).

Ja kas kummaa, yhtäkkiä kaikki energiayhtiöt ovat pelastamassa maailmaa puhtoisilla biopolttoaineilla, ilmastonmuutos nousee puheenaiheeksi YK:ssa, EU:ssa, autoja verotetaan eri tavalla niiden CO2-päästöjen mukaan myös Suomessa jatkossa jne...
 
niskalenkki sanoi:
Ei osoita kovin kummoisia argumentointitaitoja sinunkaan kiroilu ja raivoaminen tämän asian suhteen. Tunnut suhtautuvan hiukan turhan fanaattisesti tähän asiaan.
Click to expand...
Sulla taitaa olla aika huono näkökin, kun muistaisin luetteloineeni numeroilla asioita, joita sun pitäisi pystyä kumoamaan, jos tahdot kumota nykyistä ilmastotutkimusta. Kyllä tässä alkaa pikkuhiljaa kuule raivo ja fanaattisuus nousta esiin, kun kovasti ollaan kritisoimassa ja vastustamassa tarjoamatta silti mitään väitteitä tukevaa aineistoa.


niskalenkki sanoi:
Jos luit mitä aiemmin kirjoitin, niin en vastustanut "ilmastonmuutosta". Minä olen huolissani siitä miten asiaa tutkitaan ja miten tuloksia raportoidaan (etenkin mediassa).
Click to expand...
Ilmastonmuutoksen puolesta puhuu yli 1000 tutkimusta, sitä vastustavia tutkimuksia taitaa olla alle 10. Mediassa puolestaan ilmiön olemassaolo ja kritisointi ovat saaneet palstatilaa 50%-50%. Niin, että mistä sä tarkkaan ottaen olet huolissasi? Tästä suuresta määrästä palstatilaa saavasta pelkkiin spekulaatioihin perustuvasta kritiikistäkö?


niskalenkki sanoi:
Minä en ole ko. alan asiantuntija mutta tiedän miten tiedettä tehdään. Tieteelliseen tutkimukseen kuuluu mm. kriittisyys, avoimuus ja objektiivisuus. Konsensuksia voi tehdä, mutta ne eivät ole mikään totuus, koska pitää myös tietää keneltä on kysytty ja keneltä ei.
Click to expand...
Luonnontieteessä oleva konsensus on todisteisiin ja tutkimuksiin perustuva paradigma. Nämä tutkimukset itsessään pitävät sisällä kriittisyyden, avoimmuuden ja objektiivisuuden.


niskalenkki sanoi:
Huolestuttavinta on median suhtautuminen asiaan.
Click to expand...
Mä olen samaa mieltä. Jos tutkimuksissa 99% todetaan ilmastonmuutoksen olevan olemassa ja tapahtuvan ja silti annetaan valtavasti palstatilaa spekulatiiviselle kritiikille niin todellakin on aihetta huoleen.


niskalenkki sanoi:
Ihmisiä pelotellaan oikein urakalla eikä median kautta kerrota juuri muuta kuin yksi kanta asiasta, IPCC:n yhteenveto.
Click to expand...
Jokainen tiedemies on edelleen vapaa tekemään tutkimusta ja julkaisemaan mahdolliset ristiriitaiset tutkimukset tiedelehdissä. Näin on tehtykin ja saa tehdä myös tulevaisuudessa. Sori mutta sä olet nyt aivan hakoteillä tässä asiassa.


niskalenkki sanoi:
Ilmastonmuutosasian ympärillä liikkuu todella paljon rahaa. Sitä voi jo kutsua melkein bisnekseksi. Jos esim. öljyalalla on asiassa omat taloudelliset intressit, niin kyllä niitä löytyy hyvin paljon toiseltakin puolelta.
Click to expand...
Kummalla puolella luulet, että liikkuu huomattavasti enemmän rahaa? Öljy- ja energiateollisuudessa vs. ympäristöteollisuudessa? Ja kumpaa teollisuudenalaa nyt kovasti kritisoidaan.


niskalenkki sanoi:
En ole mielestäni mikään snobi, joka yrittää olla lisäksi älykkö. Minä suhtaudun asioihin analyyttisesti enkä fanaattisesti. Minä olen myöskin ollut historian tunneilla hereillä ja huomaan usein kun historia toistaa itseään.
Click to expand...
No montako kertaa historiassa ihminen on kenties toistanut itseään jälkiteollistuneen yhteiskunnan ilmastonmuutoksella. Sun analyyttinen näkökanta on edelleen erittäin kyseenalainen, jos perustat kritiikkisi "historia toistaa itseään" -lausahduksiin.
 
SUPERCARB (3 kg) -25%
Tabasco sanoi:
Kannattaa kattoa tuo Al Coren inconvenient thruth, sieltä löytyy muistaakseni tuokin........
Click to expand...

Jossa Al esittelee tähänkin threadiin postattua C02/lämpötila aikasarjaa, jossa C02 selvästi lagaa lämpötilan perässä tehden syy-seuraus -suhteen hyvin yksiselitteiseksi. Tätä ei kukaan kuitenkaan Mr. Gorelle kertonut.
 
RidAH sanoi:
Jossa Al esittelee tähänkin threadiin postattua C02/lämpötila aikasarjaa, jossa C02 selvästi lagaa lämpötilan perässä tehden syy-seuraus -suhteen hyvin yksiselitteiseksi. Tätä ei kukaan kuitenkaan Mr. Gorelle kertonut.
Click to expand...
Ja kukaan ei ole näemmä kertonut sinulle, että jää ei ole täydellinen kaasuloukku, joka sitoo pysyvästi ilmaa sisäänsä jäätyessään. Jää tihkuttaa kaasua noin 800 - 1000 vuotta lävitseen kunnes se tiivistyy yläpuolisen massan paineen vaikutuksesta niin kovaksi, että kaasukuplat jäävät loukkuun eivätkä enää juurikaan liiku. Tämä on se syy miksi jäätikkötutkimuksissa mitatut lämpötilat ja hiilidioksidi-tasot eivät ole yksi yhteen.
 
Dragon: En käsitä edelleenkään miksi sinä suhtaudut tähän asiaan niin suurella kiihkolla. Minä en ole väittänyt missään vaiheessa etteikö ihminen voisi olla syyllinen ilmaston lämpenemiseen. Minulle on aivan turha tulla latelemaan mitään linkkejä tutkimuksiin. Kyllä minä tiedän, että ilmastonmuutosta puoltavia tutkimuksia on enemmän kuin niitä vastustavia.

Minä en usko tässä asiassa mihinkään, koska tämä ei ole mikään uskon asia. Minä mielenkiinnolla odotan, että mihin suuntaan asian tutkimus menee ja mitkä ovat tulokset. Päästöjä on viisasta vähentää jo varmuuden vuoksi, mutta mielestäni ihmisiä pitäisi pelotella vähemmän.

Mediassa ei todellakaan käsitellä aihetta tasapuolisesti. Uutisissakin ilmastonmuutoksesta puhuminen on arkipäiväistä. Lisäksi suunnilleen jokaisen sadekuuron ja tuulenpuuskan yhteydessä otetaan ilmastonmuutos esiin. Silti ei osata tehdä edes 5 vuorokauden sääennustetta.

On helppo olla huomaamatta sitä miten media käsittelee aihetta, miten asiaa käytetään poliittisiin tarkoitusperiin ja miten asialla tehdään rahaa (enkä nyt puhu ympäristöteollisuudesta). Asiaan saa aivan uutta näkökulmaa kun ottaa asiaan etäisyyttä ja tarkastelee sitä laajemmin, eikä vain tuijota tutkimustuloksia. Minä en enää kommentoi tätä keskustelua.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Dragon sanoi:
Niin mistähän asioista Gore on valehdellut ja mikä materiaali on ollut vajavaista?
Click to expand...

Äskenhän itse esitit näkemyksen/todisteita, että tuo myös Goren käyttämä graafi lämpötilasta ja hiilidioksidista ei riittävän tarkasti pidä paikkaansa.

Jää siis kaksi vaihtoehtoa, joista kumpikaan ei ole Goren viestin mukainen:

a) Hiilidioksiditasot lagaavat lämpötilan perässä (graafin data)

tai

b) Ko. graafissa on metodologisia epätarkkuuksia/virheitä, jotka estävät sen suoraviivaisen tulkinnan tyyliin kohta a


Kuitenkin Al käyttää tuota samaa graafia tukemaan johtopäätöstä, että lisäys hiilidioksidissa aiheutta lisäystä lämpötilassa.

How is that not bullshit?
 
RidAH sanoi:
Äskenhän itse esitit näkemyksen/todisteita, että tuo myös Goren käyttämä graafi lämpötilasta ja hiilidioksidista ei riittävän tarkasti pidä paikkaansa.
Click to expand...
Väärin. Esitin selityksen miksi Goren esittämässä graafissa hiilidioksidikäyrä on ajallisesti lämpötilakäyrää jäljessä ja tälle selitykselle on tutkimustietoa tukena.
 
Dragon sanoi:
Väärin. Esitin selityksen miksi Goren esittämässä graafissa hiilidioksidikäyrä on ajallisesti lämpötilakäyrää jäljessä ja tälle selitykselle on tutkimustietoa tukena.
Click to expand...

Eli graafi on metodologisesti perseellään?

Eli vaihtoehto b on oikein?

Jos graafi olisi metodologisesti oikein, olisi siinä huomioitu tuo diffuusioteoria ja tämän mukainen graafi olisi suoraviivaisesti tulkittavissa ilman, että lukijan pitää tajuta jotain molekyylien diffuusiosta jään läpi ja tietää, että sen huomiointi myös puuttuu piirretystä graafista.
 
Musta surma, n**kerit, piru, Neuvostoliitto, ydinaseet, rock-musiikki, huumeet, mafia, terrorismi, kommunismi, kaptalismi, sosialismi, islamismi, lintuinfluenssa, ilmastonmuutos, YouTube, Platon, nuoriso...
 
sivis sanoi:
Musta surma, n**kerit, piru, Neuvostoliitto, ydinaseet, rock-musiikki, huumeet, mafia, terrorismi, kommunismi, kaptalismi, sosialismi, islamismi, lintuinfluenssa, ilmastonmuutos, YouTube, Platon, nuoriso...
Click to expand...

Vedäpä viisastelusi vaikka perseeseesi.

Tuollaiset kommentit alkaa olla jo merkki vaan tiedon puutteesta asiaa koskien.
 
RidAH sanoi:
Kuitenkin Al käyttää tuota samaa graafia tukemaan johtopäätöstä, että lisäys hiilidioksidissa aiheuttaa lisäystä lämpötilassa.
Click to expand...
Sori mutta tietääkseni on hyvin osoitettu, että kasvihuoneilmiö on olemassa ja hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja näin ollen hiilidioksidin lisäys ilmakehässä aiheuttaa lämpötilan nousua.


RidAH sanoi:
Eli graafi on metodologisesti perseellään?

Eli vaihtoehto b on oikein?

Jos graafi olisi metodologisesti oikein, olisi siinä huomioitu tuo diffuusioteoria ja tämän mukainen graafi olisi suoraviivaisesti tulkittavissa ilman, että lukijan pitää tajuta jotain molekyylien diffuusiosta jään läpi ja tietää, että sen huomiointi myös puuttuu piirretystä graafista.
Click to expand...
Mitäs jos herra ensin päivittelee tietojaan hiilidioksidista ja sen ominaisuuksista ilmakehässä ja alkaa vasta sitten kritisoida ilmastontutkijoiden graafeja ja metodeja.
 
Dragon sanoi:
Sori mutta tietääkseni on hyvin osoitettu, että kasvihuoneilmiö on olemassa ja hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja näin ollen hiilidioksidin lisäys ilmakehässä aiheuttaa lämpötilan nousua.
Click to expand...

Se, että talvella autoa käynnistäessäni pieraisen on myös todistettavasti auton sisällä ilman lämpötilaa nostava tekijä, mutta ei ole oikea selitys siihen, miksi 10 min päästä autossa on lämmin.

Ennen kuin koko kuvio on selvä tai pitävä teoria esitetty, ei tiedolla, että C02 on kasvihuonekaasu tee juurikaan mitään hyödyllistä (paitsi jos voit luoda ja kerätä veroja). Kasvihuonekaasuja meillä on muitakin ja tarkkaa dataa lämpötiloista on huikeat 150 vuotta. Joka on luokkaa 0,0000003% maapallon arvioidusta iästä.

Dragon sanoi:
Mitäs jos herra ensin päivittelee tietojaan hiilidioksidista ja sen ominaisuuksista ilmakehässä ja alkaa vasta sitten kritisoida ilmastontutkijoiden graafeja ja metodeja.
Click to expand...

Loppuivatko argumentit esitettyihin kysymyksiin/väitteisiin?

Eli mielestäsi on ok esittää graafi, joka näyttää lämpötilan vaihtelun kulkevan satoja vuosia hiilidioksidimäärien edellä ja väittää, että graafin tiedot todistavat lämpötilan nousevan johtuen C02:n määrästä. :david:

Jos tuolta sokealta hurmokseltasi edes huomaat, niin nyt ei edes puhuta siitä mikä on asian todellinen tilanne luonnossa, vaan siitä, että Al Gore esittää pointtinsa tueksi kelvotonta dataa. Mutta et näemmä pysty tätä hurmoksessasi hyväksymään tosiasiaksi.
 
2 dokumenttia ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta:
Puolesta: An Inconvevient Truth
Vastaan: The Great Global Warming Swindle

Suosittelen molempien katsomista (kyseisessä järjestyksessä) niille, jotka eivät ole vielä noita nähneet.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom