Yleinen verokeskustelu

[PanostajaPena]

Nämä on näitä köyhien vero-orjien ongelmia. Rikkaat paskat on vieneet aikapäiviä sitten rahansa turvaan kaaauas pois.

Ensin maksat tuloveron, sitten vaikka ostaessasi kesämökin maksat suoran veron ja vuosittain oheisveroja. Kun kuolet niin jälkeläisesi maksaa jo maksetusta hyödykkeestä veron. Tämähän on hieno maa kun yhdestä ja samasta asiasta maksetaan toistuvasti vero, eikö itse tuotteen/hyödykkeen arvo ole lopulta prosentuaalisesti kaikesta maksetusta rahasta vain murto-osa? Jos vaari rakensi mökin joskus 60- luvulla kun maksoi siitä 40 000 mk tontteineen. 2010-luvulle mennessä pelkkää kiinteistöveroa on maksettuna jo hankinta arvon verran ja pian kun vaari heittää kupin nurkkaan, niin uskon ettei 40kMK (jotai alle 7000 euroa) riitä edes perintövero osaa kuittaamaan. Jännää todella jännää.

 

[SIC-]

Eli sun mielestä asuntoverotus pitäisi hilata tappiin ja verosta vapauttaa autot ja muu kulutus. Vitun hieno idea. Taidat asua vuokralla ja ajaa kalliilla velka-autolla?

Luehan postaukseni uudestaan. Ylellisyystavaroita pitäisi minusta verottaa kovemmin kuin muita kulutustavaroita. Minusta työn verotuksen sijaan pitäisi verottaa kiinteistöjä. Ja ylipäätänsä verotaakkaa pitäisi keventää.

 

[Dopey]

Tulee vaan mieleen, jos tienaa niin paljon, että menee veroja yhteensä tuo 65 pinnaa, niin onko muka jotain oikeaa syytä itkeä siitä verotuksesta? Eikö niillä tuloilla tule toimeen vähintäänkin todella hyvin. Vai onko miljoonaomaisuus itseisarvo elämässä?
Voi olla että mieli muuttuu ja rupean itsekin ahneeksi mikäli koskaan noin paljon ansaitsen, mutta tällä hetkellä ihmetyttää.

30 000 vuositulot, veroprosentti 22.

250 000 vuositulot, veroprosentti 42.


Hyi vittu, oishan se hirveetä olla tuo toinen... Muuttasin samantien sveitsiin. Itseasiassa taidankin ottaa samantien lopputilin ja perua opiskelupaikankin, eikai tässä ole mitään järkeä yrittää tienata enempää kun se veroprosenttikin nousee sitten mukana... Tuloerotkin on ihan jees, oishan se hienoo jos helsinki olisi kuin Singapore. Jollain on hädintuskin varaa ruokaan, ja samalla naapuri kiroaa maan verotuksen alimpaan helvettiin, koska ei pysty ostamaan seitsemättä urheiluautoa.

Suomessa saa kyllä aika kireällä vyötä pitää, että tuolla liksalla ajelisi edes sitä yhtä urheiluautoa. 250000 vuodessa tienaava saa tuosta eläkemaksujen, verojen, jne. jälkeen reilusti alle puolet käteen. Sitten ostat velalla pääkaupunkiseudulta (missä muualla maksetaan tuollaisia liksoja) uuden kämpän, korkoineen miljoona euroa tai vähän päälle sillä joudut tietysti ottamaan lainaa. Tavalliset perheasunnot Hesassa tai Helsingin puoleisessa Espoossa lähtevät 600k:sta ylöspäin. Jos haluat sen urheiluauton, niin uusi perus 911 Carrera S on reilusti päälle 200 000 jos otat siihen mitään varusteita - tämänkin joudut rahoittamaan, joten loppusumma lähentelee 300k:ta. Jos laitat kaiken käteenjäävän liksan urheiluautoon ja kämppään, niin noi on 15 vuodessa omia. Jipii!

Jos asuisit vaikka Berliinissä, jäis käteen vuodessa lähes reilut 10%, auton hinnasta säästyisi reilu 100k€ ja kämppä maksaisi puolet siitä mitä Hesan seudulla. Samalla matikalla maksaisit nuo siellä pois noin 4 vuodessa. Jos sinulla olisi oikeasti tuo 250k vuodessa liksa, ja työnantaja kysyisi, haluatko tehdä duunit Hesassa vai Berliinissä, niin kumman valitsisit?

 

[voidi]

Stadissa. En tarvis yhtään enempää. 100ke käteen vuodessa, lähes absurdi ajatus tienata noinkin paljon. Ainakin minun tulevassa ammatissa, valtion liksoilla. Millainenkohan prosentuaalinen osuus väestöstä tuon verran tienaa? Voisin miettiä asiaa niin, että saat sillä paremman elintason kun se jäljelle jäävä osuus suomalaisista. Suomi, maa jota mainostetaan maailman parhaaksi maaksi asua, ja noilla tuloilla on mahdollista kustantaa se väkiluvusta 0,1% saavutettavissa oleva elintaso siinä maassa, niin jo on kumma jos se ei riitä No ainahan se ihminen toki ajattelee, miten voisi saada enemmän ja isomman auton kuin naapuri.


Mä olen köyhä ja multa menee veroja se 25 pinnaa. Sitten kun tuloja on niin, että veroja lähtee 35%, niin käteenkin jää silloin varmasti enemmän, eikö?. En näe syytä valittaa silloin oman veroprosentin noususta, kun joka tapauksessa oma tulotaso paranee.

 

[ibnz]

Suomessa saa kyllä aika kireällä vyötä pitää, että tuolla liksalla ajelisi edes sitä yhtä urheiluautoa. 250000 vuodessa tienaava saa tuosta eläkemaksujen, verojen, jne. jälkeen reilusti alle puolet käteen. Sitten ostat velalla pääkaupunkiseudulta (missä muualla maksetaan tuollaisia liksoja) uuden kämpän, korkoineen miljoona euroa tai vähän päälle sillä joudut tietysti ottamaan lainaa. Tavalliset perheasunnot Hesassa tai Helsingin puoleisessa Espoossa lähtevät 600k:sta ylöspäin. Jos haluat sen urheiluauton, niin uusi perus 911 Carrera S on reilusti päälle 200 000 jos otat siihen mitään varusteita - tämänkin joudut rahoittamaan, joten loppusumma lähentelee 300k:ta. Jos laitat kaiken käteenjäävän liksan urheiluautoon ja kämppään, niin noi on 15 vuodessa omia. Jipii!

Jos asuisit vaikka Berliinissä, jäis käteen vuodessa lähes reilut 10%, auton hinnasta säästyisi reilu 100k€ ja kämppä maksaisi puolet siitä mitä Hesan seudulla. Samalla matikalla maksaisit nuo siellä pois noin 4 vuodessa. Jos sinulla olisi oikeasti tuo 250k vuodessa liksa, ja työnantaja kysyisi, haluatko tehdä duunit Hesassa vai Berliinissä, niin kumman valitsisit?

Palopuheena muuten ok, mutta oliko viesti tosiaan se, että kallis maku on kallista?

Taitaa mennä 50% yli vasta jossain 500 000e vuosiansioilla, jos vähennetään vain perusvähennykset. Toki tähän tulee päälle ties minkälaista vähennystä normaalisti. Muutenkin on jäänyt verosuunnittelu tekemättä jos tuollaisia ansioita nostellaan puhtaana ansiotulona, lie aika harvinaista tosielämässä. Tietysti kysymys veroasteessa on siitä, mitä verorahoilla saa. Muuten ovat aika huonosti verrannolliset.

 

[Jami2003]

Jää ottamatta monesti noissa suurissa tuloissa se että niiden eteen on jouduttu esimerkiksi opiskelemaan vuosikausia. Olisi nyt edes reilua laskea kokonais verokertymää siitä asti kun on täytetty 18v eikä niin että ensin velaksi opiskelet 25v, luot uraa yleensä alkuun pienellä palkalla 25v-30v ja kun alat nettoamaan viimein kolmekymppisenä kun perhekin on todennäköisesti laitettu alulle, tulee verottaja osingoille aivan kuin sitä rahaa tulisi ovista ja ikkunoista.

Sitä paitsi uuden, yli 100 k euroa ylittäviltä tuloilta lisäveron nimeäminen "solidaarisuus veroksi" on niin rankkaa vittuilua valtiovallan taholta että minusta eivät saa enää koskaan uskollista veronmaksajaa.

 

[Deleted member 20129]

Olen varmaan aika yksin ajatukseni kanssa, että musta on ihan sama paljonko veroa menee kunhan rahaa jää käteen.

Eli siis jos minulle maksetaan 1€ palkkaa ja siitä lähtee 20s siivu ja se 20s menee osittain naapurin kersan koulukirjoihin ja osittain piipaa-auton setien palkkaan. Mulle jää se 80s ja ostan maitolitran sillä. Jos sattuisin saamaan 2€ ja siitä menisi 60s samoihin kuluihin, jäisi minulle silti maitolitran jälkeen varaa ottaa pari banaania siihen kylkeen ja se naapurin kersa saisi 2 kirjaa. (Tätä on mappanan logiikka - voitanee verrata lasten logiikkaan :D)
Se onko siitä maitolitrasta sitten veroa paljonkin on samalla logiikalla aivan sama, kunhan se 80s riittää sen ostoon.

Oli tuossa männävuosina hetken aikaa 2 palkkaa tulossa päällekkäin (aikauheemikätilanne) ja toisesta meni korkeemmalla verolla juuroja valtiolle, niin eipäs se sinänsä haitannut. Tulipa palautuksia sitten vuoden perästä.

 

[Pandakarhu]

Tietysti kysymys veroasteessa on siitä, mitä verorahoilla saa.

Heikentyvän huoltosuhteen ja sisäisen turvallisuuden, rappeutuvan infran ja pitenevät työurat. Sitä me saadaan näillä verorahoilla, kun valtio elää yli varojensa.

Taidankin lisätä pari kieltä lisää opintosuunnitelmaani. Minä en Urpilaisen ja kumppaneiden eläkettä halua olla rahoittamassa enää yhtään enempää.

 

[ibnz]

Heikentyvän huoltosuhteen ja sisäisen turvallisuuden, rappeutuvan infran ja pitenevät työurat. Sitä me saadaan näillä verorahoilla, kun valtio elää yli varojensa.

No huoltosuhde johtuu väestön ikääntymisestä - ei ole haluttu lisääntyä viime vuosikymmeninä tarpeeksi (yleismaailmallinen ilmiö valtion vaurastuessa). Rappeutuva infra - johtuisiko kaupungistumisesta? Kansa valuu pois maalta ihan ymmärrettävästi. Pitenevät työurat johtuvat a) huoltosuhteesta ja b) pidentyneistä elinaikaodotuksista, eli kansa on terveempää ja elää pidempään. Käy aika kalliiksi maksaa eläkkeitä kuusvitosina eläkkeelle jääville, jos he elävät sen jälkeen vielä sellaiset 20v. (Jos tuntuu epäeettiseltä niin muistakaa, että leijonanosa sosiaalikustannuksista on nimenomaan eläkkeitä - jo nyt). Nyt eletään yli varojen, koska päällä on sellainen talouskriisi. Muistaakseni siitä oli uutisissa joskus maininta..?

Taidankin lisätä pari kieltä lisää opintosuunnitelmaani. Minä en Urpilaisen ja kumppaneiden eläkettä halua olla rahoittamassa enää yhtään enempää.

Koulutus ei tainnut kuulua verovaroihin vai? Nauti siitä - se on aika ainutlaatuinen etu maailmassa.

 

[Timba79]

Onko tämä vitsi, vai onko joku ihan tosisaan ehdottanut tuota? :wtf:

Kauppalehden keskusteluissa tämä aiankin taannoin esiintyi. Oli sitä joku vissiin ihan pokerinaamalla esittänytkin. Sitten vielä hengitysilmasta verot ja homma alkaa oleen täydellistä.

 

[Indica]

Mä ainakin olen sitä mieltä että suomessa pitäis laskea viipumättä veroja ja erittäin rankasti. Alvi voisi olla oikeudenmukainen 10% tasolla, tuloveroa ei pitäisi missään tuloluokassa olla oli 30% ja paremminkin suurituloisuuteen pitäisi kannustaa ja pienituloisten nimet ennemmin voitaisiin julkaista lehdissä kuin rikkaitten. Mä en tällästä kateellisten meininkiä tajua, siis keltä se on pois jos mä ostan vaikka jaguarin?

Mäkin tunnen ihmisiä jotka on häipyneet suomesta, kun siellä ei vaan saa kovinkaan kummoista elintasoa.. Ja sitten meidän verovaroilla muunmuassa tuetaan yleä.. juu u, täytyy sanoa välillä et juupajuu, suomi saa mun puolesta painua vaikka..

 

[Spelimies]

No huoltosuhde johtuu väestön ikääntymisestä - ei ole haluttu lisääntyä viime vuosikymmeninä tarpeeksi (yleismaailmallinen ilmiö valtion vaurastuessa).

Mikä on tarpeeksi? Syyttömiä me siihen ollaan että sotien jälkeen naimisiinmenoa ja lisääntymistä tuettiin niin runsailla tukiaisilla ja veronalennuksilla että joka kynnelle kykenevä muija ja jätkä meni naimisiin ja alkoi lisääntymään kanin lailla.

"Jo 1930-luvulla oli alettu kerätä vanhanpiian ja -pojan veroa yli 24-vuotiailta naimattomilta naisilta ja miehiltä. Veron tarkoitus oli kannustaa naimisiin ja hankkimaan lapsia - se oli siis eräänlainen käänteinen lapsilisä. Jatkosodan aikana oli aloitettu propaganda syntyvyyden lisäämiseksi. Kun sodan tappiot oli saatu lasketuksi, kampanjaan tuli lisää vauhtia. Valtio tarjosi alle 30-vuotiaille rintamamiehille ja näiden puolisoille tai kihlatuille korotonta kodinperustamislainaa. Jokaisesta syntyneestä lapsesta luvattiin lainan maksuun helpotusta. Perheellisille rintamamiehille luovutettiin maata ilmaiseksi. Rintamamiestalon rakentamiseen ja peltojen raivaamiseen sai edullista lainaa. Lapsilisiäkin maksettiin, ja nyt ne ulotettiin koskemaan kaikkia. Köyhimmille alettiin maksaa perhelisää." [...] "Kuten kuvitella saattaa, syntyvyys ponnahti ennennäkemättömään kasvuun. Missään muussa Euroopan maassa syntyvyys ei lisääntynyt toisen maailmansodan jälkeen yhtä paljon kuin Suomessa. Neljänä vuonna peräkkäin Suomeen syntyi yli 100 000 lasta vuodessa - ne ovat ne suuret ikäluokat, jotka ovat nyt jäämässä eläkkeelle."

Sinänsä ymmärrettävää pyrkiä lisäämään syntyvyyttä. Kukapa 1940-luvun päättäjistä olisi voinut nähdä tulevaisuuteen, nähdä sen mihin maailma on menossa, nähdä sen että siihen aikaan syntyneiden eläkkeitä on maksamassa paljon pienemmät ikäpolvet. Kyseessä siis yksi monista viime sotien tuomista haitoista meille jotka olemme nyt nuoria. Olemme kärsineet myös esimerkiksi rintamamiesten pojilleen (isillemme) perintönä siirtämistä henkisistä traumoista. Kukapa tietää, miten paljon vähemmän Suomessa olisi alkoholismia ja perheväkivaltaa ilman viime vuosisadan sotia?

Pointti siis että mieti ibnz vähän mitä lauot. "Ei ole haluttu lisääntyä tarpeeksi". Ei se helvetti soikoon halusta ole kiinni vaan esimerkiksi siitä että meitä on hieman paljon enemmän nykyään tällä pallolla. Pitäisikö meidän vieläkin lisääntyä 5 lasta per aviopari ja vähät välittää luonnon kantokyvystä ihmisten suhteen? Sodat aiheuttivat erittäin laajan kadon naimaikäisissä miehissä ja sotien jälkeen otettiin rintamakuolemat korkojen kera takaisin. Näistä lyhytnäköisistä tappeluista ja niiden kompensaatiostako pitäisi minun ottaa vastuu? Ei kiitos. Mut ei siinä, kiitos 1939-1945 ja silleen.

Lähde: Helsingin Sanomien toukokuun kuukausiliite

 

[BB0]

^Tuosta päästäänkin siihen, että koko eläkejärjestelmä olisi uudistuksen tarpeessa. Vähintäänkin pitäisi vapaaehtoistaa työeläkemaksut, jolloin luonnollisesti maksuista kieltäytyessä ei saisi eläkettäkään.

 

[Jami2003]

Eihän siinä verojen keräämisessä mitään jos ne rahat osattaisiin käyttää hyödyllisesti. Mutta eniten mua juurikin vituttaa suomen touhussa tämä:

Suomessa on kehitetty sähköisiä potilastietojärjestelmiä 10 vuotta ja projektiin arvioidaan palavan rahaa 400-500 miljoonaa euroa. Lääkärilehden mukaan Virossa sähköinen e-resepti valtavirtaistui vuodessa, ja myös sähköinen potilastietojärjestelmä on otettu vauhdilla käyttöön. Yksinkertaisuuden ohjenuoralla toteutettujen virolaisprojektien yhteiskustannukset olivat noin 11 miljoonaa euroa.

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaa...suomessa-on-hukattu-jo-10-vuotta/201235617/12

Tämä Suomi on semmoinen saatanan byrokratian, virkamiesten ja konsulttien luvattu ihmemaa että se on sama kuinka helvetisti veroja peritään niin ne tuhlataan virastoissa ennen kuin ne konkretisoituu hyvinvoinniksi ihmisille. Ja arvatkaa joutuuko esim tuosta yllä olevasta projektista kukaan vastuuseen Suomessa. No ei tietenkään. Mutta kivasti tuolla rahalla on varmaan säädetty ja hässätty ja konsulttien kanssa pyöritty.

 

[IVa]

Kauppalehden keskusteluissa tämä aiankin taannoin esiintyi. Oli sitä joku vissiin ihan pokerinaamalla esittänytkin. Sitten vielä hengitysilmasta verot ja homma alkaa oleen täydellistä.

Ei asia ole edes mitenkään uusi, vaan tässä herätellään vanhaa taas henkiin. Sinänsä mielenkiintoinen asia, kun tuohan perustuu siihen olettamaan että omistusasuja pääsee halvemmalla kuin vuokralla asuja. Mitenhän tuo on mietitty aikanaan menevän jos kämppien hinnat rommaa vaikka 50%? Osaako kukaan sanoa kuinka kävi 90-luvun lamassa? Silloin asuntojen nimellinen ja reaalinen hintakehitys alkoi menemään miinukselle jo 1989 vuodesta lähtien, eli asuntotuloveron voimassaoloaikana. Saiko omistusasujat veronpalautusta? :D

"Asuntotulon vero oli Suomessa käytössä ollut vero, jota perittiin omistusasunnossa asuvilta. Sen määrä laskettiin siten, että omistusasunnossa asuvan asumiskuluja verrattiin vastaavanlaisesta vuokra-asunnosta yleisesti perittyyn vuokraan. Omistusasujan asumiskulut olivat yleensä pienemmät; näin syntynyt säästö laskettiin omistusasunnossa asuvan valtionverotuksen alaiseksi tuloksi jota verotettiin muiden tulojen tapaan.

Vero tuli voimaan vuonna 1973. Lakia muutettiin vuosien varrella useasti, muun muassa vuosina 1974, 1975, 1977, 1979, 1980, 1983, 1984, 1985, 1987 ja 1990. Viimeisin muutos vuodelta 1990 nosti asuntotulon verottamatta jäävän alarajan vakituisesta asunnosta koskemaan asuntoja, joiden verotusarvo oli yli 440 000 markkaa ja muusta asunnosta kuin vakituisesta asunnosta, silloin kun asunnon verotusarvo oli yli 90 000 markkaa.

Laki kumottiin vuonna 1992 ja vero sulautettiin kiinteistöveroon vuonna 1993."

Lähde http://fi.wikipedia.org/wiki/Asuntotulon_vero

 

[Darvi]

Tasavero perustulon kanssa vois olla toimiva. Pitää huolen, ettei kukaan kuole nälkään ja ihmisillä riittää motivaatiota lisätä tuottavuuttaan kaikissa tuloluokissa. Oleellista on tietenkin että perustulo on tarpeeksi pieni, että sillä juuri saa perustarpeet tyydytettyä eikä muuta. Samoin verotus mahdollisimman alas ja raju julkisen talouden leikkaus. Ei mitään kulttuuri, urheilu, kuntatukia. Valtio hoitaisi lähinnä oikeuslaitoksen, joka keskittyisi suojelemaan vain ihmisten materiaalista omaisuutta (mihin oma keho lasketaan) ja vapaaehtoisesti tehtyjä sopimuksia. Tähän suojeluun kuuluu sitten myös maanpuolustus ja rajavalvonta siinä. Muuten kaikki yksityisesti, kouluista sairaaloihin.

 

[FatBatman]

On tietysti kokonaisuudessa melkoisen kinkkinen ja tv:stä tuttujen arvovalintojen maailma koko verotuspaletti. Alijäämäisellä budjetilla ja velalla yritetään pitää mahdotonta palettia kasassa eikä olla valmiita tarpeeksi radikaaleihin muutoksin. Mitä ne mahdolliset muutokset olisivat niin siinäpä vasta kysymys. Tähän sitten purkkaratkaisuna tehdään erilaisia veronkorotuksia sekä näennäisiä kulukarsintoja, joilla nyt ei budjettia katsoen ison mittakaavan vaikutuksia ole.

Suomesta valuu verotuloja ulkomaille kun yritykset optimoivat pääoman tuottoa. Se on ihan luonnollista ja vieläpä laillistakin. Samaan aikaan yrityksiä myydään ulkomaille kiihtyvään tahtiin ja Suomesta katoaa työpaikkoja, joka taas luonnollisesti vaikuttaa negatiivisesti verokertymään. Yleisestä taloudellisesta tilanteesta johtuen ollaan ehkä jopa herkemmällä liipaisinsormella ottamassa tuotot rahana ja myydään yritys eteenpäin kuin että otettaisiin riski sen kehittämisestä haasteellisten aikojen yli. Varsinkaan kun kannusteita tähän ei juurikaan ole näkyvissä. Ja kukapa pystyy varmasti sanomaan, että stabiileja aikoja olisi enää luvassakaan. Eli vähemmän työpaikkoja, enemmän elätettäviä ja verojen nostolla syödään vielä sitä vähäistäkin ostovoimaa. En tiedä miksi tuohon yhtälöön on niin hankala keksiä useamman sadan hengen voimin ratkaisuja...

Kyllä hirvittää seurata vierestä tätä touhua ja kuten tässäkin ketjussa on tullut ilmi niin kermana kakun päälle Suomalaisten asenne menestyksen ruokkimiseen on aika heikko. Se alkaa jo peruskoulusta ja johtaa keskinkertaisuuteen, ja keskinkertainen syödään markkinataloudessa elävältä. Kun joku pohtii miksi joku ei tyydy johonkin, on se erittäinkin keskinkertaista ja asenteellista. Todennäköisesti ehkä myös kateutta. Se ei tarkoita, että keskinkertaisuuteen tyytyvä olisi jotenkin huonompi. Kaikkia tarvitaan kyllä, mutta myös niitä, jotka ovat valmiita ottamaan riskejä menestystä tavoitellakseen. Ne ihmiset ovat juuri niitä, jotka isossa kuvassa tuon verokertymän luovat tarjoamalla työpaikkoja. Muuten meillä täällä ei todella tule olemaan muuta kuin julkinen sektori. Nyt kannusteet riskin ottamiseen ovat heikot ja valtion tekemät ratkaisut eivät näin työllistäjän näkökulmasta luottamusta ainakaan kasvata. Ja jos ainoa kannuste on myydä firma eteenpäin niin oravanpyörä tulee vain jatkumaan.

 

[FatBatman]

Jos mulla olis taikasauva ja pidemmän aikavälin ratkaisua haetaan niin itse lähtisin siitä liikkeelle, että miksi maailman parhaiten koulutetun kansan keskuudesta, jonka teknologiaosaaminen on maailman huippua, ei nouse määrällisesti tämän enempää loistavia kaupallisia innovaatioita. Miksi ne syntyvät yritykset jäävät valtaosaltaan pieniksi tai korkeintaan keskisuuriksi ja miten kasvua voitaisiin tukea. Selvittäisin myös miksi meillä on niin vähän Suomalaisia pääomasijoittajia, jotka ylipäätään Suomalaisiin yrityksiin haluaisivat investoida ja miten ulkomaista pääomaa saataisiin virtaamaan Suomeen, eikä toisinpäin. Lisäksi selvittäisin mikä olisi optimi ratkaisu sille, että nämä tulevaisuudessa loistoon nousevat Suomalaiset yritykset saataisiin pitämään työvoimansa Suomessa.

Että veroja voidaan maksaa, pitää olla tuloja. Ja että olis tuloja niin pitää olla työpaikkoja. Ja että olis työpaikkoja niin pitää olla työllistäjiä. Ja että olis työllistäjiä niin pitää olla mitä? No ei ainakaan rankaisua riskin otosta ja yleistä halveksuntaa. Olisko siinä starttia?

 

[Jami2003]

^ Tuohon ainut lääke olisi ansiosidonnaisen ulottaminen kaikkiin työelämässä oleviin henkilöihin riippumatta ammattiliittoon kuulimisesta ja siitä onko yrittäjä vai ei. Esimerkiksi Nokialta pois potkituilla lienee kohtuullisen korkea kynnys perustaa yritystä (kaikki kunnia vaan kaiken maailman Jollille) koska yrityksen kun laitat nimiisi niin välittömästi saa sanoa hei hei 500 pv työttömyyskorvaukselle, menipä yrityksellä miten tahansa. Ja jokainen joka yritystä on pystyyn pistänyt tietää kuinka hankalaa on homma käynnistää. Samalla voitaisiin luopua koko starttiraha viidakosta jos olisi oikeus työllistää itsensä omassa yrityksessä 500 pv:n aikana ilman että tukia menettää.

Tätähän se Sata -komiteakin ehdotti mutta arvatkaas kelpasiko SAK:n pönkittämälle SDP:lle ;)

 

[Dopey]

Palopuheena muuten ok, mutta oliko viesti tosiaan se, että kallis maku on kallista?

Taitaa mennä 50% yli vasta jossain 500 000e vuosiansioilla, jos vähennetään vain perusvähennykset. Toki tähän tulee päälle ties minkälaista vähennystä normaalisti. Muutenkin on jäänyt verosuunnittelu tekemättä jos tuollaisia ansioita nostellaan puhtaana ansiotulona, lie aika harvinaista tosielämässä. Tietysti kysymys veroasteessa on siitä, mitä verorahoilla saa. Muuten ovat aika huonosti verrannolliset.

Pointti oli lähinnä se, että jos haaveilee seitsemästä urheiluautosta Suomessa, niin 250k vuositulot pelkästään eivät riitä lähellekään ennenkuin on jo pitkästi ohi sen iän missä tuollaista voi pokkana ajaa.

Se, että Suomessa ei juuri kukaan tienaa tuollaista määrää palkkana on taas yksi syy kannattaa tasaveroa, mielellään vielä sama veroaste pääomatuloille ja ansiotuloille.