Yleinen maailmantalous/politiikkaketju

Dopey sanoi:
Ööööö, mitä?


Mikäli on ilmiselvää, että VR tulee häviämään yksityisille kilpailijoille, olisi rautatieliikenne pitänyt yksityistää jo kauan aikaa sitten. Valtion pitäisi tehdä vain asioita, mihin yksityiset eivät pysty. Muussa tapauksessa verovaroin ja korkeampia hintoja maksamalla subventoidaan pienen ryhmän tehotonta puuhastelua kaikkien haitaksi.
Click to expand...


Niin, johan se on osoitettu mm. autojen seurantalaitteissa että Bernerillä oli kytköksiä niitä valmistavaan yritykseen. Finavian kohdalla hän torppasi tutkinnan, koska ystävä oli tutkinnan kohteena. Ei yllättäisi yhtään jos rautateiltä löytyisi jatkossa yritys johon Bernerillä on yhteyksiä.

Kilpailu on hyvästä, mutta antamalla valtion kalusto yksityisten käyttöön ei ole oikea tapa avata kilpailua. Jos valtio kilpailuttaa jokaisen kulkureitin erikseen, VR ei voi erottua mitenkään ja kilpaillessa muutaman henkilön organisaatiota vastaan häviö on 100% varmaa. Kyllä siellä tilaa on muillekin yrityksille, mutta antamalla valtion omaisuus yksityisten käyttöön on se kuuluisa sammon ryöstö. Yksityiset yritykset pääsevät markkinoille ilman yritysriskiä.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Luin mielenkiintoisen näkökulman koskien VR:n pilkkomisintoa. Veturinkuljettajan ammatti alkaa olemaan ainoita periaatteessa "peruskoulupohjalta" olevia duunarihommia jossa on mahdollista päästä kelpo ansioihin käsiksi, ja sekös porvareita hiertää, kun 9kk koulutuksella päästään yli 4k kk-liksoille. Pilkkomalla ja kilpailuttamalla saadaan aikaan viereen halpismarkkina, jossa Polakit ja muut slobot, sekä kultamunat polkee palkat alas.
 
Jorma Bulkkinen sanoi:
Veturinkuljettajan ammatti alkaa olemaan ainoita periaatteessa "peruskoulupohjalta" olevia duunarihommia jossa on mahdollista päästä kelpo ansioihin käsiksi, ja sekös porvareita hiertää, kun 9kk koulutuksella päästään yli 4k kk-liksoille.
Click to expand...

Kyllä sen luulisi hiertävän kaikkia junan käyttäjiä, jotka joutuvat maksamaan ylihintaa matkustamisestaan. Varsinkin niiden pienipalkkaisten duunareiden, jotka maksavat junankuljettajien liksoja.
 
Kyllä tuollaisessa puljussa kuin VR maksaa kaikki muu ylimääräistä kuin se kuskin palkka. On varmana niin kankeet rattaat koko koneistossa, että huhhuh. Monta turhaa suojatyöpaikkaa.

Ihan käsittämätöntä, että edes yhden ihmisen ei kannata paljon junaan koskea, jos valmiiksi omistaa auton. Saatika jos perheessä on useampi jäsen, niin auto on aina lähes halvempi vaihtoehto.
 
Satavarma asia on myös se ,että vaikka kuskeille ei maksettaisi kun 9€päivä työharjoittelusta, niin lipunhintoihin sillä ei ei olisi kissanvitun merkitystä, vaan nykytrendin mukaisesti johto saisi bonareita "hyvin" tehdystä äärettömän haastavasta ja vähintään tuhat kertaa kovemmasta duunista, kuin kuskit.
 
Mediassa ei yksityistämisistä tai johdon palkkatasosta ole näkynyt mitään järkevää keskustelua. Mitäs jos kuitenkin yritettäisiin täällä?

Valtio ylläpitää tieverkkoa, mutta bussiliikenne on pikkuhiljaa vapautunut kilpailulle. Mitä tapahtui kansalaisen kannalta: lipunhinnat ovat pudonneet murto-osaan verrattuna aikaisempaan. Markkinataloudesta ei tarvitse tykätä, mutta se nyt vaan on monituhatvuotisen todistusaineiston perusteella ylivoimainen järjestelmä mitoittaa tarjontaa ja hinnoitella palveluita. Keskusjohtoinen aluepolitiikka taasen on edelleen faktapohjaisesti se huonoin systeemi samaan tarkoitukseen. Monopoliasemassa toimiva taho voi harvoin välttää ilmiötä, missä organisaatio alkaa olla olemassa vain työntekijöitään varten.

Edelläoleva ei tarkoita sitä, etteikö yksityistämistä voisi ryssiä siten, että tilanne huononisi kaikkien kannalta. Soininvaara totesi jo yhden sudenkuopan Keskustan suunnitelmista: http://www.soininvaara.fi/2017/08/15/rautateiden-kilpailu-ei-ole-aivan-yksinkertainen-juttu/

Kilpailluilla aloilla toimivan yritysjohdon palkkauksen suhteen antaisin firman omistajille (hallitusedustuksen kautta) varsin vapaat kädet tehdä mitä huvittaa. Isoin ongelma on siinä, että typerät omistajat nimittävät toimarin kavereita hallituksiin. Mikäli firma on monopoliasemassa, muuttuu mielipiteeni täysin. Monopolifirman johtamiseen kykenisi kuka tahansa kirjanpitäjäkin, ja palkkauksen pitäisi olla sen mukainen. Sen sijaan, että korjaisin tätä epäkohtaa, poistaisin monopolit lähes joka alalta. Julkista terveydenhuoltoa, poliisia tai armeijaa en yksityistäisi, mutta kolmatta onkin jo vaikeampi keksiä.
 
Dopey sanoi:
Mediassa ei yksityistämisistä tai johdon palkkatasosta ole näkynyt mitään järkevää keskustelua. Mitäs jos kuitenkin yritettäisiin täällä?

Valtio ylläpitää tieverkkoa, mutta bussiliikenne on pikkuhiljaa vapautunut kilpailulle. Mitä tapahtui kansalaisen kannalta: lipunhinnat ovat pudonneet murto-osaan verrattuna aikaisempaan. Markkinataloudesta ei tarvitse tykätä, mutta se nyt vaan on monituhatvuotisen todistusaineiston perusteella ylivoimainen järjestelmä mitoittaa tarjontaa ja hinnoitella palveluita. Keskusjohtoinen aluepolitiikka taasen on edelleen faktapohjaisesti se huonoin systeemi samaan tarkoitukseen. Monopoliasemassa toimiva taho voi harvoin välttää ilmiötä, missä organisaatio alkaa olla olemassa vain työntekijöitään varten.

Edelläoleva ei tarkoita sitä, etteikö yksityistämistä voisi ryssiä siten, että tilanne huononisi kaikkien kannalta. Soininvaara totesi jo yhden sudenkuopan Keskustan suunnitelmista: http://www.soininvaara.fi/2017/08/15/rautateiden-kilpailu-ei-ole-aivan-yksinkertainen-juttu/

Kilpailluilla aloilla toimivan yritysjohdon palkkauksen suhteen antaisin firman omistajille (hallitusedustuksen kautta) varsin vapaat kädet tehdä mitä huvittaa. Isoin ongelma on siinä, että typerät omistajat nimittävät toimarin kavereita hallituksiin. Mikäli firma on monopoliasemassa, muuttuu mielipiteeni täysin. Monopolifirman johtamiseen kykenisi kuka tahansa kirjanpitäjäkin, ja palkkauksen pitäisi olla sen mukainen. Sen sijaan, että korjaisin tätä epäkohtaa, poistaisin monopolit lähes joka alalta. Julkista terveydenhuoltoa, poliisia tai armeijaa en yksityistäisi, mutta kolmatta onkin jo vaikeampi keksiä.
Click to expand...

Mun mielestä herättävin tapa puuttua näihin olisi se, että kun maiden korruptoituneisuutta arvioidaan, niin saisi ison älämölön aikaan näistä ja Suomen rankingin tippumaan. Heitetäänkö tällaiset ihan hatusta, vai voisiko oikeasti vaikuttaa johonkin instanssiin?
Suomen valtion pörssiyrityksethän on kaikkein räikeimmin johtoa tuloksista huolimatta palkitsevia ja monopolifirmat ison ja rahasyöpön johdon omaavia poliitikkojen eläkevirkalaitoksia. Uskoisin että ihan länsimaisen standardin pahinta eliittiä tuossa mielessä.
Nämä firmojen hallitukset ja pienet piirit pyörittelevät bisneksiä tehottomasti ja palkkiot nousevat yli kaikkien indeksien, todellakin hyväveli touhua.
Yksityistäminen ja valtion osuuksien myyminen olis kyllä fiksuinta monessa tapauksessa.
 
Dopey sanoi:
Valtio ylläpitää tieverkkoa, mutta bussiliikenne on pikkuhiljaa vapautunut kilpailulle. Mitä tapahtui kansalaisen kannalta: lipunhinnat ovat pudonneet murto-osaan verrattuna aikaisempaan. Markkinataloudesta ei tarvitse tykätä, mutta se nyt vaan on monituhatvuotisen todistusaineiston perusteella ylivoimainen järjestelmä mitoittaa tarjontaa ja hinnoitella palveluita. Keskusjohtoinen aluepolitiikka taasen on edelleen faktapohjaisesti se huonoin systeemi samaan tarkoitukseen. Monopoliasemassa toimiva taho voi harvoin välttää ilmiötä, missä organisaatio alkaa olla olemassa vain työntekijöitään varten.

Edelläoleva ei tarkoita sitä, etteikö yksityistämistä voisi ryssiä siten, että tilanne huononisi kaikkien kannalta. Soininvaara totesi jo yhden sudenkuopan Keskustan suunnitelmista: http://www.soininvaara.fi/2017/08/15/rautateiden-kilpailu-ei-ole-aivan-yksinkertainen-juttu/

Monopolifirman johtamiseen kykenisi kuka tahansa kirjanpitäjäkin, ja palkkauksen pitäisi olla sen mukainen. Sen sijaan, että korjaisin tätä epäkohtaa, poistaisin monopolit lähes joka alalta. Julkista terveydenhuoltoa, poliisia tai armeijaa en yksityistäisi, mutta kolmatta onkin jo vaikeampi keksiä.
Click to expand...

Bussiliikenteen kilpailun avaamisessa ei annettu valtion kalustoa yksityisten käyttöön. Lisäksi rautateillä on kilpailua jo nykyään, kun mm. Onnibus kilpailee samoilla kulkureiteillä. Väität että hinnat putoavat merkittävästi kun kilpailu on avattu, mutta käy ensiksi vertailemassa lento- rautatie- ja linja-autohintoja keskenään esimerkiksi Helsinki - Oulu välillä. Ei niissä paljoa ole eroa enkä usko että ne siitä mihinkään putoavat.

Monopoleista luonnollisia monopoleja ei missään nimessä kannata yksityistää. Valtio on myynyt mm. tv-lähetysverkon pois. Nyt kohonneista maksuista kärsii TV-yhtiöt ja loppupeleissä kansa. Sähköverkostoa myytiin mm. Carunalle ja kaikki tietävät mitä se tarkoitti hinnoitteluun. Pidän ainakin tiestöä ja rautatieverkostoa myös luonnollisena monopolina. Berner on yksityistämässä tieverkoista lossiliikennettä ja hän yritti perustaa yksityisiä firmoja jotka hoitavat laskutukset teiden käytöstä... Uskomaton kiire ja pakko hänellä on saada kaikki aikaan hänen toimintakaudella.

Rautatieliikenne voidaan yksityistää, mutta perustamalla kalustoyhtiö ja vuokraamalla kalusto yksityisille heikentää rautateiden liikennettä. Enää ei voida hyödyntää samaa kalustoa muussa liikenteessä (mm. veturit päivällä matkustajajunissa, illalla tavarajunissa) ja kalustoa ei enää riitä kaikkiin kuljetuksiin mitä tällä hetkellä ajetaan. Kun aletaan priorisoimaan kalustoa henkilöliikenteelle, tulee tavaraliikenne vähenemään rautateiltä ja autoliikenne kasvaa.
 
jussi` sanoi:
Bussiliikenteen kilpailun avaamisessa ei annettu valtion kalustoa yksityisten käyttöön. Lisäksi rautateillä on kilpailua jo nykyään, kun mm. Onnibus kilpailee samoilla kulkureiteillä. Väität että hinnat putoavat merkittävästi kun kilpailu on avattu, mutta käy ensiksi vertailemassa lento- rautatie- ja linja-autohintoja keskenään esimerkiksi Helsinki - Oulu välillä. Ei niissä paljoa ole eroa enkä usko että ne siitä mihinkään putoavat.
Click to expand...
Millä näistä vaihtoehdoista oli päässyt tuon välin alle sadalla eurolla ennen Norwegiania ja Onnibussia? Finnair myy edelleen tuota lentoa parin viikon päästä yli 300 eurolla. Onnibus 19 euroa. Mikäli VR:n toiminnassa ei ole enää läskiä, miksi he automaattisesti häviäisivät yksityisille niinkuin aikaisemmin väitit? Olet nyt kummallakin puolella samaa argumenttia.
Monopoleista luonnollisia monopoleja ei missään nimessä kannata yksityistää. Valtio on myynyt mm. tv-lähetysverkon pois. Nyt kohonneista maksuista kärsii TV-yhtiöt ja loppupeleissä kansa. Sähköverkostoa myytiin mm. Carunalle ja kaikki tietävät mitä se tarkoitti hinnoitteluun. Pidän ainakin tiestöä ja rautatieverkostoa myös luonnollisena monopolina. Berner on yksityistämässä tieverkoista lossiliikennettä ja hän yritti perustaa yksityisiä firmoja jotka hoitavat laskutukset teiden käytöstä... Uskomaton kiire ja pakko hänellä on saada kaikki aikaan hänen toimintakaudella.
Click to expand...
Ainoa julkista monopolia huonompi vaihtoehto on yksityinen monopoli. DNA on viime vuosina rakentanut Digitalle kilpailijan, mutta tämä olisi pitänyt käynnistää jo heti alussa myymällä lähetysverkon puolikkaat vähintään kahdelle yritykselle, ja huutokauppaamalla tarpeeksi taajuuksia. Molemmat olisi pitänyt velvoittaa rakentamaan maan laajuinen verkko toimiluvan ehtona. Minusta ei ole hyvä argumentti yksityistämistä vastaan esittää esimerkkejä siitä, miten yksityistäminen on ryssitty. Onnistuneita esimerkkejä on huomattavasti enemmän.
Rautatieliikenne voidaan yksityistää, mutta perustamalla kalustoyhtiö ja vuokraamalla kalusto yksityisille heikentää rautateiden liikennettä. Enää ei voida hyödyntää samaa kalustoa muussa liikenteessä (mm. veturit päivällä matkustajajunissa, illalla tavarajunissa) ja kalustoa ei enää riitä kaikkiin kuljetuksiin mitä tällä hetkellä ajetaan. Kun aletaan priorisoimaan kalustoa henkilöliikenteelle, tulee tavaraliikenne vähenemään rautateiltä ja autoliikenne kasvaa.
Click to expand...
Se, että on perustettu kalustoyhtiö erikseen vuokraamaan kapasiteettia, ei mitenkään estä kaluston tehokasta käyttöä. Mikäli kalustoyhtiöitä olisi useampia ja nekin olisivat yksityisiä, olisi maksimoitu tehokkuus järjestelmässä sisäänrakennettuna. Kalusto tulisi myydä näille uusille yhtiöille huutokaupalla. Valtion ei pitäisi ikinä lahjoittaa mitään, sillä se tie on kivetty moraalisilla sudenkuopilla. Huutokauppa on tapa myydä valtion omaisuutta sille, joka on jo laskenut tehokkaimman tavan hyödyntää sitä.
 
Dopey sanoi:
Millä näistä vaihtoehdoista oli päässyt tuon välin alle sadalla eurolla ennen Norwegiania ja Onnibussia? Finnair myy edelleen tuota lentoa parin viikon päästä yli 300 eurolla. Onnibus 19 euroa. Mikäli VR:n toiminnassa ei ole enää läskiä, miksi he automaattisesti häviäisivät yksityisille niinkuin aikaisemmin väitit? Olet nyt kummallakin puolella samaa argumenttia.

Ainoa julkista monopolia huonompi vaihtoehto on yksityinen monopoli. DNA on viime vuosina rakentanut Digitalle kilpailijan, mutta tämä olisi pitänyt käynnistää jo heti alussa myymällä lähetysverkon puolikkaat vähintään kahdelle yritykselle, ja huutokauppaamalla tarpeeksi taajuuksia. Molemmat olisi pitänyt velvoittaa rakentamaan maan laajuinen verkko toimiluvan ehtona. Minusta ei ole hyvä argumentti yksityistämistä vastaan esittää esimerkkejä siitä, miten yksityistäminen on ryssitty. Onnistuneita esimerkkejä on huomattavasti enemmän.

Se, että on perustettu kalustoyhtiö erikseen vuokraamaan kapasiteettia, ei mitenkään estä kaluston tehokasta käyttöä. Mikäli kalustoyhtiöitä olisi useampia ja nekin olisivat yksityisiä, olisi maksimoitu tehokkuus järjestelmässä sisäänrakennettuna. Kalusto tulisi myydä näille uusille yhtiöille huutokaupalla. Valtion ei pitäisi ikinä lahjoittaa mitään, sillä se tie on kivetty moraalisilla sudenkuopilla. Huutokauppa on tapa myydä valtion omaisuutta sille, joka on jo laskenut tehokkaimman tavan hyödyntää sitä.
Click to expand...


Sanoin että hintaan ei vaikuta merkittävästi. Edelleen rautatiematkustus tulee olemaan kalliimpaa kuin bussimatkustus ja lentomatkustus kalliimpaa kuin rautatiematkustus oli siellä kuka tahansa ajamassa niitä junia. Olen edelleen sitä mieltä että VR tulee häviämään tarjouskilpailun rautatiekuljetuksista jos kilpaillaan identtisenä kalustolla ja rajatulla kuljetusvälillä.

Mainitsin luonnolliset monopolit ja mielelläni kuulisin yhden onnistuneen esimerkin minkä kohdalla on onnistuttu Suomessa? En edelleenkään väitä että VR:n monopolia henkilöliikenteessä ei saa rikkoa, vaan se tapa miten se tehdään on aivan järjetön.

Puhut tehokkuudesta, mutta et näe metsää puilta. Toki Helsinki - Tampere väli tulee olemaan tehokas (todennäköisesti on jo nyt), mutta kun se kalusto on kiinni siinä yhdessä kuljetusvälissä, yhdellä toimijalla 24/7 sitä ei saada mihinkään muuhun käyttöön joutenoloajaksi ja kokonaistehokkuus kärsii.
 
jussi` sanoi:
Mainitsin luonnolliset monopolit ja mielelläni kuulisin yhden onnistuneen esimerkin minkä kohdalla on onnistuttu Suomessa? En edelleenkään väitä että VR:n monopolia henkilöliikenteessä ei saa rikkoa, vaan se tapa miten se tehdään on aivan järjetön.
Click to expand...
Jos luonnollisen monopolin rikkominen on parantanut tilannetta, niin sittenhän ei kyseessä ole ollut luonnollinen monopoli? Ihan määritelmänomaisesti? En tiedä asiasta tarpeeksi, että voisin arvioida tätä VR casea yksityiskohtaisesti, joten voit hyvin olla oikeassa nyt valitun tavan suhteen. Junaliikenne nyt ei varmasti ole luonnollinen monopoli.

Puhut tehokkuudesta, mutta et näe metsää puilta. Toki Helsinki - Tampere väli tulee olemaan tehokas (todennäköisesti on jo nyt), mutta kun se kalusto on kiinni siinä yhdessä kuljetusvälissä, yhdellä toimijalla 24/7 sitä ei saada mihinkään muuhun käyttöön joutenoloajaksi ja kokonaistehokkuus kärsii.
Click to expand...
Kuten edellä mainitsin, voit olla tässä casessa ihan oikeassa. Yksityistäminen voidaan tehdä monella tavalla, ja varmasti löytyy tapoja, jotka ovat huonompia kuin VR nykyisellään. Periaatteelliselta kannalta valtio on kuitenkin ihan oikeassa yrittäessään päästä VRstä eroon.
 
Mitähän tuon Pohjois-Korean kanssa tapahtuu kun alkaa olemaan varmaa että heillä on kyky jonkinlaiseen ydinohjukseen? Kiina ja Venäjä eivät halua jenkkejä myötäilevää hallintoa koko Korean niemimaalle ja rajan eteläpuolella ei välttämättä ole suuria haluja alkaa yhdistämään kansaa. Se kestäisi vuosikausia ja maksaisi miljardeja. Puhumattakaan sosiaalisista ongelmista.

Pitäisikö vain tunnustaa että Pohjois-Korea on nyt ydinasevaltio ja sillä selvä? Riskinähän on se että Kim ja kumppanit alkavat myydä sitä ydinaseteknologiaa terroristeille tms.
 
Trump on käynnistämässä kauppasotaa Etelä-Korean kanssa, joten pelko USA:ta myötäilevästä niemimaasta näyttäisi aika turhalta tällä hetkellä. Isolla osalla Etelä-Korealaisista on sukulaisia demilitarisoidun vyöhykkeen pohjoispuolella, joten jos yhdistyminen näyttäisi yhtään mahdolliselta, sitä olisi maan johdon mahdototonta jättää tekemättä. Seoul on niin lähellä rajaa, että mikä tahansa sotilaallinen yritys pohjoista vastaan johtaisi todennäköisesti valtaviin uhrilukuihin.

Tämän vuoksi Pohjois-Korea ydinaseen kehitti. Kiristykseen. Maa on nyt johdonmukaisesti laajentamassa kiristystä koskemaan myös USA:ta. Tämän vuoksi tarvittiin vetypommi, joka mahtuu ballistiseen ohjukseen, jonka voi laukaista sukellusveneestä. Kaikki palaset näyttäisivät olevan nyt kasassa, ilmeisesti Venäjän avulla. Uusissa Pohjois-Korean ohjuksissa on Ukrainalaiset rakettimoottorit, joiden ainoa asiakas tähän asti on ollut Venäjän avaruus- ja aseohjelmat. Voi tietty olla, että Ukrainalaiset ovat myyneet moottoreita Pohjois-Koreaan suoraankin, mutta Venäjän hajoita ja hallitse politiikan kannalta mahdollisimman volatiili Pohjois-Korea on loistava asia.
 
Pitää toivoa, että Kim ja/tai riittävän moni kenraali ovat edes sen verran reaalimaailmassa mukana, että ymmärtävät, että Pohjois-Korea lakkaa olemasta melko pian sen jälkeen, kun Pohjois-Korealainen ydinase osuu Etelä-Koreaan, Kiinaan, Japaniin, USA:an tai Venäjään. Ikävää tässä on se, että maailmanhistoriaan saisi kirjoittaa samasta aiheesta kymmenennentuhannen sivun siitä, kuinka sivulliset kärsivät, kun vallanhimoiset hullut kalisuttavat sapeleitaan. Tällä kertaa uhriluku menisi varmaan yli 10 miljoonan.

Optimistina uskon, että jännitteitä tästä tulee, mutta koska ydinsota ei puhjennut kylmän sodan aikaankaan edes Kuuban ohjuskriisiin, niin tuskin sellanen alkaa vieläkään.
 
Kiina ratkaisee ongelmaa käymällä kauppaa yksityisten Pohjois-Korealaisten kanssa. PK:stahan on tullut nopeassa tahdissa valtaosin markkinatalous, kun ihmiset ratkaisivat omalla toiminnallaan kommunismin kyvyttömyyden turvata ravinnonsaanti. Pitkällä tähtäimellä tämä kehitys johtaa Kimien kaatumiseen. Tästä syystä maan johdon täytyy koko ajan olla konfliktissa ulkovaltoja vastaan, koska muuten he ovat tarpeettomia.

Trump tuntuisi tekevän myös kaikkensa, että tilanne eskaloituisi, ja ilmeisesti samaan tapaan sisäpoliittisista syistä.
 
Jossain väläytettiin, että tukemalla Pohjois-Koreaa, Kiina lyö kapuloita Etelä-Korean rattaisiin, joka taas on kenties Kiinan pahin kilpakumppani teollisuudessa. Vähän meinasi foliohattu väristä, mutta ei tuo lopulta hirvittävän kaukaa haettua olisi. Tukemisen pohjalla on historialliset syyt, mutta voi olla päällä ekstrana.
 
Kiinalaiset käyvät tosiaan kauppaa Pohjois-Korealaisten kanssa, mutta vaihtoehtona olisi hallitsematon pakolaisvyöry niinkuin edellisen nälänhädän aikana meinasi käydä. Pakotteilla saadaan lähinnä pohjoiskorealaiset taas nälkäisiksi, mutta ainakaan aikaisemmilla yrityksillä ei ole ollut mitään vaikutusta Kimien diktatuurin jatkumiseen. Itsekin uskon, että suurempi paine muutokselle Pohjois-Korean linjassa tulisi tuonnin ja hyvinvoinnin kasvusta kuin kauppapakotteista. En oikein usko tuohon kauppapoliittiseen perusteeseen - Kiinan ulkomaankauppa on joka alalla nousu-uralla, joten miksi ihmeessä keikuttaa venettä? Venäjä sen sijaan täysin öljyriippuvaisena maana hyötyy konflikteista, jotka ainakin historiallisesti korottavat raakaöljyn hintaa.
 
Tarvitsisin talousasioita ymmärtävää konsulttia speksaamaan kanssani globaalin talouden puhtaalta pöydältä.
Vaatimukset: ihmiskunnan maksimaalinen hyvinvointi.
Oma taloudellinen tietämykseni: kaikki mitä ihmisellä on pitää kaivaa maasta tai kasvattaa pelloilla.
 
carcayu sanoi:
Tarvitsisin talousasioita ymmärtävää konsulttia speksaamaan kanssani globaalin talouden puhtaalta pöydältä.
Vaatimukset: ihmiskunnan maksimaalinen hyvinvointi.
Oma taloudellinen tietämykseni: kaikki mitä ihmisellä on pitää kaivaa maasta tai kasvattaa pelloilla.
Click to expand...
Helppo homma. Sen sijaan mahdoton homma ottaa sellaista systeemiä käyttöön. Lukuisat maailman rikkaimmat ihmiset ovat maailman köyhimpien kansojen hallitsijoista. Siihen on syynsä, miksei vaikkapa Putinia erityisesti kiinnosta maksimoida venäläisten hyvinvointia.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom