View: https://www.youtube.com/watch?v=sP5ElraFHHE
Useimpia vietiin oikein kunnolla, mutta Trump selvitti hyvin ja keksi vielä lennossa sulamattoman jäätelön. :D
Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016
- Keskustelun aloittaja Kuli
- Aloitettu
View: https://www.youtube.com/watch?v=sP5ElraFHHE
Useimpia vietiin oikein kunnolla, mutta Trump selvitti hyvin ja keksi vielä lennossa sulamattoman jäätelön. :D
- Liittynyt
- 28.3.2003
- Viestejä
- 1 950
Tassa vahan omia ajatuksia asian tiimoilta. Eli ensinnakin, niin poliittisesti olen jossain Yhdysvaltojen akselilla mitattuna. Tykkaan pienesta valtiosta, silla poikkeuksilla, etta valtion pitaisi vastata terveydenhuollosta, koska kroppaa on hankala vaihtaa uuteen kun vakuutuksen hinta alkaa tulla kalliiksi. Maahanmuuton pitaisi olla tyoperaista paaosin ja perheenyhdistamisessa yhdistajalle tiukat kriteerit sen suhteen, etta on varaa elattaa yhdistetty. Eli osissa mielipiteissa olen demokraattien ja osan kohdalla republikaanien puolella...
No sitten paastaan tahan Trumpiin. Ensinnakin, niin Trumpista nakee suoraan, etta sita ei oikeasti kiinnosta hoitaa asioita, vaan kiinnostaa milta asiat nayttaa. Allekirjoitetaan papereita teatraalisesti toimittajien ymparoimana ja yritetaan nayttaa presidentilliselta. On varmaan katsonut kaikki elokuvat lapi, jossa Yhdysvaltojen pressa ja treenannut peilin edessa "presidentillista" ilmetta. Valkoisesta talostahan on muutamastakin lahteesta vuotanut, etta ilmeisesti Trump oli antanut Bannonnille ja kumppaneille tehtavaksi tuottaa iso pino naita Executive Orders, jotta niita voisi allekirjoittaa tiuhaan tahtiin nayttaakseen, etta saa asioita aikaiseksi. Osa allekirjoitetuista papereista on sellaisia, etta ne olisi voitu korvata paperilla, jossa lukee "jatkakaa samaan malliin".
Mita tulee tahan 7 maan maahantulokieltoon, niin ainakin pari kysymysta jaa heti auki:
1. Auttaako kyseinen kielto mitaan, jos turvallisuudesta puhutaan? Kyseisista maista on jo erittain hankala tulla Yhdysvaltoihin ja viisumin saamiseen menee kuukausia johtuen siita, etta kaytannossa kaikki ohjataan ns. Administrative Processingiin, joka on tiedustelupalveluiden suorittama background check. Koko kielto ei ole juuri muuta kuin ns. "security theater", ts. tehdaan jotain joka nayttaa silta, etta se parantaisi turvallisuutta sen sijaan, etta tehtaisiin jotain mika oikeasti parantaisi sita. Tilanne ei ole mitenkaan verrattavissa Euroopan vastaavaan, jossa ihmiset tulevat rajojen yli ilman mitaan kontrollia.
2. Miksi estaa Green Cardin haltijoiden maahanpaasy? Tuo tuskin edistaa turvallisuutta mitenkaan. GC:n haltijoilta ei voi muutenkaan lain mukaan evata maahan paasya elleivat ole syyllistyneet rikoksiin tai muuten rikkoneet GC:n ehtoja. Taman takia tuo Executive Order oli heti ristiriidassa lain kanssa. Trumpin tiimissa oltiin joko tyhmia, eika asiaa selvitetty, tai sitten rikottiin tahallaan lakia ja aloitettiin iso soppa laskelmoiden, etta mediamyllakasta saisi poliittisia pisteita kerattya, kun "liberal judge" kumoaa maarayksen (mika siis on tuomarin tehtava). Veikkaan jalkimmaista ja tama siis tehtiin perheiden kustannuksella. Meillakin toissa yksi iranilainen jai jumiin Zurichiin, kun oli siella tyomatkalla, kun paperi allekirjoitettiin. Oli aika sekaisin, etta mita tekee esim. koiransa kanssa, joka oli koirahoitolassa hoidossa, kun ei ollut mitenkaan valmistautunut olemaan poissa 90 paivaa.
Tasta 7 maan kiellosta, niin toissa istuu muutaman metrin sateella kaksi iranilaista, jotka ovat GC:n haltijoita. Toinen tohtori Princetonista ja toinen MIT:sta. Iranilaisten on erityisesti nykyisellaan aivan helvetin vaikea paasta maahan ja tyypillisesti lahes ainoat tulijat ovat tohtoriohjelmiin pyrkijat. Tiukkuudesta kertoo jotain, etta opiskelukaverin tyttoystava paasi Harvardiin tekemaan matikan PhD:ta, mutta ei saanut viisumia ja menikin sitten Torontoon. Ensimmaisen grad school vuoden jalkeen kaverini lahti Torontoon peraan. Kummatkin ovat nyt Kanadan kansalaisia vaikka Yhdysvalloissa eivat olisi tuskin ehtineet viela edes GC:ta saada. Eli tuo kertoo jotain siita kuinka hankala GC on tasta maasta saada ja miten vahan jarkea on estaa heilta paasy maahan. Tata ei tietenkaan keskiverto Trumpin kannattaja tieda. Oikeastaan ei tieda Hillarynkaan kannattaja, koska suurin osa amerikkalaisita on autuaan tietamattomia siita miten vaikea maahan on tulla ellei tuloreitti ole naimisiinmeno amerikkalaisen kanssa.
Eli Trump on yksinkertaisesti teatraalinen suunsoittaja, joka ei oikeasti ole saanut aikaiseksi viela mitaan, mutta kannattajiaan yrittaa kovasti kusettaa luulemaan jotain muuta. Valitettavasti suurin osa ihmisista ei ymmarra asioista tarpeeksi huomatakseen tata.
No sitten paastaan tahan Trumpiin. Ensinnakin, niin Trumpista nakee suoraan, etta sita ei oikeasti kiinnosta hoitaa asioita, vaan kiinnostaa milta asiat nayttaa. Allekirjoitetaan papereita teatraalisesti toimittajien ymparoimana ja yritetaan nayttaa presidentilliselta. On varmaan katsonut kaikki elokuvat lapi, jossa Yhdysvaltojen pressa ja treenannut peilin edessa "presidentillista" ilmetta. Valkoisesta talostahan on muutamastakin lahteesta vuotanut, etta ilmeisesti Trump oli antanut Bannonnille ja kumppaneille tehtavaksi tuottaa iso pino naita Executive Orders, jotta niita voisi allekirjoittaa tiuhaan tahtiin nayttaakseen, etta saa asioita aikaiseksi. Osa allekirjoitetuista papereista on sellaisia, etta ne olisi voitu korvata paperilla, jossa lukee "jatkakaa samaan malliin".
Mita tulee tahan 7 maan maahantulokieltoon, niin ainakin pari kysymysta jaa heti auki:
1. Auttaako kyseinen kielto mitaan, jos turvallisuudesta puhutaan? Kyseisista maista on jo erittain hankala tulla Yhdysvaltoihin ja viisumin saamiseen menee kuukausia johtuen siita, etta kaytannossa kaikki ohjataan ns. Administrative Processingiin, joka on tiedustelupalveluiden suorittama background check. Koko kielto ei ole juuri muuta kuin ns. "security theater", ts. tehdaan jotain joka nayttaa silta, etta se parantaisi turvallisuutta sen sijaan, etta tehtaisiin jotain mika oikeasti parantaisi sita. Tilanne ei ole mitenkaan verrattavissa Euroopan vastaavaan, jossa ihmiset tulevat rajojen yli ilman mitaan kontrollia.
2. Miksi estaa Green Cardin haltijoiden maahanpaasy? Tuo tuskin edistaa turvallisuutta mitenkaan. GC:n haltijoilta ei voi muutenkaan lain mukaan evata maahan paasya elleivat ole syyllistyneet rikoksiin tai muuten rikkoneet GC:n ehtoja. Taman takia tuo Executive Order oli heti ristiriidassa lain kanssa. Trumpin tiimissa oltiin joko tyhmia, eika asiaa selvitetty, tai sitten rikottiin tahallaan lakia ja aloitettiin iso soppa laskelmoiden, etta mediamyllakasta saisi poliittisia pisteita kerattya, kun "liberal judge" kumoaa maarayksen (mika siis on tuomarin tehtava). Veikkaan jalkimmaista ja tama siis tehtiin perheiden kustannuksella. Meillakin toissa yksi iranilainen jai jumiin Zurichiin, kun oli siella tyomatkalla, kun paperi allekirjoitettiin. Oli aika sekaisin, etta mita tekee esim. koiransa kanssa, joka oli koirahoitolassa hoidossa, kun ei ollut mitenkaan valmistautunut olemaan poissa 90 paivaa.
Tasta 7 maan kiellosta, niin toissa istuu muutaman metrin sateella kaksi iranilaista, jotka ovat GC:n haltijoita. Toinen tohtori Princetonista ja toinen MIT:sta. Iranilaisten on erityisesti nykyisellaan aivan helvetin vaikea paasta maahan ja tyypillisesti lahes ainoat tulijat ovat tohtoriohjelmiin pyrkijat. Tiukkuudesta kertoo jotain, etta opiskelukaverin tyttoystava paasi Harvardiin tekemaan matikan PhD:ta, mutta ei saanut viisumia ja menikin sitten Torontoon. Ensimmaisen grad school vuoden jalkeen kaverini lahti Torontoon peraan. Kummatkin ovat nyt Kanadan kansalaisia vaikka Yhdysvalloissa eivat olisi tuskin ehtineet viela edes GC:ta saada. Eli tuo kertoo jotain siita kuinka hankala GC on tasta maasta saada ja miten vahan jarkea on estaa heilta paasy maahan. Tata ei tietenkaan keskiverto Trumpin kannattaja tieda. Oikeastaan ei tieda Hillarynkaan kannattaja, koska suurin osa amerikkalaisita on autuaan tietamattomia siita miten vaikea maahan on tulla ellei tuloreitti ole naimisiinmeno amerikkalaisen kanssa.
Eli Trump on yksinkertaisesti teatraalinen suunsoittaja, joka ei oikeasti ole saanut aikaiseksi viela mitaan, mutta kannattajiaan yrittaa kovasti kusettaa luulemaan jotain muuta. Valitettavasti suurin osa ihmisista ei ymmarra asioista tarpeeksi huomatakseen tata.
Jeps, USA:n maahanmuuttopolitiikka on ollut ihan suhtkoht fiksua muutenkin, Eurooppaan tuo 7 maan kielto olis todella tervetullut ja ratkaisisi läjän ongelmia ja valtavan vuoren kuluja kertaheitolla.
Olen koettanut löytää järkeä tästä 7 maan bannauksesta 90 päiväksi, kiellon ulottamisesta green cardin omaaviin jne. Jokin suunnitelma Bannonilla on, mutta se ei voi olla terrori-iskujen ehkäisy, sillä määräyksen vaikutus on todennäköisesti päinvastainen. En oikein muuta keksi, kuin että idea on saada aikaan lisää islamistien iskuja USAn maaperällä lähitulevaisuudessa. Sitten kun niitä tulee, voidaan kiristää lakia lisää ja lisätä FBIn ja rajavalvontaviranomaisten toimivaltuuksia.
Mitä ongelmia se ratkaisisi? Euroopan ongelmat maahanmuutossa eivät liity käsittääkseni viisumin kanssa tulijoihin?
Vähän kaukaa haettua. Liekö suunnitelmana kuitenkin vain se, että lähetetään signaali, että asioille tehdään jotain. Sillähän ei ole perinteisesti Suomessakaan mitään väliä, onko toimenpiteen vaikutus haluttu vai täysin päinvastainen. Riittää, kun asioita seuraamattoman äänestäjät saavat mielikuvan, että: "Kyllä se meidän Timppa pistää rötösherrat kuriin!"
En ole kuullut, että USAhan olisi kukaan tullut kumiveneellä pakolaiseksi muualta kuin Kuubasta vuosikymmeniä sitten, ja silloin täällä otettiin kommunismia karkuun juoksevat avosylin vastaan. USAhan ei nykyään edes voi hakea pakolaisstatusta, jos on jo täällä.
Bannon vaikuttaisi olevan älykäs kaveri. Kyllä hän varmasti ymmärtää, että sellaisen vaikutelman luominen, että USA syrjii muslimeita samalla kuitenkin sallimalla muslimien maahantulo kaikista niistä maista, mistä viimeisten vuosien islamilaiset terroristit olivat peräisin, vaikuttaa kansalliseen turvallisuuteen vähentävästi. Jos tavoite olisi vain lähettää signaali omille äänestäjille, olisi sama määräys voitu antaa vaikka 10 päivän varoitusajalla, tai paikkailla pahimmat kuprut suhteessa perustuslakiin. Määräyksen tulkinta siten, että myös pysyvän oleskeluluvan omaavia pidätettiin lentokentillä, tuli nimenomaan Bannonilta. Bannon itse kuvasi tavoitteitaan näin:
Tällä linssillä koetan tarkastella tämän hallinnon toimia, sillä aika selvästi se on Bannon eikä Trump, joka tahtipuikkoa heiluttaa. Eli jos saat omat äänestäjät kuvittelemaan, että tehtiin Amerikka turvallisemmaksi, vapaan median ja oikeusistuimet vastustamaan jyrkästi (helpompi perustella näitä koskevia rajoituksia myöhemmin), niin onnistuminen on ollut aika täydellinen. Jos vielä terroristit aktivoituvat, niin kyseessä on win-win-win.
Suomessa on kuitenkin aika laajasti jaettu tavoite ylläpitää nykyistä hyvinvointivaltion rakenteita.
Mutta eikös siellä rapakon takana kansallinen turvallisuus ole vähän kuin hyvinvointivaltio täällä? Mikä tahansa asia voidaan perustella sillä ja lopputuloksella ei ole mitään väliä mihinkään. Esimerkkinä tämän vuosituhannen puolella tulleet patriot act -lait. Ja olen ollut siinä uskossa, että enemmistö jenkeissä pitää Snowdenia pahiksena.
Totaalikieltokin olisi parempi kuin nykyinen tilanne joka ruokkii pakolaisbusinesta lähtömaissa. Sinällään viisumilla matkustajat ok.
Täytyy muistaa että edelliset hallinnot sabotoineet arabimaita aika rankasti. Irak thottu, Libya huonona, Syyria tuhottu, Irania sabotoitu. Matkustuskielto on nyt lännen valtamediassa iso juttu, mutta oikeasti pikkujuttu. Kun CIA yllyttää sisällissotaan, trokaa aseita "kapinallisille", ilmavoimat iskee jne. niin tehdään paljon isompaa vahinkoa USA:n turvallisuudelle. Tästä ei kukaan valita, ihan vaan ok. Lähi-Itähän on täynnänsä Isisiä ja Al-Qaidaa edellisten hallintojen toimien jäljiltä. Trumpilla kuitenkin näistä huolimatta mahdollisuudet ja ehkäpä tahtokin tehdä paljon liennyttävämpää ja vähemmän sotaisaa ulkopolitiikkaa, joka edeltäjillä oli perinteistä valatapolitiikkaa. Eli pitäisin asiat oikeisa mittasuhteissa..
Totta on että mädännäisyyden ja terrorismin juuri on pikemminkin Saudi-Arabia, sen hyysääminen on juuri nimenomaan tätä huonoa valtapolitiikkaa ja valitettavasti tuskin tulee muuttumaan paljoa. Uskoisin että Trumpilla on "kadun miehen" oikeustaju ja varmaankin tässä jotain muutoksia tullaan näkemään.
Kansallinen turvallisuus oli #1, ja pitkään tämä tarkoitti kommunismin vastustamista ja proxy sotia Neuvostoliittoa vastaan Aasiassa ja Etelä-Amerikassa. Politiikka taisi syntyä Kuuban ohjuskriisistä. Afganistan oli sota Al Qaedaa vastaan. Irakista on vaikea sanoa, miksi sinne mentiin toisella kerralla - ensimmäinen johtui Saddamin hyökkäyksestä liittolaista vastaan (Kuwait). Bosniassa ja Somaliassa taidettiin olla ihan aidosti humanitaarisista syistä. Libyassa päästiin kostamaan vanhoja terroristi-iskukaunoja Gaddafille.
Trump/Bannon ajattelevat tätä kansallista etua selkeästi täysin eri tavalla, ja siis myös täysin eri tavalla kuin republikaaninen puolue. Ei taida kukaan oikeasti sisäpiirin ulkopuolella tietää, mitä porukka oikeasti yrittää. Maailman kannalta ei ole hyvä asia, että ydinasesuurvalta on arvaamaton - huonokin ennakoitavissa politiikka olisi yleisen turvallisuuden kannalta parempi.
Tuon pakolaisvirran syynä on Geneven sopimus, jonka mukaan maassa oleva voi anoa turvapaikkaa, ja mikä pitää jokaisen kohdalla käsitellä erikseen. USA ei tähän mennessäkään antanut moiseen lupaa, vaan pakolaisstatus pitää saada lähtömaan konsulaatista. Eli siis Euroopan osalta koko pakolaiskysymys olisi kerralla ratkaistu jo lainsäädännöllä, joka täällä oli voimassa jo Obaman aikaan. Tämä uusi kielto estää työlupien, pakolaisstatuksen ja turistiviisumien myöntämisen noissa 7ssä maassa syntyneille.
En tarkoittanutkaan, että harrastamansa politiikka olisi järkevää. Meinasin vain, että motiivina voi olla hyvinkin tuo tavalliselle äänestäjälle signaloiminen, kun tavallinen äänestäjä taitaa tykätä siitä, että "kansallista turvallisuutta parannetaan". Jos Trump ja/tai Bannon haluavat terrori-iskuja, jotta saa kannatusta jollekin älyttömyydelle, niin luulisi siihen olevan parempiakin keinoja kuin tämä.
Uusi kielto ei estä pidemmän viisumin omistajaa liikkumasta viisuminsa voimassaolon puitteissa?
Ja juu, USA:n maahanmuuttopolitiikka huomattavasti Eurooppaa fiksumpaa.
Estää työluvan / opiskeluviisumin / turistiviisumin / pysyvän oleskeluluvan omaavaa saapumasta USAhan seuraavien 3kk ajan, mahdollisesti pidempään. Jos henkilö on jo täällä, estää lähtemästä ja palaamasta takaisin.
Tältä kannalta USAlla ei ollut mitään Eurooppaan verrannollista pakolaisongelmaa, sillä pakolaiset päästetään USAhan vasta myönteisen pakolaisstatuspäätöksen jälkeen. Paitsi että näistä 7stä maasta ei enää päästetä, oli päätös mikä hyvänsä.
Älyttömin banni koskee Irakia, jossa USAn ja Irakin joukot taistelevat edelleen yhdessä ISISin hallussa olevien alueiden vapauttamiseksi. Irakilainen sotilasjohto ei enää voi käydä USAssa palavereissa, eikä tulkeille tms. luvattuja turvapaikkoja enää ole.
Ok, ei ihan onnistunut, mutta pääsee yli.3kk jälkeen. Display of power, mutta eiköhän kaikki hyvissä hommissa olevat fiksut ihmiset noista maista pysty jatkamaan hommiaan ameriikassa? Et edelleenkin vaan loput tulijoista saadaan meille Euruupan unioniin?
Tuo 3kk on koeaika, jonka sisällä ko. maan pitää osoittaa Trumpille, ettei sieltä tule enää USAhan terroristeja. Tälle ei ole asetettu mitään aitoja kriteereitä. Ainakin minun silmääni tämä vaikuttaa yhtä tilapäiseltä kuin Suomen tilapäinen autovero. Vuodelta 1958.
Miksi nuo hyvissä hommissa olevat haluaisivat jatkaa täällä tällaisen varjon alla, kun voivat mennä Kanadaan ja saada sieltä nopeasti kansalaisuuden? Satoja yliopistotutkijoita on bannin takia USAn ulkopuolella eivätkä he voi palata koteihinsa / töihinsä. Kanada jo ilmoitti vaihtavansa USAn viisumin kanadalaiseen kaikille.
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Sen oli tarkoitus olla vastaus siihen miten banni hyödyttäisi eurooppaa. Jos toimitetaan kaikki takaisin eikä hövelisti huolehdita viimeisen päälle kaikista jotka veden varaan pääsevät, niin pakolaisten vyöry eurooppaan loppuisi saman tien.
