Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Kuli]

Radikaali islam on päässyt vahvistumaan juurikin siitä syystä, että pohjoisafrikkaa aiemmin hallinneet sotilashallinnot tai diktatuurit on Yhdysvaltojen tuella kaadettu. Clinton edustaa juuri tätä samanlaisen politiikan jatkamista ja jatkuvaa muiden valtioiden asioihin puuttumista.

Ymmärsinkö oikein,sinä olet sitä mieltä että arabikevät oli Yhdysvaltain syytä?Pohjois-afrikan asukkien olisi pitänyt maailman tappiin asti tyytyä sotilashallintoon ja diktatuuriin?Ja kaikki tämä miksi?Jotta sinä saat istua nojatuolissa turvallisessa maailmassasi ilman pakolaisvirtaa?Lisätään vielä Syyria joka tietysi sekin on jenkkien syytä.

Tim Kaine ja Mike Pence väittelee ensi yönä

http://www.nytimes.com/2016/10/04/us/politics/tim-kaine-mike-pence-debate.html?_r=0

 

[JSK]

No eiköhän ne sodat ole aika oleellinen osa presidentinvaalien teemaa, erityisesti kun ehdokkailla on melko erilaiset näkemykset näistä asioista. Ymmärtääkseni Trump nimenomaan on esittänyt, että Yhdysvaltojen pitäisi luopua tai ainakin vähentää tuota maailmanpoliisin tehtäväänsä, ja tämä on ainakin omasta mielestäni erittäin kannatettava ajatus. Samoin jaan Trumpin näkemyksen siitä, että Euroopan pitäisi itse kantaa vastuu omasta sotilaallisesta turvallisuudestaan.

Radikaali islam on päässyt vahvistumaan juurikin siitä syystä, että pohjoisafrikkaa aiemmin hallinneet sotilashallinnot tai diktatuurit on Yhdysvaltojen tuella kaadettu. Clinton edustaa juuri tätä samanlaisen politiikan jatkamista ja jatkuvaa muiden valtioiden asioihin puuttumista.

Radikaalin islamin vahvistumiseen Lähi-idässä vaikuttavat Yhdysvaltain sotaretkien lisäksi myös vuosikymmenten aikana tapahtuneet Neuvostoliiton (sittemmin Venäjän) toimet alueella, ja onpa muillakin ulkovalloilla ollut näppinsä pelissä. Erityisen paljon jännitteitä Lähi-idässä luo Saudi-Arabian ja Iranin keskinäinen vihamielisyys sunni-shiia -akselilla sekä maiden valtapoliittinen kissanhännänveto. Näiden kahden merkittävän arabivaltion väliset jännitteet heijastelevat kaikkialle Lähi-itään, tällä hetkellä ennen kaikkea Jemenin levottomuuksiin. Isiksen noususta USA kantaa eittämättä suurimman vastuun nimenomaan Irakin sodan epäonnistuneen jälkihoidon myötä, mutta Lähi-idän sekasorron juuret ovat paljon sitä syvemmällä. Ja liittyypä kuvioon muuan Israel-Palestiina-konfliktikin vielä.

Mitä USAn ja lännen vastuullisuuteen Isiksen noususta taas tulee, niin eikö olisi oikeus ja kohtuus, että jenkit siivoaisivat omat sotkunsa, jonka vaikutukset huokuvat jo mitä suurimmissa määrin Euroopankin maaperälle?

PS. Trumpin halu irrottautua "maailmanpoliisiroolista" näyttäytyy itselleni lähinnä piittaamattomuutena eurooppalaisista liittolaisista. Kaveri tuntuisi olevan suhteellisen valmis myymään vaikka koko Baltian Putinille käyvästä hinnasta ja laiminlyömään tosipaikan tullen Nato-liittolaisten puolustamisen Itämeren rantamilla. Tällaisen USAn mahdollisen tulevan johtajan suusta pullahtaneen sammakon pitäisi Suomessakin kaiken järjen mukaan herättää suurta huolta. Siitä kyllä olen sinänsä samaa mieltä, että Euroopan valtioiden omat armeijat ovat nykyisellään aivan liian heikkoja ja niitä täytyy vahvistaa.

Fitnesstukku koodi pakkotoisto15. Kuten sanottua, Yhdysvaltain sodat ja Lähi-itä -aiheinen keskustelu voisi olla perusteltu ihan omana osionaankin.

 

[Mattih3]

Ymmärsinkö oikein,sinä olet sitä mieltä että arabikevät oli Yhdysvaltain syytä?Pohjois-afrikan asukkien olisi pitänyt maailman tappiin asti tyytyä sotilashallintoon ja diktatuuriin?Ja kaikki tämä miksi?Jotta sinä saat istua nojatuolissa turvallisessa maailmassasi ilman pakolaisvirtaa?Lisätään vielä Syyria joka tietysi sekin on jenkkien syytä.

Mun viesti on se, että muu maailma olisi voinut antaa pohjoisafrikan asukkaiden ratkaista ongelmansa keskenään, ilman yritystä vaikuttaa lopputulokseen suuntaan tai toiseen. Sitä kautta näihinkin maihin ehkä vielä joskus voisi syntyä toimiva yhteiskunta. Jos ne käydään pommittamassa maan tasalle muutaman kymmenen vuoden välein, tai vaihtoehtoisesti tuetaan vallankumouksia ja siten ylläpidetään sekasortoa, niin tilanne ei tule ikinä parantumaan.

Ja aivan samalla tavalla esim venäjän pitäisi antaa omaan etupiiriinsä (venäjän mielestä siis) kuuluvien valtioiden ratkaista ongelmansa itse. Esim Krimin ja itäukrainan miehittämistä vastustetaan euroopassa kyllä ainakin teorian tasolla, mutta jostain syystä yhdysvaltojen operaatiot eivät aiheuta samanlaisia protesteja. Mutta tämä nyt ei enää yhdysvaltojen vaaliteemaan niin liity.

Minulle on aivan sama johtuuko Trumpin haluttomuus käydä sotia väliinpitämättömyydestä vai näiden operaatioiden hyödyttömyyden ymmärtämisestä, kunhan lopputulos on se, että tämä aktiviteetti vähenee. Eikä tietenkään Yhdysvallat ole kaiken pahan lähde missään, mutta ylivoimaisesti suurimpana ja aktiivisimpana toimijana se kyllä on melkein kriisissä kuin kriisissä.

 

[Dopey]

Minulle on aivan sama johtuuko Trumpin haluttomuus käydä sotia väliinpitämättömyydestä vai näiden operaatioiden hyödyttömyyden ymmärtämisestä, kunhan lopputulos on se, että tämä aktiviteetti vähenee.

Trump on toisaalta kertonut, ettei halua enää USAn tukevan liittolaisiaan sotilaallisesti kustannusten takia. Samaan hengenvetoon mies on kuitenkin luvannut lisätä huomattavasti USAn sotilasvoimien miesvahvuutta ja aseistusta. Hän on myös kertonut, että etäinen turvallisuuspolitiikka voisi perustua liittolaisten kuten Etelä-Korean ja Japanin ydinaseistamiseen.

Samoin kun kaipailet noita arabikevään syrjäyttämiä diktaattoreita, USAn vetäytyminen täysin tuosta "maailman demokratiapoliisin" roolista (isiksen tuhoamista lukuunottamatta) jättäisi ison valtatyhjiön. En usko, että Venäjä tai Kiina pystyisivät vastustamaan kiusausta täyttää tuo tyhjiö omalla tavallaan, Iranista ja Pohjois-Koreasta puhumattakaan. En ole ollut itsekään usein samaa mieltä USAn sapelinkalisteluista, mutta jos maa valitsisi ulkopolitiikassa yhtäkkiä täyden välinpitämättömyyden, voisi jälki olla paljon vielä paljon rumempaa.

 

[JSK]

Samoin kun kaipailet noita arabikevään syrjäyttämiä diktaattoreita, USAn vetäytyminen täysin tuosta "maailman demokratiapoliisin" roolista (isiksen tuhoamista lukuunottamatta) jättäisi ison valtatyhjiön. En usko, että Venäjä tai Kiina pystyisivät vastustamaan kiusausta täyttää tuo tyhjiö omalla tavallaan, Iranista ja Pohjois-Koreasta puhumattakaan. En ole ollut itsekään usein samaa mieltä USAn sapelinkalisteluista, mutta jos maa valitsisi ulkopolitiikassa yhtäkkiä täyden välinpitämättömyyden, voisi jälki olla paljon vielä paljon rumempaa.

Samoilla linjoilla. Pohjimmiltaan kysymys on siitä, millaisen vastavoiman demokraattisten valtioiden muodostama länsikoalitio (Yhdysvallat ja Eurooppa) muodostavat kasvavien jännitteiden maailmassa esimerkiksi Venäjälle, Kiinalle ja ennen kaikkea islamilaiselle fundamentalismille. Trumpin peräänkuuluttama vetäytyminen eurooppalaisten liittolaisten puolustamisesta kuulostaa jonkinlaiselta Euroopan uusjaolta kylmän sodan malliin Washingtonin ja Kremlin kesken, eikä niinkään aitona pyrkimyksenä lievittää jännitteitä.

Mitä lännen syrjäyttämiin diktaattoreihin tulee, niin yleensä nämä veijarit ovat kyllä kunnostautuneet omien kansalaistensa tappamisessa varsin kiitettävästi, ennen kuin heidät on kammettu pois vallasta. Tämä ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, että myös länsimaat ovat historian saatossa tukeneet (ja tukevat yhä) ihmisoikeuksia räikeästi polkevia hallintoja, kun se on ollut linjassa omien poliittis-taloudellisten intressien kanssa.

 

[Jorma Bulkkinen]

Onko missään ollut juttua noista Trumpin imperiumin alkuaikojen rakennusurakoista Nykissä? Tietääkseni siihen aikaan kun Trumppi aloitteli hommiaan Nykissä, siellä ei käyty raksoilla edes kusella ellei Gotti ja kump. antaneet lupaa? Onko Trumpin mahdollisia mafiakytköksiä edes yritetty selvittää?

 

[Mattih3]

Euroopassa ei pitäisi ylipäätään olla mitään valtatyhjiötä vaikka yhdysvallat täältä vetäytyisi, jos eurooppalaiset vaivautuisivat puolustamaan itse itseään. Eurooppa on taloudeltaan ja tuotannoltaan moninkertainen venäjään verrattuna, joten on aivan naurettavaa että maailmanpolitiikassa venäjä on jonkinlainen alueellinen napa tällä alueella. Jos ei mitään muuta, niin toivottavasti tämä trumpin avaus herättää eurooppalaiset poliitikot siihen, ettei oma olemassaolo voi olla täysin riippuvaista ulkopuolisten valtioiden hyväntahtoisuudesta. Aasian tilanteesta en ole niin hyvin perillä että osaisin muodostaa kovin perusteltua mielipidettä, mutta kyllä uskoakseni sielläkin olisi ihan tervettä jos yhdysvaltojen liittolaiset ottaisivat suuremman roolin itsenäisyytensä puolustamisessa. Jos tämä tarkoittaa ydinaseohjelmaa japanille ja korealle niin miksi se olisi sen suurempi ongelma kuin vaikkapa britannian ja ranskan ydinaseet.

 

[Pandakarhu]

Euroopassa ei pitäisi ylipäätään olla mitään valtatyhjiötä vaikka yhdysvallat täältä vetäytyisi, jos eurooppalaiset vaivautuisivat puolustamaan itse itseään. Eurooppa on taloudeltaan ja tuotannoltaan moninkertainen venäjään verrattuna, joten on aivan naurettavaa että maailmanpolitiikassa venäjä on jonkinlainen alueellinen napa tällä alueella. Jos ei mitään muuta, niin toivottavasti tämä trumpin avaus herättää eurooppalaiset poliitikot siihen, ettei oma olemassaolo voi olla täysin riippuvaista ulkopuolisten valtioiden hyväntahtoisuudesta. Aasian tilanteesta en ole niin hyvin perillä että osaisin muodostaa kovin perusteltua mielipidettä, mutta kyllä uskoakseni sielläkin olisi ihan tervettä jos yhdysvaltojen liittolaiset ottaisivat suuremman roolin itsenäisyytensä puolustamisessa. Jos tämä tarkoittaa ydinaseohjelmaa japanille ja korealle niin miksi se olisi sen suurempi ongelma kuin vaikkapa britannian ja ranskan ydinaseet.

Eurooppa on liian jakautunut täyttääkseen valtatyhjiötä uskottavasti ainakaan lyhyellä/keskipitkällä aikavälillä. Toisekseen täällä vallitseva poliittinen ilmapiiri ja sen seurauksena tehdyt päätökset ovat johtaneet ja johtavat edelleen puolustuksen heikentymiseen, ei vahvistumiseen. Venäjä on kaikessa hajanaisuudessaan huomattavasti yhtenäisempi kun pitää tehdä jotain, siksi se on selkeä alueellinen voimapelaaja. Jos Euroopan halutaan ottavan vastuun niin silloin puhutaan kyllä federaatiosta. Nykyisellä rakenteella tuota ei toteuteta millään.

Japanilla ja Etelä-Korealla on kyllä ihan kiitettävästi kalustoa mutta yksin jätettyinä ne eivät millään vedä vertoja Kiinalle. Yhdysvallat tasapainottaa tuota tilannetta vaikka Kiina onkin viime aikoina ollut huomattavasti ärhäkkäämpi ja nostanut omaa profiiliaan muiden kustannuksella. Etelä-Kiinan meren kiista olisi aikalailla taputeltu ja koko alue Kiinan hallussa jos Yhdysvaltain laivasto lopettaisi liikkumisen alueella ja tukikohdat Etelä-Koreassa ja Japanissa lakkautettaisiin. Ydinaseisiin turvautuminen on hullu ajatus. Niistä tulisi päästä kaikin keinoin eroon, ei todellakaan lisätä enää yhtään uutta valtiota mahdollisten käyttäjien joukkoon.

 

[Kuli]

Onko missään ollut juttua noista Trumpin imperiumin alkuaikojen rakennusurakoista Nykissä? Tietääkseni siihen aikaan kun Trumppi aloitteli hommiaan Nykissä, siellä ei käyty raksoilla edes kusella ellei Gotti ja kump. antaneet lupaa? Onko Trumpin mahdollisia mafiakytköksiä edes yritetty selvittää?

http://www.politico.eu/article/what...sino-atlantic-city-real-estate-investigation/

But Trump was not clean as a whistle. Beginning three years earlier, he’d hired mobbed-up firms to erect Trump Tower and his Trump Plaza apartment building in Manhattan, including buying ostensibly overpriced concrete from a company controlled by mafia chieftains Anthony “Fat Tony” Salerno and Paul Castellano.


Tommosta löyty heti,nä on kyllä tuolla ihan tiedossa mutta kannattajat ei taida välittää tai uskoa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Salerno

https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Castellano

 

[SIC-]

USA iso osa lehdistöstä on jomman kumman valtapuolueen kannattajia. Näissä vaaleissa on moni republikaanilehti ilmoittanut tukevansa Clintonia lehden affiliaatiosta huolimatta, mikä .[

Trump ratsasti valtamedialla esivaalin voittoon. Ehdokkaan näkyvyys oli moninkertainen koko kilpailijajoukon yhteenlaskettuun medianäkyvyyteen verrattuna. Syy? Trump kärjisti asioita, mikä kiinnosti ihmisiä.

En kutsuisi Trumpia hyväksi väittelijäksi. Esimerkiksi viime viikon väittelyssä Clintonin kanssa Trump kannatti ilmeisen vahingossa aseenosto-oikeuden rajoituksia, joita hän on aikaisemmin kiivaasti vastustanut. Samoin Clintonin lausunnon vahvistaminen siitä, ettei hän ole maksanut veroja, oli todella vahingollista vaalin kannalta

Poliisiampumisten käsittelyyn mediassa pätee ihan sama asia kuin Trumpin esivaaliehdokkuuteenkin. Media raportoi sellaisesta näkökannasta, millä saadaan eniten silmäpareja.

Luen miehen omaa virallista twitter feediä. Kuvittelisin, että sinne kirjoitetut asiat ovat Trumpin omia mielipiteitä. Tweettiensä perusteella Trump on varsin omalaatuinen persoona.

Valtamedian näkyvyys ei ole hyvä asia, kun sillä koetetaan maalata Trumpista kuvaa epätevänä presidenttinä. Jos uutisoidaan miten Trump oli muka joskus kertonut jollekin miten haluaisi käyttää ydinaseita, niin miten tuo auttaa Trumpia? Siinä olen samaa mieltä, että Trumpin kärjistykset toimivat. Trump ei ole poliittisesti korrekti ja hän sanoo asioita mitä moni ajattelee. Tämän takia häntä pidetään raikkaana ja rehellisenä ja tämä vain korostuu Clintoniin verrattaessa.

Kuitenkin monen mielestä Trump voitti tuon väittelyn Hillaryä vastaan. Trump menestyy vaaliväittelyissä esiintymistaitojensa takia. Kuinka monen muun ehdokkaan kampanja olisi kaatunut kysymykseen?



Tuo verojen maksaminen on muuten hyvä esimerkki siitä miten media on Clintonin puolella, nimittäin Clinton ei myöskään maksa veroja samasta syystä.

http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/10/02/hillary-clinton-avoided-taxes-way-trump/

Media ei raportoi sitä millä saadaan eniten silmäpareja, vaan mitä sen omistajat käskevät. Valtamedia on menettänyt suosiotaan koko ajan ja se johtuu siitä miten he ajavat agendaa ja ihmiset huomaavat sen. Suomessa hesarin levikki on laskenut koko ajan ja samaan aikaan on tullut uusia suosittuja uutissivustoja, kuten mv-lehti. Tällä perusteella hesarin pitäisi muuttaa uutisointiaan tuohon suuntaan, mutta hesari ei tee niin ideologisista syistä.

Jo Gamergatesta lähtien on nähty miten valtamedia ei ole riippumatonta. Samat näkökulmat ja jopa sanavalinnat ovat kaikessa uutisoinnissa mukana. Toimittajat saavat ohjeet Clintonin kampanjalta mitä kirjoitetaan ja he toimivat sen mukaan. Clintonin vuotaneissa emaileissa oli hälyttäviä viestejä siitä miten he ottivat suoraan yhteyttä lehdistön omistajiin, kun joku uutinen ei miellyttänyt.

Lehtiä myytäisin valtavasti jos valtamedia uutisoisi George Soroksesta ja Open Societystä ja sen roolista Black Lives Matterissa ja pakolaiskriisissä. Kuitenkaan näin ei tule käymään.

 

[Kuli]

FULL 2016 VP DEBATE: Mike Pence vs Tim Kaine - Vice Presidential Debate 2016, Longwood University HD

Jos joku nyt sattus olemaan vaaleista kiinnostunu.Onpa muuten kommenteissa aikalailla vihaa.

 

[Dopey]

Valtamedian näkyvyys ei ole hyvä asia, kun sillä koetetaan maalata Trumpista kuvaa epätevänä presidenttinä.

Oma mielipiteeni Trumpista on aika lailla sama kuin Sam Harrisilla:


Oma mielipiteeni perustuu lähinnä siihen, mitä olen miestä telkkarissa nähnyt. Katsoin yhtä lukuunottamatta suorana kaikki Republikaanien esivaaliväittelyt, sekä nyt väittelyn Clintonia vastaan.

Kuitenkin monen mielestä Trump voitti tuon väittelyn Hillaryä vastaan.

Tämä on harhakäsitys, joka perustuu masinoituihin webbiäänestyksiin. Hillaryn kannatus nousi väittelyn jälkeisellä viikolla monta prosenttiyksikköä, joissain battleground osavaltioissa lähes 10. En tiedä, katsoimmeko samaa ohjelmaa, mutta siinä väittelyssä jonka itse katsoin, Clintonin rauhallinen argumentointi voitti Trumpin sanasalaatin 100-0.

 

[SIC-]

Niinpä niin, kaikki nekö on masinoituja? Ei se Trump ole, jolla on maksettu internet trolliarmeija (Hillaryllä on Correct the Record).

 

[Dopey]

Niinpä niin, kaikki nekö on masinoituja? Ei se Trump ole, jolla on maksettu internet trolliarmeija (Hillaryllä on Correct the Record).

Nettiäänestykset ovat merkityksettömiä, Pakkiksellakin on masinoitu noita monia. Satunnaisotanta on välttämätön edellytys saada merkitseviä tuloksia. Kyllä varmaan iso osa Trumpin ydinkannattajista näki Trumpin voittavan väittelyn, ja kävi ahkerasti tökkimässä noita online polleja, mutta mitä sitten? Ne ihmiset äänestävät Trumpia joka tapauksessa. Väittelyssä haetaan ääniä niiltä, jotka eivät ole vielä kantaansa lukinneet.

Väittelyn seurauksena Trumpin kannatus laski ja Clintonin nousi, etenkin vaa'ankieliosavaltioissa. Voittaakseen vaalit Trumpin pitää ehdottomasti voittaa Colorado, missä Clintonin kannatus väittelyn jälkeen on yli 10 prosenttiyksikköä suurempi kuin väittelyä edeltävällä viikolla. Tuo on aivan valtava harppaus. Valtakunnallisesti Clintonilla on väittelyn jälkeen noin 3 miljoonaa kannattajaa kuin ennen sitä, ja Trump on menettänyt samaan aikaan kannatustaan. Tätä niissä väittelyissä haetaan: äänestäjiä. Kannatus ei voi laskea, vaikka "voitit" väittelyn.

 

[SIC-]

Kun katsoo miten vaaleista uutisoidaan, niin kannattaa olla hyvinkin skeptinen polleista. Esim. CNN:n ja Washington Postin omistajat ovat isoja Hillary Clintonin tukijoita ja moni ei usko heidän olevan objektiivisia. Tuo on minusta sama kuin Ylen uutisointi ja pollit pakolaiskriisistä. Heillä on agenda.

Trump oli paljon parempi väittelyn alussa, mutta loppua kohti Clinton ajoi Trumpin puolustuskannalle. Minusta Trump voitti, koska nuo Clintonin väitteet esim. Alicia Machadosta ovat hyvin kyseenalaiset ja olivat likaista peliä. Uskon kuitenkin sen olevan mahdollista, että Clinton jonkun mielestä voitti. Pence voitti tosi selvästi varapresidenttien väittelyssä Kainen ja tuota ei olla taidettu kyseenalaistaa missään.

 

[Dopey]

On niitä republikaaneihinkin järjestään kallellaan olevia tutkimuksia. Tässä kaikki kansalliset, jotka ovat mukana 538:n mallissa: http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/national-polls/#plus.

 

[Dopey]

Trump oli paljon parempi väittelyn alussa, mutta loppua kohti Clinton ajoi Trumpin puolustuskannalle. Minusta Trump voitti, koska nuo Clintonin väitteet esim. Alicia Machadosta ovat hyvin kyseenalaiset ja olivat likaista peliä.

Miksi ne olivat kyseenalaisia tai likaista peliä? Trump haukkui tuota missiä aikanaan ja Clinton vain toisti pari asiaa, mitä Trump oli naisesta sanonut. Samaan tapaan Kaine toisti sanasta sanaan Trumpin sanomisia, ja Pence haukkui demokraattien kampanjaa likaiseksi. Wat? Machadoa olisi tuskin mediassa puitu juuri ollenkaan, ellei Trump olisi itse nostanut tätä hänelle itselleen vahingollista, mutta jo vanhaa asiaa esille koko väittelyä seuranneen viikon ensin haastatteluissa ja sitten viikon lopuksi keskellä yötä sekavissa tweeteissä.

 

[D.Yates]

Joku vanha läski missi nyt oli taas aika kauaa haettua. Eikö Trumpista mitään muuta olisi löytynyt? :D

 

[SIC-]

Youtubessa on videoita missä Trump puolustaa tuota missiä.



Tosiaan jos katsotaan tärkeämpiä asioita, niin demokraateilta vuotaneiden sähköpostien jälkeen (joista Clinton syytti Venäjää) demokraattien vaalityöntekijä Seth Rich murhattiin.

http://www.dailymail.co.uk/news/art...ward-offer-20k-mystery-death-27-year-old.html

Tapahtumasta tekee mielenkiintoisemman se, että Wikileaks tarjoaa 20k palkkiota tiedoista jotka auttavat murhan selvittämisessä.

http://www.telegraph.co.uk/news/201...00-reward-over-murder-of-democrat-staffer-se/

Juuri oli juttua siitä miten Hillary Clinton halusi tappaa Julian Assangen droneilla. Ja sitten on tietty tämä video missä Hillary naureskelee Gaddafin kuolemalle. Ei vaikuta olevan täysin järjetön ajatus, että sähköpostit vuotanut Rich olisi ammuttu kostona.

 

[Dopey]

Joku vanha läski missi nyt oli taas aika kauaa haettua. Eikö Trumpista mitään muuta olisi löytynyt? :D

Tulosten perusteella Clintonin väittelystrategiana oli piikittää Trumpia aiheista, jotka ovat kyselyiden mukaan tärkeitä noissa battleground osavaltioissa asuville, vielä kantaansa muodostamattomille äänestäjille. Selkeästi Trumpin kommentit naisista on ollut tällainen. Samaten Clintonin strategiana naisten kääntämisessä puolelleen oli vain kärsivällisesti hymyillä, kun Trump puhui päälle, ja olla aloittamatta huutosotaa. Monen naisen miespomo tms. puhuu päälle samalla tavalla, ja naiset inhoavat tuota yli kaiken. Machado oli loistava puheenaihe, koska Trump oli solvannut naista sekä lihavuudesta (Miss Piggy), että siitä, että nainen on latinalaisesta Amerikasta kotoisin (Miss Housekeeping). Toinen vastaava aihe oli varmasti tuo epäilyn luominen siitä, onko Trump ikinä maksanut veroja. Clintonin kannatus nousi väittelyn jälkeisellä viikolla suhteessa eniten Coloradossa, Floridassa, Pennsylvaniassa, North Carolinassa jne. eli nimenomaan siellä, missä vaalien voittaja ratkaistaan.

Trumpilla ei tuntunut olevan väittelyssä mitään strategiaa ensimmäisen 15 minuutin jälkeen, vaan hän puhua rallatteli aivan kaikista aiheista, mistä Clinton hänen halusikin puhuvan. Ennen väittelyä Trumpin piti vain lyödä Clintonin pieni etumatka Coloradossa voittaakseen. Nyt pitää ottaa kiinni ja ohittaa lisäksi Nevadassa, North Carolinassa, Floridassa, ja Coloradossa kurottavaa on kaksinumeroinen prosenttiyksikkömäärä.

En pidä Clintonia millään muotoa hyvänä ehdokkaana. Mutta Trump on karmean huono. Väittelyt Clintonia vastaan tuntuvat vihdoinkin näyttävän kansalle, että Trumpilta puuttuu perus käytöstapojen lisäksi myös älykkyys.