Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Dopey]

Oikeassa demokratiassa annettaisiin molempien ehdokkaiden tuoda oma viesti läpi ja sitten äänestäjät päättäisivät kumpi olisi parempi johtaja, eikä koetettaisi tehdä tästä mitään hyvän ja pahan välistä valintaa.

Trump on päässyt näin pitkälle lähinnä valtamedian ansiosta. Republikaanien esivaaleissa ei media juuri muista ehdokkaista kirjoittanut, koska Trumpin sanomiset olivat niin kärkkäitä. Trump ei tarvinnut omaa mainontaa lainkaan, vaan tämä ns. earned media riitti vallan hyvin.

Esivaalin voittamiseen tarvittiin vain osa republikaaniäänestäjistä, mutta varsinaisessa vaalissa pitäisi vedota näiden lisäksi sitoutumattomiin äänestäjiin. Trump ei ole tähän mennessä pystynyt tähän moodin vaihtoon, vaan on pysynyt alkuperäisessä viestissä. Tästä on tullut medialle uusi kestoaihe, joten nyt Trump syyttää valtamediaa.

Varsinaista omaa viestiä miehelle ei ole ollut poislukien ensin meksikolaisten ja sittemmin muslimien syyllistäminen. Muissa asiakysmyksissä Trump on lähinnä haukkunut asioiden hoidon tähän asti ja kertonut, että hän olisi hoitanut homman paremmin.

 

[Kuli]

Valtamedian uutisointi Trumpista on aivan naurettavaa. Katsokaa vaikka tätäkin uutista.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016100122400888_ul.shtml

Ei ole edes yritystä olla objektiivinen tai tuoda esille Trumpin viestiä. Se syy kuitenkin on olemassa, että niin moni amerikkalainen kannattaa Trumpia. Ovatko he kaikki sitten jotain vähä-älyisiä?

Mielestäni tässä näkyy hyvin se miten Hillary Clinton on järjestelmän tukema ehdokas. Hillaryllä on isot tukijoukot takanaan ja Trumpilla ei ja tämä näkyy valtamediassa tosi hyvin. Hillaryn viesti menee läpi suoraan ja Hillaryn skandaaleista ollaan valtamediassa hiljaa, kun taas Trumpin viesti ei mene läpi ja hänestä on koko ajan skandaaleja lehdistössä.

Oikeassa demokratiassa annettaisiin molempien ehdokkaiden tuoda oma viesti läpi ja sitten äänestäjät päättäisivät kumpi olisi parempi johtaja, eikä koetettaisi tehdä tästä mitään hyvän ja pahan välistä valintaa.

Tä on vähintään hassua.Toihan on juuri Trumpin oma viesti,tommonen se on ja tulee olemaan.Jos häntä kannattaa ni ei pitäs hävetä ehdokastaan,ei Donaldkaan mitään häpee.

 

[SIC-]

Sillä nyt ei ole demokratian kanssa mitään tekemistä, mistä lehdet kirjoittelevat. On totta, että valtaosa mediasta suhtautuu Trumpiin aivan samalla tavalla kuin kaikkiin muihinkin vastavirran politiikkaan, kuten persuihin. Minkä verran tämä on Trumpista johtuvaa ja kuinka paljon se auttaa antamaan näkyvyyttä tai vahingoittaa imagoa on toinen juttu, mutta demokratiaan se ei liity. Kyllähän lehdet saavat, ja ennen kaikkea niiden pitää saada, kirjoittaa asioista miten haluaa. Oli se sitten totuudenmukaista, mautonta, tai mitä tahansa.

Aivan samalla tavalla MV-lehti on erittäin avoimesti erittäin puolueellinen, ja sillä on kaikki oikeus siihen (tämä ei ota kantaa MV-lehden kunnianloukkauksiin, vaan yleiseen linjaan). Ihan samalla tavalla, jos minä perustan lehden, niin saan kirjoittaa sinne asioista niin objektiivisesti tai subjektiivisesti kuin haluan. Lehdistön vapaus on se, mikä merkkaa, ja siihen kuuluu se, että saa uutisoida asioista myös subjektiivisesti.

Minusta kaikkien lehtien pitäisi noudattaa hyvää lehtimiestapaa. Näiden vaalien perusteella lehdistö on täysin Hillary Clintonin taskussa enkä ymmärrä, miten tilanne jossa ei käytännössä ole vapaata lehdistöä ei olisi uhka demokratialle.

Trump on päässyt näin pitkälle lähinnä valtamedian ansiosta. Republikaanien esivaaleissa ei media juuri muista ehdokkaista kirjoittanut, koska Trumpin sanomiset olivat niin kärkkäitä. Trump ei tarvinnut omaa mainontaa lainkaan, vaan tämä ns. earned media riitti vallan hyvin.

Esivaalin voittamiseen tarvittiin vain osa republikaaniäänestäjistä, mutta varsinaisessa vaalissa pitäisi vedota näiden lisäksi sitoutumattomiin äänestäjiin. Trump ei ole tähän mennessä pystynyt tähän moodin vaihtoon, vaan on pysynyt alkuperäisessä viestissä. Tästä on tullut medialle uusi kestoaihe, joten nyt Trump syyttää valtamediaa.

Varsinaista omaa viestiä miehelle ei ole ollut poislukien ensin meksikolaisten ja sittemmin muslimien syyllistäminen. Muissa asiakysmyksissä Trump on lähinnä haukkunut asioiden hoidon tähän asti ja kertonut, että hän olisi hoitanut homman paremmin.

Trump on pärjännyt valtamediasta huolimatta. Trump on kampanjoinut ahkerasti ympäri maata ja puhunut kampanjatilaisuuksissa juuri niistä asioista, joista tavalliset republikaanit ovat olleet huolissaan. Trump on myös todella hyvä esiintyjä ja murskasi vaaliväittelyissä muut republikaanien ehdokkaat.

Näin esimerkkinä, Trump on puhunut lain ja järjestyksen puolesta noiden rotumellakoiden aikaan samalla, kun Clinton on keskittynyt poliisien syyllistämiseen, vaikka tilastojen mukaan poliisit ampuvat vähemmän mustia kuin valkoisia ja ampumiset, joista mellakat ovat syntyneet ovat järjestään olleet oikeutettuja.

Vaikuttaa siltä, että seuraat vain valtamediaa ja et sen takia tiedä Trumpin mielipiteistä tuon tarkemmin.

 

[Dopey]

Minusta kaikkien lehtien pitäisi noudattaa hyvää lehtimiestapaa. Näiden vaalien perusteella lehdistö on täysin Hillary Clintonin taskussa enkä ymmärrä, miten tilanne jossa ei käytännössä ole vapaata lehdistöä ei olisi uhka demokratialle.

USA iso osa lehdistöstä on jomman kumman valtapuolueen kannattajia. Näissä vaaleissa on moni republikaanilehti ilmoittanut tukevansa Clintonia lehden affiliaatiosta huolimatta, mikä .

Trump on pärjännyt valtamediasta huolimatta. Trump on kampanjoinut ahkerasti ympäri maata ja puhunut kampanjatilaisuuksissa juuri niistä asioista, joista tavalliset republikaanit ovat olleet huolissaan. Trump on myös todella hyvä esiintyjä ja murskasi vaaliväittelyissä muut republikaanien ehdokkaat.

Trump ratsasti valtamedialla esivaalin voittoon. Ehdokkaan näkyvyys oli moninkertainen koko kilpailijajoukon yhteenlaskettuun medianäkyvyyteen verrattuna. Syy? Trump kärjisti asioita, mikä kiinnosti ihmisiä.

En kutsuisi Trumpia hyväksi väittelijäksi. Esimerkiksi viime viikon väittelyssä Clintonin kanssa Trump kannatti ilmeisen vahingossa aseenosto-oikeuden rajoituksia, joita hän on aikaisemmin kiivaasti vastustanut. Samoin Clintonin lausunnon vahvistaminen siitä, ettei hän ole maksanut veroja, oli todella vahingollista vaalin kannalta.

Näin esimerkkinä, Trump on puhunut lain ja järjestyksen puolesta noiden rotumellakoiden aikaan samalla, kun Clinton on keskittynyt poliisien syyllistämiseen, vaikka tilastojen mukaan poliisit ampuvat vähemmän mustia kuin valkoisia ja ampumiset, joista mellakat ovat syntyneet ovat järjestään olleet oikeutettuja.

Poliisiampumisten käsittelyyn mediassa pätee ihan sama asia kuin Trumpin esivaaliehdokkuuteenkin. Media raportoi sellaisesta näkökannasta, millä saadaan eniten silmäpareja.

Vaikuttaa siltä, että seuraat vain valtamediaa ja et sen takia tiedä Trumpin mielipiteistä tuon tarkemmin.

Luen miehen omaa virallista twitter feediä. Kuvittelisin, että sinne kirjoitetut asiat ovat Trumpin omia mielipiteitä. Tweettiensä perusteella Trump on varsin omalaatuinen persoona.

 

[mskomu]

Ainakin minun on todella hankala arvioida, mitkä ovat Trumpin motiiveja tai mielipiteitä. Se nyt on päivän selvää, että puoliakaan miehen puheita ei kannata ottaa sen vakavammin kuin Paavo Väyrystä, mutta mitkä sitten ovat todella hänen mielipiteitään. Lisäksi ainakin minun on hankala sanoa, että onko Trump kilvassa puoliläpällä testaamassa itseään, vai onko hänellä jokin suurempi suunnitelma imperiuminsa vahvistamiseksi.

Hillaryn mielipiteet ja motiivit ovat mielestäni paljon selkeämmät. Kyseessä on ihan täysi totalitarismiin tähtäävä hirviö. Hankala sanoa, onko Trump pahempi vai ei.

 

[Indica]

Hillaryhän ton skaban tulee viemään joka tapauksessa mutta täytyy kyllä olla tällä kertaa iloinen ettei ole jenkki.. on meinaan vähän nii että kumpikin on tasaisen perseestä.

 

[Reno^^]

Hillaryn mielipiteet ja motiivit ovat mielestäni paljon selkeämmät. Kyseessä on ihan täysi totalitarismiin tähtäävä hirviö.

Mistäs tällainen kuva on oikein syntynyt?

 

[Dopey]

on meinaan vähän nii että kumpikin on tasaisen perseestä.

Suomen kannalta on Hillary selkeästi parempi vaihtoehto. Hillary edustaa ulkopoliittisesti jatkuvuutta, eli politiikkaa, missä Venäjän valtapyrkimysten suhteen ollaan varuillaan, eikä NATO:n asemaa nähdä tarpeelliseksi muuttaa. Lisäksi ilmastopoliittisesti Hillary on edes Obaman veroisesti huolissaan - jos ei muuten niin Bernie Sandersin ajamana.

 

[mskomu]

Mistäs tällainen kuva on oikein syntynyt?

Siitä, että on avoimesti, suorin sanoin ja ilman tulkinnanvaraa kannattamassa mm. "Manhanttan projektin tapaista ponnistusta" kansalaisten yksityisyyden rikkomiseksi, jonka lisäksi on joka käänteessä vaatimassa lisää kontrollia, lisää valvontaa, lisää mielivaltaa ja vähemmän yksilön suojaa koneistoa vastaan.

Trump on todennäköisesti yhtä kamala, ja potentiaalisesti kamalampi, mutta hyvässä lykyssä Trump on jonkinlainen Hakkaraisen ja Berlusconin yhdistelmä, joka vain sikailee henkilökohtaisesta kriisistä toiseen ja kavaltaa valtion rahoja. Jos niin käy, niin olisi käytännössä harmiton. Miljardi sinne tai tänne on melko pikkuraha, ja tuskin se sen enempää onnistuu viemään omiin taskuihin.

Edit. Ja lisätään vielä, että tietenkään Hillary ei pysty USAaa yhdessä tai kahdessa vaalikaudessa poliisivaltioksi muuttamaan, mutta sinne suuntaan rahaa. Vähän kuin Päivi Räsänen - kenellekään ei liene epäselvää, että Räsänen pyrkii kohti kieltolakia, homouden kieltämistä, jne., mutta ei edes pääministerinä pystyisi sellaiseen, vaan pyrkii järjestelmällisesti ottamaan pienempiä askelia kohti tuota suuntaa.

 

[Simpsa]

Suomen kannalta on Hillary selkeästi parempi vaihtoehto. Hillary edustaa ulkopoliittisesti jatkuvuutta, eli politiikkaa, missä Venäjän valtapyrkimysten suhteen ollaan varuillaan, eikä NATO:n asemaa nähdä tarpeelliseksi muuttaa. Lisäksi ilmastopoliittisesti Hillary on edes Obaman veroisesti huolissaan - jos ei muuten niin Bernie Sandersin ajamana.

Vieläkö average Joe and Jane siellä rapakon toisella puolella ihan aidosti uskoo USA:n interventioiden vilpittömyyteen ja tarpeellisuuteen?


View: https://www.youtube.com/watch?v=gCJuXx6Goq8

 

[JSK]

Siitä, että on avoimesti, suorin sanoin ja ilman tulkinnanvaraa kannattamassa mm. "Manhanttan projektin tapaista ponnistusta" kansalaisten yksityisyyden rikkomiseksi, jonka lisäksi on joka käänteessä vaatimassa lisää kontrollia, lisää valvontaa, lisää mielivaltaa ja vähemmän yksilön suojaa koneistoa vastaan.

Trump on todennäköisesti yhtä kamala, ja potentiaalisesti kamalampi, mutta hyvässä lykyssä Trump on jonkinlainen Hakkaraisen ja Berlusconin yhdistelmä, joka vain sikailee henkilökohtaisesta kriisistä toiseen ja kavaltaa valtion rahoja. Jos niin käy, niin olisi käytännössä harmiton. Miljardi sinne tai tänne on melko pikkuraha, ja tuskin se sen enempää onnistuu viemään omiin taskuihin.

Edit. Ja lisätään vielä, että tietenkään Hillary ei pysty USAaa yhdessä tai kahdessa vaalikaudessa poliisivaltioksi muuttamaan, mutta sinne suuntaan rahaa. Vähän kuin Päivi Räsänen - kenellekään ei liene epäselvää, että Räsänen pyrkii kohti kieltolakia, homouden kieltämistä, jne., mutta ei edes pääministerinä pystyisi sellaiseen, vaan pyrkii järjestelmällisesti ottamaan pienempiä askelia kohti tuota suuntaa.

Voisitko laittaa jotain linkkejä uutisiin tai muihin lähteisiin, joista nämä väittämäsi Clintonin poliisivaltiotavoitteet käyvät ilmi? Ja hulluimmat "vaihtoehtomediat" ja salaliittosivustot eivät sitten ole luotettavia lähteitä.

 

[JSK]

Suomen kannalta on Hillary selkeästi parempi vaihtoehto. Hillary edustaa ulkopoliittisesti jatkuvuutta, eli politiikkaa, missä Venäjän valtapyrkimysten suhteen ollaan varuillaan, eikä NATO:n asemaa nähdä tarpeelliseksi muuttaa. Lisäksi ilmastopoliittisesti Hillary on edes Obaman veroisesti huolissaan - jos ei muuten niin Bernie Sandersin ajamana.

Juurikin näin. Clinton on kaukana täydellisestä ja kieltämättä mielestäni erittäin sippi ehdokas, jonka painolastina on olla "establishmentin" suosikki aikana, jolloin iso osa kansasta haluaa vallankumousta. Nyt kuitenkin käytännössä on kysymys siitä, valitaanko maailman merkittävimmän sotilasmahdin johtoon täysin hulluja solkenaan laukova arvaamaton showmies ja ääripersu, jonka poliittisista kyvyistä ei ole mitään näyttöä vaiko kokenut ja varma ulkopolitiikan osaaja.

Clinton toisi jatkuvuutta Obaman sisäpolitiikkaan eikä romuttaisi tarpeellisia sosiaalipoliittisia uudistuksia saati tuhoaisi USAn nyt parempaan suuntaan kulkevaa ilmastopolitiikkaa, mutta olisi toisaalta ulkopoliittisesti mielestäni liian passiivista Obamaa hyvällä tavalla enemmän "haukka" ääri-islamistien ja Venäjän suuntaan, kuitenkaan olematta sotahullu.

 

[mskomu]

Voisitko laittaa jotain linkkejä uutisiin tai muihin lähteisiin, joista nämä väittämäsi Clintonin poliisivaltiotavoitteet käyvät ilmi? Ja hulluimmat "vaihtoehtomediat" ja salaliittosivustot eivät sitten ole luotettavia lähteitä.

Näitä löytyy paljonkin, mutta tämä on se oleellisin ja pahin: http://www.nbcnews.com/tech/securit...n-s-encryption-manhattan-project-work-n484086
Tuon jälkeen ei oikein voi, eikä tarvitse sanoa mitään. Pahempaa hyökkäystä yksilöä vastaan olisi vain, että aletaan käyttämään suoraa fyysistä väkivaltaa laajassa mittakaavassa.

 

[JSK]

Näitä löytyy paljonkin, mutta tämä on se oleellisin ja pahin: http://www.nbcnews.com/tech/securit...n-s-encryption-manhattan-project-work-n484086
Tuon jälkeen ei oikein voi, eikä tarvitse sanoa mitään. Pahempaa hyökkäystä yksilöä vastaan olisi vain, että aletaan käyttämään suoraa fyysistä väkivaltaa laajassa mittakaavassa.

Kiintoisa ja monimutkainen, eikä varmasti ongelmaton kuvio. Kannattaa muistaa, että USA joutuu varautumaan jatkuvasti terrori-iskujen varalta ja tekemään monia muita valtioita enemmän valvontaa, jotta kuolonuhreilta omassa maassa vältytään. Paljonhan on spekuloitu sillä, miksei Euroopassa ole paremmin varauduttu Isiksen iskuihin. Yhdysvalloissa kontrolli on tiukempi ja terrorismilla vähemmän tilaa toimia. Toisaalta liian pitkälle vietynä valtion kontrolli ja valvonta suhteessa omiin kansalaisiin on tottakai erittäin huolestuttava asia.

En nyt kuitenkaan löydä linkittämästäsi uutisesta hyvällä tahdollakaan riittävästi perusteita aiemmalle purkauksellesi Clintonia vastaan.

 

[Dopey]

Näitä löytyy paljonkin, mutta tämä on se oleellisin ja pahin: http://www.nbcnews.com/tech/securit...n-s-encryption-manhattan-project-work-n484086. Tuon jälkeen ei oikein voi, eikä tarvitse sanoa mitään. Pahempaa hyökkäystä yksilöä vastaan olisi vain, että aletaan käyttämään suoraa fyysistä väkivaltaa laajassa mittakaavassa.

No siis tällä hetkellä esim. FBI vaatii oikeusteitse USA:han rekisteröidyiltä teknologiafirmoilta takaovia kryptauksen sisään, mikä on mielestäni huomattavasti pahempi ongelma kuin se, että hallitus yrittää brute force purkaa salauksen. Toinen tapa oli NSAn veijarimainen Y-kappale kaikkiin maailman solmupisteiden valokuituihin. Brute forcen torjumiseen riittää se, että lisää vähän bittejä avaimen pituuteen.

Kuten Clintonin sähköpostihäsellyksestä käy ilmi, mistään teknologiaosaajasta ei ole todellajaan kyse. Clinton on oikeustieteen tohtori koulutukseltaan.

 

[Mattih3]

Clinton toisi jatkuvuutta Obaman sisäpolitiikkaan eikä romuttaisi tarpeellisia sosiaalipoliittisia uudistuksia saati tuhoaisi USAn nyt parempaan suuntaan kulkevaa ilmastopolitiikkaa, mutta olisi toisaalta ulkopoliittisesti mielestäni liian passiivista Obamaa hyvällä tavalla enemmän "haukka" ääri-islamistien ja Venäjän suuntaan, kuitenkaan olematta sotahullu.

Siis onko sinun mielestä jollain tavalla hyvä asia että yhdysvallat käy jatkuvasti eripuolilla maapalloa pommittamassa ja tuhoamassa valtioita ja jättämässä niitä täydellisen kaaoksen tilaan? Kuten on nähty lähes jokaisen yhdysvaltojen operaation jälkeen, hyökkäyksen kohteena olleet alueet ovat operaatioiden jälkeen kertaluokkia huonommassa tilanteessa kuin ennen niiden alkua ja toimivat jatkuvana kasvualustana terrorismiryhmille.

Esim nyt viimevuosien toiminta Irakissa ja Libyassa ja sittemmin Syyriassa on saanut aikaan se, että näissä maissa on aivan totaalinen kaaos. Maita aiemmin hallinneet diktaattorit eivät tietenkään olleet kovin hienoja ihmisiä, mutta kyllä elämä noissa maissa heidän hallinnossaan oli huomattavasti parempaa ja turvallisempaa kuin nyt. Ja mikä tärkeintä, tuolloin nuo alueet eivät aiheuttaneet juurikaan ongelmia ympäristöönsä. Minkä vuoksi yhdysvaltojen (tai venäjän tai kenenkään muunkaan) olisi suotavaa tai hyväksyttävää käydä tuhoamassa valtioita joka puolella? Mitä jos kokeiltaisiin hetken aikaa sellaista mallia, että annetaan paikallisten kriisien edetä omalla painollaan, ihan ilman minkäänlaista ulkopuolista puuttumista?

 

[mskomu]

Tuo brute forcettaminen tulee vielä NSA:n ja FBI:n toimien lisäksi, jonka lisäksi Clinton on kongressissa äänestellyt pääsääntöisesti puolesta, kun on käsitelty yksityisyydensuojan rikkomista. Jokaisella on toki omat prioriteettinsä sille, mitä hallitsijoilta haluaa tai mitä heissä eniten pelkää. Minulla tuo on kansanmurhan suunnittelemisen jälkeen seuraavana listalla.

 

[Kilkenny]

Siinä on kryptauksen purkamiset pientä sen rinnalla kun Hillary lähettää lennokin epäillyn terroristin perään.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016100422411601_ul.shtml

Iskun jälkeen toteaa: "Ai helvetti, se olikin se viereinen talo"

 

[JSK]

Siis onko sinun mielestä jollain tavalla hyvä asia että yhdysvallat käy jatkuvasti eripuolilla maapalloa pommittamassa ja tuhoamassa valtioita ja jättämässä niitä täydellisen kaaoksen tilaan? Kuten on nähty lähes jokaisen yhdysvaltojen operaation jälkeen, hyökkäyksen kohteena olleet alueet ovat operaatioiden jälkeen kertaluokkia huonommassa tilanteessa kuin ennen niiden alkua ja toimivat jatkuvana kasvualustana terrorismiryhmille.

Esim nyt viimevuosien toiminta Irakissa ja Libyassa ja sittemmin Syyriassa on saanut aikaan se, että näissä maissa on aivan totaalinen kaaos. Maita aiemmin hallinneet diktaattorit eivät tietenkään olleet kovin hienoja ihmisiä, mutta kyllä elämä noissa maissa heidän hallinnossaan oli huomattavasti parempaa ja turvallisempaa kuin nyt. Ja mikä tärkeintä, tuolloin nuo alueet eivät aiheuttaneet juurikaan ongelmia ympäristöönsä. Minkä vuoksi yhdysvaltojen (tai venäjän tai kenenkään muunkaan) olisi suotavaa tai hyväksyttävää käydä tuhoamassa valtioita joka puolella? Mitä jos kokeiltaisiin hetken aikaa sellaista mallia, että annetaan paikallisten kriisien edetä omalla painollaan, ihan ilman minkäänlaista ulkopuolista puuttumista?

No ei tietenkään ole hyvä asia, että Yhdysvallat tai mikään muukaan valtio aloittaa sotia. Kommenttisi on harvinaisen naiivi.

Kysymys on globaalista voimatasapainosta ja tylyistä ulkopoliittisista realiteeteista. En henkilökohtaisesti ihannoi Yhdysvaltain roolia maailmanpoliisina, mutta esimerkiksi Isiksen tuhoamisessa tarvitaan jenkkien nykyistä selkeästi vahvempaa roolia. Radikaalin islamin vahvistuminen ja esimerkiksi Venäjän lisääntynyt laajentumishaluisuus vaativat länsiblokilta diplomatian lisäksi myös sotilaallista pelotetta.

Tämä keskusteluketju on muuten nimeltään Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016. USAn sotia varten voit halutessasi perustaa omansa, koska aihepiiri on melkoisen laaja.

 

[Mattih3]

No ei tietenkään ole hyvä asia, että Yhdysvallat tai mikään muukaan valtio aloittaa sotia. Kommenttisi on harvinaisen naiivi.

Kysymys on globaalista voimatasapainosta ja tylyistä ulkopoliittisista realiteeteista. En henkilökohtaisesti ihannoi Yhdysvaltain roolia maailmanpoliisina, mutta esimerkiksi Isiksen tuhoamisessa tarvitaan jenkkien nykyistä selkeästi vahvempaa roolia. Radikaalin islamin vahvistuminen ja esimerkiksi Venäjän lisääntynyt laajentumishaluisuus vaativat länsiblokilta diplomatian lisäksi myös sotilaallista pelotetta.

Tämä keskusteluketju on muuten nimeltään Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016. USAn sotia varten voit halutessasi perustaa omansa, koska aihepiiri on melkoisen laaja.

No eiköhän ne sodat ole aika oleellinen osa presidentinvaalien teemaa, erityisesti kun ehdokkailla on melko erilaiset näkemykset näistä asioista. Ymmärtääkseni Trump nimenomaan on esittänyt, että Yhdysvaltojen pitäisi luopua tai ainakin vähentää tuota maailmanpoliisin tehtäväänsä, ja tämä on ainakin omasta mielestäni erittäin kannatettava ajatus. Samoin jaan Trumpin näkemyksen siitä, että Euroopan pitäisi itse kantaa vastuu omasta sotilaallisesta turvallisuudestaan.

Radikaali islam on päässyt vahvistumaan juurikin siitä syystä, että pohjoisafrikkaa aiemmin hallinneet sotilashallinnot tai diktatuurit on Yhdysvaltojen tuella kaadettu. Clinton edustaa juuri tätä samanlaisen politiikan jatkamista ja jatkuvaa muiden valtioiden asioihin puuttumista.