Tässä valtamedian juttu yhdestä alt-right julkaisusta, ja siitä, miten noita uutisia syntyy: https://www.washingtonpost.com/nati...-table-main_opportunists-633pm:homepage/story. Minua kiinnostaa, mistä olet vetänyt sen johtopäätöksen, että valtamedia valehtelee ja nämä breitbartin kaltaiset totuuden torvet ovat oikeassa? Trumpin vaalivoitosta?
Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016
- Keskustelun aloittaja Kuli
- Aloitettu
- Liittynyt
- 29.8.2005
- Viestejä
- 4 909
This whole Google AdSense thing is pretty scary. And all this Facebook stuff. I make most of my money from AdSense — like, you wouldn’t believe how much money I make from it. Right now I make like $10,000 a month from AdSense.
Paul Horner Washington Postin haastattelussa.Jätkä kirjoitteli hatusta tempaistuja uutisia ja Trumpistit klikkaili.
Paul Horner Washington Postin haastattelussa.Jätkä kirjoitteli hatusta tempaistuja uutisia ja Trumpistit klikkaili.
Kansa halusi businessmiehen presidentiksi. Ja sai: https://translate.google.com/transl...le-pidio-permiso-a-macri-para-hacer-una-torre. Kun Argentiinan presidentti soitti Trumpille, Trumpi pyysi firmalleen rakennuslupaa Buenos Airesiin.
- Liittynyt
- 12.11.2004
- Viestejä
- 1 330
- Ikä
- 41
https://www.rt.com/op-edge/367625-fake-news-post-truth-iraqi-wmds/
‘Fake news’ & ‘post-truth’ politics? What about those Iraqi WMDs?
Suosittelen lukemaan ihan ajatuksen kanssa läpi, vaikka tiedän, että tuskin sitä teet, koska RT, Putin ja trollit sekä mitälie.
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
En sanonut että bretibartit (en ole seurannut) ja vastaavat ovat oikeassa. Mutta näin suomen mittakaavassa suuret mediatalot harjoittavat aika häikäilemätöntä omien totuuksiensa julistamista, lähinnä kai toimittajien itsensä poliittisesta/maailmankatsomuksellisesta suuntautumisesta johtuen. "totuuden" (Pravda) mukaan valkoinen roskasakki on kaiken maailman pahuuden takana. Muslimi voi olla vain hyvä ja jos jokuu tekee tuhmasti se ei ole oikea muslimi, verotus on vain ja ainoastaan hyvä ja sitä pitää lisätä ja verorahoilla tukea taidetta ja nais- ja monikulttuurisuustutkimusta ja guggenburgeria, euro on vain ja ainoastaan hyvä, kehitysapua on maksettava enemmän ja enemmän, kaikki mahdolliset keksittävät julkisen liikenteen hankkeet on kannatettavia kustannuksista viis, suomen täytyy käyttää määrättömästi rahaa maailmanparantamiseen, jne jne.
Eli: "oikeat" mediat julistavat olevansa totuuden asialla mutta ajavat aika kyseenalaisia agendoja. Ja ovat aidosti oloisesti hämillään kun kansa on eri mieltä jonka johdosta lisäävät aivopesukampanjointiaan.
Seuraava: Nigel Faragen kanssa Trumpin huolena olivat merelliset tuulipuistot, jotka pilaavat näköalan miehen Skotlannissa oleville golfkentille. http://nyti.ms/2fWW14A.
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 677
Kaikenlaisia huhupuheita sinäkin uskot, vaikka koetat mainostaa olevasi tuollaisten yläpuolella. Noille ei ole saatu mitään varmistusta, mutta silti noita näköjään viitsitään julkaista. Nuo ovat jatkoa niille samoille huhupuheille, mitä valtamedia levitti koko Trumpin kampanjan ajan.
Media koettaa kovasti rakentaa nyt narratiivia, että Trumpin neuvottelut olisivat jotenkin sekasorron vallassa. Totuus on kuitenkin se, että Trump on aikataulua edellä. http://fivethirtyeight.com/features/trump-is-naming-his-cabinet-ahead-of-schedule/
Media koettaa kovasti rakentaa nyt narratiivia, että Trumpin neuvottelut olisivat jotenkin sekasorron vallassa. Totuus on kuitenkin se, että Trump on aikataulua edellä. http://fivethirtyeight.com/features/trump-is-naming-his-cabinet-ahead-of-schedule/
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 677
Tuollainen clickbait-journalismi on kyllä hirveintä paskaa ikinä. Facebook on täynnä tuota nykyään. Tässä kuitenkin koetetaan yhdistää clickbait-journalismi ja oikeistolainen media. Ei Breitbart tai InfoWars ole mitään valeuutisia ja niillä ei ole mitään tekemistä tuollaisen clickbaitin kanssa.
Fakenewsit tuli julkisuuteen heti Clintonin vaalitappion jälkeen ja tämä on taas tätä valtamedian ja globalistien kulisseissa sopimia juttuja. Lähiaikoina on useat eri vaalit Euroopassa ja on ihan mahdollista, että Ranska, Itävalta, Italia ja Saksa siirtyvät oikeistolaisten ja euroskeptisten puolueiden vallan alle. Valtamedia ajoi avoimesti Bremainia ja Clintonin voittoa ja he hävisivät silti somen ja Breitbartin kaltaisten uutissivustojen takia. Breitbart on laajentamassa Saksaan ja Ranskaan ja heillä tulee olemaan iso vaikutus vaalitulokseen, kuten Brexitistä ja Trumpin vaalivoitosta nähdään. Nyt valtamedia ja globalistit haluavat sensuroida somesta ja netistä oikeistolaisen median pois. Vaalit voitetaan tai hävitään nykyään somessa ja sen takia globalistit haluavat kontrolloida mitä somessa levitetään.
Tuosta tuulipuistokeskustelusta tiedotusvälineille kertoi Andy Wigmore, Leave.EU:n tiedotuspäällikkö, joka oli palaverissa todistetusti läsnä ainakin valokuvien perusteella. Buenos Airesin rakennusprojektikeskustelusta taas kertoi itse Argentiinan presidentti puheessaan. Valtamedia voi raportoida jonkun asian, jos riittävän luotettava lähde siitä kertoo. Tämä ei aina tarkoita sitä, että asia on tapahtunut juuri niin, mutta jokainen voi lähteen tietäessään itse arvioida, miksi ko. henkilö olisi valehdellut. Trumpin oma tiedottaja yritti ensin kieltää tuon tuulipuistokeskustelun tapahtuneen, kunnes hänelle kerrottiin Wigmoren kertoneen asiasta haastattelussa.
Trump itse twiittasi:
Eli edes Trump itse ei kiellä keskustelleensa omista businessprojekteistaan USAn seuraavan presidentin roolissa tapahtuneissa kanssakäymisissä, koska ei ilmeisesti näe asiassa mitään väärää. Koska kyllähän korkean energian kaveri voi samalla sekä olla köyhän hiilikaivostyöntekijän asialla, että hyväksikäyttää presidentin valta-asemaansa omien businesten edistämiseen? Win-win?
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 677
Ei Argentiinan presidentti kertonut mitään tuosta. Tuossa sinun linkissäsi sanotaan, että toimittaja Jorge Lanata esitti tuon väitteen. Lisäksi linkittämässäsi NY Timesin artikkelissa Argentiinan presidentin tiedottaja kielsi mitään tuollaista puhutun.
Andy Wigmore taas sanoi Trumpin sanoneen näin: “He did not say he hated wind farms as a concept; he just did not like them spoiling the views,” Lisäksi Wigmore sanoi Trumpin kannustaneen heitä vastustamaan tuulivoimapuistoja. Missään vaiheessa Trump ei sanonunut kenenkään mielestä mitään Skotlannin omistuksistaan tai golfkentistään. Pikemminkin he puhuivat yleisesti tuulivoimasta ja itseasiassa tuon voisi ymmärtää myös pelkkänä smalltalkina. Sen puolesta puhuisi myös se, että Trumpin tiedottaja kielsi mitään tuollaista puhutun.
Nyt herää väkisinkin ajatus, että luetko oikeasti noita linkkejäsi kokonaan vai valehteletko tarkoituksella?
Andy Wigmore taas sanoi Trumpin sanoneen näin: “He did not say he hated wind farms as a concept; he just did not like them spoiling the views,” Lisäksi Wigmore sanoi Trumpin kannustaneen heitä vastustamaan tuulivoimapuistoja. Missään vaiheessa Trump ei sanonunut kenenkään mielestä mitään Skotlannin omistuksistaan tai golfkentistään. Pikemminkin he puhuivat yleisesti tuulivoimasta ja itseasiassa tuon voisi ymmärtää myös pelkkänä smalltalkina. Sen puolesta puhuisi myös se, että Trumpin tiedottaja kielsi mitään tuollaista puhutun.
Nyt herää väkisinkin ajatus, että luetko oikeasti noita linkkejäsi kokonaan vai valehteletko tarkoituksella?
Jep, my bad. Luin huonosti tuon Google translate artikkelin ja luulin, että monologin piti pressa eikä tuo journalisti. Tiedottajan kiellolle en panisi paljoa painoa.
Tuossa jutussa kerrotaan näin:
Kun toimittaja kirjoittaa lainauksen, sen pitää olla suora, eli siis editoimaton, joten nuo lainausmerkeissä olevat ovat suoria lainauksia. Trump on kampanjoinut jo aikaisemmin tuon golfkenttänsä edustalle suunniteltua tuulipuistoa vastaan. USAn tuleva presidentti small talkina mainitsee, että hei teidän siellä UK:ssa pitäisi vastustaa merellisiä tuulipuistoja? Herää nyt.
Näin käy aina kun luet jotain, mikä sotii maailmankuvaasi vastaan. Kyseessä on väkisinkin valhe tai salaliitto.
Minua nämä uutiset eivät yllätä lainkaan, sillä ne ovat hyvin johdonmukaista jatkumoa Trumpin toiminnalle tähän mennessä. Miksi ihmeessä presidentiksi valinta olisi muuttanut miehen öykkäröintiä yhtään mihinkään suuntaan? Huvittavaa asiassa on se, ettei USAssa tunnu olevan edes mitään lakeja tällaista toimintaa vastaan. Kukaan ei ole kuvitellut, että joku jatkaisi vaan pokkana yrityksensä toimintaa president-electinä. Kampanjoidessaan Trump saattoi sanoa tai twiitata ihan mitä tahansa, ja USAn presidenttinä mies selvästikin ajattelee voivansa tehdä ihan mitä tahtoo. Ja on varmaan tässä vielä valitettavan oikeassa. Ainoa korrekti toimenpide miehen businessintressien suhteen olisi ollut laittaa koko konserni valituksi tullessa ns. blind trustiin, minkä Trump hylkäsi jo ajat sitten huonona ideana ja päätti laittaa lapsensa firman johtoon tämän sijasta. Jo tämä oli vallan väärinkäytön suhteen huono päätös, koska on hankalaa uskoa ettei isä jeesailisi omien lasten ajamaa firmaansa. Jo mahdollisuus ja jatkuva epäily väärinkäytöksistä on USAn kannalta huono asia. Tämä oli tilanne ennenkuin kolme lasta ja vävypoika nimettiin firman johdon lisäksi myös transitiotiimiin. Ainakin Ivanka on ollut mukana noissa valtiollisissa tapaamisissa. Tässä vaiheessa rima laskettiin jo Zimbabwen tasolle maapallon ykkössuurvallan johtamisen etiikan suhteen. Ja kun nyt valtamedioista on ollut puhe, niin ihmeen vähän ne ovat tästä aiheesta kirjoittaneet. Ällistyttävän vähän.
Trump Foundation on tehnyt vuoden 2015 veroilmoituksen ja tunnustanut lahjoittaneensa rahaa ei-sallittuihin kohteisiin aikasempina toimintavuosinaan, mitä siis syyttäjä jo tutkii. Jos noita lahjoituksia Pam Bondin kampanjalle, taulukauppoja Trumpin golfresortteihin, tms. ei katsota vahingoiksi, on Trump itse syyllistynyt väärään valaan allekirjoittaessaan aikaisempien vuosien veroilmoituksia. Juttu mm. täällä: http://www.wsj.com/articles/donald-...d-in-self-dealing-irs-filing-shows-1479829984.
@SIC- : tämä ei sitten ole millään mittarilla huhu - non-profittien veroilmoitukset ovat julkisia dokumentteja.
@SIC- : tämä ei sitten ole millään mittarilla huhu - non-profittien veroilmoitukset ovat julkisia dokumentteja.
Tänään oli NY Times Trump-haastattelu. Mutta melkein ei ollut. Ensin Trump peruutti sen Twitterissä selittäen asian sillä, että NYT halusi muuttaa haastattelun sääntöjä. NYT vastasi (samoin Twitterissä), että sääntöjä halusi muuttaa Trumpin alaiset, ei NYT. Sitten Trumpin kampanja vuosi medialle tiedon, että Rience Briebus oli valehdellut Trumpille NYT:in halunneen muuttaa tilaisuuden kulkua, eli mies heitettiin ns. bussin alle. Lopulta tilaisuus pidettiin ja useampikin NYT toimittaja live-twiittasi sieltä.
Trump perui siellä yhden kampanjalupauksistaan, ja kertoi ettei Clintonia tulla syyttämään sähköposteista eikä Clinton Foundationista. Eikös tämän pitäisi olla oikeusministeriön alainen asia? Lisäksi Jared "pääsin Harvardiin koska isä teki ison lahjoituksen" Kushnerille Trump miettii roolia Palestiinan kysymyksen ratkaisussa. Trump myös kutsui NY Timesia saman päivän aikana ensin "failing NYT" ja sitten "A world jewel". Tätä saippuaoopperaa ei kyllä voisi kukaan enää pitää uskottavana, ellei se olisi totta.
Trump perui siellä yhden kampanjalupauksistaan, ja kertoi ettei Clintonia tulla syyttämään sähköposteista eikä Clinton Foundationista. Eikös tämän pitäisi olla oikeusministeriön alainen asia? Lisäksi Jared "pääsin Harvardiin koska isä teki ison lahjoituksen" Kushnerille Trump miettii roolia Palestiinan kysymyksen ratkaisussa. Trump myös kutsui NY Timesia saman päivän aikana ensin "failing NYT" ja sitten "A world jewel". Tätä saippuaoopperaa ei kyllä voisi kukaan enää pitää uskottavana, ellei se olisi totta.
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 677
Niin, Wigmore sanoi Trumpin sanoneen noin. Vaikuttaa siltä, että Wigmore on puhunut tuulipuistoista ja niiden vastustamisesta ja Trump on sanonunut ettei pidä niiden pilaavan maisemat ja että heidän kannattaa jatkaa niiden vastustamista. Ihan eri asia kuin tuo aikaisempi väitteesi, että Trump olisi käyttänyt poliittista vaikutusvaltaansa painostaakseen Skotlantia rakentamasta tuulivoimapuistoja pilaamasta golfkenttiensä maisemia.
No kun nämä öykkäröinnit ovat a) sen median ajamia juttuja jotka todistettavasti tekivät yhteistyötä Clintonin kampanjan kanssa ja avoimesti kampanjoivat Trumpia vastaan ja b) perustuvat huhupuheille ja toisen käden tietoon. Pitäisi ymmärtää, että tämä media ei tule koskaan näkemään asioita Trumpin kannalta reilusti.
Nuo bisnessinteressit ovat aika vaikea asia, koska Trumpin lapset omistavat ja ovat korkeissa viroissa noissa yrityksissä. Ei ole järkevää, että mahdollisten eturistiriitojen takia pitäisi koko lähipiirin erota työpaikoistaan. Uskon, että Trump koulii Ivankasta poliitikkoa ja seuraajaa itselleen ja siksi häntä ajetaan pehmeästi sisään näihin piireihin. En tiedä mitä mieltä olen tuosta nepotismista. Ehdottomasti ei ole hyvä asia jos Trumpin perheenjäsenet pyörittävät hänen firmojaan ja ovat samalla mukana hallinnossa. Tässäkin asiassa pitää vain odottaa miten Trumpin hallinto lopulta muodostuu. On ihan mahdollista, että Trumpin perheenjäsenet auttavat häntä vain transitiossa.
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 677
Kannattaa lukea koko Trumpin haastattelu. Tuosta näkee taas miten se mitä Trump on sanonut ja se mitä @Dopey tänne raportoi eroavat reilusti toisistaan.
http://www.nytimes.com/2016/11/23/us/politics/trump-new-york-times-interview-transcript.html
http://www.nytimes.com/2016/11/23/us/politics/trump-new-york-times-interview-transcript.html
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 677
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Maailma menee hiton vaikeaksi seurata kun jokaista hesarin, aamulehden ja iltapaskojen juttua täytyy epäillä ja lähteet pitäisi itse tarkistaa siltä kantilta että se isoon ääneen rummutettu juttu:
- perustuu pelkkään huhupuheeseen, meemiin tai vastaavaan
- joku ilmiselvä sanonta on käännetty virheellisesti
- vaikka olisi käännetty oikein, toimittaja ymmärtää tahallisesti väärin
- uutisointi on muuten vaan biasoitunutta kohteen rodun tai seksuaalisen suuntautumisen tai muun epäolennaisen seikan johdosta
jne jne
- perustuu pelkkään huhupuheeseen, meemiin tai vastaavaan
- joku ilmiselvä sanonta on käännetty virheellisesti
- vaikka olisi käännetty oikein, toimittaja ymmärtää tahallisesti väärin
- uutisointi on muuten vaan biasoitunutta kohteen rodun tai seksuaalisen suuntautumisen tai muun epäolennaisen seikan johdosta
jne jne
Yhtenä isona ongelmana näen myös sen, että toimittajat ottavat nykyään kantaa asiaan vaikka heidän pitäisi pysyä mahdollisemman neutraalina. Tietenkin aina jonkin verran tulee oma kanta esiin, mutta esim USAn vaalien uutisoinnissa tämä menee aivan överiksi.
