Miksi siitä ettei tee mitään pitää saada enemmän kuin siitä että tekee jotain?
Tää on hyvä kysymys, varmaan monessa tapauksessa näin onkin, että ei ns. kannata tehdä jotain "paskahommaa", jos makaamalla saa enemmän. Ansiosidonnaista nostamalla en näe oikein ongelmaa, jos olet ollut hyvissä töissä, ja sen takia ansiosidonnainen on korkea, olet oikeastaan ansainnut sen turvan siinä vaiheessa kun olet töitä tehnyt ja liiton maksuja maksanut. Myös menot on olleet sen mukaisia mikä olet ansainnut, ja nyt sitten tulet jollain lailla toimeen sillä 60% tulolla vai mikä nyt onkaan. En näe ongelmaa siinä, että se on kannattavampaa jonkin aikaa, kuin mennä lumenluojaksi.
Jos taas puhutaan muista tuista, niin ne on normikansalaiselle niin pieniä, että niillä just tulee toimeen, ei niitä oikein voi pienentää, ei täällä vaan tule toimeen pakkasessa ilman asuntoa ja ruokaa.
Peruspäiväraha+asumistuki esim on sellainen millä ei juhlita.
Jos taas puhutaan siitä mistä yleensä puhutaan, kun sanotaan ettei "kannata" mennä töihin, kyse ei ole siitä että tienaisi töissäkäymällä vähemmän, vaan siitä, että verojen, kulujen jälkeen käteen jää niin vähän enemmän kuin makaamalla, että joku voi olla sitä ,mieltä, ettei viitsi 100-200e takia mennä töihin. Silloin palkka on liian pieni, johtuu sitten osa-aikaisuudesta tai pienestä tuntipalkasta tai mistä lie. tukien maksun myöhästymisestä niin ettei pysty maksamaan laskujaan, sen takia että on muutaman päivän kuukaudesta töissä.
Tuskin kukaan on sitä mieltä, että tukia tulisi kenenkään saada enemmän kuin normi päivätyöstä. Eikä varmaan millään saakaan.
Poikkeuksena jotkut monen lapsen sossuperheet, joilla päivähoitomaksut söisivät palkat. Mamut ynnä muut poikkeustapaukset.
