Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Kollikissa]

jep, sama laki.

On toisaalta hyvä miettiä, onko tuollaisella perinteisellä republikaanimenolla mahdollista edes voittaa muutenkaan. Työn tuottavuus on noussut niin korkeaksi, että työorientoitunut yhteiskunta on väkisinkin muutoksessa. Monet republikaanithan haikailevat ison tehdastyöväestön perään, vaikka tehtaat eivät nyt eivätkä tulevaisuudessa juurikaan työllistä.

 

[Kuli]

Minä äänestän...eiku hetkinen ehän mä saa äänestää!ITKUPOTKURAIVARI!!!!!

 

[Musta Läski]

Trump tuskin voittaa enää kaikkien sen mitä sattuu puheiden jälkeen ottaako kukaan sitä enää vakavasti mutta vaikea sanoa mitään varmaa vielä, amerikkalaiset on tyhmiä.Ihme voi tapahtua.Maailma on mielenkiintoisempi paikka jos Trump valitaan.

 

[Dopey]

jep, sama laki.

Niin siis tuo laki kumosi aikaisemman, jonka mukaan sisään otettujen ihmisten piti noudattaa USAn sen hetkistä rotujakaumaa, ja siirsi maahanmuuton kriteeristön osaamisperustaiseksi alkuperäperustaisuuden sijaan. Mikä ei ole ollut ihan täysin huono idea ainakaan tulosten valossa:

On toisaalta hyvä miettiä, onko tuollaisella perinteisellä republikaanimenolla mahdollista edes voittaa muutenkaan. Työn tuottavuus on noussut niin korkeaksi, että työorientoitunut yhteiskunta on väkisinkin muutoksessa. Monet republikaanithan haikailevat ison tehdastyöväestön perään, vaikka tehtaat eivät nyt eivätkä tulevaisuudessa juurikaan työllistä.

Jos viesti olisikin vain pienempi keskushallinto ja vähemmän regulaatiota, niin mikä ettei kannatusta tulisi koulutetuiltakin amerikkalaisilta rotuun katsomatta.

Mutta kun kannattajakunta on sirpaloitunut jeesushihhuleihin (mistä vuosikymmeniä jatkunut taistelu abortteja vastaan), aselobbyyn (kaikkia järkeviäkin aserajoituksia pitää vastustaa), ja nyt sitten Trumpin aikana vielä tähän white power jengiin sekä vuosisadan takaiseen protektionistiseen talousmalliin haikaileviin. Eihän tällaista sillisalaatti-ideologiaa voi kannattaa kukaan muu kuin luupäisimmät em. äärijoukkojen kannattajat, joita nyt vain yksinkertaisesti ole tarpeeksi voittaa kaksipuoluevaalia.

 

[Kollikissa]

en nyt jaksa kahlata nettiä läpi, mutta ei tuon jälkeisiin muutoksiin pelkästään osaamisperusteisuus kuulunut. Tuo muutos+amnestyt toivat USA:han kymmeniä miljoonia pienituloisia ja matalastikoulutettejua henkilöitä suoraan tai näiden jälkeläisinä.

 

[SIC-]

No meidän pitää tässä vain olla yhdessä eri mieltä. Entrapment on kielletty poliiseiltakin, eikä sillä tavoin saadut tunnustukset tms. kelpaa oikeudessa todisteiksi.

Ei tuo ole entrapmentia, koska nuo kertovat itse mitä ovat tehneet ja Fovel itse keksi tuon vaalivilppi-idean. Eikä tälläkään ole edes merkitystä, koska kyseessä on journalisti, eikä poliisi.

Minkä lehdistötilaisuuden? Hillary ei ole pitänyt moisia koko kampanjansa aikana. Ja toisin kuin Trump, Hillary ymmärtää olla tarjoamatta medialle materiaalia aiheista, jotka voisivat vahingoittaa hänen kampanjaansa. Vaikka kieltäisit tarinan, on seuraavassa lehdessä iso otsikko "Hillary kieltää syytökset ..." eli nimesi, kuvasi, ja tuo negatiivinen tarina saadaan nippuun. Trumpin kykenemättömyys jättää häntä koskevat negatiiviset tarinat rauhaan ovat yksi tärkeimmistä syistä hänen kannatuksensa romahtamiseen viime viikkojen aikana.

En väitä, etteivätkö nuo videon puheet voisi pitää paikkaansakin, mutta niiden julkituontitapa ei täytä alkeellisintakaan journalistista standardia. Elleivät väitteet olisi olleet totta, tuo videon tyyppi olisi mielestäsi vielä työpaikassaan? Kts. edellinen tuosta ideasta, että Hillaryn kannattaisi itse puhua niistä.

Mitä väliä tuontitavalla on? Tärkeintä on se mitä noista paljastuu ja kaikki muu on toissijaista. Mielestäni on täysin hyväksyttävää, että journalisti näyttelee jotain muuta ja kuvaa salaa, jos sillä tavalla paljastetaan korruptiota tms. ja tällä tavalla edistetään yleistä hyvää.

 

[Dopey]

Ei tuo ole entrapmentia, koska nuo kertovat itse mitä ovat tehneet ja Fovel itse keksi tuon vaalivilppi-idean. Eikä tälläkään ole edes merkitystä, koska kyseessä on journalisti, eikä poliisi.

No jos emme tiedä, missä roolissa toimittaja esiintyi, emme mielestäni varauksetta voi tehdä tuota johtopäätöstä. Hän on vaikka voinut tarjota Fovelille jotain todella rahakasta keikkaa, jos Fovel saa vakuutettua hänet siitä, että on saanut isoja tuloksia aikaan. Minkä seurauksena Fovelilla on kannustin liioitella omia tekemisiään. Tämä on vain yksi hypoteettinen esimerkki, ja vastaavia olisi vaikka kuinka paljon. Jos nuo asiat ovat isoja salaisuuksia, miksi Fovel lörpöttäisi kaikki jollekin täysin tuntemattomalle ihmiselle?

video

Ei toimi tuo video, mutta ei täällä ole tänään netissä toiminut oikein mikään. Käynnissä on valtava DDos hyökkäys USAn nimipalveluita vastaan. Still-kuvasta näkee, ettei kyseessä ole lehdistötilaisuus, vaan Hillaryn pari kommenttia toimittajille paluulennolla.

EDIT: ehkä venäläiset kaatoivat Twitterin, ettei Donald pudottaisi kannatustaan entisestään twiittaamalla?

Mitä väliä tuontitavalla on? Tärkeintä on se mitä noista paljastuu ja kaikki muu on toissijaista. Mielestäni on täysin hyväksyttävää, että journalisti näyttelee jotain muuta ja kuvaa salaa, jos sillä tavalla paljastetaan korruptiota tms. ja tällä tavalla edistetään yleistä hyvää.

Kuten yllä kirjoitin, on totuusarvoa hankala arvioida, kun asiat tuodaan tällä tavalla esille. Hyvä journalistitapa vaatisi riippumatonta vahvistusta, ja uskottavuutta lisäisi, ellei julkituojan motiiveja voisi epäillä hänen historiansa sekä ideologiansa perusteella. Ja nyt vielä sen, että hänen työnantajansa myös vetää Trumpin kampanjaa.

 

[kukkovesa]

Osiko niin, että jo muutaman vuosikymmenen kuluttua pidetään käsittämättömänä, että tällaisia keskusteluketjuja on ollut olemassa ja ihmetellään, miksi kukaan on ollut kiinnostunut jostain englanninkielisestä höyrykattilavaltiosta ja sen pressavaaleista...vähän samaan tapaan kun nyt on vaikea käsittää, että vuosisadan alussa saksa oli vielä kulttuurin, tieteen ja bisneksenkin kieli kun nyt se on englanti...tulevaisuudessa se on mandariinikiina, hindi tai muu vastaava...miettikää nyt missä jamassa jenkit ja muut englanninkieliset maat on...

 

[Dopey]

No niin kauan kun USA on maailman ylivoimaisesti suurin markkina ja talous, kun valtaosa maailman kaupankäynnistä tapahtuu US dollareissa, USAlla on maailman kiistatta vahvimmat asevoimat, valtaosa tieteellisteknisistä innovaatioista tapahtuu USAssa, ja valtaosa globaalista viihteestä tuotetaan USAssa, niin kyllä asia kiinnostaa USAn ulkopuolellakin.

Itseäni tietysti kiinnostaa sen(kin) takia, että pysyvästi asun täällä.

 

[mrNICEGU]

Ei ole tullut luettua tätä ketjua, mutta IMO tämän parivaljakon taistelun pressan asemasta selittää kansan halun radikaalille muutokselle. Ihmisten usko pankki- sekä politiikkamaailmaan alkaa olla jo aika surkuhupaisisella tasolla. Esim. joskus oli aika jolloin pankkiireita ihannoitiin ja porukka kersku missä pankissa kukin oli töissä. Nykyään lähinnä häpeävät asiaa...

 

[mrNICEGU]

No niin kauan kun USA on maailman ylivoimaisesti suurin markkina ja talous, kun valtaosa maailman kaupankäynnistä tapahtuu US dollareissa, USAlla on maailman kiistatta vahvimmat asevoimat, valtaosa tieteellisteknisistä innovaatioista tapahtuu USAssa, ja valtaosa globaalista viihteestä tuotetaan USAssa, niin kyllä asia kiinnostaa USAn ulkopuolellakin.

Itseäni tietysti kiinnostaa sen(kin) takia, että pysyvästi asun täällä.

Joskus tuli dollarista ynnäiltyä pieniä pähkinöitä yhteen öljyn ja ohjauskorkojen ym. kanssa, tässä vähän siitä:

"Currently US needs weaker Dollar for now since everything important is beeing traded in dollars.
If us doesnt hike then china has more influence to ask for sdr's.
And reason why US election this year is very important given Trumps stance. On Trumps convention he even states he wants the glass-steagall law back in place. Thats a huge middlefinger to the banking sector. but for investors it gives a way more stable market...
This foght for weaker dollar does'nt look that good for now, as many other countries are trying to do the same."

Isot rahastot ja pankit tuntuvat tekevän kaiken tukevansa Hillaryä, samoin media ym....

 

[SIC-]

No jos emme tiedä, missä roolissa toimittaja esiintyi, emme mielestäni varauksetta voi tehdä tuota johtopäätöstä. Hän on vaikka voinut tarjota Fovelille jotain todella rahakasta keikkaa, jos Fovel saa vakuutettua hänet siitä, että on saanut isoja tuloksia aikaan. Minkä seurauksena Fovelilla on kannustin liioitella omia tekemisiään. Tämä on vain yksi hypoteettinen esimerkki, ja vastaavia olisi vaikka kuinka paljon. Jos nuo asiat ovat isoja salaisuuksia, miksi Fovel lörpöttäisi kaikki jollekin täysin tuntemattomalle ihmiselle?

Noille väitteille on löytynyt muita todisteita. Esim. Tämä video on Arizonasta ja siinä on se nainen, joka kehuu videolla noilla tekemisillään.



Mutta siis katsoitko sen toisen videon jo? On aika turhaa keskustella videoista, jos et ole edes katsonut niitä ja keksit siilipuolustuksessa syitä miksi videot voisivat olla feikattuja. Videoista näkee selvästi usean henkilön kertomana, että demokraatit harrastavat vaalivilppiä ja heillä on siihen toimiva järjestelmä. Ei tuota voi selittää vain yksittäisen henkilön liioittelulla tms.

Ei toimi tuo video, mutta ei täällä ole tänään netissä toiminut oikein mikään. Käynnissä on valtava DDos hyökkäys USAn nimipalveluita vastaan. Still-kuvasta näkee, ettei kyseessä ole lehdistötilaisuus, vaan Hillaryn pari kommenttia toimittajille paluulennolla.

EDIT: ehkä venäläiset kaatoivat Twitterin, ettei Donald pudottaisi kannatustaan entisestään twiittaamalla?

Jonkinlainen lehdistötilaisuus tuo on, kerta Hillary vastailee vapaasti (siis siihen asti, että joku kysyy noista Veritaksen videoista) luottotoimittajien heittämiin kysymyksiin.

Kuten yllä kirjoitin, on totuusarvoa hankala arvioida, kun asiat tuodaan tällä tavalla esille. Hyvä journalistitapa vaatisi riippumatonta vahvistusta, ja uskottavuutta lisäisi, ellei julkituojan motiiveja voisi epäillä hänen historiansa sekä ideologiansa perusteella. Ja nyt vielä sen, että hänen työnantajansa myös vetää Trumpin kampanjaa.

Et ajatellut noin, kun Trumpista oli niitä seksuaaliahdisteluväitteitä. Silloin ei tarvinnut noudattaa hyvää journalistitapaa. Mikä sai sinut muuttamaan mielesi?

 

[Dopey]

Jonkinlainen lehdistötilaisuus tuo on, kerta Hillary vastailee vapaasti (siis siihen asti, että joku kysyy noista Veritaksen videoista) luottotoimittajien heittämiin kysymyksiin.

Ei se voi olla lehdistötilaisuus, koska Trumpin kampanja jatkuvasti valittaa siitä, ettei Hillary pidä lainkaan lehdistötilaisuuksia.

Et ajatellut noin, kun Trumpista oli niitä seksuaaliahdisteluväitteitä. Silloin ei tarvinnut noudattaa hyvää journalistitapaa. Mikä sai sinut muuttamaan mielesi?

No sillä Trumpin nauhoitteella kukaan ei esittänyt mitään, mitä ei oikeasti ollut, ja ukoilla oli kummallakin mikrofonit takeissa näkyvillä. Olen katsonut yhden esiintulleen naisen haastattelun, ja mielestäni Cooper kysyi sen aikana olennaisia kysymyksiä siitä, miksei nainen ollut kertonut tarinaansa aikaisemmin, ja miksi kertoi sen nyt. Nainen kertoi mitä kertoi vapaaehtoisesti, ja perusteli mielestäni vastauksensa hyvin. Katsojalle jätettiin päätös uskoa tai olla uskomatta, ja Trumpin kampanjan vastine kerrottiin myös.

Jos tämä on mielestäsi verrattavissa siihen, että toimittaja tekeytyy joksikin (emme tiedä, miksikä), ja kuvaa muutamaa ihmistä salaa, ja sitten laajentaa heidän sanomisensa koko toista puoluetta koskevaksi salaliitoksi, niin olemme eri mieltä tämän journalistitavan tulkinnasta. Mikä on ihan fine. Enkä aio katsoa noita O'Keefen videoita enempää samasta syystä, miksen katso myöskään Michael Mooren leffoja. Perustelin jo aikaisemmin, miksen halua kannattaa tuollaista skandaalinmetsästystapaa, ja olisin ihan samaa mieltä vaikka miehen filmit olisivat republikaaneista. Kuten Mooren ovat.

 

[SIC-]

Ei se voi olla lehdistötilaisuus, koska Trumpin kampanja jatkuvasti valittaa siitä, ettei Hillary pidä lainkaan lehdistötilaisuuksia.

Nuo Hillaryn lehdistötilaisuudet ovat tuollaisia suljettujen ovien takana järjestettyjä, niin sen takia kai voi argumentoida, että ne eivät ole oikeita lehdistötilaisuuksia. Trumpin kampanja on koettanut painostaa, että Clinton avaisi ne kaikelle medialle, koska silloin Clintonin kampanjalle tulisi valtavasti vahinkoa, jos riippumattomat journalistit pääsisivät kyselemään Clintonin skandaaleista ja niille saataisiin huomiota.

No sillä Trumpin nauhoitteella kukaan ei esittänyt mitään, mitä ei oikeasti ollut, ja ukoilla oli kummallakin mikrofonit takeissa näkyvillä. Olen katsonut yhden esiintulleen naisen haastattelun, ja mielestäni Cooper kysyi sen aikana olennaisia kysymyksiä siitä, miksei nainen ollut kertonut tarinaansa aikaisemmin, ja miksi kertoi sen nyt. Nainen kertoi mitä kertoi vapaaehtoisesti, ja perusteli mielestäni vastauksensa hyvin. Katsojalle jätettiin päätös uskoa tai olla uskomatta, ja Trumpin kampanjan vastine kerrottiin myös.

Jos tämä on mielestäsi verrattavissa siihen, että toimittaja tekeytyy joksikin (emme tiedä, miksikä), ja kuvaa muutamaa ihmistä salaa, ja sitten laajentaa heidän sanomisensa koko toista puoluetta koskevaksi salaliitoksi, niin olemme eri mieltä tämän journalistitavan tulkinnasta. Mikä on ihan fine. Enkä aio katsoa noita O'Keefen videoita enempää samasta syystä, miksen katso myöskään Michael Mooren leffoja. Perustelin jo aikaisemmin, miksen halua kannattaa tuollaista skandaalinmetsästystapaa, ja olisin ihan samaa mieltä vaikka miehen filmit olisivat republikaaneista. Kuten Mooren ovat.

Kyllähän noille Project Veritasin videoille on jo löydetty todisteita muualtakin. Ei ne ole vain puolen tusinan tyypin puheita.



Teksasissa tutkitaan vaalivilppiä.

http://www.star-telegram.com/news/politics-government/election/article108539187.html

Minusta se mitä paljastuu on tärkeintä, ei se miten se tieto on hankittu.

 

[mrNICEGUY]

Jätän nämä vaan tähän:

https://www.armstrongeconomics.com

http://www.vaskal.ca/podestafiles

 

[Dopey]

Teksasissa tutkitaan vaalivilppiä.

Vaalisysteemi on tässä maassa niin takapajuinen, että molemmat puolet varmasti käyttävät sen reikiä hyväkseen niin pitkälle kuin vain pystyvät. Vai minkä takia ajattelet, ettei republikaanijohtoinen senaatti ja kongressi ole kaikkien näiden vuosien aikana nostanut asiaa esille?

Minusta se mitä paljastuu on tärkeintä, ei se miten se tieto on hankittu.

Eli se oli mielestäsi ihan OK, että Nixon laittoi presidenttinä ollessaan FBI:n salakuuntelemaan demokraatteja? Vai millä tavoin yksityisten sähköpostien hakkerointi tästä eroaa?

Tässä yhden "korruptoituneen valtamedian" toimittajan kertomus siitä, millaiseksi elämä muuttuu, jos kritisoi Trumpia: http://www.nationalreview.com/artic...alt-right-internet-abuse-never-trump-movement. Kuulostaa suomalaisena kovin tutulta.

 

[SIC-]

Nixonin toimilla ei ole mitään tekemistä journalismin kanssa. Kuulemma tänään julkaistaan uusi video.

 

[Bonavar]

 

[SIC-]

 

[Tampere2]

Olen katsonut kaikki 3 väittelyä. Jos pitäisi valita niin Trump noista mutta molemmat on paskoja. Ja argh sitä Clintonin sarkatista tekonaurua ja hymyilyä, oksettaa. Bernie Sanders olisi ollut parempi presidentti kuin kumpikaan noista