Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016
- Keskustelun aloittaja Kuli
- Aloitettu
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 686
O'Keefellä ja Michael Moorella ei ole mitään tekemistä keskenään ja on naurettavaa olikinukkeilua a vetää Moore mukaan tähän. O'Keefe paljasti selkeästi miten demokraatit harrastavat vaalivilppiä ja he järjestivät noita levottomuuksia Trumpin kampanjatilaisuuksissa. Ei noita lauseita voi mitenkään erottaa asiayhteydestä ja järjestellä toisin. Tästä todistaa sekin, että nuo videolla puhuneet miehet saivat heti potkut tai erosivat videoiden julkaisun jälkeen.
Jos Trumpin tukijat syyllistyvät samaan ja siitä on todisteita, niin tottakai sekin on väärin. Tämä toiminta on vain keskittynyt Trumpin vaalitapahtumien ympärille ja mitään samanlaisia järjestettyjä mellakoita ei ole tainnut olla Clintonin vaalitapahtumissa.
Mutta joo, kun joku nainen vaan väittää ilman todisteita, että Trump ahdisteli 30v sitten niin se on satavarmasti totta ja se on pakko uskoa, mutta jos Clintonin kampanjan johtohahmot kertovat videolla miten järjestävät mellakoita Trumpin vaalitilaisuuksiin ja vaalivilppiä, niin se on satavarmasti keksittyä.
- Liittynyt
- 18.2.2011
- Viestejä
- 721
Nää vaalit on kyllä varsin rigged niin monella tasolla kuin vaan voi olla. Kaiken kruunaa se että Sorosilla on vielä yhteyksiä tähän firmaan joka valmistaa monessa osavaltiossa käytössä olevia vaalikoneita.
Vaikea olis kyllä Trumppinä itsekkään hyväksyä sitä että jos Clinton voittaa. Tän akan pitäis olla linnassa eikä presidenttiehdokkaana, absurdia hyväksyä moista.
Miksei mediat Foxia lukuunottamatta puhu Veritaksen videoista, Wikileaksin paljastuksista, Haitin vedätyksestä? Lisäksi Assangea kohtaa on keksitty täysin tekaistuja pedofiilisyytöksiä ja nettiyhteyksiä katkotkaan.. Ja kaikki jotka ottaa näitä esille on vaan foliohattuhörhöjä..
Vaikea olis kyllä Trumppinä itsekkään hyväksyä sitä että jos Clinton voittaa. Tän akan pitäis olla linnassa eikä presidenttiehdokkaana, absurdia hyväksyä moista.
Miksei mediat Foxia lukuunottamatta puhu Veritaksen videoista, Wikileaksin paljastuksista, Haitin vedätyksestä? Lisäksi Assangea kohtaa on keksitty täysin tekaistuja pedofiilisyytöksiä ja nettiyhteyksiä katkotkaan.. Ja kaikki jotka ottaa näitä esille on vaan foliohattuhörhöjä..
O'Keefe paljasti kuinka yksi ihminen puhui todellakin asioiden olevan näin, ja joka saattoi puhua tottakin. Jos järkkäät vastustajan tilaisuuteen ihmisen, jolla planned parenthood t-paita päällä, ei olla syyllistytty vielä kovinkaan isoon rikokseen.
Miten niin ei ollut? Youtubessa on paljon videoita, joissa dem tilaisuudessa alkaa joku kiljumaan Trumpin kannatushuutoja. Niissä vain muu yleisö rauhassa odottaa, että järkkärit poistaa huutelijan. Nämä ovat sattuneet muuten vaan paikalle, mutta demokraattien pitää organisoida vastaava toiminta?
Ja sama kääntäen: aiemmin hyvin vahvasti totuutta vääristelevistä videoistaan tunnettu konservatiiviaktivisti on automaattisesti lähde, jonka viesti pitäisi niellä ilman kritiikkiä? Jos se olisi vain "joku nainen" eikä mies olisi kehunut noista aktiviteeteistaan itsekin, oltaisiin samalla viivalla.Mutta joo, kun joku nainen vaan väittää ilman todisteita, että Trump ahdisteli 30v sitten niin se on satavarmasti totta ja se on pakko uskoa, mutta jos Clintonin kampanjan johtohahmot kertovat videolla miten järjestävät mellakoita Trumpin vaalitilaisuuksiin ja vaalivilppiä, niin se on satavarmasti keksittyä.
- Liittynyt
- 29.8.2005
- Viestejä
- 4 910
He he tappion jälkeen Trumpin pitää ottaa mallia toisesta isänmaallisesta suurmiehestä Tricky Dick Nixonista.
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/history_lesson/2000/10/was_nixon_robbed.html
"Nixon always insisted that others, including President Eisenhower, encouraged him to dispute the outcome but that he refused. A challenge, he told others, would cause a "constitutional crisis," hurt America in the eyes of the world, and "tear the country apart." Besides, he added, pursuing the claims would mean "charges of 'sore loser' would follow me through history and remove any possibility of a further political career."
Nyt pitää keittää kahvit ja kattoa toi kolmas väittely.
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/history_lesson/2000/10/was_nixon_robbed.html
"Nixon always insisted that others, including President Eisenhower, encouraged him to dispute the outcome but that he refused. A challenge, he told others, would cause a "constitutional crisis," hurt America in the eyes of the world, and "tear the country apart." Besides, he added, pursuing the claims would mean "charges of 'sore loser' would follow me through history and remove any possibility of a further political career."
Nyt pitää keittää kahvit ja kattoa toi kolmas väittely.
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 686
Älä valehtele. O'Keefen videoilla on enemmän kuin yksi ihminen joka puhuu näistä asioista. Puhujia taisi olla 6. Kyseessä ei myöskään ole mikään pelkästään planned parenthood t-paita päällä toisen vaalitilaisuuteen meneminen, vaan mellakoiden järjestäminen ja toisen ehdokkaan vaalitilaisuuksien häirintä. Videolla myös kehuskellaan miten maksetaan kodittomille ja mielenterveysongelmaisille häiriöiden aiheuttamisesta Trumpin vaalitilaisuuksissa.
Noista sinun jutuista tulee mieleen jo se nimimerkki joka ylisti Venäjää ja puolusteli Krimin valtausta niissä ukrainaketjuissa...
Pata kattilaa soimaa. Heität ilman lähdekritiikkiä omia näkemyksiäsi tukevaa paskaa ja valitat kaikesta muusta.
Katsoin noista vain sen ensimmäisen, ja se ainakin koostui lähes pelkästään siitä, miten joku kaveri kehui itseään noiden juttujen järjestämisestä. Koska en katsojana tiedä, millaisessa roolissa filmin kuvannut henkilö esitti olevansa, minulla ei ole mitään keinoa arvioida myöskään sitä, paljonko noissa kuvattavan jutuissa oli Lapin lisää. Kun O'Keefe teki juttua NPR:stä, hän esitti tahoa, joka halusi lahjoittaa NPR:lle miljoonia, mutta unohti mainita tämän videollaan samoin kuin sen, että NPR hylkäsi tuon lahjoitustarjouksen.
Minulla ei ole ns. puolueettoman eli puhtaan kaupallisesti klikkauksia huoraavan median toiminnasta kovinkaan mairittelevaa käsitystä, mutta se on silti paljon korkeampi kuin mitä Breitbartista tai Fox Newsista ajattelen. Kun uutisten viihdearvoa on tutkittu, huomattiin ihmisten viihtyvän sitä paremmin "uutisten" parissa, mitä vahvemmin nuo "uutiset" tukivat heidän omia mielipiteitään ja ennakkoluulojaan. Nyt näyttää siltä, että nämä "rehellisesti oikeistomediat" ovat löytäneet tämän ideologisen kultakaivoksen, ja Viagra/Cialis-mainoksilla rikastuen aivopesseet ison osan konservatiivien äänestäjistä niin kauas sekä ideologian ytimestä että faktoista, että koko kaksipuoluejärjestelmä tässä maassa on uhattuna.
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 686
Katso ensin ne videot. Ei noita voi mitenkään selittää niin, että ne olisi otettu pois kontekstistä. Noihin on löydetty jo lisätodisteita, esim. uutisvideoita ja palkkakuitteja. Ymmärtääkseni noissa videoissa salakuvaajat ovat esittäneet lahjoittajia ja vapaaehtoistyöntekijöitä. En tosin ymmärrä mitä väliä tuolla on, koska nuo ovat vain keinoja päästä puheisiin noiden henkilöiden kanssa. Ja kuten on jo sanottu, niin noiden videoiden takia on tullut jo potkuja ja Hillary keskeytti lehdistötilaisuuden, kun toimittaja kysyi häneltä noista videoista. Jos nuo olisivat keksittyä paskaa, niin ei niiden takia jaeltaisi potkuja ja Hillarykin ottaisi ne esille ja puhuisi mustamaalauksesta.
Faktoista? Nimenomaan valtamedia on kunnostautunut poliittisen eliitin mainostoimistona viime aikoina.
Tässä pari räikeintä esimerkkiä viime ajoilta.
Btw. Nyt on vuotanut Obamankin emaileja. Näköjään Obamalla oli myös samanlainen järjestely kuin Hillaryllä.
No meidän pitää tässä vain olla yhdessä eri mieltä. Entrapment on kielletty poliiseiltakin, eikä sillä tavoin saadut tunnustukset tms. kelpaa oikeudessa todisteiksi.
Minkä lehdistötilaisuuden? Hillary ei ole pitänyt moisia koko kampanjansa aikana. Ja toisin kuin Trump, Hillary ymmärtää olla tarjoamatta medialle materiaalia aiheista, jotka voisivat vahingoittaa hänen kampanjaansa. Vaikka kieltäisit tarinan, on seuraavassa lehdessä iso otsikko "Hillary kieltää syytökset ..." eli nimesi, kuvasi, ja tuo negatiivinen tarina saadaan nippuun. Trumpin kykenemättömyys jättää häntä koskevat negatiiviset tarinat rauhaan ovat yksi tärkeimmistä syistä hänen kannatuksensa romahtamiseen viime viikkojen aikana.
En väitä, etteivätkö nuo videon puheet voisi pitää paikkaansakin, mutta niiden julkituontitapa ei täytä alkeellisintakaan journalistista standardia. Elleivät väitteet olisi olleet totta, tuo videon tyyppi olisi mielestäsi vielä työpaikassaan? Kts. edellinen tuosta ideasta, että Hillaryn kannattaisi itse puhua niistä.
- Liittynyt
- 21.10.2014
- Viestejä
- 70
On oikeastaan ihme, että Trump pärjää niin hyvin, kun maan kaikki siirtolaiset äänestää demokraatteja. Tuo menestys vain oikeastaan kertoo, kuinka suuri vastustus liberalismilla on USAn ja myös Euroopan natiiviväestön keskuudessa ollut.Silti sitä on väkisin toteutettu.Liberaali eliitti on ollut sodassa näiden maiden kansalaisia vastaan jo vuosikymmeniä.
Haava on itseaiheutettu. Muslimeista 70% äänesti vielä Bush nuorempaa. Aasialaista alkuperää olevat äänestivät enimmäkseen republikaaneja vielä 90-luvulla, ja jako oli aika tasan 2000-luvun alkupuolella. Bush nuorempikin sai latinalaisamerikkalaisten äänistä vielä 40%. Romneyn tappion jälkeen republikaanit kirjoittivat raportin, jossa todettiin vaalivoiton vaativan paremmin latinalaisamerikkalaisiin sekä naisiin uppoavaa viestiä, sekä tehokkaampaa tietojärjestelmää äänestäjien aktivointiin. Sitten puolueen uusi ehdokas on Trump, joka on kaikissa näissä kategorioissa vielä kertaluokkaa huonompi kuin mitä Romney oli.
"Native American" ei sitten muuten tarkoita valkoista kristittyä, joten "kaikki maan siirtolaiset" eivät myöskään äänestä demokraatteja. Monennenko polven amerikkalainen tarvitsee olla, ettei ole enää siirtolainen? Vai onko kyse vain ihonväristä?
- Liittynyt
- 21.10.2014
- Viestejä
- 70
USAssa oli 60-luvulla 90% valkoisia ja 10% mustia suunnilleen. 60-luvulla tehtiin Ted Kennedyn reformi, että maahan alettiin ottamaan muitakin muuttajia kuin eurooppalaisia ja määräksi tuli mijoona per vuosi. Tälle oli myös vuosikymmenten saatossa republikaanien tuki. Suurin osa muuttajista USAn eteläpuolelta on pienituloisia latinoita. Kun näiden määrä nousee monissa osavaltioissa natiiveja korkeammaksi republikaanien tuella, näitä todellakin pitää miellyttää jos aikoo voittaa. Miellyttäminen tarkoittaa Big governmentia, isompia tulonsiirtoja, affirmative acitionia jne. Muuten ei voi voittaa. Nämä taas ovat arvoja, jota suurin osa repubikaaneista vastustaa. Ja demokraatit tarjoavat aina enemmän. Republikaanti tekivät vuosia töitä sen eteen, että eivät voi enää ikinä voittaa.
Ted Kennedyn reformi, jota kutsutaan tekijänsä mukaan myös Hart–Celler laiksi?
