Viipuri takaisin Suomelle?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja AQF
  • Aloitettu Aloitettu
Eieieieieieiei! Jos suomi liittyy Natoon, puolustusbudjetti nousee kymmenkertaiseksi, suomalaiset varusmiehet lähetetään Irakiin, Bush tekee Suomesta USAn osavaltion ja terroristit hyökkäävät Suomeen!!11! Kyllä kannattaa pysyä eristäytyneenä toveri neuvost... korjaan.. venäläisen kainalossa.

:jahas:

Ei pysty ymmärtämään mikä ihmeen hinku joillain on Natoon.
Parempi pysyä vaan erossa siitä.
Jos ja kun joskus maailmansota syttyy, ei Natosta oo paskan vertaa hyötyä. Ei ne todellakaan tuu mitää Suomea suojaamaan, koska täällä ei ole ns. mitään arvokasta.(taloudellisesti)
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Ei pysty ymmärtämään mikä ihmeen hinku joillain on Natoon.
Parempi pysyä vaan erossa siitä.
Jos ja kun joskus maailmansota syttyy, ei Natosta oo paskan vertaa hyötyä. Ei ne todellakaan tuu mitää Suomea suojaamaan, koska täällä ei ole ns. mitään arvokasta.(taloudellisesti)

jos sota syttyy, nato kirjoittaa ensitöikseen kirjeen kimppuun hyökkäävälle valtiolle. jos sota ei lopu, ne kirjoittaa toisen kirjeen missä kertovat olevansa hyvin vihaisia... tämän jälkeen pari tiedotustilaisuutta ja unohetaan asia kun paris hilton aiheuttaa jonkun mediakohun....
 
jos sota syttyy, nato kirjoittaa ensitöikseen kirjeen kimppuun hyökkäävälle valtiolle. jos sota ei lopu, ne kirjoittaa toisen kirjeen missä kertovat olevansa hyvin vihaisia... tämän jälkeen pari tiedotustilaisuutta ja unohetaan asia kun paris hilton aiheuttaa jonkun mediakohun....

Kutakuinkin juuri näin
 
Jos ja kun joskus maailmansota syttyy, ei Natosta oo paskan vertaa hyötyä. Ei ne todellakaan tuu mitää Suomea suojaamaan, koska täällä ei ole ns. mitään arvokasta.(taloudellisesti)

Vastatkaas nyt aluksi vaikka että mitä taloudellisesti arvokasta oli Kosovossa?
Ööööh... ... kansanmusiikki?

Ja ei se maailmansota ole ainut vaihtoehto. Voi tulla ihan vaikka vain muutamien maiden sota jotain "suurta ja mahtavaa" maata vastaan.
 
Vastatkaas nyt aluksi vaikka että mitä taloudellisesti arvokasta oli Kosovossa?
Ööööh... ... kansanmusiikki?

Ja ei se maailmansota ole ainut vaihtoehto. Voi tulla ihan vaikka vain muutamien maiden sota jotain "suurta ja mahtavaa" maata vastaan.


No kyllä ne ei halua täältä muuta ku Nato maksun vuosittain.
Siinä se hyöty..aika yksipuolista.
Ei niitä vois vähempää joku jääkarhujen elinalueella sijaitseva maapläntti.
Turhaan pelotellaan Venäjällä. Antaa turvaan Venäjää vastaa. Bullshit. Siellä ku Putin painaa nappulaa, ei siinä paljo nato joukot auta. eikä maamme laulu.
 
No kyllä ne ei halua täältä muuta ku Nato maksun vuosittain.
Siinä se hyöty..aika yksipuolista.
Ei niitä vois vähempää joku jääkarhujen elinalueella sijaitseva maapläntti.
Turhaan pelotellaan Venäjällä. Antaa turvaan Venäjää vastaa. Bullshit. Siellä ku Putin painaa nappulaa, ei siinä paljo nato joukot auta. eikä maamme laulu.

Eihän se nyt ihan noin mene.

"51 artikla

Jos jokin Yhdistyneiden kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Ne toimenpiteet, joihin jäsenet ovat ryhtyneet käyttäessään tätä puolustautumisoikeutta, on heti ilmoitettava turvallisuusneuvostolle, eivätkä ne saa millään tavoin vaikuttaa turvallisuusneuvoston tämän peruskirjan mukaiseen oikeuteen ja velvollisuuteen ryhtyä kulloinkin niihin toimenpiteisiin, joita se pitää tarpeellisina kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi ja palauttamiseksi.

55 artikla

Luodakseen kansakuntien välisille rauhallisille ja ystävällisille suhteille välttämättömät vakiintuneiden olojen ja hyvinvoinnin edellytykset, jotka perustuvat yhtäläisten oikeuksien ja kansojen itsemääräämisoikeuden periaatteen kunnioittamiseen, Yhdistyneiden kansakuntien tulee edistää:
a) elintason kohoamista, täystyöllisyyttä sekä taloudellista ja sosiaalista edistymistä ja kehittymistä;
b) kansainvälisten taloudellisten, sosiaalisten, terveydellisten ja muiden tämän laatuisten kysymysten ratkaisemista sekä kansainvälistä yhteistyötä sivistyksen ja kasvatuksen alalla; sekä
c) kaikille rotuun, sukupuoleen, kieleen tai uskontoon katsomatta kuuluvien ihmisoikeuksien ja perusvapauksien arvossapitämistä ja kunnioittamista koko maailmassa.


56 artikla

Kaikki jäsenet sitoutuvat toimimaan yhteisesti ja kukin erikseen yhteistyössä järjestön kanssa 55 artiklassa mainittujen päämäärien saavuttamiseksi.
" - Lähde: http://www.ykliitto.fi/yktieto/pk_VII.htm

Suomessa on paljon tietopääomaa, eikä länsimaalaisella yhteiskunnalla ole varaa menettää sitä. Jos Suomi kuuluisi Natoon ja Venäjä alkaisi tulla rajasta yli väkisin, niin pari ydinohjusta lähtisi samantien jäämeren ydinsukellusveneistä kohti Moskovaa.

Natoon vaan rohkeesti, menetetty Karjala takaisin ja lopetetaan se ryssän palvominen.
 
Minä en jaksa uskoa tuohon höpö höpöön. Mielummin erossa Natosta. Saadaanpaha olla rauhassa terroristeiltäkin.
Ja mitä me sillä karjalalla tehään. Suunnaton rahareikä, jonka taloudellinen hyöty on mitätön.
Kuka täällä ryssää on palvonu. Mä oon sitä mieltä, et niin kauan ku pysytään erossa Natosta, meillä ei ole myöskään huolta Venäjästä.
 
Eipä ne terroristit kaikkia nato maita tuhoo jenkkejä ja brittejä ne enimmäkseen kiusaa. Ja venäjä ei oo ainut uhka mietitäänpä vaikka semmonen 20 vuotta eteen päin sillon voi olla asiat vähän eri tavalla kun nyt ja pitää muistaa kun tulee kunnon tarve liittyä puolustusliittoon sillon siihen ei oo enää mahollisuutta jos ymmärrätte mitä tarkoitan
 
Minä en jaksa uskoa tuohon höpö höpöön. Mielummin erossa Natosta. Saadaanpaha olla rauhassa terroristeiltäkin.

Niin, aiemmin olit sitä mieltä, että Yhdysvalloilla ei ole mitään intressejä suojella Suomea, koska täällä ei ole mitään kiinnostavaa. Mikä täällä sitten kiinnostaisi terroristeja? Yksi typerimmistä argumenteista natoa vastaan on tuo terroristikortti. Terroristeille on tuhat ja yksi kiinnostavampaa kohdetta kuin Suomi.
 
Niin, aiemmin olit sitä mieltä, että Yhdysvalloilla ei ole mitään intressejä suojella Suomea, koska täällä ei ole mitään kiinnostavaa. Mikä täällä sitten kiinnostaisi terroristeja? Yksi typerimmistä argumenteista natoa vastaan on tuo terroristikortti. Terroristeille on tuhat ja yksi kiinnostavampaa kohdetta kuin Suomi.
Siis mitä vittua.
en ymmärrä hevonvittua mitä yrität selittää.
Terroristi viittauksilla tarkoitan sitä, että jos sotkeudumme Nato paskaan, olemme terroristien listalla myös samalla.(mm.englanti, ranska, usa, )

USA:ssa vaikutusvaltaisimmet uutistoimistot ovat kritisoineet Bushin ja Nato joukkojen sotatoimia Irakissa siitä, että ne eivät ole noudattaneet mm. Geneven sopimuksia vaan tukeneet sotatoimia, jotka eivät kestä päivänvaloa.

Minä en halua, että suomi osallistuu tämmöisen toiminnan rahoittamiseen.
 
Ja mitä me sillä karjalalla tehään.

No monien muidenkin vaihtoehtojen lomassa, yksi voisi olla lisäksi Suomen puolustuksen parantaminen. Kaikki sodassa menetetyt alueet takaisin niin ja Natoon, niin ryssä pysyisi kurissa entistä paremmin. Kesälläkin voisi mennä rauhassa kylpylöihin kylpemään, ilman tuberkuloosin pelkoa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Pariisin_rauha.png

Katso karttaa, menetetty Peitsamo suora yhteys jäämerelle, siinne sotilas tukikohta ja ryssän ydinsukellusveneet olisivat kurissa. Karjalan avulla oltaisiin lähempänä Pietaria ja ryssä vetäisyisi syvemmälle sisämaahan.

Menetetyillä alueilla on edelleenkin suuri sellua ja hieno paperia valmistava tehdas OAO Vyborgskaja tselljuloza, jossa käsittääkseni tänäpäivänäkin työskentelee Suomalaisia yrityksiä alihankkijoina. Tämäkin tehdas oli alunperin Hackmannin perustama, todennäiköisesti kelpaisi takaisin perustajille. Suomesta varmasti löytyisi uusi pätevämpi henkilökunta tehdasta pyörittämään. Ulkomaiset omistajatkin olisivat tyytyväisiä tähän muutokseen.
Lähde: http://www.vybcell.ru/en/history.html
 
Mulla ei oo koskaan ollu hinkua mennä minnekään itäblokin kylpylään, eikä tule.
Suomi on tuhansien järvien maa. Täällä on lätäköitä missä lutrata.

Millä meinasit ne ydinsukellusveneet pitää kurissa siellä?
Heittelemällä niitä kivillä?

Työskenteleehä "syvemmälläki" venäjällä suomalaisia.
Miksei samantien pyydetä, että liitetään koko venäjä suomeen.
Ei tarviis huolehtia ollenkaan sen jälkeen.
 
Siis mitä vittua.
en ymmärrä hevonvittua mitä yrität selittää.

En minäkään sinua, kiitos vain.

Terroristi viittauksilla tarkoitan sitä, että jos sotkeudumme Nato paskaan, olemme terroristien listalla myös samalla.(mm.englanti, ranska, usa, )

Aiemman terroristiviittauksesi voi mielestäni käsittää vain yhdellä tavalla. Lause "Saadaanpaha olla rauhassa terroristeiltäkin" tarkoittaa kaiken järjen mukaan sitä, että haluat Suomen pysyvän poissa Natosta sen takia, että terroristeja ei siten kiinnostaisi iskeä Suomeen. Hyvä kun täsmensit.

USA:ssa vaikutusvaltaisimmet uutistoimistot ovat kritisoineet Bushin ja Nato joukkojen sotatoimia Irakissa siitä, että ne eivät ole noudattaneet mm. Geneven sopimuksia vaan tukeneet sotatoimia, jotka eivät kestä päivänvaloa.

Minä en halua, että suomi osallistuu tämmöisen toiminnan rahoittamiseen.

Tietyllä tavalla ymmärrän kyllä näkökantasi. Ei minuakaan kiinnosta tukea sotaretkiä, joista osa vaikuttaa hyvin häikäilemättömältä Yhdysvaltain omien etujen varmistelulta, mutta silti tärkeintä on valita puolustusvaihtoehto, joka turvaa mahdollisimman hyvin Suomen koskemattomuuden. Suomen maantieteellinen asema on vähintäänkin hankala veli venäläisen naapurissa, joten ei voida tuudittautua vain siihen, että liittoutumattomuus ja mahdollisimman neutraalina oleminen riittäisivät välttämättä takaamaan maamme turvallisuuden.

http://www.mil.fi/perustietoa/tehtavat/ sanoi:
Puolustuskykymme on estettävä ennalta sotilaallisen voiman käytöllä uhkaaminen ja maamme joutuminen sotilaallisten toimien kohteeksi.

Harjoittamalla uskottavaa puolustuspolitiikkaa maahamme hyökkääminen tai alueemme hyväksikäyttö kolmatta osapuolta vastaan tulee kaikin tavoin kannattamattomaksi.

Kuten yllä näkyy, Suomen puolustuspolitiikan tavoitteena on ennaltaehkäisy. Nato-jäsenyys ja takuu siitä, että Nato on Suomen takana, mikäli jokin taho yrittäisi uhata maamme turvallisuutta, ovat mielestäni parasta turvallisuusuhkien ennaltaehkäisyä.

On-topic: Karjala-kysymyksessä olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Ei minullakaan ole suurta hinkua hommata Karjalaa ja sen venäläisväestöä osaksi Suomea. Ja tuskin Venäjääkään pahemmin kiinnostaa luovuttaa maa-alueitaan vapaaehtoisesti.
 

No hyvä, että jossain asioissa päästiin edes yhteisymmärrykseen.
Mun mielestä Nato asiassa pitäsi järjestää kansanäänestys.
Toki silloinkin jäisi jossiteltavaa ja riippuen miten hyvin päättäjät saisivat kansan aivopestyä Naton puolesta.
Ja varmasti syntyisiä myös näitä vastapuolen liikkeitä.
Mutta silloin saisi kansapäättää.
Onhan tämä kuitenkin vielä suora demokraattinen valtio?
 
Onhan tämä kuitenkin vielä suora demokraattinen valtio?

Ei ole. Suomessa harrastetaan (pääsääntöisesti) edustuksellista demokratiaa eikä suoraa demokratiaa.
 
Ei ole. Suomessa harrastetaan (pääsääntöisesti) edustuksellista demokratiaa eikä suoraa demokratiaa.
Tarkoitin lähinnä tuolla näitä isoja asioita. Eu:n liittyminen ja nyt tää Nato kysymys.
Olin vähä huolimaton sanavalinnoissani.
 
No hyvä, että jossain asioissa päästiin edes yhteisymmärrykseen.
Mun mielestä Nato asiassa pitäsi järjestää kansanäänestys.
Toki silloinkin jäisi jossiteltavaa ja riippuen miten hyvin päättäjät saisivat kansan aivopestyä Naton puolesta.
Ja varmasti syntyisiä myös näitä vastapuolen liikkeitä.
Mutta silloin saisi kansapäättää.
Onhan tämä kuitenkin vielä suora demokraattinen valtio?

Eikö olisi parempi antaa alan ammattilaisten hoitaa tärkeiden asioiden käsittely/päätökset?

Hieman skeptisesti suhtaudun siihen, että merkonomit,sairaanhoitajat ja kirjastoapulaiset päättäisivät maanpuolustus asioista - olisi epäreilua vaatia minua vastaamaan esim. perusterveydenhuollon päätöksiin tai kirjastopalveluiden kehittämistä koskeviin linjauksiin, sillä ko. aloista en tiedä mitään.
 
Back
Ylös Bottom