Vihreät poliitikot, älyvapauden riemuvoitto

[Jerico]

Mitä tuohon valitusvirteen nyt sitten pitäisi sanoa..

Ihan yhtä vammainen on tuo sun argumentti että kädet pystyyn ja syytellään kaikkia muita. Mistä sä tiedät mitä mä olen milloinkin äänestänyt että voit sanoa etten osaa äänestää? Mitä luulet tapahtuvan sillä että valitat täällä milloin mistäkin? Muuttuuko joku asia? Mistä tiedät olisiko joku diktatuuri yhtään sen parempi sulle kuin nykymeno?

Selvästi sua harmittaa moni asia ja ilmeisesti tämä maa on sun mielestä aivan paska. Se on vaan harmi että monissa tutkimuksissa Suomi sijoittuu maailman parhaiden maiden joukkoon. Ilmeisesti ne tutkimukset on myös paskaa.

Moni asia kyllä kaipaisi korjausta, mutta maailman mittakaavassa tämä maa on aika hyvä paikka olla. Ainakin vielä.

 

[Mike]

Moni asia kyllä kaipaisi korjausta, mutta maailman mittakaavassa tämä maa on aika hyvä paikka olla. Ainakin vielä.

No sen on kuule huomannut mamutkin kun täällä saa rahaa seinästä vaikka ei tekis mitään. Mutta ethän sä sitä nää tietenkään, että tämän maan sosiaalihuolto syö budjetista jäätävän osan ja teidän äänestäjien takia kohta se on 80% budjetista.

Tajuutko sä, että sä kuset lattialle ja kritisoit mua siitä etten mä kuse, vaan valitan kun sä kuset.

 

[Jerico]

No sen on kuule huomannut mamutkin kun täällä saa rahaa seinästä vaikka ei tekis mitään. Mutta ethän sä sitä nää tietenkään, että tämän maan sosiaalihuolto syö budjetista jäätävän osan ja teidän äänestäjien takia kohta se on 80% budjetista.

Tajuutko sä, että sä kuset lattialle ja kritisoit mua siitä etten mä kuse, vaan valitan kun sä kuset.

Mistä sä sen tiedät kuinka paljon mä tiedän sosiaalimenoista? Kuten sanoin, tässä maassa on paljon asioita jotka pitäisi korjata. Julkisen sektorin rahankäyttö on yksi niistä. Mutta itse teen muutakin kun valitan netissä että kaikki ovat tyhmiä ja pyrin vaikuttamaan siihen miten rahaa käytetään julkisella puolella.

Edelleen en näe kovin mahdollisena sitä vaihtoehtoa että kaikki vaan lopettaisivat äänestämisen. Otan demokratian nykymalleista koska vaan, kunnes joku fiksu keksii paremman tavan vaikuttaa. Eipä ole näköpiirissä että siirtyisimme asiantuntijahallituksiin.

Jos täällä on kerran niin kauhean paha olla niin mikset muuta jonnekin muualle? Mikään ei estä.

 

[Mike]

Edelleen en näe kovin mahdollisena sitä vaihtoehtoa että kaikki vaan lopettaisivat äänestämisen

No joku karsinta siihen kuka saa äänestää. Varmaan näät demokratian ongelmat. Ja samoin vaalit eivät saisi olla mainoskampanja. Laissa pitäisi kieltää mainostaminen. Joku virallinen taho hoitaa simppelit infot ja viralliset haastattelut, siitä mitään tule, että se jolla on massia, saa numeronsa vaikka hesarin sunnuntain kanteen. Ja sitten nää äänestäjät, valtava määrä porukkaa jotka ajattelee vain ja ainoastaan omaa napaansa. Ei niitä kiinnosta Suomi ja sen tulevaisuus. Ne äänestää sitten sitä kuka puhuu eniten niitä miellyttävää paskaa.

Ja mulla on ihan ok olla Suomessa, mutta toi politikka on pelkkää vitun sirkusta ja kansan pitäis pistää vastaan. Hoitaisi asioita siellä, eikä pyörittelit helvetti sitä ministerilottoa siellä. Kuka siellä nyt ryssi jotain niiden kakaroiden kanssa, niin jumalauta viikkoja tärkeimpänä asiana on hokea sanoja "ministeri" "oppositio" "vasemmisto" jne jne. Pelkkää merkityksetöntä paskaa joka luo itse oman ekosysteeminsä median kanssa. Sotea hierottiin ihan huvin vuoksi ikuisuus ja vituiksi meni. Koko pointti niillä on vain luoda tyhjästä jotain työryhmiä jotka sitten pyörittelee jotain turhuutta kuukausia. Kuinka paljon tärkeämpiä asioita meillä on maassa hoidettana kuin se, saako muslimiämmät pitää huntua työasuna poliisissa? Ihan vitusti tärkeämpiä asioita, mutta tota siellä nyt saatana sitten pyöritellään isolla porukalla.

 

[Deleted member 43228]

Käsittääkseni suomessa ei ole pakko asua.

Turhaa itkua veroista, sillä selvästi niitä haluat maksaa täällä asumalla.

 

[Laardi]

Pidän tuota Osmon kirjoitusta varsin todennäköisenä tulevaisuutena.

Tämä maapallon luonnollinen syklinen ilmastonkierto, jota toki ihmisen toimet ovat jonkin verran vauhdittaneet, muuttaa Pohjois-Afrikan ja Intian niemimaan asumiskelvottomiksi. Sieltä jengi lähtee liikenteeseen, eikä ne mene paikkaan jossa olisi pikkuisen paremmat oltavat vaan all-in ja maahan jossa hölmöläiset maksaa. Toki matkalla kuolee porukkaa, mutta kuten vaikka Syyrian, Somalian, Afganistanin ja muista perslävistä jo tulleet virrat osoittavat, vain muutama promille. Toki jos isoan aaltona lähtevät niin sitten kuolee enemmän.

Ja mitä rajoille ampumiseen tulee, ei tapahdu.

 

[maltsu]

Tämän ilmastopakolaisuusasian voisi hoitaa jo ensi keväänä kuntoon.

Siirrettäisiin kaikki Euroopan ihmiset Afrikkaan ja kaikki Afrikan ihmiset Eurooppaan.

Mitä tulisi tapahtumaan:

Viimeistään syyskuussa kaikenlaisen korruption, tehottomuuden ja sotimisen takia uudet Eurooppalaiset alkaisivat pyytää kehitysapua Afrikalta.

Viimeistään lokakuussa alkaisi massiivinen ilmastopakolaisuus Euroopasta Afrikkaan, koska Euroopan ilmasto muuttuu joka vuosi epäihimillisen kylmäksi.

 

[Mike]

Käsittääkseni suomessa ei ole pakko asua.

Turhaa itkua veroista, sillä selvästi niitä haluat maksaa täällä asumalla.

Eli ajatusmalli teillä. Jos mulla on asunto, sä tulet sinne kusemaan sohville ja sotkemaan paikkoja, niin mulla ei ole oikeutta sanoa mitään, vaan sinä sanot "Ei sun ole pakko täällä asua, muuta pois jos ei kiinnosta". Miten vitussa te ajattelette asioita? Jos mun kotimaassa menee kaikki päin helvettiä niin eikö siitä saa ja pidä sanoa? Mikä teitä vaivaa?

 

[gonzaless]

Mitä käytännössä tapahtuu: eriarvoisuus kasvaa väkisin. Mitä tässä voi tehdä tulevaisuuden varalta niin haalia mammonaa ja sijoittamalla fiksusti. Että voi tulevaisuudessa lapset asua aidatulla vartioidulla alueella, missä on hyvä yksityiskoulu heidän lapsille. Aitojen ulkopuolella neekerit ja köyhät rellestää.

 

[kierojalka]

No joku karsinta siihen kuka saa äänestää.

Haluutko vähän avata tätä ajatusta? Millä perusteella karsinta tehtäis "täydellisessä maailmassa"? Mietin, et sun näkökulmasta suotuisat poliittiset päätökset ei varmaankaan edusta enemmistön etua. Ollaan varmaan aika samoilla linjoilla sun kanssa, mut jos rehellisiä ollaan, niin mitä järkevää ja pitkällä aikavälillä kannattavaa kokoomus on saanu aikaan edeltävällä hallituskaudella? Mun henkilökohtanen totuus näistä on, ettei sopivaa puoluetta olekaan. Täytyy valita omalle agendalle vähiten haitallinen vaihtoehto.

Vasemmistoliitto on muuten hoitanut tehtäviään aika tehokkaasti tän kaiken sirkuksen keskellä. Ei tarvii tykätä niistä, mut vodaan myöntää, et tää alkukausi on menny parlamentaarisen demokratian kannalta oikein heidän osaltaan.

edit: makee ketju, miksen oo aikasemmin lukenu tätä! :D

 

[mskomu]

Mitä käytännössä tapahtuu: eriarvoisuus kasvaa väkisin. Mitä tässä voi tehdä tulevaisuuden varalta niin haalia mammonaa ja sijoittamalla fiksusti. Että voi tulevaisuudessa lapset asua aidatulla vartioidulla alueella, missä on hyvä yksityiskoulu heidän lapsille. Aitojen ulkopuolella neekerit ja köyhät rellestää.

Ihan näin synkkään skenaarioon en usko, mutta niinhän se on, että maailmaa voi kyllä koittaa muuttaa, mutta liikaa ei kannata laittaa paukkuja siihen touhuun. Tulee vain paha mieli. Tehokkain keino on tehdä valinnat elämässä sillä tavalla, että pärjää vallitsevissa oloissa sen sijaan, että hakkaa päätänsä seinään odottaessaan muutosta, jota ei koskaan tule.

Segregaatiohan on aina ollut läsnä ja tulee aina olemaan. Ei ehkä sillä tasolla, että pitäisi alkaa piikkilankaa vetämään, mutta vaikkapa Helsingissä Etu-Töölön ja minkä tahansa lähiön ero on melkoinen. Ja samanlaiset erot löytyvät kaikista maista ja yleensä kaupungeista. Eikä tähän tarvita edes maahanmuuttajia, vaikka kyseinen ilmil taitaa tyypillisesti lisätä segregoitumista.

Menee spekulaatioksi, mutta tuntuu, että monet löytävät positiivisia takaisinkytkentöjä sieltä, missä niitä ei ole, ja eivät löydä negatiivisia, vaikka niitä on. Eli ilmastonmuutoksen ennustamisessa on menty harhaan, kun on oletettu, että muutos kiihdyttää muutosta*, mutta ei ole huomioitu sitä, että lisääntynyt hiilidioksidipitoisuus on kiihdyttänyt yhteyttämistä ja hidastanut muutosta = negatiivinen takaisinkytkentä. Peak oil ja peak everything ei huomioinut, että supistuva tarjonta kasvattaa hintaa, joka supistaa kysyntää ja kannustaa etsimään vaihtoehtoja = negatiivinen takaisinkytkentä.

Mitä humanitääriseen maahanmuuttoon tulee, niin lieveilmiöt ovat nostaneet lähinnä kylähulluista koostuneita marginaalipuolueita suurimmiksi ja siivonneet niitä vähän varteenotettavammiksi. Mitä veikkaatte vaihtoehtouniversumissa vaikka Persujen (tai Ruotsidemokraattien) kannatuksen olevan siinä vaiheessa, kun aletaan oikeasti puhumaan muurien rakentamisesta? Tai 10v tätä aiemmin? Väittäisin, että paljon ennen tätä sosiaalijärjestelmä kaatuu ja samalla menee kannustin massamaahanmuutolle. Historiallisesti ihmiskunta on kyennyt sopeutumaan ja muuttamaan toimintaansa aika hyvin. Kylmän sodankin piti tuhota koko planeetta.


*näin voi tietyn rajan jälkeen toki käydä, en ole asiantuntija

 

[Larzan]

Tuo ilmastomuutoksen aiheuttama massamuuttoliike taitaa olla pääosin olemassa vain poliitikkojen papereissa. Jos katsoo vaikka afrikan muuttoliiketta muualle, niin kyllähän se pääasiallinen syy on sodat ja ihmisoikeudet, eikä ilmasto. Kaiken järjen mukaan lisääntynyt hiilidioksidi pitäisi kuitenkin parantaa kasvien kasvua myös siellä afrikassa ja toisaalta ilmaston lämpeneminen lisää haihtumista meristä minkä kai pitäisi loogisesti lisätä sateita. Meren pinnan nousu taas näyttää olevan enemmän senttejä kun satoja metrejä eli olisikohan tässäkin taas enemmän panikointia kun todellisia faktoja Soinivaaralla

Edit: niin ja jos historiasta katsoo ilmastosta johtuvia muuttoliikkeiden taustoja, niin syy on lähes aina ollut kylmeneminen eikä lämpeneminen, jos puhutaan massamuutoista.

 

[mskomu]

Tuo ilmastomuutoksen aiheuttama massamuuttoliike taitaa olla pääosin olemassa vain poliitikkojen papereissa. Jos katsoo vaikka afrikan muuttoliiketta muualle, niin kyllähän se pääasiallinen syy on sodat ja ihmisoikeudet, eikä ilmasto. Kaiken järjen mukaan lisääntynyt hiilidioksidi pitäisi kuitenkin parantaa kasvien kasvua myös siellä afrikassa ja toisaalta ilmaston lämpeneminen lisää haihtumista meristä minkä kai pitäisi loogisesti lisätä sateita. Meren pinnan nousu taas näyttää olevan enemmän senttejä kun satoja metrejä eli olisikohan tässäkin taas enemmän panikointia kun todellisia faktoja Soinivaaralla

Edit: niin ja jos historiasta katsoo ilmastosta johtuvia muuttoliikkeiden taustoja, niin syy on lähes aina ollut kylmeneminen eikä lämpeneminen, jos puhutaan massamuutoista.

Ottamatta kantaa, mitä tulee tapahtumaan, niin teoria kai on, että ilmastonmuutos tulee lisäämään sotia ymv., jotka sitten aiheuttavat muuttoliikkeen. Eli kun esim. viljelykelpoinen maa käy vähiin, niin tunnelma alkaa kiristyä. Itse asiassa aika helppo kuvitella tai nähdä skenaario, jossa näin kävisi.

Mun nähdäkseni ongelma on lähinnä aavikoitumimen, jota ilmastonmuutos varmasti pahentaa, mutta joka taitaa ainakin toistaiseksi johtua lähinnä ihmisestä ihan muuten vaan. Eli maata raivataan hallitsemattomasti ja paikallista ekosysteemiä horjutetaan.

Lisäksi ilmastonmuutoksesta puhuttaessa pitää ymmärtää, mikä on globaalin ja paikallisen ilmaston ero. Lämpenemisestä puhuttaessa viitataan aina keskiarvoistettuun globaaliin lämpötilaan. Sen sijaan paikallisesti voi käydä hyvin eri tavalla, koska paikalliseen ilmastoon vaikuttaa merivirrat ymv. Jokainen voi tehdä testin, että jos Suomen keskilämpötila tippuu 10 astetta ja ei-Suomen nousee 0,1 astetta, niin paljon globaali ilmasto on lämmennyt/viilentynyt? Ongelmahan ei ole siinä, että maapallo muuttuisi elinkelvottomaksi, vaan siinä, että elinkelpoiset alueet siirtyvät, jolloin myös ihmisten täytyy siirtyä, mutta vaikkapa Siperiassa on huononlaisesti infraa, joten ihan kivuttomasti muutto ei onnistu vaikka sitten Afrikasta. Toki pahimmissa skenaarioissakaan asiat eivät tapahdu ihan kymmenessä vuodessa, mutta haasteita moinen toisi silti.

 

[Larzan]

Ottamatta kantaa, mitä tulee tapahtumaan, niin teoria kai on, että ilmastonmuutos tulee lisäämään sotia ymv., jotka sitten aiheuttavat muuttoliikkeen. Eli kun esim. viljelykelpoinen maa käy vähiin, niin tunnelma alkaa kiristyä. Itse asiassa aika helppo kuvitella tai nähdä skenaario, jossa näin kävisi.

Mun nähdäkseni ongelma on lähinnä aavikoitumimen, jota ilmastonmuutos varmasti pahentaa, mutta joka taitaa ainakin toistaiseksi johtua lähinnä ihmisestä ihan muuten vaan. Eli maata raivataan hallitsemattomasti ja paikallista ekosysteemiä horjutetaan.

Lisäksi ilmastonmuutoksesta puhuttaessa pitää ymmärtää, mikä on globaalin ja paikallisen ilmaston ero. Lämpenemisestä puhuttaessa viitataan aina keskiarvoistettuun globaaliin lämpötilaan. Sen sijaan paikallisesti voi käydä hyvin eri tavalla, koska paikalliseen ilmastoon vaikuttaa merivirrat ymv. Jokainen voi tehdä testin, että jos Suomen keskilämpötila tippuu 10 astetta ja ei-Suomen nousee 0,1 astetta, niin paljon globaali ilmasto on lämmennyt/viilentynyt? Ongelmahan ei ole siinä, että maapallo muuttuisi elinkelvottomaksi, vaan siinä, että elinkelpoiset alueet siirtyvät, jolloin myös ihmisten täytyy siirtyä, mutta vaikkapa Siperiassa on huononlaisesti infraa, joten ihan kivuttomasti muutto ei onnistu vaikka sitten Afrikasta. Toki pahimmissa skenaarioissakaan asiat eivät tapahdu ihan kymmenessä vuodessa, mutta haasteita moinen toisi silti.

Kyllä tuon keskilämpötilan ja paikallisen ilmaston eron yleisellä tasolla ymmärtää, mutta kaikkia riippuvuuksia tuskin suurin osa maallikoista tai poliitikoista ymmärtää kun on tutkijoillekin aika vaikeaa tulkita kaikkia mahdollisia riipuvuuksia ilmastoon vaikuttavien asioiden välillä. Mutta jos nyt katsoo aiempia lämpimiä kausia, niin ne on yleensä ennemminkin parantaneet sivilisaation edellytyksiä ja nostaneet niitä kukoistukseen kuin tuhonneet niitä. Sen sijaan kylmät jaksot ovat kyllä tuhonneet sivilisaatioita.

Vastaavasti pitäis osata erottaa myös paikalliset ympäristöongelmat lämpenemisen ongelmista. Eli jos katsoo vaikka Aasian suurkaupunkeja siellähän ongelma on pääosin ilmanlaadussa ja se aiheuttaa kuolemia ja sairauksia enemmän kuin lämpeneminen. Esim. Kiinaa kiinostaa enemmän ilmanlaadun ratkaiseminen, mutta silloin puhutaankin pienhiukkasista ja noesta eikä hiilidioiksidista. Kiinaa taas ei varmasti haittaa, että EU vetää ylitiukan linjan hiilidioksidin suhteen ja antaa samalla kilpailuetua kiinalle teollisuuden kilpailussa.

Iso ero nykytilassa aiempiin lämpimiin jaksoihin on tietysti ylikansoittuminen, mikä taas ei ole ilmastomuutoksesta johtuva ongelma ja pitäisi jollain tavalla ratketa vaikka ilmastolle ei tapahtuisi mitään.

Kuten itsekin sanoit, aavikoitumisen syyt on kyllä pääosin muualla kuin lämpenemisessä. Toki lämpeneminen pahentaa varmasti ongelmaa kun ensin on vaikka poltettu se sademetsä alta pois.

Edit: Toinenkin sun pointti on hyvä eli lämpeneminen ei todellakaan tee pallosta elinkelvotonta, mutta pakottaa sopeutumaan. Poliittisessa keskustelussa sopeutuminen kuitenkin jää aika pienelle huomiolle kun kaikki keskittyy CO2 -paniikkiin.

 

[maltsu]

Mitä käytännössä tapahtuu: eriarvoisuus kasvaa väkisin. Mitä tässä voi tehdä tulevaisuuden varalta niin haalia mammonaa ja sijoittamalla fiksusti. Että voi tulevaisuudessa lapset asua aidatulla vartioidulla alueella, missä on hyvä yksityiskoulu heidän lapsille. Aitojen ulkopuolella neekerit ja köyhät rellestää.

Nyt sä olet juurikin sen asian ytimessä!
Halutaanko me massiivista maahanmuuttoa ja amerikkalainen yhteiskunta isolla tummalla vähemmistöllä ilman sitä USA:n talous- ja sotilasmahtia, kansallistunnetta ja tiukempaa kuria tänne Eurooppaan?
Vai äänestetäänkö nationalistisemman näkökannan mukaan?
Eli ei lähdetä tuohon "humanitaarisen" maahanmuuton lisäämiseen ja pidetään matalampi työttömyys ja nähdään pieni työvoimapula etuna työväestölle, eikä haittana yrityksille.
Eriarvoisuus nimenomaan kasvaa väkisin, väestönsiirroilla lähinnä. Ihan omissa käsissä lisätäänkö sitä vai ei.

Odotan suurella mielenkiinnolla milloin nähdään ensimmäinen aalto ilmastopakolaisia, eli kokonaisia perheitä naiset ja lapset ja isovanhemmat tulevat sieltä Afrikan sarvesta ilmastoa pakoon aasin vetämillä kärryillä kohti eurooppaa, kaikki kimpsut ja kampsut mukanaan.
Varma tietoni asiasta: ei tule tapahtumaan ikinä. Nevö-evö.
Keitä tulee: salakuljetuksen äidin ja siskojen rahoilla maksaneita ukkolaumoja kuten ennenkin. Köyhät tulee jäämään Afrikkaan nyt ja tulevaisuudessa. Sen takia moraalinen velvollisuus olis korjata asioita paikanpäällä, eikä pyörittää väestönsiirtobisnestä. Salakuljetusmaksuin tänne tulleitä äijälaumoja meillä ei ole mikään moraalinen velvollisuus ottaa tänne.

 

[makhak]

Soininvaaralla on nähtävästi aiemminkin ollut "näkemyksiä"!

"Pienellä paikkakunnalla on muuten vaikea asua, koska työtä pitäisi löytää kahdelle. Sitten kun meille tulee islamistinen vallankumous ja naisten työssäkäynti loppuu, tämä hiukan helpottaa."

Soininvaara suosittelee kuukausikorttia ja uusia junavuoroja

Tietokirjailija Osmo Soininvaara kirjoitti Akaan Seudun juhlaseminaarissa yksinkertaisen reseptin. Tarvittavia lääkkeitä Akaan kasvuun ovat tiheämpi liikenne Viialan seisakkeelle, kaupunkien subventoima kuukausikortti ja oikea kaavoitus.

akaanseutu.fi

 

[Kyrde]

.

 

[Deleted member 104448]

No joku karsinta siihen kuka saa äänestää. Varmaan näät demokratian ongelmat. Ja samoin vaalit eivät saisi olla mainoskampanja. Laissa pitäisi kieltää mainostaminen. Joku virallinen taho hoitaa simppelit infot ja viralliset haastattelut, siitä mitään tule, että se jolla on massia, saa numeronsa vaikka hesarin sunnuntain kanteen. Ja sitten nää äänestäjät, valtava määrä porukkaa jotka ajattelee vain ja ainoastaan omaa napaansa. Ei niitä kiinnosta Suomi ja sen tulevaisuus. Ne äänestää sitten sitä kuka puhuu eniten niitä miellyttävää paskaa.

Tässä on paljon hyvää asiaa. Itsekään en ymmärrä, miksi tavoitellaan edes korkeaa äänestysprosenttia. Yleensä se vain meinaa sitä, että ne aktivoituneet äänet valuvat joidenkin populistien tms. laariin, jotka lupaavat kaikkea kaikille, vaikka jokainen ajatteleva ihminen tajuaa kyseisen paskapuheeksi. Itse haluaisin nähdä äänestyskopissa jonkun pistokoetyyppisen monivalintatehtävän, josta pitäisi saada esim. 60 % oikein, että ääni hyväksytään. Kysymykset olisivat helppoja niille, jotka ovat oikeasti seuranneet uutisointia ja ajankohtaisia asioita politiikassa. Jos näin äänestysprosentti tippuisi vaikka alle 30 % niin mitä merkitystä sillä on, jos äänestystulos on ns. valistuneempi. Jokaisella on kuitenkin ihan samalla tavalla mahdollisuus perehtyä asioihin ja tulla äänestämään eli yleinen äänioikeus säilyy.

Toisekseen itseänikin ärsyttää politiikassa tuo omaan ja äänestäjien pussiin pelaaminen, kun jokaisen kansanedustajan pitäisi pystyä aidosti ajattelemaan koko Suomen etua asioissa. Ilmeisesti tämmöisiä ihmisiä sinne eduskuntaan ei kuitenkaan päädy vaan kaikki ovat näitä vallan ja rahan perässä sinne pyrkiviä, että pääsevät junailemaan asioita omalle pienelle äänestäjäpiirilleen mieluisalla tavalla. Myös tuo koko puoluejärjestelmä on nykyisellään ihan turhaa pelleilyä ja aiheuttaa vain tuommoista poliittista teatteria. Ihan periaatteesta pitää vastustaa kovasti kaikkea ja samalla vaaditaan omalle äänestäjäkunnalle jotain ihan mahdottomuuksia, koska äänestäjille pitää laittaa show pystyyn, että katsokaa nyt kuinka hanakasti me teidän puolta pidämme. Siksi ei voida suoraan ehdottaa mitään järkevää ratkaisua, koska sellainen politiikka ei tyhmältä omaan napaan tuijottavalta äänestäjältä saa ääniä.

 

[Dopey]

Tuo ilmastomuutoksen aiheuttama massamuuttoliike taitaa olla pääosin olemassa vain poliitikkojen papereissa. Jos katsoo vaikka afrikan muuttoliiketta muualle, niin kyllähän se pääasiallinen syy on sodat ja ihmisoikeudet, eikä ilmasto. Kaiken järjen mukaan lisääntynyt hiilidioksidi pitäisi kuitenkin parantaa kasvien kasvua myös siellä afrikassa ja toisaalta ilmaston lämpeneminen lisää haihtumista meristä minkä kai pitäisi loogisesti lisätä sateita. Meren pinnan nousu taas näyttää olevan enemmän senttejä kun satoja metrejä eli olisikohan tässäkin taas enemmän panikointia kun todellisia faktoja Soinivaaralla

Tottakai kyse on tulevaisuuden skenaarioista, jotka voivat jäädä tapahtumatta, eikä aikataulustakaan voi olla varma. USA:n asevoimat luovat jo ilmastonmuutoksen pohjalta skenaarioita, joten kannattaisi niitä Suomessakin vähän miettiä.

Osmo on oikeasti järkevä tyyppi, mutta tietysti nettiin kirjoitellessa kaikki aina kärjistävät. Senttienkin nousu merenpinnan tasossa on globaalisti on merkittävää, koska vuoroveden liikuttelema massa kasvaa todella paljon kun sen kertoo koko valtameren pinta-alalla. Eroosio syö täällä USAn itärannikolla todella kovaa vauhtia Atlantin rantaviivaa. Kalliita taloja ja tontteja huuhtoutuu mereen joka talvi. Lisääntynyt haihtuminen aivan oikein lisää sateita, mutta pääosin sateet putoavat pääosin noin 30 astetta päiväntasaajasta kumpaankin suuntaan (https://scied.ucar.edu/docs/why-monsoons-happen).

Edit: niin ja jos historiasta katsoo ilmastosta johtuvia muuttoliikkeiden taustoja, niin syy on lähes aina ollut kylmeneminen eikä lämpeneminen, jos puhutaan massamuutoista.

Nyt parissa vuosisadassa tapahtuva lämpeneminen on ennennäkemättömän voimakas ihmisen koko olemassaoloaikana. Myös voimakkaampi keskilämpötilamuutos kuin nuo mainitsemasi jäähtymiset, joiden eteneminen oli huomattavasti hitaampaa.

 

[maltsu]

Kyllä tuon keskilämpötilan ja paikallisen ilmaston eron yleisellä tasolla ymmärtää, mutta kaikkia riippuvuuksia tuskin suurin osa maallikoista tai poliitikoista ymmärtää kun on tutkijoillekin aika vaikeaa tulkita kaikkia mahdollisia riipuvuuksia ilmastoon vaikuttavien asioiden välillä. Mutta jos nyt katsoo aiempia lämpimiä kausia, niin ne on yleensä ennemminkin parantaneet sivilisaation edellytyksiä ja nostaneet niitä kukoistukseen kuin tuhonneet niitä. Sen sijaan kylmät jaksot ovat kyllä tuhonneet sivilisaatioita.

Vastaavasti pitäis osata erottaa myös paikalliset ympäristöongelmat lämpenemisen ongelmista. Eli jos katsoo vaikka Aasian suurkaupunkeja siellähän ongelma on pääosin ilmanlaadussa ja se aiheuttaa kuolemia ja sairauksia enemmän kuin lämpeneminen. Esim. Kiinaa kiinostaa enemmän ilmanlaadun ratkaiseminen, mutta silloin puhutaankin pienhiukkasista ja noesta eikä hiilidioiksidista. Kiinaa taas ei varmasti haittaa, että EU vetää ylitiukan linjan hiilidioksidin suhteen ja antaa samalla kilpailuetua kiinalle teollisuuden kilpailussa.

Iso ero nykytilassa aiempiin lämpimiin jaksoihin on tietysti ylikansoittuminen, mikä taas ei ole ilmastomuutoksesta johtuva ongelma ja pitäisi jollain tavalla ratketa vaikka ilmastolle ei tapahtuisi mitään.

Kuten itsekin sanoit, aavikoitumisen syyt on kyllä pääosin muualla kuin lämpenemisessä. Toki lämpeneminen pahentaa varmasti ongelmaa kun ensin on vaikka poltettu se sademetsä alta pois.

Edit: Toinenkin sun pointti on hyvä eli lämpeneminen ei todellakaan tee pallosta elinkelvotonta, mutta pakottaa sopeutumaan. Poliittisessa keskustelussa sopeutuminen kuitenkin jää aika pienelle huomiolle kun kaikki keskittyy CO2 -paniikkiin.

Ja muistetaan että CO2 on kaikkein varmimmin kaikkialla tuottavuutta lisäävä komponentti. Aavikolta veden alle jos CO2 pitoisuus nousee, niin fotosynteesi helpottuu ja tuottavuuden lisääminen - vaikkapa aavikon muuntaminen kastelulla metsäksi - helpottuu. Puut kasvavat isommiksi ja nopeammin jne.
Hiilidioksi on kasvien hiilari ja sitä on vain 0,04% ilmakehässä. Se on vähän ja hyvinkin paljon kasvien kasvua rajoittava tekijä.