Vihreät poliitikot, älyvapauden riemuvoitto

[Bodailijapoika]

Soita on Suomessa vissiin kolmannes maa-alasta, joten niitä riittää. Oma juttunsa on taas se, jääkö meille olennaisen paljon laajoja erämaa-alueita metsineen ja soineen. Turpeen talteenotto olisi saatava sellaiseksi ja sellaisista paikoista, ettei se rehevöitä vesistöjä, mitä tapahtuu liian paljon. Mökkijärvi voi kasvaa umpeen heiltäkin, jotka kannattavat kaiken "lihoiksi pistämistä". Siinä voi mökin hinta laskea.

Vihreistä sen verran, että liikkeen on perustanut Stasi, minkä lisäksi siinä mukana olevat ovat kopioineet perustajansa yhteiskunnalliset mallit ja asenteet. Samaa neuvostotapojen kopiointia on vasemmistossakin yhtä paljon.

 

[timse]

10v valmisteltu hanke, loppumetreillä, juuri menossa läpi ... eikä edes maanomistajia ole kuultu? Ainiin: eihän heiltä kuulu kysyä mitä heidän maalleen tehdään / kuinka monella centillä per neliö se tarvittaessa pakkolunastetaan.

Vaikka suot onkin ihan kivoja niin silti tervetullut tuulettuminen vihreiden ja greenpeace-kytkösten valtaamaan ympäristöministeriöön.

 

[läskivasara]

Miten tuo Saksan kusessa oleminen ilmenee?

Näin nopeasti

Saksan vihreä energia tuleekin kivihiilestä | Taloussanomat

Kölnin lähellä viime viikolla käynnistynyttä voimalaitosta on mainostettu osana siirtymää ydinvoimasta kohti vihreää energiaa. Voimala tuottaa sähköä 3,4 miljoonalle perheelle – ja käy kivihiilellä. =)


Saksa korvaa ydinvoiman kivihiilellä ja maakaasulla kolminkertaisesti | Yleisöltä | Mielipide | Ilkka

Entä sitten Saksan energiateollisuuden suunnitelmat vuoteen 2020 asti? Tulos on todella karmiva ja todella vihreää. Muutamat näkevät vain vihreää, mutta kun näkee mustan kivihiilen vihreänä, tällaista värisokeutta en vielä ole aikaisemmin tavannut ja tuskin kukaan muukaan.

Saksa on luopumassa ydinvoimasta ja se korvataan tuulivoimalla. Se on malliesimerkki ekopolitrukkien toiminnasta. Esimerkiksi viime vuonna Saksaan valmistui kaksi uutta hiilivoimalaa, jotka käyttävät ruskohiiltä yhteisteholtaan saman verran kuin Suomen kaikki ydinvoimalat yhteensä.

Saksa rakentaa ja suunnittelee uutta tuulivoimaa valtavasti, 7850 MW. Sehän kattaa kaiken, käyttöaste 15 prosenttia, todellinen tuotanto vastaa Fennovoimaa. Kun tuulivoima ei riitä, suunnitteilla ja rakennusvaiheessa olevaa hiilivoimaa on 18 tMW, puolitoista kertaa enemmän kuin Saksan nykyinen käytössä oleva ydinvoima, 12 tMW.

Fennovoimasta luopumiseen on helpompi ratkaisu ja valmiit suunnitelmat. Ei tarvitse ydinvoimaluvasta tapella ja pitää toimia Saksan malliin. Vattenfall Europe rakentaa parasta aikaa Saksaan Hamburg-Moorburgiin 1.640 MW kivihiilivoimalaitosta, joka valmistuu 2014. Käytetään Saksan mallia Fennovoiman ydinvoimalan korvaamiseksi uusiutuvalla kivihiilellä puolitoistakertaisesti


Huippuasiantuntija lyttää täysin EU:n ilmastotoimet - "Kivihiili vaihdettava äkkiä kaasuun" | Yle Uutiset | yle.fi

Helm ruoskii erityisen paljon ydinvoimasta luopuvaa Saksaa. Hän muistuttaa, että Saksa rakentaa nyt lisää hiilivoimaa, mikä on pahin mahdollinen vaihtoehto ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.

 

[NHB]

Kivihiiltähän siellä poltellaan aika mukavasti

Fossiilisten osuus tippuu kovaa vauhtia ja sitä korvataan kotimaahan paljon työllisyyttä luovilla uusiutuvilla. Edelleenkään en ymmärrä väitettäsi ongelmista. Hiiltä toki palaa vielä paljon, mutta kehitys on juuri oikean suuntainen.

Saksassa lähes kolmasosa sähköstä uusiutuvasta energiasta - Talous - Verkkouutiset

 

[NHB]

Näin nopeasti

Saksan vihreä energia tuleekin kivihiilestä | Taloussanomat


Huippuasiantuntija lyttää täysin EU:n ilmastotoimet - "Kivihiili vaihdettava äkkiä kaasuun" | Yle Uutiset | yle.fi

Helm ruoskii erityisen paljon ydinvoimasta luopuvaa Saksaa. Hän muistuttaa, että Saksa rakentaa nyt lisää hiilivoimaa, mikä on pahin mahdollinen vaihtoehto ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.

Linkkisi ovat vähän vanhoja. Tuoreempia faktoja voi katsella vaikka tästä: http://www.ise.fraunhofer.de/en/dow...ction-from-solar-and-wind-in-germany-2014.pdf

Sivulla 8 näkee ensimmäisen 9 kuukauden kehitys viime vuoteen verrattuna. Iso linja on selvä: uusiutuvaa tulee vauhdilla lisää ja sen kaveriksi tarvitaan säätövoimaa. Hiilin ja kaasun osuus on laskenut todella paljon. Osa laskusta selittyy toki suotuisilla säillä, mutta uusiutuvia rakennetaan sellaista tahtia lisää, että tuskinpa tulevaisuudessa niiden osuus ainakaan laskee.

Linkeissäsi toistuva hiilivoiman lisärakentamisesta vauhkoaminen on vähän kyseenalaista. Hiilivoiman kapasiteetti ei haittaa, kunhan sitä kapasiteettia käytetään vain hetkittäin säätövoimana. Ja kun sitä säätövoimaa kuitenkin hetkittäin tarvitaan , niin onhan se ihan hyvä juttu, että tuo säätövoima tuotetaan moderneilla voimaloilla, joissa on hyvä hyötysuhde ja päästöjen hallinta tehokasta.

Mahtaakohan tuo kaasun puolesta liputtava professori olla edelleen samaa mieltä? Venäjän tämän vuoden toimet ovat takuulla laskeneet kaasun käytön houkuttelevuutta. Riippuvaisuus Venäjän kaasusta on ongelma. Toki sama pätee myös uraaniiin. Venäläinen Rosatom toimittaa kaiken Loviisan ydinvoimaloiden polttoaineen | Taloussanomat

 

[timse]

Itse asiassa Puola rakentaa hiilivoimaa nyt siinä määrin että he yksin pamauttavat koko EU:n tavoitteet taivaan tuuliin. Ja Saksan kanssa on sopimus kylmien talvien varalle... 11.3 GW uutta hiilivoimaa rakennetaan vuoteen 2020 mennessä. Koska onhan se mukavaa ulkoistaa näitä juttuja, samaan tapaan kuin Suomikin on ulkoistanut sähköntuotantonsa muille maille jottei tarvitse poliitikkojen kärsiä.

Skandinavian + Viro + Suomi energiankulutusta, sen lähteitä ja sähkön hintaa voi reaaliaikaisesti seurata täältä. Näyttää Suomi tarjoavan sähköstä melko hyvää hintaa nyt.

Tuulivoiman luvattu maa Tanska, tuottaa tällä hetkellä neljäsosan sähköstään tuulella... loput hiilellä ja tuontina. Tyyntä on, 2m/s tuulee atlantin rannalla.
Norjassa näyttää niinikään olevan tyyntä, tällä hetkellä tuulivoima tuottaa siellä 0.6% kulutetusta sähköstä. Onneksi on sitä vesivoimaa heillä, toisin kuin Tanskalla.

Suomen tilanne... eriteltynä
Kulutus 10 342 MW
Tuotanto 8 415 MW
- Vesivoima 1 802 MW
- Ydinvoima 2 745 MW
- Lauhdevoima 215 MW
- Yhteistuotanto - kaukolämpö 2 000 MW
- Yhteistuotanto - teollisuus 1 523 MW
- Tuulivoima (osa arvioitu) 59 MW
- Muu tuotanto (arvio) 71 MW
- Tehoreservi 0 MW

Onneksi ostamme Ruotsista 2000MW. Saapa nähdä miten tämä talvi menee.

PS: Se on ihan virkistävää tarkistaa tuolta mikä on esimerkiksi Ruotsin todellinen toteutunut tuulivoimatuotanto ja verrata sitä vaikka Greenpeacen facebook-ryhmän julistuksiin kuinka paljon kapasiteettia löytyy. Niin... kapasiteetti on vähän eri asia kuin todellisuus.

 

[NHB]

Itse asiassa Puola rakentaa hiilivoimaa nyt siinä määrin että he yksin pamauttavat koko EU:n tavoitteet taivaan tuuliin. Ja Saksan kanssa on sopimus kylmien talvien varalle... 11.3 GW uutta hiilivoimaa rakennetaan vuoteen 2020 mennessä. Koska onhan se mukavaa ulkoistaa näitä juttuja, samaan tapaan kuin Suomikin on ulkoistanut sähköntuotantonsa muille maille jottei tarvitse poliitikkojen kärsiä.

Niin paitsi että Saksa on kyllä sähkö viejä. Kuluvan vuoden arvio on noin 20 TWh.

 

[Antsukka]

Linkkisi ovat vähän vanhoja. Tuoreempia faktoja voi katsella vaikka tästä: http://www.ise.fraunhofer.de/en/dow...ction-from-solar-and-wind-in-germany-2014.pdf

Sivulla 8 näkee ensimmäisen 9 kuukauden kehitys viime vuoteen verrattuna. Iso linja on selvä: uusiutuvaa tulee vauhdilla lisää ja sen kaveriksi tarvitaan säätövoimaa. Hiilin ja kaasun osuus on laskenut todella paljon. Osa laskusta selittyy toki suotuisilla säillä, mutta uusiutuvia rakennetaan sellaista tahtia lisää, että tuskinpa tulevaisuudessa niiden osuus ainakaan laskee.

Linkeissäsi toistuva hiilivoiman lisärakentamisesta vauhkoaminen on vähän kyseenalaista. Hiilivoiman kapasiteetti ei haittaa, kunhan sitä kapasiteettia käytetään vain hetkittäin säätövoimana. Ja kun sitä säätövoimaa kuitenkin hetkittäin tarvitaan , niin onhan se ihan hyvä juttu, että tuo säätövoima tuotetaan moderneilla voimaloilla, joissa on hyvä hyötysuhde ja päästöjen hallinta tehokasta.

Hmm, selvästi osa omista kannoista asiaan liittyen olivat vanhentuneita. Pienen taustatutkimuksen jälkeen suurin osa negatiivisista jutuista on vuodelta 2013. Ainoa ajankohtainen ongelma joka näkyi muutamassa artikkelissa oli sähkön kuluttajahinnan nousu. Voiko kuitenkaan vihreät vetää suoria johtopäätöksiä Saksan tilanteesta? Onko Suomella varaa tehdä vastaavia investointeja?

 

[timse]

Niin paitsi että Saksa on kyllä sähkö viejä. Kuluvan vuoden arvio on noin 20 TWh.

Kuten sanottua, kylmien talvien varalle. Ja ole hyvä äläkä sekoita keskenään terawattituntia vuodessa ja gigawattia. Aivan pikkaisen eri asioista kyse.

 

[func]

Seuraavaksi joku keksii että joka taloon pitää saada oma etänä toimiva kuormanohjausjärjestelmä. Tällastahan kehitetään nyt jo...

 

[NHB]

Hmm, selvästi osa omista kannoista asiaan liittyen olivat vanhentuneita. Pienen taustatutkimuksen jälkeen suurin osa negatiivisista jutuista on vuodelta 2013. Ainoa ajankohtainen ongelma joka näkyi muutamassa artikkelissa oli sähkön kuluttajahinnan nousu. Voiko kuitenkaan vihreät vetää suoria johtopäätöksiä Saksan tilanteesta? Onko Suomella varaa tehdä vastaavia investointeja?

Paljonkohan uusiutuvia olisi voitu rakentaa Olkiluoto 3:een jo nyt kuluneilla rahoilla? Toki jälkeenpäin on aina helppo arvostella, mutta tuolla rahalla olisi voitu työllistää aika tavalla suomalaista teollisuutta. Todennäköisesti tuotantokin oli jo käynnissä ja sekin työllistäisi suomalaisia.

- - - Updated - - -

Seuraavaksi joku keksii että joka taloon pitää saada oma etänä toimiva kuormanohjausjärjestelmä. Tällastahan kehitetään nyt jo...

Aurinko- ja tuulivoima ovat siinä mielessä suotuisia tuotantomuotoja, että luontainen tuotantohuippu osuu aika hyvin yksiin kuormitushuipun kanssa.

 

[timse]

Aurinko- ja tuulivoima ovat siinä mielessä suotuisia tuotantomuotoja, että luontainen tuotantohuippu osuu aika hyvin yksiin kuormitushuipun kanssa.

Niinkö? Kovimmilla pakkasilla on tunnetusti tyyntä. Ja pimeää. Pakkasilla voimaloita on myös lämmitettävä.

Suomalainen energiankulutus on leutonakin pakkastalvena kaksinkertainen kesään verrattuna.

Jatkuvastihan tuo tuotanto on reilusti alle kulutuksen... ja sille tarttis jotain tehdä. Voitaisiin aloittaa esimerkiksi lainmuutoksella siten, että yksityiset mökkiaurinkopaneelit saadaan syöttämään verkkoon ilman esim. tullin puuttumista asiaan. Nykyisellään tuo on ~mahdotonta vaikka mökkeröitä on pilvin pimein tyhjillään valtaosan vuodesta ja paneelit möllöttää.

Paljonkohan uusiutuvia olisi voitu rakentaa Olkiluoto 3:een jo nyt kuluneilla rahoilla? Toki jälkeenpäin on aina helppo arvostella, mutta tuolla rahalla olisi voitu työllistää aika tavalla suomalaista teollisuutta. Todennäköisesti tuotantokin oli jo käynnissä ja sekin työllistäisi suomalaisia.

Nykytuulivoimatekniikalla Olkiluoto 3:sta reaalituotannoltaan vastaavan tuulivoimapuiston kustannus Suomeen on noin 19 miljardia euroa. Ja tietysti tuohon päälle kysymys mihin tuommoinen määrä saadaan ahdettua.

 

[NHB]

Niinkö? Kovimmilla pakkasilla on tunnetusti tyyntä. Ja pimeää. Pakkasilla voimaloita on myös lämmitettävä.

Tiedät varmaan varsin hyvin, että tarkoitin vuorokausivaihtelua. Mitä tulee lämmitykseen, niin lämpöä tarvitaan joka tapauksessa paljon kovilla pakkasilla ja siinä sivussa syntyy hyvällä hyötysuhteella sähköäkin. Jos ydinvoiman hukkalämpöä voitaisiin hyödyntää, niin siinä jäisi aika tavalla fossiilisia polttamatta.

 

[hoyhenen_kevyt]

Tiedät varmaan varsin hyvin, että tarkoitin vuorokausivaihtelua. Mitä tulee lämmitykseen, niin lämpöä tarvitaan joka tapauksessa paljon kovilla pakkasilla ja siinä sivussa syntyy hyvällä hyötysuhteella sähköäkin. Jos ydinvoiman hukkalämpöä voitaisiin hyödyntää, niin siinä jäisi aika tavalla fossiilisia polttamatta.

On päivät tammi- ja helmikuussa kovin lyhyitä auringonpaisteen suhteen. Eikä -30 asteessa paljon tuulahtelekkaan, kuin perseessä korkeintaan.

 

[Mattih3]

Jos ydinvoiman hukkalämpöä voitaisiin hyödyntää, niin siinä jäisi aika tavalla fossiilisia polttamatta.

Tämähän olisi teknisesti mahdollista, jos ydinvoimalat rakennettaisiin lähelle asutusta. Tuolloin hukkalämpöä voisi käyttää kaukolämmitykseen. Jälleen syynä että näin ei toimita, on irrationaalinen suhtautuminen ydinvoimaan ja sen fiktiivisiin riskeihin.

En tuosta Saksan tilanteesta ole sen tarkemmin perillä, mutta sen tiedän että valtio tukee uusiutuvien energiamuotojen rakentamista miljardeilla vai peräti kymmenillä miljardeilla euroilla vuosittain, ja tästä huolimatta energian hinta on noussut ydinvoimasta luopumisen jälkeen. Jos tuohon hinnan nousuun lisätään verovaroin tuettu uusiutuvien rakentaminen, niin huomataan että kansalaiset maksavat valtavan hinnan irrationaalisesta päätöksestään luopua ydinvoimasta. Mutta hyvä jos se ei sentään samalla lisää merkittävästi hiilidioksidipäästöjä.

Vaikka ydinvoimasta luopuminen tai sen vähentäminen olisikin kenties mahdollista, niin eihän siihen silti ole mitään syytä ryhtyä. Ydinvoima on ylivoimaisesti edullisin, turvallisin ja ympäristöystävällisin keino tuottaa energiaa, joten ei ole mitään syytä pyrkiä vähentämään sitä.

Edit: aihetta sivuten, Lockheed Martin ilmoitti eilen illalla olevansa lähellä kaupallisesti elinkelpoisen fuusioreaktorin kehittämistä. Skunk Works Reveals Compact Fusion Reactor Details | Technology content from Aviation Week
Tähän uutiseen pitää tietysti suhtautua hyvin epäillen, mutta siitä voidaan varmaan olla varmoja, että mikäli tämä teknologia lähitulevaisuudessa tulee mahdollisesksi, niin vihreät tulevat tekemään kaikkensa jotta sitä ei otettaisi käyttöön. Sehän tarkoittaisi saasteetonta ja riskitöntä energiaa melkein niin paljon kuin mieli tekee, ja siihenhän ei vihreät voi suostua.

 

[timse]

Tiedät varmaan varsin hyvin, että tarkoitin vuorokausivaihtelua. Mitä tulee lämmitykseen, niin lämpöä tarvitaan joka tapauksessa paljon kovilla pakkasilla ja siinä sivussa syntyy hyvällä hyötysuhteella sähköäkin. Jos ydinvoiman hukkalämpöä voitaisiin hyödyntää, niin siinä jäisi aika tavalla fossiilisia polttamatta.

No eipä sitä sähköä talvella kyllä päivisinkään heru, ei vaikka paistaisi vuorokauden ympäri. Näillä leveyksillä kun se auringon säteily ei pääse lähellekään niitä lukemia joita tarvittaisiin. Tässä tilastoa Turusta jossa auringon säteilyteho on suomalaisittain hyvä, eteläisestä sijainnista johtuen... Syyskuusta huhtikuun alkuun: mikäli 100% auringon säteilytehosta saataisiin sähköksi muutettua, tulos olisi päivässä keskimäärin 1.5 kWh / neliö. Edes uusimman teknologian aurinkopaneelin hyötysuhteella ei näillä leveysasteilla auringosta saa talvisin yhtään mitään ilman tähtitieteellisiä kustannuksia (ja maankäyttöä). Vertailuna Berliinissä aurinkotehohuippu tuossa samassa graafissa olisi 15kWh/m^2d kesällä, Turussa päästään noin puoleen tuosta, joten siinä menee samantien 50% kesäisestä aurinkotehosta jo pelkästään leveyspiirieron vuoksi.

Tällä hetkellä viimeisintä teknologiaa olevien aurinkopaneelien hyötysuhde on muuten 19%.

Ja mitä ydinvoiman lauhdevesiin tulee... Olkiluodon ydinvoimalan lauhdevesi jotka tällä hetkellä syydetään merta lämmittämään, hoitaisi yli 50% Helsingin kaukolämpötarpeesta ilmaiseksi........... mikäli vain se voimala olisi järjellisen etäisyyden päässä. Toki sitä myytäisiin (ja voittoa tulisi), eikä tarvitsisi polttolaitoksilla sitä kaukolämpöä tuottaa.

 

[rahkapertti]

Ydinvoimakeskustelussa on syytä muistaa että faktoista väittely vihreiden kannattajien kanssa ei aina onnistu, koska väittelijät ovat niin eri tasolla. Esimerkkinä:

 

[NHB]

Tämähän olisi teknisesti mahdollista, jos ydinvoimalat rakennettaisiin lähelle asutusta. Tuolloin hukkalämpöä voisi käyttää kaukolämmitykseen. Jälleen syynä että näin ei toimita, on irrationaalinen suhtautuminen ydinvoimaan ja sen fiktiivisiin riskeihin.

En tuosta Saksan tilanteesta ole sen tarkemmin perillä, mutta sen tiedän että valtio tukee uusiutuvien energiamuotojen rakentamista miljardeilla vai peräti kymmenillä miljardeilla euroilla vuosittain, ja tästä huolimatta energian hinta on noussut ydinvoimasta luopumisen jälkeen. Jos tuohon hinnan nousuun lisätään verovaroin tuettu uusiutuvien rakentaminen, niin huomataan että kansalaiset maksavat valtavan hinnan irrationaalisesta päätöksestään luopua ydinvoimasta. Mutta hyvä jos se ei sentään samalla lisää merkittävästi hiilidioksidipäästöjä.

Vaikka ydinvoimasta luopuminen tai sen vähentäminen olisikin kenties mahdollista, niin eihän siihen silti ole mitään syytä ryhtyä. Ydinvoima on ylivoimaisesti edullisin, turvallisin ja ympäristöystävällisin keino tuottaa energiaa, joten ei ole mitään syytä pyrkiä vähentämään sitä.

Miksi ydinvoimalan hukkalämpöä ei kannata hyödyntää | Ilmastotieto
Tuosta saa kyllä sellaisen kuvan, ettei ydinvoimalan hukkalämmön hyödyntäminen ole pelkästä etäisyydestä kiinni. Mitähän tuohon sanoo virkamieskoneisto? Onko tuo sallittua?

Sähkö Saksassa toki on kallista. Se tietenkin vie rahaa kansalta, mutta sadat tuhannet uusiutuvien mukana tulevat työpaikat antavat rahaa takaisin. Olisi mielenkiintoista nähdä joku uskottava laskema. Mukaan laskuun kuuluisi tietenkin myös ohjausvaikutus. Kallista enrgiaa kuluu vähemmän. Lienee myös perusteltua olettaa uusiutuviin satsaamisen olevan tulevaisuuden juttu. Kuten Olkiluoto 3 osoittaa, ydinvoiman lisärakentaminen ei ole enää niin halpaa kuin ennen. Vaatimukset ovat aivan eri tasoa kuin vanhoilla voimaloilla.

- - - Updated - - -

Ydinvoimakeskustelussa on syytä muistaa että faktoista väittely vihreiden kannattajien kanssa ei aina onnistu, koska väittelijät ovat niin eri tasolla. Esimerkkinä...

Ja toisenlaisena esimerkkinä voisi ottaa Soininvaaran kirjoituksia. Tuskinpa vihreiden niputtaminen yhteen pakettiin vie eteenpäin. Eiköhän kuutamolla olevia tapauksia löydy vähän sieltä sun täältä.

 

[D.Yates]

Miksi ydinvoimalan hukkalämpöä ei kannata hyödyntää | Ilmastotieto
Tuosta saa kyllä sellaisen kuvan, ettei ydinvoimalan hukkalämmön hyödyntäminen ole pelkästä etäisyydestä kiinni. Mitähän tuohon sanoo virkamieskoneisto? Onko tuo sallittua?

Mikä sallittua?

Tuossahan näemmä oletettiin että kaukolämpö otettaisiin lauhdevedestä joka lienee 25 asteen tienoilla? Tiedä häntä, mutta epäilisin että voi olla mahdollista (ellei jo tällä hetkellä käytössä?) tehdä lauhdutus useammassa vaiheessa, eli vaikka ensin lauhduttaa se 300-asteinen höyry 150 asteen tienoille, ottaa tästä kierto kaukolämpöön ja sen jälkeen vielä lauhduttaa loput merivedellä.

Tossa havainnekuva. Ei mikään estä ottamasta condenserista just niin lämmintä lientä kuin haluaa.

 

[Mattih3]

Sähkö Saksassa toki on kallista. Se tietenkin vie rahaa kansalta, mutta sadat tuhannet uusiutuvien mukana tulevat työpaikat antavat rahaa takaisin. Olisi mielenkiintoista nähdä joku uskottava laskema. Mukaan laskuun kuuluisi tietenkin myös ohjausvaikutus. Kallista enrgiaa kuluu vähemmän. Lienee myös perusteltua olettaa uusiutuviin satsaamisen olevan tulevaisuuden juttu. Kuten Olkiluoto 3 osoittaa, ydinvoiman lisärakentaminen ei ole enää niin halpaa kuin ennen. Vaatimukset ovat aivan eri tasoa kuin vanhoilla voimaloilla.

Eli kun tuotetaan energiaa tehottomammin, niin tarvitaan enemmän työvoimaa ja sitä kautta saadaan "rahaa takaisin"? Samalla vähennetään teollista tuotantoa koska "kallista energiaa kuluu vähemän". Uusiutuvat energianlähteet on "tulevaisuuden juttu", euroopassa, koska ydinvoimasta ollaan täysin ilman syytä luopumassa. Olkiluoto 3 on täysin epäonnistunut projekti, joka ei kerro mitään ydinvoiman rakentamisesta yleisesti. Tottakai mikä tahansa projekti voi epäonnistua jos sitä tekemään hankitaan osaamattomia ihmisiä. Samaan aikaan on maailmalla rakennettu ties miten monta täysin toimivaa ja edullista voimalaa.