Vihreät poliitikot, älyvapauden riemuvoitto

[NHB]

Eli kun tuotetaan energiaa tehottomammin, niin tarvitaan enemmän työvoimaa ja sitä kautta saadaan "rahaa takaisin"? Samalla vähennetään teollista tuotantoa koska "kallista energiaa kuluu vähemän". Uusiutuvat energianlähteet on "tulevaisuuden juttu", euroopassa, koska ydinvoimasta ollaan täysin ilman syytä luopumassa. Olkiluoto 3 on täysin epäonnistunut projekti, joka ei kerro mitään ydinvoiman rakentamisesta yleisesti. Tottakai mikä tahansa projekti voi epäonnistua jos sitä tekemään hankitaan osaamattomia ihmisiä. Samaan aikaan on maailmalla rakennettu ties miten monta täysin toimivaa ja edullista voimalaa.

Tai sitten ostetaan kotimaista laitteistoa ja energiaa sen sijaan, että ostettaisiin Putinilta kaasua ja uraania. Areva tietysti toimittaa mielellään myös voimalan. Suomeen rakennattava ydinvoimala, uraani ja jopa asennusmiehet ovat näillä näkymin hyvin suurelta osin tuontikamaa. Tuon tuonnin korvaaminen hajautetulla kotimaiselle tuotannolla tuo mukanaan hyviä vaikutuksia. Työvoimapula ei näillä näkymin Suomea ihan heti vaivaa, eikä työvoimaa tarvitse säästellä tuottavampiin toimiin.

 

[Japi]

Tai sitten ostetaan kotimaista laitteistoa ja energiaa sen sijaan, että ostettaisiin Putinilta kaasua ja uraania. Areva tietysti toimittaa mielellään myös voimalan. Suomeen rakennattava ydinvoimala, uraani ja jopa asennusmiehet ovat näillä näkymin hyvin suurelta osin tuontikamaa. Tuon tuonnin korvaaminen hajautetulla kotimaiselle tuotannolla tuo mukanaan hyviä vaikutuksia. Työvoimapula ei näillä näkymin Suomea ihan heti vaivaa, eikä työvoimaa tarvitse säästellä tuottavampiin toimiin.

Olen siinä uskossa että nämä vaihtoehdot ovat vitusti kalliimpia ja epävarmempia kuin ydinvoima, osaatko kertoa mistä rahat näihin kotimaisiin tuotantoihin revitään rahat?

 

[setae]

Ja se kotimainen laitteisto on kiinalaista...

 

[timse]

Eli kun tuotetaan energiaa tehottomammin, niin tarvitaan enemmän työvoimaa ja sitä kautta saadaan "rahaa takaisin"? Samalla vähennetään teollista tuotantoa koska "kallista energiaa kuluu vähemän". Uusiutuvat energianlähteet on "tulevaisuuden juttu", euroopassa, koska ydinvoimasta ollaan täysin ilman syytä luopumassa. Olkiluoto 3 on täysin epäonnistunut projekti, joka ei kerro mitään ydinvoiman rakentamisesta yleisesti. Tottakai mikä tahansa projekti voi epäonnistua jos sitä tekemään hankitaan osaamattomia ihmisiä. Samaan aikaan on maailmalla rakennettu ties miten monta täysin toimivaa ja edullista voimalaa.

Yksi sana vielä tuohon päälle: syöttötariffit. Tällä hetkellä Suomessa maksetaan veronmaksajain varoista 66 miljoonaa euroa vuodessa, ja sillä saadaan 56 MW tuulivoimaa kilpailukykyiseksi (2013 tilasto). On siinä muuten sähköllä hintaa.

Elinkeinoministerin mukaan tavoitteena on Suomen tuulivoimakapasiteetin lisääminen 6TWh vuositasolle, jolloin syöttötariffien määrä olisi 300 miljoonaa euroa. Vuosittain veronmaksajain lompakosta. Pelkästään siihen että tuulivoimasta saadaan kilpailukykyistä. Tuohon päälle tietysti itse investoinnit ja sähkön hinta.

Pointtina siis: jos päästään tuohon 6TWh/vuosi tavoitteeseen, veronmaksajat maksavat silloin viiden vuoden aikana yhtä paljon pelkkiä syöttötariffeja kuin ydinvoimalan rakentaminen kustantaisi ILMAN ulkopuolisia investointeja. Tariffin on tarkoitus juurikin tuon viisi vuotta kestää jotta tuulisähköstä saadaan kilpailukykyistä. Oma veikkaus on että viiden vuoden kohdalla firma menee nurin ja omistajat häipyvät tariffirahoineen Bahamalle.

 

[Japi]

Yksi sana vielä tuohon päälle: syöttötariffit. Tällä hetkellä Suomessa maksetaan veronmaksajain varoista 66 miljoonaa euroa vuodessa, ja sillä saadaan 56 MW tuulivoimaa kilpailukykyiseksi (2013 tilasto). On siinä muuten sähköllä hintaa.

Elinkeinoministerin mukaan tavoitteena on Suomen tuulivoimakapasiteetin lisääminen 6TWh vuositasolle, jolloin syöttötariffien määrä olisi 300 miljoonaa euroa. Vuosittain veronmaksajain lompakosta. Pelkästään siihen että tuulivoimasta saadaan kilpailukykyistä. Tuohon päälle tietysti itse investoinnit ja sähkön hinta.

Pointtina siis: jos päästään tuohon 6TWh/vuosi tavoitteeseen, veronmaksajat maksavat silloin viiden vuoden aikana yhtä paljon pelkkiä syöttötariffeja kuin ydinvoimalan rakentaminen kustantaisi ILMAN ulkopuolisia investointeja. Tariffin on tarkoitus juurikin tuon viisi vuotta kestää jotta tuulisähköstä saadaan kilpailukykyistä. Oma veikkaus on että viiden vuoden kohdalla firma menee nurin ja omistajat häipyvät tariffirahoineen Bahamalle.

Tälläistä muistelinkin lukeneeni. Kertoo vain siitä kuinka vajaata on vastustaa ydinvoimaa. Tuollainen kikkailu että saataisiin vaihtoehto on yksinkertaisesti kestämätöntä politiikkaa. Sen sanottuani kuitenkin pelkään että suomessa tuohon mennään, täällä mennään aina perse eellä puuhun ja sitten mietitään latvassa että miten vitussa täältä tullaan alas.

 

[func]

Halvimmalla ja nopeimmalla päästään kun tilataan koko roska Aasiasta avaimet käteen. )

 

[NHB]

Olen siinä uskossa että nämä vaihtoehdot ovat vitusti kalliimpia ja epävarmempia kuin ydinvoima, osaatko kertoa mistä rahat näihin kotimaisiin tuotantoihin revitään rahat?

Saksassa tuo uusiutuvien osuus on hyvin suuri ja verkon vakaus ehdotonta huippuluokkaa. Jostain sitä rahaa tuntuu löytyvän. Tälläkin hetkellä Suomessa on uusiutuvia hyödyntäviä projekteja käynnissä.

- - - Updated - - -

Ja se kotimainen laitteisto on kiinalaista...

Itse näen kyllä Suomella olevan aika hyvät pohjat tässä. Tokihanhölmöilyn voi maksimoida Olkiluoto 3:n tapaan, mutta ennemminkin kannattaisi etsiä mahdollisuuksia tehdä asioita fiksusti.

 

[timse]

Saksassa tuo uusiutuvien osuus on hyvin suuri ja verkon vakaus ehdotonta huippuluokkaa. Jostain sitä rahaa tuntuu löytyvän. Tälläkin hetkellä Suomessa on uusiutuvia hyödyntäviä projekteja käynnissä.

Saksan johtoasema tuulivoiman ja aurinkokennojen määrässä maailmassa perustuu sen syöttötariffeihin, jotka ovat olleet käytössä vuodesta 1990 lähtien. Tuulivoimalle maksetaan niiden avulla kolminkertaista markkinahintaa veronmaksajien rahoilla. Vain niiden avulla tuulivoimasta on saatu kilpailukykyistä, eikä tariffeille loppua näy vaikka tuulivoiman osuus onkin (kuten olet sanonut) erittäin korkea. Vaikka nimenomaan silloin niiden tariffien piti päättyä.

Poissa ovat ne miljardit, jotka olisi voitu käyttää kaikki nämä vuodet todellisten vaihtoehtojen ja ratkaisujen tutkimiseen ja toteuttamiseen.

Tällä välin Venäjällä on saatu tuotantolaitos käyntiin, joka tuottaa ydinpolttoainetta josta ei synny lainkaan ydinjätettä. Laitokseen kytkettävä voimala pystyy kierrättämään jätettä omaksi polttoaineekseen, ja käyttämään esimerkiksi nykyisten voimaloiden ydinjätettä polttoaineenaan sekä sellaista uraanin isotooppia jota löytyy 50 kertaa enemmän maaperästä kuin nykyisten voimaloiden käyttämää isotooppia. Laitos on jo valmistunut ja sen kapasiteetista 100% on käytössä tämän vuoden loppuun mennessä. Teollisten voimalaitosten rakentaminen aloitetaan 2016. Laitoksen rakennuttaja on se paljon parjattu Rosatom, joka on hyvinkin kiinnostunut suomalaisesta ydinjätteestä - polttoaineena.

Vihreillä ei liene mitään ydinjätteetöntä ydinvoimaa vastaan? Vai kuinka mahtaa olla...

 

[wepperi]

Mikä sallittua?

Tuossahan näemmä oletettiin että kaukolämpö otettaisiin lauhdevedestä joka lienee 25 asteen tienoilla? Tiedä häntä, mutta epäilisin että voi olla mahdollista (ellei jo tällä hetkellä käytössä?) tehdä lauhdutus useammassa vaiheessa, eli vaikka ensin lauhduttaa se 300-asteinen höyry 150 asteen tienoille, ottaa tästä kierto kaukolämpöön ja sen jälkeen vielä lauhduttaa loput merivedellä.

Tossa havainnekuva. Ei mikään estä ottamasta condenserista just niin lämmintä lientä kuin haluaa.

Ei voi lauhduttaa useammassa vaiheessa. Riippuen paineesta, lauhtuminen tapahtuu tietyssä lämpötilassa ja nimenomaan tämä lauhtuminen on se joka luovuttaa valtavan määrän energiaa siihen kaukolämpö- tai meriveteen. Ei ole siis järkevää ydinvoimalaitoksessa jäähdytellä kaukolämpövedellä höyryä, vaan viisaampaa on käyttää höyryn sisäenergia sähköntuotantoon. Jos taas lauhduttimen painetta nostettaisiin vaikka yhteen baariin, lauhtuminen tapahtuisi 100 asteessa jolloin lämpötila alkaisi riittämään kaukolämmön tuotantoon, tippuisi sähköntuotannon osuus taas liikaa ydinvoimalassa.

 

[wepperi]

Saksassa tuo uusiutuvien osuus on hyvin suuri ja verkon vakaus ehdotonta huippuluokkaa. Jostain sitä rahaa tuntuu löytyvän. Tälläkin hetkellä Suomessa on uusiutuvia hyödyntäviä projekteja käynnissä.

- - - Updated - - -

Saksa sulkee ydinvoimaloita ja rakentaa tilalle kivihiilivoimaa jotta saadaan säätövoimaa tuulivoimaloiden epätasaisen tuotannon vuoksi. Onko tuo nyt sitten järkevää...

Germany needs to build twice the number of new fossil-fuel power plants than the government previously had earmarked in order to secure energy security while exiting nuclear power, Chancellor Angela Merkel said Thursday, while sticking to ambitious emission-reduction goals. http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702304259304576375154034042070

 

[timse]

Ei voi lauhduttaa useammassa vaiheessa. Riippuen paineesta, lauhtuminen tapahtuu tietyssä lämpötilassa ja nimenomaan tämä lauhtuminen on se joka luovuttaa valtavan määrän energiaa siihen kaukolämpö- tai meriveteen. Ei ole siis järkevää ydinvoimalaitoksessa jäähdytellä kaukolämpövedellä höyryä, vaan viisaampaa on käyttää höyryn sisäenergia sähköntuotantoon. Jos taas lauhduttimen painetta nostettaisiin vaikka yhteen baariin, lauhtuminen tapahtuisi 100 asteessa jolloin lämpötila alkaisi riittämään kaukolämmön tuotantoon, tippuisi sähköntuotannon osuus taas liikaa ydinvoimalassa.

Itsekin vähän ihmettelen miten sitä oikeasti kuumaa vettä saataisiin, kun voimalaitos kuitenkin pyörii kuuman veden avulla. Se miten kuuma vesi tuotetaan vain sattuu olemaan atomien halkeaminen. Tosin miksi sen veden pitäisi niin huomattavan kuumaa heti kättelyssä olla? Kyllä kai 20-30 asteinenkin vesi sisältää lämpöenergiaa jonka voi talteen ottaa kaukolämpöverkon sisäiseen kiertoon, kun maalämpökin on keksitty ja siinäkin pystytään pienistä lämpötilaeroista tekemään kuumaa vetta.

Toisaalta jos Fortum oli jo neljä vuotta sitten halukas rakentamaan 100 kilometriä pitkän ydinlämpöputken Loviisasta Helsinkiin, ja piti sitä vieläpä tuottavana, niin miten mahtaa olla nykytekniikalla. Rahasta tietysti kyse tuossakin... mutta toisaalta tuolla putoaisi Helsingin hiilidioksidipäästötkin 66%, joka on jo aika helvetisti.

Saksan hiilivoimajuttu johtui tilanteesta jossa piti samanaikaisesti ajaa alas ydinvoima ja fossiiliset... johon ei yksinkertaisesti pystytty. Niinpä noista kahdesta valittiin sitten (jollain logiikalla) hiilivoiman jatkaminen ja ydinvoiman alasajo. Tilanne on tuosta muuttunut sitten uutisen julkaisun, tuulisähkön hinta tosin on edelleen 3 kertaa korkeampi kuin ydinsähkön. Eikä ongelmiltakaan vältytä uusiutuvien arvaamattomuuden ja säätelykyvyttömyyden vuoksi.

Onhan se jotenkin ärsyttävää että tshernobylin ja fukushiman vuoksi ydinvoiman kehityksen lippulaiva on nyt Venäjä, kun muut panikoivat. Ja näyttää tuloksiakin venäläisiltä tulevan... odotukset tuulivoiman ja aurinkovoiman suhteen eivät ainakaan toistaiseksi ole realisoituneet, eivätkä Suomen oloihin realistisia koskaan olleetkaan.

Jonnin aikaa meni, mutta tässä on reaaliaikainen Saksan energiaverkon tilanne. Tällä hetkellä 3.7GW tuulivoimatuotanto ja kulutus 50GW. Hiilivoimatuotanto ollut koko viikon yli 30 GW. Kun ei tuule, niin ei tuule.

 

[Japi]

Saksassa tuo uusiutuvien osuus on hyvin suuri ja verkon vakaus ehdotonta huippuluokkaa. Jostain sitä rahaa tuntuu löytyvän. Tälläkin hetkellä Suomessa on uusiutuvia hyödyntäviä projekteja käynnissä.

- - - Updated - - -



Itse näen kyllä Suomella olevan aika hyvät pohjat tässä. Tokihanhölmöilyn voi maksimoida Olkiluoto 3:n tapaan, mutta ennemminkin kannattaisi etsiä mahdollisuuksia tehdä asioita fiksusti.

Saksassa rahaa on meillä ei, ylevero ja kirkollisvero kun ohjattaisiin noihin niin sitä saattaisi löytyä, voisikohan vihreät lähteä ajamaan noita veroja alas?

 

[D.Yates]

Ei voi lauhduttaa useammassa vaiheessa. Riippuen paineesta, lauhtuminen tapahtuu tietyssä lämpötilassa ja nimenomaan tämä lauhtuminen on se joka luovuttaa valtavan määrän energiaa siihen kaukolämpö- tai meriveteen. Ei ole siis järkevää ydinvoimalaitoksessa jäähdytellä kaukolämpövedellä höyryä, vaan viisaampaa on käyttää höyryn sisäenergia sähköntuotantoon. Jos taas lauhduttimen painetta nostettaisiin vaikka yhteen baariin, lauhtuminen tapahtuisi 100 asteessa jolloin lämpötila alkaisi riittämään kaukolämmön tuotantoon, tippuisi sähköntuotannon osuus taas liikaa ydinvoimalassa.

Jompi kumpi meistä ei ymmärrä, se saatan olla myös minä. Mun logiikalla tuossa lauhduttimessa on yläosassa höyry ja 300 astetta ja alaosassa 25-asteista vettä joten siitä voi ottaa just sen lämpöistä vettä ulos kuin haluaa.

 

[wepperi]

Jompi kumpi meistä ei ymmärrä, se saatan olla myös minä. Mun logiikalla tuossa lauhduttimessa on yläosassa höyry ja 300 astetta ja alaosassa 25-asteista vettä joten siitä voi ottaa just sen lämpöistä vettä ulos kuin haluaa.

Kyllä, lauhduttimen yläosassa on höyry ja alaosassa vesi. Höyryn lämpötila yläosassa on vaan jotain 20-50 asteen luokkaa riippuen lauhduttimen alipaineesta. Alaosassa olevan lauhteen lämpötila on luonnollisesti samaa luokkaa. Se olomuodon muutos höyrystä vedeksi vapauttaa valtavasti energiaa joka siirretään siihen jäähdytysveteen. Höyryn lämpötila ja paine tippuu turbiinin sisällä eikä lauhduttimessa tuosta 300 asteesta reilusti alle sataan. Lauhduttimen tarkoitus on vaan muuttaa höyry takaisin vedeksi jotta sen paineen nosto ja pumppaaminen takaisin kattilaan/höyrystimeen on helpompaa.

Itsekin vähän ihmettelen miten sitä oikeasti kuumaa vettä saataisiin, kun voimalaitos kuitenkin pyörii kuuman veden avulla. Se miten kuuma vesi tuotetaan vain sattuu olemaan atomien halkeaminen. Tosin miksi sen veden pitäisi niin huomattavan kuumaa heti kättelyssä olla? Kyllä kai 20-30 asteinenkin vesi sisältää lämpöenergiaa jonka voi talteen ottaa kaukolämpöverkon sisäiseen kiertoon, kun maalämpökin on keksitty ja siinäkin pystytään pienistä lämpötilaeroista tekemään kuumaa vetta.

Tuon reilu parikymppisen veden exergia eli hyvyys kuinka aineen sisältämää energiaa voidaan käyttää hyväksi on niin pieni ettei sillä käytännössä tee mitään. Kuten mainitsinkin aikaisemmin, voitaisiin teoriassa lauhduttimen painetta nostaa sähkön tuotannon kustannuksella jotta voitaisiin tuottaa kaukolämpöä ydinvoimalaitoksella. Eriasia on sitten että missä tarvittaisiin niin valtavat määrät kaukolämpövettä, ajettaisiinko alas nykyiset 90% hyötysuhteella toimivat CHP-laitokset jotta voitaisiin vaan tuottaa sama kaukolämpö ydinvoimalaitoksella. Mun näkemyksen mukaan ydinvoimaloista tulisi tuolloin pääasiassa kaukolämpölaitoksia, ei sähköntuotantolaitoksia.

 

[NHB]

Termodynamiikan tuntemukseni on kyllä hävettävän huonolla tasoolla, mutt olen taipuvainen uskomaan tuon ydinvoimalan hukkalämmön hyödyntämisen olevan hyvin ongelmallista. Jos se olisi kovinkin kannattavaa, niin takuulla sitä harrastettaisiin enemmän. Nykyisin maailmassa päästetään valtava määrä energiaa tuossa muodossa harakoilla tai oikeastaan kaloille, vaikka lukuisia voimaloita on asutullakin alueella. Ilmeisesti lämpöä talteen otettaessa hyötysuhde laskee vain niin paljon, että se syö hyödyt.

Helsingin lämmitys : Soininvaara
Soininvaaran blogista poimin parikin mielenkiintoista ajatusta. Tukholmassa on päästy samaan lopputulokseen pyörittämällä merilämpöpumppuja ydinsähköllä kuin mihin olisi päästy hyödyntämällä ydinvoimalan lämpöä. Ninimerkki KL 27.7. 18:08 heitti myös mielenkiintoisen ajatuksen. Tuo lämmin jäähdytysvesi tuotaisiin Helsingin lähettyville kalliokanavassa ja lämpöpumpuille olisi tällöin tarjolla lämpimämpää vettä.

 

[D.Yates]

Höyryn lämpötila yläosassa on vaan jotain 20-50 asteen luokkaa riippuen lauhduttimen alipaineesta.

Ok, nyt oli tarpeeksi rautalankaa.

 

[Snowbe]

Rikollisuudesta huolestunut dosentti Harinen, joka on myös vihreiden kaupunginvaltuutettu Joensuun valtuustossa, tuomittiin tämän vuoden lokakuussa vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä kavalluksesta. Joensuun käräjäoikeuden tuomion mukaan Harinen oli anastanut iäkkäältä äidiltään 72 000 euroa.

Dosentti Harinen aikoo valittaa tuomiosta ja prosessin ajan pysytellä poissa valtuuston kokouksista. Vihreiden valtuustoryhmä ei ilmoita sanktioivansa valtuutettu Harista sen kummemmin.

Scripta - Rajaseudun rahastajasta ja kompensatorisesta etiikasta

 

[tomps123]

Mä en oikein tajua vielä tuota vouhotusta tuosta olkiluoto 3:n rahoista... Tämänkin sivun alussa meuhkataan, että OL3:een menneillä rahoilla olisi rakennettu pirusti uusiutuvia... Olen ymmärtänyt, että OL3:n kustannukset ovat vielä täysin auki ja käsittääkseni jopa oikeudessa asti. Tässä on ymmärtääkseni kaksi ääripään vaihtoehtoa (useampiakin kai on, mutta helpompi ottaa nämä ääripäät): Oy Suomi Ab maksaa kaikki kulut, sekä alkup. kustannukset että viivästyksestä johtuneet. Tällöin OL3 on hiton kallis voimalaitos valtiolle. Toinen vaihtoehto on, että Areva maksaa hyvityssakkoja Suomelle viivästyksen takia, jolloin OL3 on valtiolle lähemmäs ilmainen (verrattuna alkup. hintaan).

Voin toki olla väärässä. Itse toimin teollisuuden parissa, ja ainakin meillä maksetaan sakkoja jos myöhästytään tarjouksen aikataulusta omien mokien takia.

 

[hoyhenen_kevyt]

Scripta - Rajaseudun rahastajasta ja kompensatorisesta etiikasta

Just. Miksei Räsänen kieltäisi vihreitä poliitikkoja viinanjuonnin sijaan? Vihreät poliitikot saavat minut juomaan runsaasti.

- - - Updated - - -

Scripta - Rajaseudun rahastajasta ja kompensatorisesta etiikasta

Just. Miksei Räsänen kieltäisi vihreitä poliitikkoja viinanjuonnin sijaan? Vihreät poliitikot saavat minut juomaan runsaasti.

 

[NHB]

Mä en oikein tajua vielä tuota vouhotusta tuosta olkiluoto 3:n rahoista... Tämänkin sivun alussa meuhkataan, että OL3:een menneillä rahoilla olisi rakennettu pirusti uusiutuvia... Olen ymmärtänyt, että OL3:n kustannukset ovat vielä täysin auki ja käsittääkseni jopa oikeudessa asti. Tässä on ymmärtääkseni kaksi ääripään vaihtoehtoa (useampiakin kai on, mutta helpompi ottaa nämä ääripäät): Oy Suomi Ab maksaa kaikki kulut, sekä alkup. kustannukset että viivästyksestä johtuneet. Tällöin OL3 on hiton kallis voimalaitos valtiolle. Toinen vaihtoehto on, että Areva maksaa hyvityssakkoja Suomelle viivästyksen takia, jolloin OL3 on valtiolle lähemmäs ilmainen (verrattuna alkup. hintaan).

Voin toki olla väärässä. Itse toimin teollisuuden parissa, ja ainakin meillä maksetaan sakkoja jos myöhästytään tarjouksen aikataulusta omien mokien takia.

Kyllä ydinvoiman hinta on varsin tärkeä pointti riippumatta siitä, mikä maa sen maksaa. Projekteja on vaikea pudjetoida ajatuksella, että joku muu maksaa viulut. Koko ajan kiristyvien vaatimusten vuoksi uusi ydinvoima ei ole enää niin halpaa kuin mihin on totuttu. Projektin kustessa OL3:n malliin hinta nousee tietenkin vielä valtavasti.

Tuollaiset isot toimitukset ovat monesti niin monimutkaisia, että kyllä siellä löytyy tilaa tulkinnoille vastuista. Onko kaikki vaatimukset olleet tilauksessa, onko tehty muutoksia homman edetessä, onko jonku kolmannen osapuolen viivästelyt aiheuttaneet viivästymisiä muille, force major... Ja kun summat ovat suuria, niin kiveäkään ei jätetä kääntämättä. Esimerkiksi tällä hetkellä esimerkiksi Storan Uruguayn sellutehtaan myöhästymisestä taitaa saada aika moni hyväpalkkainen lakimies elantonsa. Kun paikallisten sosialistien masinoimat toinen toistaan hölmömmin perustellut viikottaiset lakot kaatavat korttitalon, niin kenen kuuluu maksaa kustannukset? Sitä ratkaistaessa saadaan varmasti kulumaan paljon aikaa oikeudessa.