Vihreät poliitikot, älyvapauden riemuvoitto

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Mike
  • Aloitettu Aloitettu

3 kpl M-Nutrition MANIA!

LAADUKAS PWO

-40%
Vielä hetki sitten sanoit, että Vihreissä ei huomioida paremmin kuin muissakaan puolueissa.

Edellisessä viestissäsi puhuit Hassista ja Eu-parlamentista. Siihen replysin.

Onhan siellä jokunen erittäin merkittävä luonnonsuojelullinen asiakin.

Luonnonsuojelu:

* Olemme pysäyttäneet aikeet uusien vesialtaiden rakentamiseksi. Voimassa oleva laki ei salli Vuotoksen rakentamista, ja merkittäväksi todettuihin luontoarvoihin kajoamista. Suomen tärkeimpiin lintualueisiin kuuluvat Kemihaaran suot eivät jää veden alle.
* Myös koskiensuojelulaki on voimassa ja Kollaja virtaa vapaana.


Katohan. On se sittenkin luontopuolue.

Myönnät kritisoivasi kärkkäästi asiaa, johon et ole perehtynyt?

Olen perehtynyt asiaan. Ei vain ole aikaa lukea linkkiäsi.

No, joka tapauksessa pääpaino on energian säästöllä ja energiantuotannossa lähdetään liikkeelle hajautetusta uusituvien energianlähteiden käytöstä. Potentiaalia kasvuun ilman haittavaikutuksia runkoverkolle on valtavia määriä ja samaan aikaan teknologia kehittyy ja antaa mahdollisuuksia uusiin ratkaisuihin.

Mitä tarkoitetaan hajautetuilla uusiutuvilla energialähteillä ja missä laskelmat, joissa todetaan niiden kattavan ydinvoiman jättämä aukko. Kuinka nämä em. energialähteet soveltuvat suomeen.

Se, mitä Suomessa Vihreät asiasta ajattelee varmasti vaikuttaa sompanssien skalpellikäyttäytymiseen vallan huimasti. Sitäpaitsi ympärileikkaus vähentää HIV:n leviämistä monien tutkimusten mukaan.

Vaikka ei vaikuttaisikaan, ei mun mielestä kukaan terve ihminen kirjoita paperille sen hyväksymistä. Jep. Ja vauvojen nussiminen parantaa aidsista, jos uskotaan afrikkalaisia.

Joo, näinhän se Kasvi sanoi. Ja viittasi siihen, että hän haluaisi Suomeen elimen, joka paljastaisi median epäkorrektia käyttäytymistä:

Jep, haluaa muiden tekevän työt, kun ei itse uskalla esittää kritiikkiä. vaikka nimenomaan tällä asialla on ratsastanut.

Ei nollaudu, Kasvin mielipiteet ja näkemykset ovat hyvin laajalti käytössä koko Vihreän puolueen kansanedustajien ja meppien päätöksenteossa, koska tyyppi on puolueen parhaiten alaan perehtynyt. Vatanen ei päässyt, mutta on silti puolueessa mukana ja Kokoomus on ryhmittymässä, jossa merkittävä osa mepeistä vastustaa aborttia.

Kuten voimme Hautalan jutuista päätellä niin vaikutus on huima. Niinpä, Vatanen ei päässyt...sun mielestä Vatasen mielipiteillä on huima vaikutus Kataiseen?

Täällä kuolee jengiä väkivallan takia kymmeniä ihmisiä vuodessa, alkoholismi tappaa tuhansia vuosittain ja SUPO näkee vakavimmaksi turvallisuusuhaksi muutaman höyrypään verkoston, joka ei ole saanut yhtäkään tyyppiä hengiltä Suomen historiassa.

Luit aivan oikein. Supo ei listannut historian ilkeimpiä vaan tulevaisuuden. Usko Supoa ennemmin kuin sinua.

Kaikissa ihmisryhmissä on mätämunia. Suomessa on isoja määriä huumemafioita sun muita jotka ihan oikeasti aiheuttavat jatkuvaa väkivaltaa, rikosaaltoja ja huumeriippuvuutta.

Kaikissa on mätämunia kyllä, mutta se on poliittinen valinta että niitä mätämunia otetaan tänne.

Ei sillä, etteikö ääri-islamin noususta pitäisi ehdottomasti olla huolissaan, mutta kyllä tuollainen parinkymmenen sekopään lauma, joka ei ole saanut mitään aikaan ja on tunnistettu ja joita seurataan on aika minimaalinen uhka.

Kunnes ollaan Ruotsin tilanteessa. Just tän yllä olevan Vihreän ajattelutavan takia mä inhoan ko. puoluetta.

Joka tapauksessa on surullista, että maahanmuuttajien vähemmistö pilaa loppujenkin maineen. Esim. naiset ja lapset eivät hevillä hirveitä määriä rikoksia tee ja siihen pakolaispolitiikassa pitäisi keskittyä. Ja myös minä olen sitä mieltä, että jos tänne otettaisiin ihan kaikki haluavat ilman rajoituksia niin Suomesta tulisi yhtä paska paikka kuin Afrikan sisällissotavaltioista.

Kyllä kyllä, yksittäistapaus jota ei saa yleistää, rikkaus, väistämätön, ja ihanaa. Joo, kumma, että 6-vuotiaat ei oo rikostilastojen kärjessä tai naiset, jotka ei ilman lupaa poistu kämpästä.

Ei se nyt kovin pahasti käsistä ole lähtenyt. Parikymmentä tuhatta ihmistä vuodessa ja niistäkin vain 7 % Afrikasta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuuttajat_Suomessa#Maahanmuutto_nykyaikana

Edelleen se käsittämätön ajattelutapa. Odotetaan niin kauan kunnes mitään ei ole tehtävissä, koska asiathan on tosi kivasti nyt. Sun mielestä ei oo yhtään lähteny lapasesta jos maahanmuuttomomentit on ylittänyt budjettinsa jo alkuvuoden osalta 30 miljoonalla eurolla? Tai että puhutaa useiden kymmenien uusien vastaanottokeskusten perustamisesta? Vihreätä ajattelutapaa selvästi. Silmät kiinni ja hoetaan:kaikki on hyvin, kaikki on hyvin....

Lisäksi osa palaa kotimaahansa tai muuttaa muualle jossain vaiheessa. Yli puolet maahanmuuttajista tulee Euroopan Unionin alueelta, eikä sellaista maahanmuuttoa välttämättä kannatakaan paljoa rajoittaa, koska heistä suuri osa tulee tekemään töitä.

Joo. Kova on ollu muuttoliike Afrikkaan.

Tällä hetkellä ....edes asiasta vielä.
Jep. Ne mystiset vaihtoehtoiset/hajautetut/uusiutuvat energiamuodot...kun joku vielä sanoisi, mitä ne ovat ja millä perustein ne on sovellettavissa Suomeen.

Mä en oo nähny yhdenkään hajautetun voimalaitoksen tuottavan sähköä missään. Kyllä ne on yleensä tuuli, aalto, vesi, hiili, kaasu tai ydinvoimalaitoksia.
 
"Further, the 15 largest ships in the world emit as much nitrogen oxide and sulphur oxide as the world's 760 million cars."

Tässä ollaan taas asian ytimessä. Skandaalihakuista uutisointia, jossa ajetaan poliittista päämäärää (laivojen päästörajoituksia, sinänsä hyvä).

Tässä siis puhutaan typpioksidi- ja rikkioksidipäästöistä. Ne ovat molemmat terveydelle haitallisia, mutta nuo paatit seilaavat 300km päässä asutuksesta joten ne eivät vaikuta ihmisten terveyteen ihan hevillä.

Globaalisti SO2-päästöt esim. jenkeissä ovat pudonneet hyvin radikaalisti:

http://www.epa.ie/environment/air/emissions/sulphurdioxide/

SO2-3-Peter.jpg


Ja globaalisti transportaation (sis. matkustaminen ja logistiikka) SO2-päästöt ovat pieru saharassa kokonaispäästöihin nähden:

figure19_e.jpg


NO2-päästöt ovat keskellä merta kaukana asutuksesta ja luonnosta haitallisia lähinnä ilmastonmuutoksen kannalta, ja jos tarkastellaan ilmastonmuutosta, niin autot tuottavat aivan tolkuttomasti enemmän päästöjä kuin kaikki maailman laivat yhteensä.
 
Tällä hetkellä ydinvoimaa tarvitaan Suomessa ja siitä luopuminen olisi ekologisesti todella huono juttu. Rakentamisen ja yhteiskunnan rakennemuutoksella sekä hajautetulla energiantuotannolla voidaan kuitenkin vähitellen päästä tilanteeseen, jossa ydinvoimasta luopumista voidaan harkita. Ydinvoiman lisärakentaminen onkin ihan toinen keskustelunaihe: Olkiluoto kolmonen on pitkään aikaan ensimmäinen länsimaissa rakennettu uusi ydinvoimala ja se on kussut ihan täysin. Samalla rahalla olisi hajautettua energiantuotantoa paljon työllistävämmällä vaikutuksella tehty suunnilleen saman kapasiteetin verran.
Okei, voidaan päästä tilanteeseen, jossa olisi mahdollista luopua ydinvoimasta. Miksi silti pitäisi luopua, kun ydinvoiman käytöstä ei kerta kaikkiaan ole mitään haittaa? Ei mitään. Ei ainuttakaan CO2-molekyyliä. Tätä en ymmärrä. Ydinvoiman on vaan päätetty olevan paha asia, vaikka mitään perustelua tälle ei ole. Tuo yksittäinen rakennusprojekti on kustu, mutta se ei ole mikään ydinvoiman erityispiirre. Pioneeriprojekteissa on aina mahdollisuus, että kustannukset ja/tai aika-arviot ylittyvät.

Yksittäistä vaihtoehtoa ei ole, on valtava nippu muita tekijöitä, jotka yhdessä tekevät ydinvoiman lisärakentamisen tarpeettomaksi. Toisekseen ydinvoimaloista ei nykyisellään saada kaukolämpöä, minkä takia ydinvoima ei korvaa hiililauhdetta eikä siten vähennä CO2-päästöjä kaukolämmön tarpeen kasvaessa.
Tiedätkös mistä tämä johtuu? No siitä, että ihmiset eivät halua käyttää ydinvoimaloiden hukkalämpöä kaukolämpönä, koska heitä on tarkoituksella peloteltu valehtelemalla säteilyn vaaroista. Siksi tuo lämpö hävitetään taivaan tuuliin. Teknisesti olisi mahdollista milloin hyvänsä alkaa käyttää hukkalämpöä kaukolämpönä, mutta eko-aktivistien valheellinen propaganda estää tämän.

Tanska on osoittanut, että energiankulutuksen kasvun saa taitettua vaikka BKT kasvaisi voimakkaasti, mitä Suomessa on vaikea sisäistää. Ruotsissa, Saksassa ja Tanskassa tehdään koko ajan sellaisia ratkaisuja taloudellisesti kannattavasti, joita Vihreät täällä ajavat. Esim. Ruotsissa maalämpöpumput tuottavat lämpöä taloihin usean terawattitunnin edestä vuodessa enemmän kuin mitä kuluttavat sähköä.
Nämä ovat hyviä ratkaisuja, ja näitä pitää Suomessakin tukea. Silti ydinvoimasta ei tarvitse luopua, ja sitä voidaan ja mielestäni pitääkin rakentaa myös lisää.
 
No sä voit olla mitä mieltä tahansa asiasta, mutta siinä se nyt lukee.

Omituista puhetta Vihreältä, että ei mitään väliä tuolla tuloksella?

Tiedät kai Vihreänä ihmisenä, että päästöt kulkeutuvat tuulten mukana. Tiedätkö, mitä typpi aiheuttaa vesistöissä? Entä rikki? Esimerkiksi Itämerta eniten rehevöittävä tekijä on typpi. Vai minkäköhän takia Suomen jätevedenpuhdistamoille tulee lupatarkasteluiden yhteydessä typenpoistovelvoite?
 
Rankkuri sanoi:
Mitä tarkoitetaan hajautetuilla uusiutuvilla energialähteillä ja missä laskelmat, joissa todetaan niiden kattavan ydinvoiman jättämä aukko. Kuinka nämä em. energialähteet soveltuvat suomeen.
Esim. sitä, että biojätteestä ja maatiloilta tuotetaan paikallisesti metaania polttoaineeksi. Laskelmia on tehty vaikka kuinka paljon, esim. "Virtaa tulevaisuuteen" -raportti:

http://www.wwf.fi/wwf/www/uploads/pdf/VirtaaTulevaisuuteen_web_30012007.pdf

WWF:n teettämä, yhteistyössä HY, Energiateollisuus, Teknillinen korkeakoulu, Nokia, Helsinki Energia jnejne.

Vaikka ei vaikuttaisikaan, ei mun mielestä kukaan terve ihminen kirjoita paperille sen hyväksymistä. Jep. Ja vauvojen nussiminen parantaa aidsista, jos uskotaan afrikkalaisia.
Rinnastat afrikkalaisten uskomukset ja tieteellisten tutkimusten tulokest toisiinsa? Huomautan, että esim. USA:ssa suurin osa lapsista on ympärileikattuja. Okei, USA on huono esimerkki yhtään mihinkään mutta ei jengi siellä niin kovin huonosti kulleineen voi.

Jep, haluaa muiden tekevän työt, kun ei itse uskalla esittää kritiikkiä. vaikka nimenomaan tällä asialla on ratsastanut.
Poliitikon tehtävä on luoda viitekehys sille, että yhteiskunta toimii ja tasa-arvo toteutuu. Mielestäni Jyrki toimi täysin oikein, koska tuollaisen ajaminen ajaa kohti kestävää ratkaisua, hänen änkyröintinsä yksin loppuisi lyhyeen.

Kuten voimme Hautalan jutuista päätellä niin vaikutus on huima. Niinpä, Vatanen ei päässyt...sun mielestä Vatasen mielipiteillä on huima vaikutus Kataiseen?
Hautalan mielipide ei paljoa Soinin mielipiteestä eronnut. Mielestäni kumpikin puhui asiassa varsin järkeviä.

Luit aivan oikein. Supo ei listannut historian ilkeimpiä vaan tulevaisuuden. Usko Supoa ennemmin kuin sinua.
Ai. Mä taas luin sen näin:

"Ääri-islamilaisuus on Supon mukaan vakavin Suomen turvallisuuteen juuri nyt kohdistuva uhka..."

Kaikissa on mätämunia kyllä, mutta se on poliittinen valinta että niitä mätämunia otetaan tänne.
Aivan kuten Ruotsissakin otetaan maahan Suomesta jengiä vaikka seassa tulee mätämunia.

Kunnes ollaan Ruotsin tilanteessa. Just tän yllä olevan Vihreän ajattelutavan takia mä inhoan ko. puoluetta.
Ääri-islamistithan tappaakin todella paljon jengiä Ruotsissa vuosittain?

Kyllä kyllä, yksittäistapaus jota ei saa yleistää, rikkaus, väistämätön, ja ihanaa. Joo, kumma, että 6-vuotiaat ei oo rikostilastojen kärjessä tai naiset, jotka ei ilman lupaa poistu kämpästä.
Ei ne oo yksittäistapauksia vaan ongelmia, joihin pitää puuttua kovalla kädellä, mutta rajojen sulkeminen täysin ei oo ratkaisu eikä se poista jo olemassaolevaa ongelmaa.

Edelleen se käsittämätön ajattelutapa. Odotetaan niin kauan kunnes mitään ei ole tehtävissä, koska asiathan on tosi kivasti nyt. Sun mielestä ei oo yhtään lähteny lapasesta jos maahanmuuttomomentit on ylittänyt budjettinsa jo alkuvuoden osalta 30 miljoonalla eurolla? Tai että puhutaa useiden kymmenien uusien vastaanottokeskusten perustamisesta? Vihreätä ajattelutapaa selvästi. Silmät kiinni ja hoetaan:kaikki on hyvin, kaikki on hyvin....
Ja kun tuota summaa verrataan vaikkapa niihin miljardien kustannuksiin, joita Soneran UMTS-sähellykset aiheuttivat huomataan, että 30 miljoonaa on hyvin pieni raha. Kuitenkin saman rahan olisin mieluummin nähnyt käytettäväksi kriisimaiden naapurimaissa, jotka olisivat samalla rahalla saaneet autettua 10 x enemmän jengiä, vähintään.

Kymmenet vastaanottokeskukset kuulostavat kyllä absurdilta, ja niiden perustelu työllistävällä vaikutuksella on typeryyttä.

Joo. Kova on ollu muuttoliike Afrikkaan.
No ei kai se toiseen suuntaan niin järjetön voi olla kun ei Afrikasta tännekään jengiä tule kuin reilu tuhat per vuosi.

Jep. Ne mystiset vaihtoehtoiset/hajautetut/uusiutuvat energiamuodot...kun joku vielä sanoisi, mitä ne ovat ja millä perustein ne on sovellettavissa Suomeen.

Mä en oo nähny yhdenkään hajautetun voimalaitoksen tuottavan sähköä missään. Kyllä ne on yleensä tuuli, aalto, vesi, hiili, kaasu tai ydinvoimalaitoksia.
Lue vaikka tuo Virtaa tulevaisuuteen, jos se vähän avaisi aihetta.
 
Okei, voidaan päästä tilanteeseen, jossa olisi mahdollista luopua ydinvoimasta. Miksi silti pitäisi luopua, kun ydinvoiman käytöstä ei kerta kaikkiaan ole mitään haittaa? Ei mitään. Ei ainuttakaan CO2-molekyyliä. Tätä en ymmärrä. Ydinvoiman on vaan päätetty olevan paha asia, vaikka mitään perustelua tälle ei ole. Tuo yksittäinen rakennusprojekti on kustu, mutta se ei ole mikään ydinvoiman erityispiirre. Pioneeriprojekteissa on aina mahdollisuus, että kustannukset ja/tai aika-arviot ylittyvät.
Ydinvoimassa on aina riskinsä, vaikkakin hyvin pienet. Pohdimme baari-illan aikana porukalla noita huonoja vaihtoehtoja puolivakavissaan (ei kannata lukea koko tekstiä tosissaan): http://mastomaki.blogspot.com/2007/02/suuri-ydinvoima-keskustelu.html

Itse uskon, että jos uusiutuviin energianlähteisiin panostetaan riittävästi, huolehtivat markkinavoimat siitä, että ydinvoimalat poistuvat käytöstä ihan itsestään. Siihen kuitenkin menee vielä hyvin pitkään.

Tiedätkös mistä tämä johtuu? No siitä, että ihmiset eivät halua käyttää ydinvoimaloiden hukkalämpöä kaukolämpönä, koska heitä on tarkoituksella peloteltu valehtelemalla säteilyn vaaroista. Siksi tuo lämpö hävitetään taivaan tuuliin. Teknisesti olisi mahdollista milloin hyvänsä alkaa käyttää hukkalämpöä kaukolämpönä, mutta eko-aktivistien valheellinen propaganda estää tämän.
Lähinnä se kyllä johtuu siitä, että ydinvoimalat ovat kaukana asutuksesta ja siten kaukana kaukolämmön tarpeesta. Sen lisäksi nykyisten ydinvoimaloiden lauhdevesi on aivan liian viileää käytettäväksi kaukolämpönä. Kaukolämmön yhteistuotanto ydinvoimaloissa vähentäisi huomattavasti sähköntuotantotehoa. Ekopropaganda ei siis ole ensisjainen syy.

Nämä ovat hyviä ratkaisuja, ja näitä pitää Suomessakin tukea. Silti ydinvoimasta ei tarvitse luopua, ja sitä voidaan ja mielestäni pitääkin rakentaa myös lisää.
Löytyy ainakin jokin yhteinen sävel; harva vastustaa järkeviä energiansäästöhankkeita tai energiatehokasta rakentamista. Ekologisin kwh on sellainen kwh, jota ei ole tarvittu lainkaan tuottaa.
 
Esim. sitä, että biojätteestä ja maatiloilta tuotetaan paikallisesti metaania polttoaineeksi. Laskelmia on tehty vaikka kuinka paljon, esim. "Virtaa tulevaisuuteen" -raportti:

http://www.wwf.fi/wwf/www/uploads/pdf/VirtaaTulevaisuuteen_web_30012007.pdf

WWF:n teettämä, yhteistyössä HY, Energiateollisuus, Teknillinen korkeakoulu, Nokia, Helsinki Energia jnejne.

No en oo ihan vakuuttunut, että tuolla turvataan Suomen energiahuolto tällä hetkellä.


Rinnastat afrikkalaisten uskomukset ja tieteellisten tutkimusten tulokest toisiinsa? Huomautan, että esim. USA:ssa suurin osa lapsista on ympärileikattuja. Okei, USA on huono esimerkki yhtään mihinkään mutta ei jengi siellä niin kovin huonosti kulleineen voi.

Missäs sä kuvittelet noiden rituaalisilpomisten tapahtuvan? Somaliassa esimerkiksi kenties? Vai kuvitteletko, että rituaalisilpomista harrastavat varaa Mehiläisestä ajan toimenpidettä varten?

Poliitikon tehtävä on luoda viitekehys sille, että yhteiskunta toimii ja tasa-arvo toteutuu. Mielestäni Jyrki toimi täysin oikein, koska tuollaisen ajaminen ajaa kohti kestävää ratkaisua, hänen änkyröintinsä yksin loppuisi lyhyeen.

Omissaan harvoin näkee mitään vikaa. Raukkamaista sanon minä.

Hautalan mielipide ei paljoa Soinin mielipiteestä eronnut. Mielestäni kumpikin puhui asiassa varsin järkeviä.


Ai. Mä taas luin sen näin:

"Ääri-islamilaisuus on Supon mukaan vakavin Suomen turvallisuuteen juuri nyt kohdistuva uhka..."

Oikein. Ja myös tulevaisuudessa. Sun viittaus menneisiin oli omituinen.

Aivan kuten Ruotsissakin otetaan maahan Suomesta jengiä vaikka seassa tulee mätämunia.

Oon tällä palstalla vähintään kymmeneltä kysynyt tätä samaa saamatta vastausta. Eli kysytään nyt sultakin: mitä vitun tekemistä Ruotsin ottamisilla tai ottamatta jättämisillä on Suomen politiikan kanssa?

Ääri-islamistithan tappaakin todella paljon jengiä Ruotsissa vuosittain?

Rosengårdissahan on hyvä meininki päivittäin? Ai niin, Vihreiden mielestä niin kauan kun ketään ei tapeta niin kaikki hyvin. (mitä sitäkin tapahtuu)

Ei ne oo yksittäistapauksia vaan ongelmia, joihin pitää puuttua kovalla kädellä, mutta rajojen sulkeminen täysin ei oo ratkaisu eikä se poista jo olemassaolevaa ongelmaa.
Kukaan muu kuin sinä ei ole puhunut rajojen täydestä sulkemisesta.

Ja kun tuota summaa verrataan vaikkapa niihin miljardien kustannuksiin, joita Soneran UMTS-sähellykset aiheuttivat huomataan, että 30 miljoonaa on hyvin pieni raha. Kuitenkin saman rahan olisin mieluummin nähnyt käytettäväksi kriisimaiden naapurimaissa, jotka olisivat samalla rahalla saaneet autettua 10 x enemmän jengiä, vähintään.

Pieni raha, joka tätä menoa on vuoden lopussa 120 miljoonaa. Perheenyhdistamisien myötä summa vain kasvaa ja kasvaa. Loppuuko rahan palaminen sitten, kun saavutetaan tuon UMTS-sähellyksen summa? Eipä taida vaan piikki on jatkuvasti auki. Ei voi oikeasti kaikki Vihreät ajatella noin yksinkertaisesti.

Kymmenet vastaanottokeskukset kuulostavat kyllä absurdilta, ja niiden perustelu työllistävällä vaikutuksella on typeryyttä.

Halleluja.

No ei kai se toiseen suuntaan niin järjetön voi olla kun ei Afrikasta tännekään jengiä tule kuin reilu tuhat per vuosi.

Ja kuinkakohan monta toiseen suuntaan? Yksi? kaksi? Ei yhtään? Yksin somaliasta tuli vuonna 2008 1252 oleskelulupahakemusta.

Lue vaikka tuo Virtaa tulevaisuuteen, jos se vähän avaisi aihetta.
Siis tota missä paskalla korvataan ydinvoima? Ei oo aikaa nyt.
 
Ydinvoimassa on aina riskinsä, vaikkakin hyvin pienet. Pohdimme baari-illan aikana porukalla noita huonoja vaihtoehtoja puolivakavissaan (ei kannata lukea koko tekstiä tosissaan): http://mastomaki.blogspot.com/2007/02/suuri-ydinvoima-keskustelu.html

Missä energiamuodossa ei ole riskejä? Ydinvoima täysin saasteeton, mutta ei kelpaa Vihreille. Omituinen luontopuolue.


Lähinnä se kyllä johtuu siitä, että ydinvoimalat ovat kaukana asutuksesta ja siten kaukana kaukolämmön tarpeesta. Sen lisäksi nykyisten ydinvoimaloiden lauhdevesi on aivan liian viileää käytettäväksi kaukolämpönä. Kaukolämmön yhteistuotanto ydinvoimaloissa vähentäisi huomattavasti sähköntuotantotehoa. Ekopropaganda ei siis ole ensisjainen syy.

Jaa, että on kaukana? Määrittele kaukana, koska esimerkiksi Loviisan ysdinvoimala ei kovin kaukana ole.

Löytyy ainakin jokin yhteinen sävel; harva vastustaa järkeviä energiansäästöhankkeita tai energiatehokasta rakentamista. Ekologisin kwh on sellainen kwh, jota ei ole tarvittu lainkaan tuottaa.
Jeps.
 
No en oo ihan vakuuttunut, että tuolla turvataan Suomen energiahuolto tällä hetkellä.
Perustelut?

Missäs sä kuvittelet noiden rituaalisilpomisten tapahtuvan? Somaliassa esimerkiksi kenties? Vai kuvitteletko, että rituaalisilpomista harrastavat varaa Mehiläisestä ajan toimenpidettä varten?
No eikös se laillistaminen nimenomaan tarkoittaisi sitä, että he varaisivat Mehiläisestä ajan? Ei Suomen politiikka vaikuta kuin Suomessa. Tällä hetkellä niitä tehdään jengin kotona paskaisilla skalpelleilla.

Mutta silti mielestäni on väärin leikata paloja pois ihmiskehosta vauvalta, joka ei saa päättää haluuako sitä vai ei.

Omissaan harvoin näkee mitään vikaa. Raukkamaista sanon minä.
Rationaalista, sanon minä.

Oikein. Ja myös tulevaisuudessa. Sun viittaus menneisiin oli omituinen.
Menneisyys on yleensä hyvä proxy tulevaisuuden ennakointiin. Tasan tällä hetkellä täällä on paljon vakavampia turvallisuusuhkia vaikka kuinka.

Oon tällä palstalla vähintään kymmeneltä kysynyt tätä samaa saamatta vastausta. Eli kysytään nyt sultakin: mitä vitun tekemistä Ruotsin ottamisilla tai ottamatta jättämisillä on Suomen politiikan kanssa?
Jos sä olisit ruotsalainen, vastustaisitko suomalaisten maahanmuuttoa? Nää asiat on ihmisoikeuskysymyksiä ja ratkaisujen pitää olla yleispäteviä.

Rosengårdissahan on hyvä meininki päivittäin? Ai niin, Vihreiden mielestä niin kauan kun ketään ei tapeta niin kaikki hyvin. (mitä sitäkin tapahtuu)
No ei oo. Mutta se on ääritapaus ja seuraus epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta. Ruotsin maahanmuuttopolitiikka on ollut hyvin höveliä ja siitä pitää ottaa oppia.

Kukaan muu kuin sinä ei ole puhunut rajojen täydestä sulkemisesta.
Aivan kuten Vihreätkään eivät ole puhuneet rajoittamattomasta maahanmuutosta, mitä väitit Vihreiden ajavan.

Pieni raha, joka tätä menoa on vuoden lopussa 120 miljoonaa. Perheenyhdistamisien myötä summa vain kasvaa ja kasvaa. Loppuuko rahan palaminen sitten, kun saavutetaan tuon UMTS-sähellyksen summa? Eipä taida vaan piikki on jatkuvasti auki. Ei voi oikeasti kaikki Vihreät ajatella noin yksinkertaisesti.
Maahanmuuttajat myös tuottavat verotuloja, onko noissa laskelmissa laskettu se? Mutta ei tietenkään kustannukset voi aina vain kasvaa. Sanoin vain, että tuo summa on vielä pieru saharassa Suomen budjetin mittakaavassa.

Ja kuinkakohan monta toiseen suuntaan? Yksi? kaksi? Ei yhtään? Yksin somaliasta tuli vuonna 2008 1252 oleskelulupahakemusta.
Veikkaisin että kymmeniä. Oleskelulupahakemus ei tarkoia maahanmuuttoa, se on pelkkä hakemus, joka hylätään usein.

Siis tota missä paskalla korvataan ydinvoima? Ei oo aikaa nyt.
No lue myöhemmin. Mä lähden nyt vetämään lasten liikuntaleiriä landelle jossa ei oo nettiä enkä välttämättä vastaa kuin vasta viikonloppuna seuraavaksi. ->
 
Ydinvoimassa on aina riskinsä, vaikkakin hyvin pienet. Pohdimme baari-illan aikana porukalla noita huonoja vaihtoehtoja puolivakavissaan (ei kannata lukea koko tekstiä tosissaan): http://mastomaki.blogspot.com/2007/02/suuri-ydinvoima-keskustelu.html

Itse uskon, että jos uusiutuviin energianlähteisiin panostetaan riittävästi, huolehtivat markkinavoimat siitä, että ydinvoimalat poistuvat käytöstä ihan itsestään. Siihen kuitenkin menee vielä hyvin pitkään.
Oli kyllä niin arvattavissa koko tuo blogi. En jaksa jokaiseen siinä esitettyyn argumenttiin nyt tässä vaiheessa yksityiskohtaisesti puuttua, mutta ne olivat kyllä pääosin sontaa. Katsotaan, jos vaikka myöhemmin löydän aikaa kommentoida tarkemminkin.

Joka tapauksessa nuo riskiarviot olivat kauttaaltaan luokkaa "on aina olemassa mahdollisuus" tms. Tämä herättää ainakin minussa sellaisen mielikuvan, että siellä päässä ei ole minkään laista käsitystä noiden riskien todellisesta suuruusluokasta. Esimerkiksi reaktoriytimen sulaminen on nykyaikaisessa voimalassa täysin mahdotonta.
Lähinnä se kyllä johtuu siitä, että ydinvoimalat ovat kaukana asutuksesta ja siten kaukana kaukolämmön tarpeesta. Sen lisäksi nykyisten ydinvoimaloiden lauhdevesi on aivan liian viileää käytettäväksi kaukolämpönä. Kaukolämmön yhteistuotanto ydinvoimaloissa vähentäisi huomattavasti sähköntuotantotehoa. Ekopropaganda ei siis ole ensisjainen syy.
Tämä sijoittelu taas johtuu siitä, että ihmiset eivät halua asua ydinvoimalan lähellä, koska pelkäävät sen aiheuttavan terveyshaittoja, vaikka on tutkimuksilla osoitettu, että näin ei ole. Nämä epärationaaliset uskomukset johtuvat pääosin kansalaisjärjestöjen tarkoituksella valheellisesta propagandasta. Sitä, miksi ydinvoima on monelle luonnonsuojelijana itseään pitävälle punainen vaate, en tiedä, mutta tämä asetelma on aiheuttanut ja aiheuttaa jatkuvasti valtavaa tuhoa ympäristölle, kun ydinvoimaa ei käytetä niin paljon kuin voitaisi.


Löytyy ainakin jokin yhteinen sävel; harva vastustaa järkeviä energiansäästöhankkeita tai energiatehokasta rakentamista. Ekologisin kwh on sellainen kwh, jota ei ole tarvittu lainkaan tuottaa.
Näin toki on. Kun näistä kehityshankkeista puhutaan, niin mikäs on muuten kantasi fuusiovoiman kehittämiseen? Jos oletettaisi, että fuusiovoima olisi saatavissa kaupallisesti kannattavalle tasolle viidenkymmenen vuoden aikajänteellä, niin kuinka paljon olisit valmis siihen taloudellisesti panostamaan? Verrattuna esim tukeen, jota jaetaan tuulivoimateknologian kehitystyöhön Suomessa.
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Perustelut?
Siellä ne lukee.

No eikös se laillistaminen nimenomaan tarkoittaisi sitä, että he varaisivat Mehiläisestä ajan? Ei Suomen politiikka vaikuta kuin Suomessa. Tällä hetkellä niitä tehdään jengin kotona paskaisilla skalpelleilla.

Älä nyt viitsi naurattaa. Käsittämättömän naivi väite. Kyllä ne äiti-Afrikkaan mennään tekemään.

Mutta silti mielestäni on väärin leikata paloja pois ihmiskehosta vauvalta, joka ei saa päättää haluuako sitä vai ei.


Rationaalista, sanon minä.

Kuka tykkää sanojensa syomisestä ja lupauksiensa pakoilusta, kuka ei.

Menneisyys on yleensä hyvä proxy tulevaisuuden ennakointiin. Tasan tällä hetkellä täällä on paljon vakavampia turvallisuusuhkia vaikka kuinka.

On tosi hyvä. Arvioidaan tulevaisuutta vaikkapa vuosien 1960-1980 perusteella, kun täällä ei ollut yhtään somalia esimerkiksi. Käsittämätön heitto taas.

Jos sä olisit ruotsalainen, vastustaisitko suomalaisten maahanmuuttoa? Nää asiat on ihmisoikeuskysymyksiä ja ratkaisujen pitää olla yleispäteviä.

vastustaisin jos suomalaiset sais aikaiseks saman, minkä islamin-uskoiset on saanut siellä aikaan.

No ei oo. Mutta se on ääritapaus ja seuraus epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta. Ruotsin maahanmuuttopolitiikka on ollut hyvin höveliä ja siitä pitää ottaa oppia.

Niin, se olisi yksittäistapaus ellei olisi olemassa myös seuraavia paikkoja Rinkeby, Tensta, Husby, Skärholmen, Akalla, Bredäng, Rågsved, Kista, Sätra ja Vårberg. Onks nääkin vaan ääritapauksia?

Aivan kuten Vihreätkään eivät ole puhuneet rajoittamattomasta maahanmuutosta, mitä väitit Vihreiden ajavan.

Mutta ovat toimineet siten. Sanooko 161-5 mitään?

Maahanmuuttajat myös tuottavat verotuloja, onko noissa laskelmissa laskettu se? Mutta ei tietenkään kustannukset voi aina vain kasvaa. Sanoin vain, että tuo summa on vielä pieru saharassa Suomen budjetin mittakaavassa.

Ruotsissa maahanmuuttomomentit vievät jo yli neljäsosan koko valtion budjetista. ja mukana ei ole edes maahanmuutosta aiheuttavat massiiviset seurannaiskustannukset. Siihen suuntaan ollaan menossa, mutta sä vaan elät edelleen siinä ajatuksessa, että nyt on kaikki hyvin. MItään on turha tehdä asioiden muuttamiseksi...naivia.

Veikkaisin että kymmeniä. Oleskelulupahakemus ei tarkoia maahanmuuttoa, se on pelkkä hakemus, joka hylätään usein.
Ei, mutta se tarkoittaa kustannuksia ja kustannuksia ja taas kustannuksia...
 
Tässä pari muuta syytä miksi Vihreät on hanurista. Hyvää maton jalkojen alta vetämistä omalta ministeriltä:
HS

Vihreät ja kommarit:
YLE

Vihreät rituaalisilpomisen puolesta:
BLOGI

Omiensakin mielestä Vihreät eivät osaa keskustella maahanmuutosta:
Suomen Kuvalehti
 
Tällä hetkellä ydinvoimaa tarvitaan Suomessa ja siitä luopuminen olisi ekologisesti todella huono juttu. Rakentamisen ja yhteiskunnan rakennemuutoksella sekä hajautetulla energiantuotannolla voidaan kuitenkin vähitellen päästä tilanteeseen, jossa ydinvoimasta luopumista voidaan harkita. Ydinvoiman lisärakentaminen onkin ihan toinen keskustelunaihe: Olkiluoto kolmonen on pitkään aikaan ensimmäinen länsimaissa rakennettu uusi ydinvoimala ja se on kussut ihan täysin. Samalla rahalla olisi hajautettua energiantuotantoa paljon työllistävämmällä vaikutuksella tehty suunnilleen saman kapasiteetin verran.

Yksittäistä vaihtoehtoa ei ole, on valtava nippu muita tekijöitä, jotka yhdessä tekevät ydinvoiman lisärakentamisen tarpeettomaksi. Toisekseen ydinvoimaloista ei nykyisellään saada kaukolämpöä, minkä takia ydinvoima ei korvaa hiililauhdetta eikä siten vähennä CO2-päästöjä kaukolämmön tarpeen kasvaessa.

Suomen ydinvoimaloiden sulkeminen on kuitenkin niin pitkän ajan päässä tulevaisuudessa, että poliittisessa kentässä taitaa olla turha puhua edes asiasta vielä.

Systeemitasolla rakennetun ympäristön energiankulutuksen vähentäminen ja kaukolämmön tulevaisuus ei ole yksiselitteistä. Tarpeeksi tiukoilla rakennusmääräyksillä (passiivitalot) voidaan tiputtaa rakennusten lämmitysenergiantarve todella alhaiseksi. Samaa vähennystä ei saavuteta sähkönkäytössä ja vedenkäytössä johtuen ihan siitä, että rakenteellisilla muutoksilla ei voida vaikuttaa oleelliseti sähkönkulutukseen. Näin voidaankin olettaa tulevaisuuden talon energiankulutusprofiilin olevan painottunut nykyistä selvästi enemmän sähkönkulutukseen.

Kaukolämmön tuotannon idea on tuottaa yhdistetysti sähköä ja lämpöä samalla pannulla, niin että voimalan höyryn paisunta lopetetaan kaukolämpölaitoksessa hieman aikaisemmin kuin pelkkää sähköä tuottavassa laitoksessa. Jäljelle jääneen höyryn lämpötila on tarpeeksi korkea kaukolämmön menoveden lämmittämiseen, ja lopputuloksena saadaan kaukolämpölaitoksessa energiaa talteen noin tuplasti verrattuna pelkkään sähkön tuottavaan laitokseen. Ongelmana on se, että kaukolämmön tuotanto heikentää sähköntuotannon hyötysuhdetta.

Kun rakennusten lämmöntarve vähenee olennaisesti, on myös kaukolämmön tuotannon kannattavuus niin energiataloudellisesti kuin jo ihan polttoaineen kulutuksen myötä kyseenalainen. Vähentämällä lämmöntarvetta kaukolämpölaitoksen hyötysuhde huononee, jolloin pahimmassa tapauksessa koko kaukolämpöjärjestelmä muuttuu käyttökelvottomaksi. Ratkaisu voisi olla esim. pienet alueelliset lämpölaitokset yhdistettynä keskitettyyn ydinvoimalaan tai vaikka tuulivoimaan. Kokonaishyötysuhde ratkaisee, ei yhden osajärjestelmän.

Hyvin hankalaa. Näitä päätöksiä ei todellakaan saisi antaa poliitikkojen päätettäviksi.
 
Hyvin hankalaa. Näitä päätöksiä ei todellakaan saisi antaa poliitikkojen päätettäviksi.
Tavallaan voisin kompata tätä. Minusta ainakin vaikuttaa siltä, että ydinvoiman käytöstä on aivan tarpeettomasti tehty jonkinlainen periaatekysymys, vaikka parempi olisi tietysti asettaa kaikki energiamuodot samalle viivalle ja valita näistä kulloiseenkin tarkoitukseen paras. Jos ydinvoiman asettaminen eri kategoriaan kaikkien muiden energiamuotojen kanssa johtuu ainoastaan siihen liittyvästä, pääosin kuvitteellisesta riskitekijästä, niin siinä ei kyllä ole mitään järkeä. Toistaiseksi en ole kuitenkaan kuullut juurikaan muita argumentteja.

Ydinvoiman vastustajista tulee minulle väistämättä sellainen kuva, että ensin on päätetty mitä mieltä ollaan, ja sitten alettu etsiä perusteluja, jotka voisivat oikeuttaa tämän näkökulman. Niin kaukaa haettuja argumentteja, kuin suomalaiseen ydinvoimalaan kohdistuva terrori-isku, ei missään muussa poliittisessa keskustelussa kehtaisi kukaan käyttää. (Näkisin muuten mielelläni laskelmat siitä, minkälaisella iskulla saataisiin minkäkinlaista tuhoa aikaan. Ja ei sitten mitään skaalauksia Tsernobylistä, vaan laskut, joissa reaktorina toimii Suomessa nykyisin käytössä oleva reaktori kaikkine turvajärjestelmineen.) Ja sitten ihmiset kasaavat täälläkin esitetyn blogi-kirjoituksen kaltaisia listoja mitä mielikuvituksellisimmista syistä olla ydinvoimaa vastaan. Tämä on juuri sellaista retoriikkaa, jolla pyritään viemään keskustelu pois oleellisesta, eli siitä, että ydinvoima on yksiselitteisesti ympäristöystävällisin energiamuoto.

Nostamalla nämä kuvitteelliset riskit uudestaan ja uudestaan esille, saadaan suureen yleisöön istutettua sellainen mielikuva, että riskejä on olemassa, vaikka nämä väitteet toistuvasti asiantuntijoiden taholta kumottaisiinkin. Tätä voi verrata esim tuohon kohuun, joka viime syksynä nousi kun scifiin höyrähtäneet entiset tutkijat keksivät, että CERNin LHC-kiihdytin synnyttää maailman tuhoavan mustan aukon. Vaikka oli kaikille asiasta mitään tietäville päivän selvää, että mitään riskiä ei ole olemassa, tehtailtiin tämänkin pohjalta satoja lehtiuutisia ja käytiin jopa oikeudenkäynti. Ainakin yksi ihminen tappoi itsensä tämän mielikuvitus-uhan aiheuttaman ahdistuksen seurauksena. Ihmisille vieraista asioista on helppoa lietsoa massahysteriaa, mutta tällaisten keinojen käyttäminen puoluepolitiikan välineenä on täysin ala-arvoista eikä kuulu millään tavalla demokratiaan.
 
Teoriassa ydinvoimala on varmasti turvallinen. Fysiikka vain jättää systemaattisesti yhden epävarmuustekijän huomioimatta -ihmisen. Känniset Ruotsalaiset duunarit tai Osama ja kumppanit.. valinnan varaa riittää. Mun mielestä pitää avaimesti kertoa kaikki seikat kun tehdään päätöksiä. Toki ym. jutut ei tietenkään saa vaikuttaa asiaan koska ne ovat melko pitkälle huuhaata. Pelkona on se, että jos jotain perusteluja aletaan hylkäämään vain sen takia että niiden esittäjä on jollain tavalla "epäkelpo", saadaan helposti pystyyn diktatuuri tai jotain muuta epämiellyttävää.
 
Siis mitä pitäisi avoimesti kertoa? Että on teoriassa mahdollista että Osama lentää lentokoneella päin suomalaista ydinvoimalaa?
 
Teoriassa ydinvoimala on varmasti turvallinen. Fysiikka vain jättää systemaattisesti yhden epävarmuustekijän huomioimatta -ihmisen. Känniset Ruotsalaiset duunarit tai Osama ja kumppanit.. valinnan varaa riittää. Mun mielestä pitää avaimesti kertoa kaikki seikat kun tehdään päätöksiä. Toki ym. jutut ei tietenkään saa vaikuttaa asiaan koska ne ovat melko pitkälle huuhaata. Pelkona on se, että jos jotain perusteluja aletaan hylkäämään vain sen takia että niiden esittäjä on jollain tavalla "epäkelpo", saadaan helposti pystyyn diktatuuri tai jotain muuta epämiellyttävää.
Yhtä lailla on mahdollista vaikka se, että maapallo tuhoutuu valtavan meteorin törmätessä tai ufojen hyökkäyksessä. Ei näidenkään skenaarioiden silti anneta vaikuttaa normaaliin päätöksentekoon. Ei siinä ole mitään järkeä, että täysin epärealististen pelkojen takia tuhotaan tämä planeetta elinkelvottomaksi.

Edit: Ja mitä tuohon yksilön epäkelpouteen tulee perustelujen esittäjänä, niin kyllä mua ainakin aika paljon vituttais asua sellaisen ydinvoimalan vieressä, jonka on suunnitellut kirjailijat ja kuvanveistäjät. Asiantuntijat on olemassa siksi, että ne osaa kertoa realistisesti, mitä hyötyjä ja haittoja mistäkin päätöksestä on.
 
Yhtä lailla on mahdollista vaikka se, että maapallo tuhoutuu valtavan meteorin törmätessä tai ufojen hyökkäyksessä. Ei näidenkään skenaarioiden silti anneta vaikuttaa normaaliin päätöksentekoon. Ei siinä ole mitään järkeä, että täysin epärealististen pelkojen takia tuhotaan tämä planeetta elinkelvottomaksi.

Edit: Ja mitä tuohon yksilön epäkelpouteen tulee perustelujen esittäjänä, niin kyllä mua ainakin aika paljon vituttais asua sellaisen ydinvoimalan vieressä, jonka on suunnitellut kirjailijat ja kuvanveistäjät. Asiantuntijat on olemassa siksi, että ne osaa kertoa realistisesti, mitä hyötyjä ja haittoja mistäkin päätöksestä on.

No jätkäkin on fyysikko joka suoralta kädeltä pitää ydinvoimalaa täysin turvallisena koska teoriassa ei voi mitään tapahtua. Kuitenkin näitä "teoriassa" täysin turvallisia pönttöjä voidaan kosauttaa esim. neukkujen malliin (toki kyseessä oli vanha tekniikka idioottien käsissä), tai vaikka pölliä sitä ydinmatskua ja pamauttaa sentterissä likaisena pommina. Tässä tapauksessa minä olen ainakin valmis kuuntelemaan myös kirjaijoiden ja kukkahattujen argumentit puolesta ja vastaan, ne nimittäin saattaa ottaa huomioon sellaisia tekijöitä joita meidän täydellinen tiede ei osaa ottaa huomioon.

Ei kuitenkaan muuta mun mielipidettä siitä, että suomeen pitäisi pistää yksi tai mahdollisesti useampia pannuja lisää.
 
Kuitenkin näitä "teoriassa" täysin turvallisia pönttöjä voidaan kosauttaa esim. neukkujen malliin
Voidaan posauttaa joo, jos tehdään se tahallaan. Tai ei oikeastaan edes silloin, ensin tarvitaan isoja muutostöitä reaktoriin, että tuo ylipäätään olisi mahdollista. Vahingossa näin ei kertakaikkiaan voi päästä käymään.
tai vaikka pölliä sitä ydinmatskua ja pamauttaa sentterissä likaisena pommina.
Siis tää on taas niin älytöntä. Miten tuo onnistuisi? Ei niitä aineita missään pihavarastossa pidetä. Ja miksi kukaan tekisi noin? Mistä tahansa asiasta voidaan kehitellä vastaavia kauhukuvia, jos ei yhtään tarvitse välittää sen skenaarion todennäköisyydestä. Toisaalta kuitenkin käyttämällä fossiilisia polttoaineita ydinvoiman asemasta aiheutetaan haittaa kaikkien meidän ja tulevien ihmisten elämälle täydellä varmuudella. Kumpi painaa vaakakupissa enemmän, mielikuvituksen tuottamat kaukuskenaariot, joilla ei ole minkään laista totuuspohjaa siinä mielessä että mitään vastaavaa ei ole ikinä tapahtunut, vai täysin varmasti käynnissä oleva globaali ilmastonmuutos?
 

Suositut

Back
Ylös Bottom