- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Niin mikä tässä nyt on se juttu? Ydinvoima on täysin saasteetonta.
Vihreät poliitikot, älyvapauden riemuvoitto
- Keskustelun aloittaja Mike
- Aloitettu
- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
Ei ne luontoarvot siellä vihreissä sen enempää ole esillä kuin missää muuallakaan. Hallituspaikasta vihreät antaa isompien hallituspuolueiden nussia perseeseen mennen tullen oli kyseessä mikä luontoasia tahansa.
Vastustetaan ydinvoimaa, mutta myöskään fossiilisia polttoaineita ei saa käyttää. Kielletään tyttöjen rituaaliympärileikkaukset, mutta yksimielisesti hyväksytään poikien rituaaliympärileikkaukset (ei luontoasia, mutta vahva peruste sille että vihreät on perseestä, sen lisäksi että Jyrki Kasvi näyttää vitun ärsyttävältä).
Vastustetaan yksityisautoilua kivenkovaa, kun tutkimusten mukaan maailman 15 suurinta tankkerialusta saastuttaa ilmastoa saman verran kuin kaikki maailman autot yhteensä.
Esim. Sirpa Pietikäinen (kok.) on tunnettu ympäristöasioiden ajajana eu-parlamentissa.
Vihreät ratsastaa mielikuvalla siitä että se olisi ympäristöpuoluen (mitä se joskus olikin). Vihreitä ei äänestetä järjellä vaan tunteella.
- Liittynyt
- 26.10.2007
- Viestejä
- 858
Niin, mutta vihreät vastustavat ydinvoiman rakentamista.
- Liittynyt
- 23.1.2007
- Viestejä
- 1 583
Ja jatkavat hallituksessa, vaikka hallitus päättää lisärakentamisesta.
- Liittynyt
- 15.1.2007
- Viestejä
- 3 599
Eli De Gröna on ihan samanlainen protestipuolue kuin PerSutikat.
- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
Ainakin sillä erotuksella, että PerSut ei halua ketään hyödyttämättömiä somaleita tänne pyörimään eivätkä PerSut hyväksy lasten rituaalisilpomista toisin kuin Vihreät.
- Liittynyt
- 4.1.2007
- Viestejä
- 782
Vihreät ratsastavat eteenpäin pelottelulla ja syyllistämisellä. Ilmastonmuutoshysteria on tuottanut tuhansille ihmisille paineita arkielämässä (ihan kun niitä murheita ei olisi enemmänkin), samaan aikaan kun maailman suurimmat valtiot ja monet pienimmätkin lisäävät saastuttamista. Väestönkasvu lisääntyy pilviin ja ainoa vihreiden ehdotus tämän hillitsemiseksi on naisen aseman parantaminen (samaan aikaan kun tänne tuodaan muslimeja joille nainen on nyrkkeilysäkki, ja näitä kulttuureita vielä jossain määrin ihaillaan). Rajoja halutaan aukaista, mutta ei nähdä mitä siitä seuraisi. Kaikilla kulttuureilla on vihreitten mielestä itseisarvo, mutta samalla niitä sekoitellaan, vihataan omaa kulttuuria (ja Suomea ylipäätänsä) eikä nähdä joidenkin kulttuureiden huonoja puolia.
Tämä jos mikä on täydellistä kommunismia.
Tämä jos mikä on täydellistä kommunismia.
- Liittynyt
- 10.10.2007
- Viestejä
- 1 313
Ei se ainakaan meppien äänestyksissä näy juuri muualla kuin Vihreissä (+ vassarien Esko Seppänen): http://www.sll.fi/tiedotus/tiedotteet/liitto/2009/meppi-taulukko-050609
Eli koska Vihreät tekevät kompromisseja saadakseen läpi itselleen tärkeimpiä asioita niin ne antaa nussia perseeseen mennen tullen? Kannattaa vähän tutustua Vihreiden saavutuksiin hallituksessa: http://www.vihreat.fi/hallitustie
CO2-päästöjä saadaan alenemaan nopeasti myös ilman ydinvoiman lisärakentamista, mistä Saksa on hyvä malliesimerkki. Oletko tutustunut Vihreiden ympäristöohjelmaan? http://www.vihreat.fi/node/501
Tässä Vihreillä on mielestäni huono linja, yritän vaikuttaa siihen sisältäpäin. Täytyy kuitenkin muistaa, että tyttöjen ympärileikkauksella on hyvin suuri haittavaikutus, kun taas poikien ympärileikkauksen ei ole todistettu vähentämään seksuaalista nautintoa yms.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_effects_of_circumcision#Summary_of_research_findings
Siinähän onkin paras mahdollinen argumentti haukkua tyyppiä, joka kansanedustajista aktiivisimmin ja parhaiten ajaa digitaalisen maailman oikeuksia ja internetin sananvapausasioita.
No ei kyllä pidä paikkaansa tipan vertaa. Maailmalla on 800 miljoonaa autoa. Kelaapa huviksesi, kumpi saastuttaa enemmän: 50 miljoonaa autoa vai yksi laiva?
Lisäksi kaikki tilastot puhuvat täysin väitettäsi vastaan:
Sirpa on tunnettu ympäristöoikeuksien ajajana, mutta on konservatiivien ryhmittymässä, jossa valtaenemmistöä ei voisi vähempää ympäristö kiinnostaa.
Eiköhän perusteluni tässä topicissa todistanut, että sinä et vastusta Vihreitä järki- vaan tunneperustein.
- Liittynyt
- 7.4.2004
- Viestejä
- 2 166
- Ikä
- 43
Tästä on kyllä sanottava, että vihreät saavat hitosti ääniä esim. nuorilta naisilta oikeastaan pelkästään näiden kokeman huonon omantunnon takia. Vihreiden pääasiallinen agenda ei edes tunnu enää olevan ympäristön hyväksi toimiminen, vaan jokin yleinen humanitaarinen huseeraus, etupäässä näissä maahanmuuttoasioissa. Vihreiden todellista agendaa tuskin edes moni tuntee, mutta vihreys itsessään on niin trendikästä että sisällöstä ei ilmeisesti edes välitetä.
No, tuc menee pistämään hommat reilaan vihreiden päässä.
- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
Koska en halua Euroopan islamisoituvan, vastustan lasten rituaalisilpomisia, vastustan hallitsemattoman maahanmuuton edistämistä ja pidän ydinvoimaa hyvänä vaihtoehtona tällä hetkellä energialähteeksi SUOMESSA niin vastustan Vihreitä TUNNEPERUSTEIN?
Oletko oikeasti sitä mieltä, että tuolla kirjoituksellasi tämän todistit? Melko Vihreä näkemys asiasta.
- Liittynyt
- 13.6.2006
- Viestejä
- 1 133
Artikkeli Saksan energiapolitiikasta. Kansantajuinen.
http://suomenkuvalehti.fi/files/library/attachments/P%E4%E4st%F6t%20talteen%202108.pdf
Alla oleva teksti ei liity ylläolevaan artikkeliin.
Vaikka Saksa on tässä tapauksessa hyvä maa, ei senkään energiapolitiikka ole täydellistä. Ongelmia syntyy juuri esim. ydinvoimasta luopumisesta. Käytännössä ydinvoimaa voidaan korvata ainoastaan keskitetyllä hiili/kaasutuotannolla. Tässä siis viittaan suuren tehontarpeen teollisuuteen ja asukaskeskittymiin, joissa on sähkön käyttö suurta verrattain pienellä alueella.
Täytyy ymmärtää se, että tuulivoimalla voidaan tuottaa pinta-alaa kohden selkeästi vähemmän energiaa kuin keskitetyllä lauhdetuotannolla. Suurin potentiaali Saksassa löytyy rannikoilta ja merialueilta, jonne voidaan kyllä rakentaa suuriakin tuulipuistoja. Ongelmaksi muodostuvat siirtomatkat sekä regulaation tarve, joka keskitetyt tuulituotannon tapauksessa on kohtuullisen suuri. Toki regulaation tarvetta voidaan pienentää hajauttamalla tuulituotantoa alueellisesti, jolloin päästään ilmiöön "jossain tuulee aina".
Kuitenkin raskas teollisuus tarvitsee periaatteessa täysin stabiilin kovan tehon ympäri vuoden. Energiakeskustelussa tulisi näin ottaa huomioon pelkän tuotannon sijasta myös kulutus. Vaikka tuotantoa voidaan muuttaa ympäristöystävällisempään suuntaan kohtuullisen helposti, on kulutusprofiilia jo astetta vaikeampi muuttaa. Yksi vaihtoehto olisi sulkea tehtaan Saksasta, mutta globaali hiilitase korjaisi itsensä kyllä nopeasti Kiinassa.
Nykyinen energiajärjestelmä tarvitsee vielä tällä hetkellä raskasta keskitettyä tuotantoa. Tämä voidaan toteuttaa periaatteessa joko ydinvoimalla, fossiilisilla tai biomassalla. Ydinvoima on periaatteessa hyvä tapa tuottaa energiaa keskitetysti. Fossiilisia voidaan ajaa puhtaasti esim. CCS-tekniikalla (carbon capture and storage), mutta hinta nousee. Biomassa on lähtökohtaisesti uusiutuvaa ja CO2 neutraalia jos se pääsee uusiutumaan. Ongelmaksi muodostuu pieni energiatiheys joka nostaa sekä hintaa että vaikeuttaa uusiutumista (käytännössä biomassaa tarvitaan aivan törkeästi jotta voidaan korvata suuressa mittakaavassa muita polttoaineita)
Mun mielestä fiksu energiapolitiikka sisältäisi olennaisesti elementtejä sekä vihreiltä että kokkareilta. Yksi ydinvoimapönttö lisää jonnekin Tornion kulmille ettei Outokumpu Stainless vaan vaihda maisemaa, ja merialueille kolmen ydinvoimalan verran tuulivoimaa. Lisäksi energiankulutusta pitää pienentää olennaisesti mm. vähentämällä rakennetun ympäristön ja liikenteen energiankulutusta.
http://suomenkuvalehti.fi/files/library/attachments/P%E4%E4st%F6t%20talteen%202108.pdf
Alla oleva teksti ei liity ylläolevaan artikkeliin.
Vaikka Saksa on tässä tapauksessa hyvä maa, ei senkään energiapolitiikka ole täydellistä. Ongelmia syntyy juuri esim. ydinvoimasta luopumisesta. Käytännössä ydinvoimaa voidaan korvata ainoastaan keskitetyllä hiili/kaasutuotannolla. Tässä siis viittaan suuren tehontarpeen teollisuuteen ja asukaskeskittymiin, joissa on sähkön käyttö suurta verrattain pienellä alueella.
Täytyy ymmärtää se, että tuulivoimalla voidaan tuottaa pinta-alaa kohden selkeästi vähemmän energiaa kuin keskitetyllä lauhdetuotannolla. Suurin potentiaali Saksassa löytyy rannikoilta ja merialueilta, jonne voidaan kyllä rakentaa suuriakin tuulipuistoja. Ongelmaksi muodostuvat siirtomatkat sekä regulaation tarve, joka keskitetyt tuulituotannon tapauksessa on kohtuullisen suuri. Toki regulaation tarvetta voidaan pienentää hajauttamalla tuulituotantoa alueellisesti, jolloin päästään ilmiöön "jossain tuulee aina".
Kuitenkin raskas teollisuus tarvitsee periaatteessa täysin stabiilin kovan tehon ympäri vuoden. Energiakeskustelussa tulisi näin ottaa huomioon pelkän tuotannon sijasta myös kulutus. Vaikka tuotantoa voidaan muuttaa ympäristöystävällisempään suuntaan kohtuullisen helposti, on kulutusprofiilia jo astetta vaikeampi muuttaa. Yksi vaihtoehto olisi sulkea tehtaan Saksasta, mutta globaali hiilitase korjaisi itsensä kyllä nopeasti Kiinassa.
Nykyinen energiajärjestelmä tarvitsee vielä tällä hetkellä raskasta keskitettyä tuotantoa. Tämä voidaan toteuttaa periaatteessa joko ydinvoimalla, fossiilisilla tai biomassalla. Ydinvoima on periaatteessa hyvä tapa tuottaa energiaa keskitetysti. Fossiilisia voidaan ajaa puhtaasti esim. CCS-tekniikalla (carbon capture and storage), mutta hinta nousee. Biomassa on lähtökohtaisesti uusiutuvaa ja CO2 neutraalia jos se pääsee uusiutumaan. Ongelmaksi muodostuu pieni energiatiheys joka nostaa sekä hintaa että vaikeuttaa uusiutumista (käytännössä biomassaa tarvitaan aivan törkeästi jotta voidaan korvata suuressa mittakaavassa muita polttoaineita)
Mun mielestä fiksu energiapolitiikka sisältäisi olennaisesti elementtejä sekä vihreiltä että kokkareilta. Yksi ydinvoimapönttö lisää jonnekin Tornion kulmille ettei Outokumpu Stainless vaan vaihda maisemaa, ja merialueille kolmen ydinvoimalan verran tuulivoimaa. Lisäksi energiankulutusta pitää pienentää olennaisesti mm. vähentämällä rakennetun ympäristön ja liikenteen energiankulutusta.
- Liittynyt
- 21.4.2005
- Viestejä
- 7 672
- Ikä
- 41
saksa on tosi huono esimerkki ydinvoiman vastustajillle.
tariffisysteemit ei toimi. muualla maailmassa energian hinta on laskenut, saksassa pysynyt samana tai noussut. tuo oli tilanne ainakin öö noin kuukausi sit. ja mitä tuosta voimme päätellä? sähkömarkkinat eivät toimi. valtio subventoi kauheaa kyytiä ja lopputuloksena kuluttajat maksaa enemmän ja enemmän sähköstä ja energiasta maailmanmarkkinahinnoista riippumatta.
- Liittynyt
- 13.6.2006
- Viestejä
- 1 133
Ehkä pitäisi kysyä kumpi on tärkeämpää, hinta vai ympäristö? Perinteinen energiapolitiikka törmää kyllä umpikujaan tulevaisuudessa niin ilmastonmuutoksen kuin resurssien loppumisen kautta. Sen takia olisi ensiarvoisen tärkeää saada pystyyn kestävä energiainfra. Energian hinta on kuitenkin tärkeä asia varsinkin suomen kaltaiselle maalle, missä vielä on paljon teollisuutta ja tuotantoa. Aika usein unohdetaan se, että ympäristönsuojelu ajatuksena sisältää myös ihmisten hyvinvoinnin. Työ ja raha on kuitenkin sellaisia asioita jota tarvitaan "onnelliseen" elämään. Tämän takia tarvitaan kompromissi vihreän ajattelun ja bisneksen välimaastosta. Ydinvoima on yksi vaihtoehto tälle. Vähäiset CO2 päästöt ja kohtuu halpa hinta. Tähän ei tosiaan saa sotkea tämän hetkistä Olkiluodon työmaata, koska sen on raskalaiset perseilleet oikein urakalla.
Tietysti ydinjätteen ja onnettomuuden riski on olemassa ydinvoiman kanssa. Ratkaisulla vain ostetaan aikaa selvitä pahimman kriisin yli. Ei globaalia väestö- ja ympäristökriisiä ratkaista yhdessä sukupolvessa.
- Liittynyt
- 21.4.2005
- Viestejä
- 7 672
- Ikä
- 41
joo siksi ei olekaan mitään järkeä luopua ydinvoimasta. luopumispäätöshän saksanmaalla noita ongelmia on tuonut koska pakko saada jostain korvaavaa energiaa tilalle kun ei voi hiilivoimaankaan ydinvoimasta palata...
- Liittynyt
- 10.10.2007
- Viestejä
- 1 313
Juuri äsken sanoit, että "Ei ne luontoarvot siellä vihreissä sen enempää ole esillä kuin missää muuallakaan." ...ja kun todistin, että suurin osa mepeistä äänestää useammin ympäristövastaisesti kuin ympäristömyönteisesti niin otat yksittäisiä esimerkkejä siitä, että pari muutakin meppiä äänesti melko hyvin ympäristöasioissa. Suomen luonnonsuojeluliiton ainoa kiitettävä arvosana tuli Satu Hassille: http://www.sll.fi/tiedotus/tiedotteet/liitto/2009/harva-viime-kauden-suomalaismeppiRankkuri sanoi:
Katsos nyt tuo sivu loppuun asti niin näet, että suurin osa sisällöstä on muusta kuin ilmastonmuutoksesta. http://www.vihreat.fi/hallitustie
Sivulla on erikseen linkit eri tavoitteiden onnistumisiin
Köyhyys: http://www.vihreat.fi/hallitustie/koyhyys
Työelämä: http://www.vihreat.fi/hallitustie/tyoelama
Muut tavoitteet (luonnonsuojelu, demokratia, ihmisoikeudet, koulutus jne): http://www.vihreat.fi/hallitustie/muut
Siinähän se lukee Vihreiden energiaohjelmassa, jonka sinulle juuri linkitin.
No ei se poikien ympärileikkaus ihan OIKEASTI kovin haitallista ole, linkitin sulle juuri valtavan määrän tieteellisiä tutkimuksia jotka todistavat sen.
Kyseessä on kuitenkin ihmisoikeuksien loukkaus, koska ihmisellä pitää olla oikeus päättää leikataanko hänen ruumiistaan osia pois, ja siksi itse vastustan myös poikien ympärileikkausta ja aion ajaa asiaa puolueen sisällä.
Ei ainakaan tuolla sanamuodolla löytynyt mitään tuolta: http://hommaforum.org/index.php/topic,7796.0.html
Ai että koska puolueessa on yksi tyyppi, joka ajattelee, että "Tietosuojaviranomaisilla tulee olla nykyistä enemmän valtaa estää yleisen turvallisuuden varjolla tehtävät rajoitukset internetin käyttöön" niin Jyrki Kasvin aktiivisuus näissä asioissa nollautuu? Samalla logiikalla Kokoomus vastustaa aborttia, koska Ari Vatanen tekee niin.
Kannattaa myös lukea Hassin ja SOININ kommentit linkittämästäsi tekstistä:
Hassi kuitenkin sanoo, että voisi hyväksyä myös EU-tason sääntelyn. Hän kritisoi nyt EU:ssa käsittelyssä olevaa telekom-pakettia siitä, että se ei kunnioita tarpeeksi internetin käyttäjien oikeuksia ja sananvapautta.
Sananvapauteen vetoaa myös Soini.
"Sananvapauden kannalta Internetiä ei pitäisi rajoittaa. Selvään rikolliseen toimintaan on kuitenkin voitava puuttua ja sen on koskettava myös Internetiä. Puuttumiseen pitää olla tuomioistuimen päätös, ennakkosensuuria en hyväksy."
No kerrotko mulle mitä se "ilmaston saastuttaminen" sitten on ja mitä päästöjä tuolla tarkoitat? Ja meinaatko että yksi laiva, jossa on huipputekninen moottori hyvällä hyötysuhteella, saastuttaa enemmän kuin monta kymmentä miljoonaa autoa?
Vihreät ovat tällä hetkellä 53 edustajan ryhmä. Se on lisäksi nopeasti kasvava ja Suomessakin on nähty, että Vihreät hallituksessa pystyvät saamana asioita eteenpäin pienuudestaan huolimatta, koska isot puolueet haluavat Vihreät taakseen. Lisäksi Vihreiden ympäristöpolitiikka pakottaa suuremmat puolueet parantamaan omaa ympäristöpolitiikkaansa, koska monet ihmiset haluavat nykyään ympäristötietoisia poliitikkoja ja muut puolueet haluavat pysäyttää äänestäjien siirtymisen Vihreisiin. Siten Vihreiden epäsuora vaikutus on paljon suurempi kuin puolueen koko antaisi ymmärtää.
Mutta täytyy myöntää, että joka ryhmittymässä on hyvä olla ympäristötietoisia edustajia ja siten Pietikäisen valinta oli omasta mielestäni hyvin positiivinen juttu eikä varmasti mene äänet hukkaan. Veikkaan, että myös Keskustan Manner tulee olemaan positiivinen vaikuttaja.
Islamilaisissa maissa nähdään toisaalta, että islamilainen maailma eurooppalaistuu pelottavan kovaa vauhtia (omasta mielestäni lähinnä hyvä juttu). On tutkittu juttu, että länsimaissa kasvaneet islamilaisten kersat ovat paljon vähemmän uskovaisia kuin heidän vanhempansa, ja ateismi leviää ko. kansanryhimssä nopeasti.
Vihreät eivät halua hallitsematonta maahanmuuttoa, joten hyökkääminen omaa olkinukkeasi vastaan ei ole hyökkäys Vihreitä vaan omaa kuvitelmaasi Vihreitä kohtaan.
Ydinvoima-argumenttisi on pätevä, jos tykkäät ydinvoimasta niin silloin on perusteltua olla eri mieltä Vihreiden kanssa energia-asioissa.
- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
Mä voin muuttaa mieltäni ydinvoimasta, kun esität pätevän ja toteuttamiskelpoisen vaihtoehdon sille Suomessa.
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Tämä on juuri sitä perätöntä propagandaa, jota ydinvoiman vastustajat levittävät. Ydinjätteen käsittelystä ja loppusijoituksesta on olemassa pomminvarmat suunnitelmat, ja vakavan ydinonnettomuuden riski on täysin olematon. Ydinvoiman tuottamiseen ei liity mitään sellaisia turvallisuusriskejä, mitä ei liittyisi mihin tahansa muuhun energiamuotoon.Yhden ydinvoimalan turvallisuuskysymykset on kerran jätetty täysin huomiotta kehittymättömässä itäblokin maassa. Tämä ei tarkoita, että ydinvoiman tuottaminen olisi Suomen oloissa millään tavoin riskialtista.
Muuten olen kanssasi melko lailla samaa mieltä. Ydinvoima on tämän hetkisistä vaihtoehdoista paras. Itse näkisin mieluiten tulevaisuuden kehityksen niin, että vaihtoehtoisten energiamuotojen kehitystyöhön suunnattaisiin huomattavasti nykyistä enemmän rahaa. Tämä siksi, että mikään nykyisin hallittu teknologia ei ole riittävän tehokas muutaman kymmenen vuoden päästä. Sen sijaan lupaavia vaihtoehtoja on kehitteillä, mutta kehitystyö vaatii rahaa.
- Liittynyt
- 21.4.2005
- Viestejä
- 7 672
- Ikä
- 41
itse asiassa yhden ydinvoimalan turvallisuusjärjestelmät on kerran kytketty pois päältä tahallaan ja ns. "kokeiltu rajoja" huonoin seurauksin. lisäksi suomen reaktorit ovat jollain tavoin käänteisiä eli tuollaista pamausta ei voisi tapahtua ainakaan teoriassa missään olosuhteissa jos reaktorin mekaniikkaan ei tehdä isoja muutoksia.
mm. ruotsissa ydinvoimalan porukka on pyörinyt kännissä töissä ja sähkösuunnittelusta löydetty jälkikäteen vakavia puutteita. eipä ole pamahtanut...
- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
- Liittynyt
- 10.10.2007
- Viestejä
- 1 313
Vielä hetki sitten sanoit, että Vihreissä ei huomioida paremmin kuin muissakaan puolueissa.Rankkuri sanoi:
Onhan siellä jokunen erittäin merkittävä luonnonsuojelullinen asiakin.
Luonnonsuojelu:
* Olemme pysäyttäneet aikeet uusien vesialtaiden rakentamiseksi. Voimassa oleva laki ei salli Vuotoksen rakentamista, ja merkittäväksi todettuihin luontoarvoihin kajoamista. Suomen tärkeimpiin lintualueisiin kuuluvat Kemihaaran suot eivät jää veden alle.
* Myös koskiensuojelulaki on voimassa ja Kollaja virtaa vapaana.
Myönnät kritisoivasi kärkkäästi asiaa, johon et ole perehtynyt?
No, joka tapauksessa pääpaino on energian säästöllä ja energiantuotannossa lähdetään liikkeelle hajautetusta uusituvien energianlähteiden käytöstä. Potentiaalia kasvuun ilman haittavaikutuksia runkoverkolle on valtavia määriä ja samaan aikaan teknologia kehittyy ja antaa mahdollisuuksia uusiin ratkaisuihin.
Se, mitä Suomessa Vihreät asiasta ajattelee varmasti vaikuttaa sompanssien skalpellikäyttäytymiseen vallan huimasti. Sitäpaitsi ympärileikkaus vähentää HIV:n leviämistä monien tutkimusten mukaan.
Joo-o.
Joo, näinhän se Kasvi sanoi. Ja viittasi siihen, että hän haluaisi Suomeen elimen, joka paljastaisi median epäkorrektia käyttäytymistä:
http://www.digitoday.fi/mielipide/2009/04/14/neljannen-valtiomahdin-vahtikoira/20099468/66
Poliitikon ei kannata kritisoida medioita vaan toimia siten, että kritiikin hoitavat ne, jotka ovat immuuneja median vaikutukselle. Medioita kritisoivista poliitikoista kirjoitetaan paskajuttuja ja sen jälkeen he ovat entisiä poliitikkoja eivätkä sen jälkeen pysty välttämättä vaikuttamaan asiaan.
Ei nollaudu, Kasvin mielipiteet ja näkemykset ovat hyvin laajalti käytössä koko Vihreän puolueen kansanedustajien ja meppien päätöksenteossa, koska tyyppi on puolueen parhaiten alaan perehtynyt. Vatanen ei päässyt, mutta on silti puolueessa mukana ja Kokoomus on ryhmittymässä, jossa merkittävä osa mepeistä vastustaa aborttia.
Täällä kuolee jengiä väkivallan takia kymmeniä ihmisiä vuodessa, alkoholismi tappaa tuhansia vuosittain ja SUPO näkee vakavimmaksi turvallisuusuhaksi muutaman höyrypään verkoston, joka ei ole saanut yhtäkään tyyppiä hengiltä Suomen historiassa.
Kaikissa ihmisryhmissä on mätämunia. Suomessa on isoja määriä huumemafioita sun muita jotka ihan oikeasti aiheuttavat jatkuvaa väkivaltaa, rikosaaltoja ja huumeriippuvuutta.
Ei sillä, etteikö ääri-islamin noususta pitäisi ehdottomasti olla huolissaan, mutta kyllä tuollainen parinkymmenen sekopään lauma, joka ei ole saanut mitään aikaan ja on tunnistettu ja joita seurataan on aika minimaalinen uhka.
Joka tapauksessa on surullista, että maahanmuuttajien vähemmistö pilaa loppujenkin maineen. Esim. naiset ja lapset eivät hevillä hirveitä määriä rikoksia tee ja siihen pakolaispolitiikassa pitäisi keskittyä. Ja myös minä olen sitä mieltä, että jos tänne otettaisiin ihan kaikki haluavat ilman rajoituksia niin Suomesta tulisi yhtä paska paikka kuin Afrikan sisällissotavaltioista.
Ei se nyt kovin pahasti käsistä ole lähtenyt. Parikymmentä tuhatta ihmistä vuodessa ja niistäkin vain 7 % Afrikasta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuuttajat_Suomessa#Maahanmuutto_nykyaikana
Lisäksi osa palaa kotimaahansa tai muuttaa muualle jossain vaiheessa. Yli puolet maahanmuuttajista tulee Euroopan Unionin alueelta, eikä sellaista maahanmuuttoa välttämättä kannatakaan paljoa rajoittaa, koska heistä suuri osa tulee tekemään töitä.
En ole maahanmuuttoasioissa kaikesta samaa mieltä kuin Vihreiden virallinen linja, mutta tässä se linja joka tapauksessa: http://www.vihreat.fi/node/59
Tällä hetkellä ydinvoimaa tarvitaan Suomessa ja siitä luopuminen olisi ekologisesti todella huono juttu. Rakentamisen ja yhteiskunnan rakennemuutoksella sekä hajautetulla energiantuotannolla voidaan kuitenkin vähitellen päästä tilanteeseen, jossa ydinvoimasta luopumista voidaan harkita. Ydinvoiman lisärakentaminen onkin ihan toinen keskustelunaihe: Olkiluoto kolmonen on pitkään aikaan ensimmäinen länsimaissa rakennettu uusi ydinvoimala ja se on kussut ihan täysin. Samalla rahalla olisi hajautettua energiantuotantoa paljon työllistävämmällä vaikutuksella tehty suunnilleen saman kapasiteetin verran.
Yksittäistä vaihtoehtoa ei ole, on valtava nippu muita tekijöitä, jotka yhdessä tekevät ydinvoiman lisärakentamisen tarpeettomaksi. Toisekseen ydinvoimaloista ei nykyisellään saada kaukolämpöä, minkä takia ydinvoima ei korvaa hiililauhdetta eikä siten vähennä CO2-päästöjä kaukolämmön tarpeen kasvaessa.
Suomen ydinvoimaloiden sulkeminen on kuitenkin niin pitkän ajan päässä tulevaisuudessa, että poliittisessa kentässä taitaa olla turha puhua edes asiasta vielä.
Tanska on osoittanut, että energiankulutuksen kasvun saa taitettua vaikka BKT kasvaisi voimakkaasti, mitä Suomessa on vaikea sisäistää. Ruotsissa, Saksassa ja Tanskassa tehdään koko ajan sellaisia ratkaisuja taloudellisesti kannattavasti, joita Vihreät täällä ajavat. Esim. Ruotsissa maalämpöpumput tuottavat lämpöä taloihin usean terawattitunnin edestä vuodessa enemmän kuin mitä kuluttavat sähköä.
