Venäläiset 4 diplomaattia murhattu Bagdadissa

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Status
Viestiketju on suljettu.
Molemmat ovat sadistista touhua josta pitää rangaista, toisesta enemmän, toisesta vähemmän. Kummassakaan ei suoraan ole kyse taistelutilanteesta vaan toinen osapuoli on alistettu eikä voi puolustautua.

On mielenkiintoista seurata sivusta venäläisten "silmä silmästä"-touhuja, ne ei paljoa neuvottele eikä tee kompromisseja.

Jos ajattelee hetken ulkopuolelta niin arabeilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin teloittaa tai vapauttaa vankinsa(lunnaita vastaan tms). He eivät pysty pitämään ketään vankina pysyvästi samaan tapaan kuin jenkit. On vain ajan kysymys koska jenkit saavat vangit vapautettua. Jenkkien vankilassa pysytään vaikka maailman tappiin.

PS. Logiikka kun "terroristit" tekevät näin niin miksi ei mekin logiikka hieman ihmetyttää. Luuletteko tosiaan että Irakissa vapaudestaan taistelevat (vapaus on subjektiivista) eivät mieluummin pommittaisi 20 kilometrista ilman vastaiskua tai risteilyohjoksilla satojen kilometrien päästä jos pystyisivät ( You know the reilu wei tappaa ihmisiä). Nykypäivän sodissa tehdään mitä voidaan ja moralisointi on vain niille joilla siihen on varaa.

Jenkkien kannattaa yrittää näyttää noudattavansa sääntöjä, koska sillä he välttävät lähemmän tarkastelun sotasyyllisyyteen (sodan oikeutus) kansainvälisesti. Kotirintamalla ei kovin pitkään sotaa katsottaisi jos he sanoisivat paskat kaikille säännöille kiduttaen ja tappaen täysin mielivaltaisesti.
 
Siitä Bushin vakaumuksellisuudesta sen verran vielä, että mieshän on korostanut olevansa "uudesti syntynyt" kristitty. Suomeksi siis hyvinkin vahvasti uskossa.
 
Juuri noin. Mistäs bodaaja luulet sinun moraalin ja omantunnon tulevan? Ettei vaan kristinuskosta? Vaikka et kirkossa kävisikään. Eli eikös se oma moraali ja harkintakyky ole myös tavallaan "uskonto"?
jossain tv-ohjelmassa oli uskontokeskustelu ja joku uskovainen siellä jauhoi tällaista juttua. täysin naurettavaa. ihmisen etiikka ja oikeudenkäsitys ei todellakaan ole kiinni mistään ikivanhoista uskomusjärjestelmistä tai homeisista vanhoista satukirjoista. ei, kyllä se on ihan ihmisluonnossa, jonka aikaansaannosta myös raamattu on.
 
Siitä Bushin vakaumuksellisuudesta sen verran vielä, että mieshän on korostanut olevansa "uudesti syntynyt" kristitty. Suomeksi siis hyvinkin vahvasti uskossa.
bush on mielenkiintoinen idiootti. kantasolututkimus on epäeettistä, kun soluja tapetaan, ja sitten ihmisiä voi kuitenkin pistää kylmäksi 100000 kappaletta ihan vaan, koska se on hyvää bisnestä.
 
Jenkit on hieno ja ystävällinen kansa, olen visiteerannut sekä Yhdysvalloissa että muslimimaassa. Mieluummin asuisin jenkeissä, jos olisi pakko valita.
rannikoilla asuu fiksuja ihmisiä ja sisämaassa sitten vähemmän fiksuja. toki muslimimaat on jotain aivan muuta.
 
PS. Logiikka kun "terroristit" tekevät näin niin miksi ei mekin logiikka hieman ihmetyttää. Luuletteko tosiaan että Irakissa vapaudestaan taistelevat (vapaus on subjektiivista) eivät mieluummin pommittaisi 20 kilometrista ilman vastaiskua tai risteilyohjoksilla satojen kilometrien päästä jos pystyisivät ( You know the reilu wei tappaa ihmisiä). Nykypäivän sodissa tehdään mitä voidaan ja moralisointi on vain niille joilla siihen on varaa.

Aivan varmasti mieluummin pommittaisivat, ajattelepas jos al-Qaidalla olisi samanlainen asearsenaali kuin vaikkapa jenkeillä, niin eiköhän jo suurin osa länsimaisista suuremmista kaupungeista olisi tuhottu.
No, hieman kärjistetty esimerkki, sinähän viittasit näihin pelottomiin Irakin vapaustaistelijoihin joista tosin kuuleman mukaan aika suuri osa on muualta kuin Irakista.
 
Niin no mietippä vähän aikaa minkä takia USA ei sotkeudu Venäjän asioihin ja onko siitä seurannut se että Venäjä on hyökännyt jenkkeihin. Usalaiset sotivat omasta aloitteestaan lähinnä banaanivaltioita vastaan.

Al qaidaa ei edes ollut ennen Afganistanin sotaa ja suurvallat saavat kyllä ihan katsoa peiliin etsiessään syytä miksi se on olemassa. Kyllä Osama varmaan kuulan kalloonsa ansaitsee mutta ei sitä varten olisi Irakissa tarvinnut sekoilla. Saddam samoin mutta eihän ne jenkit sinne sitä varten menneet.
 
Niinno, kristinuskon pyhästä kirjasta ei löydy ilmaisua "tämä on ikuinen muuttumaton Jumalan sana", mikä on antanut sille tiettyä joustavuutta sääntöjensä suhteen. Tämä etu Islamilta puuttuu täysin.

Itseasiassa Raamatussa useaankin otteeseen todetaan, että kyseessä on Jumalan sana ja että Jumala on erehtymätön. Joten ... :)
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
jossain tv-ohjelmassa oli uskontokeskustelu ja joku uskovainen siellä jauhoi tällaista juttua. täysin naurettavaa. ihmisen etiikka ja oikeudenkäsitys ei todellakaan ole kiinni mistään ikivanhoista uskomusjärjestelmistä tai homeisista vanhoista satukirjoista. ei, kyllä se on ihan ihmisluonnossa, jonka aikaansaannosta myös raamattu on.

Aika moni etiikan ja oikeuskäsityksen normeista on nimenomaan rakentunut uskonnon ja näiden satukirjojen varaan. Suomalaisen oikeusjärjestelmäkin juuret ovat omalta osaltaan ns. kanonisessa oikeudessa, joka on nimenomaan katolisen kirkon peruja.

Ja raamattu tosiaan on ihmisluonnon aikaansaannosta. Kyseinen kirja toimi vuosisatoja vallanpidon välineenä. Ja vallanhimohan on sitä ihmisluontoa parhaimmillaan.

Toki uskonnon eriytyminen hallinnosta on positiivinen asia. Väitänpä kuitenkin, ettei länsimainenkaan yhteiskunta ole juuristaan vapaa.

Sitä aikaa odotellessa vaikkapa :kippis1: .
 
Itseasiassa Raamatussa useaankin otteeseen todetaan, että kyseessä on Jumalan sana ja että Jumala on erehtymätön. Joten ... :)
Kirkolliset heebikset ovat kuitenkin katsoneet, että vaikka raamatun sana onkin muuttumaton, ovat sitä tulkitsevat ihmiset erehtyväisiä. Semminkin kun raamattu kirjoitettiin jotain 300 vuotta ite tapahtumien jälkeen (ja koottiin yhdeksi opukseksi melko lailla myöhemmin), saattavat luotettavimmatkin todistukset siinä ajassa pikkusen muuttua. Se voidaan lukea inhimillisyyden piikkiin.

Mohammed sai koraanin sanasta sanaan sellasena suoraan Jumalalta, vähän eri juttu, jos multa kysytään. Inhimillinen kosketus puuttuu täysin. Se taas, miten voidaan olettaa muslimin ikinä myöntävän koraanin olevan erehtyväinen, olisi mielenkiintoista tietää, kun sieltä ne "tätä ei voi ymmärtää väärin" ja "tämä on ikuinen, muuttumaton jumalan sana" kerran löytyvät?

Sano ihmeessä, miten tää sun rinnastus sopii kuvaan. Raamattu = Koraani? No ei.
 
Itseasiassa Raamatussa useaankin otteeseen todetaan, että kyseessä on Jumalan sana ja että Jumala on erehtymätön. Joten ... :)

Tosi on, ja myös tyyliin sellaista, että Sanaa muistiin kirjoittaneet ovat näin tehneet Jumalan runsaasti inspiroimina.

Lukemansa tekstin tulkinta on vaan näillä kahdella uskonnolla erilainen:
Raamatusta löytyy, varsinkin VT:stä ihan saakelisti väkivaltaa, vallankin filistealaiset saivat huutia, ja VT:n Jumalan mielestä eivät edes tarpeeksi, nirri pois kaikilta, oli tuolloin päivän sana.

Ja samaa verenhimoa löytyyi myös Koraanista.
Mutta ihan kuin Raamatustakin, myös Koraanista löytyy rauhaan ja rakkauteen, ihan jopa meitä vääräuskoisia kohtaan, kehoittavia kohtia.

On kummiskin aika ilmeistä, kumpi aspekti Koraanista vetoaa rauhan uskonnon edustajiin.

Jos miedosti kärjistä, niin:
ihan vallan minusta tuntuu siltä, että jos länkkäri elämänsä kriisissä päättää hakea turvaa (kristin)uskosta, niin sieltä voipi löytyä rauhaa, anteeksiantoa, toivoa ja sen sellaista.
Voi löytyä kaikenlaista ahdistusta ja peloitteluakin, sen varjolla että J ei susta tykkää ellet toimi näin, mutta monenmoista positiivistakin on tarjolla.

No, sitten Abi Rafjan Af-Ranjani muuttaa Lontooseen, huomaa että kallis on paikka, ja hyväpalkkaisia töitä ei saa vaikka on käynyt täydet kuusi vuotta rezapahlevin koraanikoulua.
Vähemmästäkin musulmaaniressu vieraassa maassa kokee orpoa oloa ja on hankalaa, ja hän päättää hakea jeesiä joltakulta imaamilta.
Ja heti helpottaa, imaamilta saa käteen pullon happoa, jota voi roiskia hunnuttomien naisten kasvoille, ja TNT-lipoverin, joka samalla toimii pikatikettinä taivaaseen.

Jotain erilaista näissä kahdessa uskossa on, tai ainakin siinä miten niiden sanomaa tulkitaan.
 
Mutta ihan kuin Raamatustakin, myös Koraanista löytyy rauhaan ja rakkauteen, ihan jopa meitä vääräuskoisia kohtaan, kehoittavia kohtia.
Jep. Jos vääräuskoinen kääntyy, niin se on iso jee. Jos ei, niin vaihtoehtoina ovat suojeluraha (plus käytännössä kaikkien oikeuksien puuttuminen) ja kuolema.
 
Mohammed sai koraanin sanasta sanaan sellasena suoraan Jumalalta, vähän eri juttu, jos multa kysytään. Inhimillinen kosketus puuttuu täysin. Se taas, miten voidaan olettaa muslimin ikinä myöntävän koraanin olevan erehtyväinen, olisi mielenkiintoista tietää, kun sieltä ne "tätä ei voi ymmärtää väärin" ja "tämä on ikuinen, muuttumaton jumalan sana" kerran löytyvät?

Onhan nuiden musulmaanienkin eri koulukunnissa eroja.

[/QUOTE]Sano ihmeessä, miten tää sun rinnastus sopii kuvaan. Raamattu = Koraani? No ei. [/QUOTE]

Kirjat on erilaisia, totta. Perusarvoiltaan kuitenkin kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa on kyllä jonkin verran samoja piirteitä (samat alkujuuret), esim:

1) kaikki niistä ovat monoteistisiä (yksi jumala).
2) pyhä kirja (raamattu, koraani, kabbala)
3) pyhä laki (käskyt ,sharia, halakha)

Näiden lisäksi kaikki tunnustaa ym. Jeesuksen ja Mooseksen olemassaolon.

Se taas, miten em. uskonnot ovat ko. kirjojen luomisaikojen jälkeen lähteneet kehittymään, ja miten niiden aikalaiset tulkitsijat ovat niitä muokanneet itselleen sopiviksi, on taas eri asia.

Ja nyt muuten mentiin :offtopic: notta pärskähti...
 
Kirjat on erilaisia, totta. Perusarvoiltaan kuitenkin kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa on kyllä jonkin verran samoja piirteitä (samat alkujuuret), esim:

1) kaikki niistä ovat monoteistisiä (yksi jumala).
2) pyhä kirja (raamattu, koraani, kabbala)
3) pyhä laki (käskyt ,sharia, halakha)

Näiden lisäksi kaikki tunnustaa ym. Jeesuksen ja Mooseksen olemassaolon.

Se taas, miten em. uskonnot ovat ko. kirjojen luomisaikojen jälkeen lähteneet kehittymään, ja miten niiden aikalaiset tulkitsijat ovat niitä muokanneet itselleen sopiviksi, on taas eri asia.

Ja nyt muuten mentiin :offtopic: notta pärskähti...

Jep, siis nehän on kaikki ns. kirjauskontoja jotka pohjautuvat pyhiin kirjoituksiin. Muistaakseni kuitenkin juutalaisuuden ja kristinuskon ero oli se, että juutalaiset odottavat vielä vapahtajaa, kristityille se on Jeesus. Juutalaisten kirjoituksista tosin löytyy pari mainintaa Jeesuksesta halventavaan sävyyn, mitä onkin pidetty historiallisena vakuutena Jeesuksen olemassa ololle, vaikkei se ihmeteoista kerrokaan.

Serial, huomattavaa on mun mielestä, että kristinusko, varsinkaan luterilaisuus, ei perustu Vanhaan testamenttiin. Se että katoliset vallanpitäjät käyttivät sitä omiin tarkoituksiinsa, ei mun mielestä ole enää nykypäivänä oleellista, varsinkaan luterilaisuudessa.
 
Kirkolliset heebikset ovat kuitenkin katsoneet, että vaikka raamatun sana onkin muuttumaton, ovat sitä tulkitsevat ihmiset erehtyväisiä.

Jep. Ja sama pätee islamiinkin. Vai luuletko että islamilainen eksegetiikka ja lukematon määrä Koraania + sunnaa tulkitsevia ja selittäviä tekstejä on jotenkin eri asia kuin judeokristillinen eksegetiikka? :)

Mohammed sai koraanin sanasta sanaan sellasena suoraan Jumalalta, vähän eri juttu, jos multa kysytään. Inhimillinen kosketus puuttuu täysin. Se taas, miten voidaan olettaa muslimin ikinä myöntävän koraanin olevan erehtyväinen, olisi mielenkiintoista tietää, kun sieltä ne "tätä ei voi ymmärtää väärin" ja "tämä on ikuinen, muuttumaton jumalan sana" kerran löytyvät?

Nigga please. Sen enempää uskovainen kristitty kuin uskovainen muslimikaan ei varmasti myönnä että oma pyhä kirja on erehtyväinen.

Sano ihmeessä, miten tää sun rinnastus sopii kuvaan. Raamattu = Koraani? No ei.

Eri kirjojahan ne ovat. Mutta pointti olikin siinä, että väitteesi

Niinno, kristinuskon pyhästä kirjasta ei löydy ilmaisua "tämä on ikuinen muuttumaton Jumalan sana", mikä on antanut sille tiettyä joustavuutta sääntöjensä suhteen. Tämä etu Islamilta puuttuu täysin.

ei ilmeisestikään pidä paikkaansa.

Kristityn maailman etu on siinä, että se on kokenut sekularisaation ja kapitalismin & demokratian siunauksen. Valtaosa muslimimaailmaa ei. Itse uskonnoissa ja niiden pyhissä kirjoissa ei sellaista eroa löydy joka selittäisi nykytilantee erot. Päinvastoin, kovin samanlaisia ovat: islam kun on juutalaisuuden ja kristinuskon lapsi.
 
Jep. Ja sama pätee islamiinkin. Vai luuletko että islamilainen eksegetiikka ja lukematon määrä Koraania + sunnaa tulkitsevia ja selittäviä tekstejä on jotenkin eri asia kuin judeokristillinen eksegetiikka? :)
Ymmärtääkseni näin on asia. Jos koraanissa kerran lukee "tätä ei voi ymmärtää väärin", niin sitä on hivenen vaikea ymmärtää väärin, vai? Mihin islam tarvitsee eksegetiikkaa, kun sitä ei voi tajuta väärin? (Mä siis olen oikeastikin sitä mieltä, että moiset lauseet eivät ole totuutta nähneetkään, koetan vaan astua "hyvän muslimin" näkökulmaan tässä kysymyksen asettelussani.)
Nigga please. Sen enempää uskovainen kristitty kuin uskovainen muslimikaan ei varmasti myönnä että oma pyhä kirja on erehtyväinen.
Mä tiiän melko tavalla uskovaisia kristittyjä, jotka ei allekirjoita erehtymättömänä pyhänä jokaista sanaa, jotka raamatusta löytyvät. Tosin he ovatkin jokseenkin niin sekulaareja kuin mistään löytää, kuten on myös tuntemani iranilaissyntyinen jeppe.
Eri kirjojahan ne ovat. Mutta pointti olikin siinä, että väitteesi ei ilmeisestikään pidä paikkaansa.
Jep, unohdin sen tuikitärkeän väärintulkitsemisen mahdottomuuden mainitsemisen tosta yhteydestä. Vedit pointsit kotiin.
Kristityn maailman etu on siinä, että se on kokenut sekularisaation ja kapitalismin & demokratian siunauksen. Valtaosa muslimimaailmaa ei. Itse uskonnoissa ja niiden pyhissä kirjoissa ei sellaista eroa löydy joka selittäisi nykytilantee erot. Päinvastoin, kovin samanlaisia ovat: islam kun on juutalaisuuden ja kristinuskon lapsi.
Jaa, en tiedä paljonko on kyse siitä. Eurooppalaiseen kulttuuriin vaikuttaa kristinuskon armeliaan sanoman lisäksi myös aristotelisen filosofian varsin humaanit näkemykset, kun taas Lähi-idän sakki on saanut pärjätä Platonilla, joka oli valtionsa kanssa kaiken kaikkiaan aika karu jätkä.

IMHO sanomansa puolesta islam on melkoisen likellä juutalaisuutta, verenhimoisempi vain. Kristinusko on noiden rinnalla ainutlaatuinen toteutuneen pelastuksen dogmeineen. Eräs poppisyhtye summasi tuon "pyhän kolminaisuuden" ihan söpösti: "Three weeds from the same root".
 
Kristityn maailman etu on siinä, että se on kokenut sekularisaation ja kapitalismin & demokratian siunauksen. Valtaosa muslimimaailmaa ei. Itse uskonnoissa ja niiden pyhissä kirjoissa ei sellaista eroa löydy joka selittäisi nykytilantee erot. Päinvastoin, kovin samanlaisia ovat: islam kun on juutalaisuuden ja kristinuskon lapsi.

Kyllä minä melkein väittäisin, että kristinuskon ihmisen sisäiseen olemukseen ja tuonpuoleiseen keskittyminen mahdollisti reformaation ja kirkon ja valtion erottamisen aivan eri lailla, kuin islamissa. Islam sharioineen on aivan eri luokassa poliittisuudessaan, kuin kristinusko. Siksi olenkin vähän skeptinen sen suhteen, että voi yhtä aikaa ottaa koraanin kirjaimellisesti, ja silti elää modernissa demokratiassa.

Sukulaisuskontoja kristinusko, islam ja juutalaisuus toki ovat, mutta kristinusko on noista kyllä ehdottomasti se passiivisin luonnostaan. En itseasiassa tiedä toista uskontoa, jonka ydin olisi niin pasifistinen, kuin kristinusko "käännä toinen poski, rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi jne" ohjeineen. Ehkä joku buddhismi, mutta en siihen ole niin perehtynyt.

Juutalaisuus saattaa muuten olla se kaikkein väkivaltaisin uskonto. Vanha Testamentti, eli Toora, on tupaten täynnä verta, teurastusta ja Jumalan rankaisua. :whip:
 
Ymmärtääkseni näin on asia. Jos koraanissa kerran lukee "tätä ei voi ymmärtää väärin", niin sitä on hivenen vaikea ymmärtää väärin, vai? Mihin islam tarvitsee eksegetiikkaa, kun sitä ei voi tajuta väärin?

Ja Raamatussa lukee niin ikään että (ei tarkoin sanoin) uskokaa niin tajuatte. Eihän sitäkään voi ymmärtää väärin, vai? Mihin kristinusko tarvitsee eksegetiikkaa, kun sitä ei voi tajuta väärin?

Äijä hei, sulla on nyt ilmeinen ongelma. Yrität väkisin vääntää kahdesta samasta puusta veistetystä uskonnosta aivan erilaista omien ennakkokäsitysten pohjalta.

Jep, unohdin sen tuikitärkeän väärintulkitsemisen mahdottomuuden mainitsemisen tosta yhteydestä. Vedit pointsit kotiin.Jaa, en tiedä paljonko on kyse siitä. Eurooppalaiseen kulttuuriin vaikuttaa kristinuskon armeliaan sanoman lisäksi myös aristotelisen filosofian varsin humaanit näkemykset, kun taas Lähi-idän sakki on saanut pärjätä Platonilla, joka oli valtionsa kanssa kaiken kaikkiaan aika karu jätkä.

Sori vain, mutta tuo ei ole kovin tarkka tulkinta. Islamilainen maailma on saanut paljon vaikutteita ylipäätään antiikin Kreikan filosofeilta, myös Aristoteleelta. Islamilaiset oppineet nimenomaan säilöivät noita antiikin tekstejä ja ideoita sillä aikaa kun Eurooppa kärvisteli ensin kansainvaellusten ja sitten keskiajan kourissa, tieteen taantuessa piiiiitkäksi aikaa. Sen jälkeen sitten kehityssuunta kääntyikin kyllä toisin päin.

IMHO sanomansa puolesta islam on melkoisen likellä juutalaisuutta, verenhimoisempi vain. Kristinusko on noiden rinnalla ainutlaatuinen toteutuneen pelastuksen dogmeineen.

Tälle näkisin mieluusti perusteita. Kristinuskon historiasta moinen ei ainakaan käy ilmi kovin hyvin, enkä äkkiseltään keksi sille kovin paljon perusteita Raamatunkaan puolelta. En tosin ole teologi, mutta jos sinä olet niin valista minua. Oppisin mielelläni lisää. :)
 
Status
Viestiketju on suljettu.

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom