Venäjän armeijassa

[Herra Mirandos]

Jonkun ryssofoobikon paskaa taas julkaistaan lehdissä. Pitäisi kieltää kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Korjataan vähän tyhmiä väitteitä:

1) Olen ollut Moskovassa, Pietarissa ja vähän muuallakin, eivätkä tiet ole Afrikan-tasoa. Kirjoittaja on ilmeisesti jämähtänyt 90-luvun alkuvuosille Venäjä-tietoudessaan.
2) Venäjällä tehdään autoja, jääkaappeja, televisioita, polkupyöriä, Suomessa ei juurikaan tehdä samassa mittakaavassa. Lisäksi ruoka on pääosin paikallista ja kotimaista, onko kirjoittaja ollut koskaan venäläisessä kaupassa?
3) Autot ovat länsimaalaisia Kiinassakin ja ympäri maailmaa - Suomessakin, ei mitään ihmeellistä.
4) Venäjän asuntokantaa koko aika uudistetaan, niin kotimaisin kuin ulkomaisin voimin - kirjoittaja ei ole perillä Venäjän asuntomarkkinoista.
5) Venäjä ei ole riippuvainen öljystä, sillä hinnan noustessa nostetaan veroja, kun verot on jossain 15 % pinnassa. Muutaman prosentin korotuksella öljy ei ole oleellista. Suomessa verot on lähellä 50 %, ellei yli.

Eli propagandaa.

Ei vaan ihan asiaahan laitinen nyt kirjoittaa. kun menee tosiaan parikymmentä kilsaa kaupungin keskustasta, näkee todellisuuden.

Ja vanha totuus pitää edelleen paikansa: "Mikä ei pärise eikä mahdu perseeseen? Vastaus: venäläinen perseenpäristin."

 

[JudoHemmo_85]

Antaako NATO-jäsenyys mitään takeita sille, että tosipaikan tulleen liittolaiset tulisivat apuun, vaikka viides artikla siihen velvoittaisikin? Pahoin pelkään, että jäisimme Vanhan Vainoojan hyökätessä taas yksin NATO:n jäsenenäkin. Siksi yleisen asevelvollisuuden alasajo ja puolustusmäärärahojen leikkaaminen ovat mielestäni huonoa politiikkaa. Tositilanteessahan Suomea on auttanut valtiotasolla vain Saksa.

 

[Haddi]

Eikö tässä Nato-jäsenyydessä ole vähän se ongelma, että se 5. artikla ei määrittele sen tarkemmin minkälaista apua jäsenmaiden pitää antaa ja kuinka paljon. Siinä vaiheessa kun Suomeen kohdistuisi laajamittainen hyökkäys, voisi kuvitella että Natolla olisi muuallakin tekemistä, joten se avun määrä voisi jäädä vähäiseksi tällä rintamalla.

 

[TheRealA]

Ei vaan ihan asiaahan laitinen nyt kirjoittaa. kun menee tosiaan parikymmentä kilsaa kaupungin keskustasta, näkee todellisuuden.

Ja vanha totuus pitää edelleen paikansa: "Mikä ei pärise eikä mahdu perseeseen? Vastaus: venäläinen perseenpäristin."

Propagandaa se nimenomaan on. Täyttä paskaa.

 

[SirMax]

Ollessani aikoinaan Norjassa töissä ni paikalliset ja osa työmiehistä juorusi että "tietyissa paikoissa" on jenkkisotilaita vartioimassa ja ei pääse edes norjalaiset lähellekään noita paikkoja, väitti moni että siellä voi olla ydinaseita jemmassa tai jotain, en sit tiiä onko paskapuhetta mutta osa työmiehistä on ollut rakentamassa jotain noihin paikkoihin. Veikkaan että Suomeenkin tulis samanlaisia paikkoja jos liityttäis Natoon, siinä olisi tarpeeksi pelotetta Venäjälle ku Pietari olisi hetkessä matalana ku muutama ohjus lähtisi.

 

[hoyhenen_kevyt]

Ei tommosta nyt ihan varauksetta kannata uskoa. Mutta eihän sitä kukaan tiedä, jos jollain norjan saarella joku kärki oliskin. Mutta en ihan varauksetta tuota sulata.

 

[Penkkitopi]

Ehdottomasti samaa mieltä. Ainut realistinen keino pärjätä rakkaalle rajanaapurillemme olisi NATO. Käytännössä sopimuksenkin saisi ratifioitua niin, että mihinkään ei tarvitsisi jenkkien rinnalla hyökätä, vaan jatkaa nykyisenlaista yhteistyötä. Nykyisellään sopimuksettomuus tuottaa äärettömän paljon byrokratiaa, joka myöskin maksaa paljon rahaa. Sitähän ei taida kovinkaan moni virkamies ymmärtää. Ammattiarmeija tänne kun tulisi, niin meikäläinen olisi ekassa rekrytilaisuudessa mukana.

Suomen armeijan budjetti on jo nyt niin pilipaliluokkaa, etten ymmärrä, miten siitä voisi enää sääståå. Budjetti on noin prosentti bruttokansantuotteesta, kun NATO suosittaa kahta prosenttia. Muutenkin armeijan menot ovat sen verran pienet, ettei niillä ole käytännön merkitystä valtion taloudelle. Asevelvollisuus tekee myös hyvää osalle nuorisosta, ketkä eivät ole koskaan tottuneet olemaan komennettavana.

En tainnut kylläkään kommentoida viestiäsi, mutta menköön.

 

[Antti_79]

Antaako NATO-jäsenyys mitään takeita sille, että tosipaikan tulleen liittolaiset tulisivat apuun, vaikka viides artikla siihen velvoittaisikin? Pahoin pelkään, että jäisimme Vanhan Vainoojan hyökätessä taas yksin NATO:n jäsenenäkin. Siksi yleisen asevelvollisuuden alasajo ja puolustusmäärärahojen leikkaaminen ovat mielestäni huonoa politiikkaa. Tositilanteessahan Suomea on auttanut valtiotasolla vain Saksa.

Hitlerillä oli kyllä Suomen suhteen oma lehmä ojassa. Lapin polttajiahan nekin lopulta olivat. Tosin apuahan ne tarjosivat, mutta omat edut mielessä. Mitä tulee tuohon artiklaan niin en usko, että Naton jäsenmaat jättäisivät yhden jäsenvaltionsa pulaan. Tämähän romuttaisi koko systeemin ja sen tarkoituksen täysin. Jokainen NATOmaa voisi täten joutua samaan tilanteeseen, eli ilman apua jos noin meneteltäisiin. Nato menettäisi todennäköisesti jäseniään jos yhtä ei autettaisi. Kyllähän nytkin NATO antoi Turkkiin tutkajärjestelmät ja ohjuskilvet avuksi ihan jo Syyrian tilanteenkin takia osittain. Pääsyy tietysti Iran.

Kyllä tuollainen NATO pelote Venäjää vastaan olisi tehokas. En usko, että Venäläiset ottaisivat sitä riskiä, että hyökkäisivät johonkin NATOmaahan edes sillä olettamuksella, että kukaan ei tule auttamaan. Pelote on hyvä puolustus.

 

[JudoHemmo_85]

Hitlerillä oli kyllä Suomen suhteen oma lehmä ojassa. Lapin polttajiahan nekin lopulta olivat. Tosin apuahan ne tarjosivat, mutta omat edut mielessä. Mitä tulee tuohon artiklaan niin en usko, että Naton jäsenmaat jättäisivät yhden jäsenvaltionsa pulaan. Tämähän romuttaisi koko systeemin ja sen tarkoituksen täysin. Jokainen NATOmaa voisi täten joutua samaan tilanteeseen, eli ilman apua jos noin meneteltäisiin. Nato menettäisi todennäköisesti jäseniään jos yhtä ei autettaisi. Kyllähän nytkin NATO antoi Turkkiin tutkajärjestelmät ja ohjuskilvet avuksi ihan jo Syyrian tilanteenkin takia osittain. Pääsyy tietysti Iran.

Kyllä tuollainen NATO pelote Venäjää vastaan olisi tehokas. En usko, että Venäläiset ottaisivat sitä riskiä, että hyökkäisivät johonkin NATOmaahan edes sillä olettamuksella, että kukaan ei tule auttamaan. Pelote on hyvä puolustus.

Niin. Britannia ja Ranska antoivat Puolalle takuut vuonna 1939. Puola miehitettiin. Eli en luottaisi pelkästään ulkoiseen apuun.

 

[voidi]

Suomen armeijan budjetti on jo nyt niin pilipaliluokkaa, etten ymmärrä, miten siitä voisi enää sääståå. Budjetti on noin prosentti bruttokansantuotteesta, kun NATO suosittaa kahta prosenttia.

Tässäpä tämä ongelman ydin. Ei ole oikein varaa rakentaa uskottavaa puolustusta, perustui se sitten asevelvollisuuteen tai palkka-armeijaan, puolueettomuuteen tai NATO-jäsenyyteen. Kuten judohemmo totesi, NATO-jäsenyys ei välttämättä tee autuaaksi. Jos suomea vastaan kohdistuisi laajamittainen hyökkäys niin vilskettä pitäisi siinä vaiheessa muuallakin Euroopassa.Ja kyllä se NATO -jäsenyyskin vääjäämättä tuo mukanaan myös uusia kuluja.

Ei varmasti ole tulevaisuudessakaan näkyvissä merkittäviä korotuksia puolustusmäärärahoihin. Kaikkeen muuhun höpönlöpöön ja hyysäämiseen kyllä riittää rahaa.

 

[MattiH]

Mitähän joku Venäjä edes haluaisi Suomelta? Uhkailis tarpeeks kauan niin eiköhän me valkosta lippua heiluteltas. Ei muutenkaan sotimisessa ole mitään järkeä. Miksihän sitä kokoajan tarttee kouluttaa lisää sotilaita jos ei riitä edes kalusto kaikille? Sama olis varmaan lakkauttaa sotahommat ja panostaa muuhun vähäks aikaa?! Kalustokin niin jeesuksen aikasta, no sota-aikana varmaan paremmin jotkin asiat. Tuskin ainakaan moni tänne ydinpommia haluisi lähettää kun tuulen mukana menis varmaan Venäjän suuntaan höyryt.

 

[J4ni213]

On myös hyvä muistaa kun vertailette puolustusbudjetteja niin tietenkin venäjällä on isompi budjetti, onhan se nyt sanomatta ihan selvää. onhan kyseessä hemmettin iso maa.
Venäjän armeijalla on toistaiseksi viellä se ongelma että niillä on paljon hyvää kamaa mutta sitten myös isokasa ihan roinaa, ei nimittäin toi viimerähinäkään mennyt ihan niinkuin strömssöissä vaikka niin annettiin ymmärttää lehdistössä. Jos alkaisi iso rähinä ei venäjä uskalla keskittää kaikkia joukkoja suomen rajalle, sehän olisi kun jättäisi takaoven auki.

Ja kyllä suomenarmeijassa on varauduttu sähkökatkoksiin ja viestiliikenne järjestelmien tuhoamis yrityksiin. Ei suomi siihen kuole jos olemme ilman sähköä, vaikeuttaahan se ihmisten elämää mutta ei se pysäytä. se on karu fakta sodassa että sähköt tulee ja menee.

Uskokaa pois, kyllä puolustusvoimilla se tiedettään jos rajantakana alkaa tapahtua. Isoja joukkoja ei siirretä aivan näkymättömästi ja jos tälläistä toimintaa alkaa kovasti tapahtua, niin voitte olla varmoja että kutsu käy. Kyllä sitä seurataan herkeämättä.

Minun mielestä puolustusrahoja pitäisi kuitenkin korottaa suomessa, suomella on kuitenkin omat uhkansa täällä ja se on myönnettävä mutta Natosta en osaa sanoa juuta tai jaata. Tarvikkeiden ja tekniikan hankkimen kyllä helpottuisi ja jopa halpenisi mutta se on iso kynnys lähtä auttamaan toista maata sodassa ja voi olla että apua ei helposti annettaisi sotilaallisessa muodossa jos huono säkä sattuu. Mutta se on Fakta että historiassa on aina sodittu ja tullaan viellä sotimaan
Ehkä pohjoismaiden puolustusliitto olisi kovasana? Suomi,Ruotsi,Norja ja Tanska?

--------

Ei sodassa olekkaan mitään järkeä, mutta oletko miettinyt mitä jos tuolla etelä euroopassa homma leviää käsiin, Mitä alkaa tapahtua kun lähi-idässä alkaa vesi loppumaan kun nytkin mennään jo uusiutumattomilla vesivaroilla ja jep siellä on jo vedestä rähisty.
Entäs se että kun venäjä kasvattaa tarpeeksi kalustoaan ja modernisoi onhan sitä joskus kiva päästä käyttämäänkin. Myös siellä suunnalla on aina haluttu olla seuraava "USA" ja varmasti tulevat viellä esittelemään tulevaisuudessa voimiaan sotilaallisesti.
Kerran eräs veteraani kysyi minulta että " Oletko koskaan miettinyt että venäjällä on aina ollut joku hinku päästä meren ääreen. " Totesin että en ole tullut miettineeksi" Mieti nyt, niillä ei ole loppujenlopuksi täällä suunnalla kauheasti vesirajoja, ainoastaan pietarin luonna. Siperiassakin on niin kylmä että ei siellä voi asua.
Kaukaa haettu mutta ihan mielenkiintoinen näkökulma

 

[Jakob]

Ja kyllä suomenarmeijassa on varauduttu sähkökatkoksiin ja viestiliikenne järjestelmien tuhoamis yrityksiin. Ei suomi siihen kuole jos olemme ilman sähköä, vaikeuttaahan se ihmisten elämää mutta ei se pysäytä. se on karu fakta sodassa että sähköt tulee ja menee.

Uskokaa pois, kyllä puolustusvoimilla se tiedettään jos rajantakana alkaa tapahtua. Isoja joukkoja ei siirretä aivan näkymättömästi ja jos tälläistä toimintaa alkaa kovasti tapahtua, niin voitte olla varmoja että kutsu käy. Kyllä sitä seurataan herkeämättä.

Kyllä Suomi on hyvin pitkälti halvaantunut siinä kohtaa, kun sähköt katkeaa pidemmäksi ajaksi. Nykyinen yhteiskunta on erittäin riippuvainen sähköstä. Enkä mä tarkoita sitä etteikö kotona pärjäis kynttilän kanssa. Ruoka- ja jätehuolto, dataliikenne, jne, jne...

En kuitenkaan usko, että Suomea kovin helposti sähköttömäksi saadaan.

 

[MattiH]

Ohan Venäjä ihan järkyttävän kokoinen maa. Kyllä meille huonosti kävis jos ne joskus hyökkää. Tuskin paljon ottaavat stressiä. Me täällä poterossa ootellaan ja ryssät miettiin rauhassa millasella paskalla turauttaa tänne. Nykyaikana aseet sun muut kehittynyt että jos isot maat rupeavat sotimaan niin mitähän siitäkin tulee :D

 

[Haddi]

Eihän tuo pohjoismainen yhteistyö näin äkkiä ajateltuna olisi välttämättä huono, se miten se käytännössä toteutettaisiin onkin eri asia. Huvikseni nopeasti laskeskelin, että pohjoismaista saisi semmoiset 260 melko laadukasta hävittäjää käyttöön. Nyt en ole kyllä selvillä miten noi Gripenit ja f-16:set sopivat maantiekiitoradoille.Ohjusaseistushan noihin on melko yhteensopivaa Hornettien kanssa.Jalkaväen aseistus olisi sitten kirjavampaa mutta eipä niitä porukoita tarvitsisi keskenään sekoitellakkaan.No,näitä on mukava pyöritellä kun ei unikaan tule silmään.

 

[voidi]

Mitähän joku Venäjä edes haluaisi Suomelta? Uhkailis tarpeeks kauan niin eiköhän me valkosta lippua heiluteltas. Ei muutenkaan sotimisessa ole mitään järkeä. Miksihän sitä kokoajan tarttee kouluttaa lisää sotilaita jos ei riitä edes kalusto kaikille? Sama olis varmaan lakkauttaa sotahommat ja panostaa muuhun vähäks aikaa?! Kalustokin niin jeesuksen aikasta, no sota-aikana varmaan paremmin jotkin asiat. Tuskin ainakaan moni tänne ydinpommia haluisi lähettää kun tuulen mukana menis varmaan Venäjän suuntaan höyryt.

Niin tosiaan. Lakkautetaan vaan asevoimat niin sodatkin häviää? Mielenkiintoinen väite, jonka olen ennekin jonkun ituhipin suusta kuullut. Voisit kuitenkin avata sitä vähän. Mihin se perustuu? Me eletään aika poikkeuksellisen pitkää rauhan aikaa nyt euroopassa, kun ottaa huomioon että toisen maailmansodan jälkeen maailmassa on käyty yli 80 sotaa.

Tuskin ainakaan moni tänne ydinpommia haluisi lähettää kun tuulen mukana menis varmaan Venäjän suuntaan höyryt.

Niin, tuskin. Kylmän sodan alussa ajateltiin, että tulevaisuuden sodat tullaan käymään yksinomaan ydinasein. Silti niitä ei ole kukaan uskaltanut käyttää 1945 jälkeen, vaikka tilanteita ja edellytyksiä on ollut monesti. Ei ole järkevää käyttää sellaista taktiikkaa joka saattaa johtaa molemminpuoliseen tuhoon. Kuka silloin voittaa? Suomella ei ole ydinasepelotetta hallussaan, mutta tuskin me venäjää vastaan tässä hypoteettisessa sodassa yksin taistelisimmekaan.

Mitä ovat nämä höyryt? Ydinase nostaa ilmaan sen säteilyvaikutuksesta saastunutta maa-ainesta, joka sitten tuulen mukana jossain määrin kulkeutuu ja muodostaa pudotessaan ns. laskeuman. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä että ydinasetta voidaan käyttää muutenkin kuin täräyttämällä 50megatonnin fuusiopommi lappeenrantaan. Silloin varmasti menee "höyryt" venäjän puolelle.

Ohan Venäjä ihan järkyttävän kokoinen maa. Kyllä meille huonosti kävis jos ne joskus hyökkää. Tuskin paljon ottaavat stressiä. Me täällä poterossa ootellaan ja ryssät miettiin rauhassa millasella paskalla turauttaa tänne. Nykyaikana aseet sun muut kehittynyt että jos isot maat rupeavat sotimaan niin mitähän siitäkin tulee :D

Venäjän suuresta pinta-alasta ei sille ole juuri hyötyä, koska sen infrastruktuuri on joka tapauksessa sijoittunut maan laitamille. Toki sieltä löytyy suomeen verrattuna paljon rahaa, miehiä ja aseita, mutta niin löytyy Euroopastakin. Edelleen sellaista tilannetta missä Suomi sotisi yksinään venäjää vastaan ei ole minun mielukuvituksen avulla helposti nähtävissä.

Mitä tulee tulevaisuuden aseisiin niin aika vanhaa kalustoa venäjällä on pääosin käytössä. Vastustajan tekninen ylivoima ei myöskään automaattisesti tuo sille voittoa. Vai miten kävi kosovossa? Massiivinen ilmaoperaatio jonka aikana naton pilotit ilmoittivat tuhonneensa kohteen toisensa jälkeen. Jälkikäteen kuitenkin selvisi että oli tuhottu helvetinmoinen määrä valemaaleja ja serrbien maajoukot olivat säilynyt hyvinkin iskukykyisinä. Onneksi konflikti päättyi kun moukaroitiin tarpeeksi maan infrastruktuuria, kaavaillussa maahyökkäyksessä olisi todennäköisesti tullut turpaan.

 

[Sft]

Nyt en ole kyllä selvillä miten noi Gripenit ja f-16:set sopivat maantiekiitoradoille.Ohjusaseistushan noihin on melko yhteensopivaa Hornettien kanssa.

 

[Tonny]

Propagandaa se nimenomaan on. Täyttä paskaa.

Jotkin kohdat liioiteltuja mutta kaukana täydestä paskasta.

 

[Tonny]

Ollessani aikoinaan Norjassa töissä ni paikalliset ja osa työmiehistä juorusi että "tietyissa paikoissa" on jenkkisotilaita vartioimassa ja ei pääse edes norjalaiset lähellekään noita paikkoja, väitti moni että siellä voi olla ydinaseita jemmassa tai jotain, en sit tiiä onko paskapuhetta mutta osa työmiehistä on ollut rakentamassa jotain noihin paikkoihin. Veikkaan että Suomeenkin tulis samanlaisia paikkoja jos liityttäis Natoon, siinä olisi tarpeeksi pelotetta Venäjälle ku Pietari olisi hetkessä matalana ku muutama ohjus lähtisi.

Tuli tosta mieleen kun kaverini ajoi pari vuotta sitten autolla Pohjois-Norjaan vaellusreissuille ja väitti takaisin tullessaan, että oli jossain ihan hevon perseessä törmännyt yhtäkkiä tiesulkuun, jossa sotilaat olivat käännyttäneet hänet takaisin. Hänen mielestään ne ukot ei olleet norjalaisia, jota en tosin uskonut koska kuulosti niin oudolta.

 

[Antti_79]

Mitä tulee tulevaisuuden aseisiin niin aika vanhaa kalustoa venäjällä on pääosin käytössä. Vastustajan tekninen ylivoima ei myöskään automaattisesti tuo sille voittoa.

Siellä on osittain vanhaa ja jo sitä uutta kalustoa käytössä ja jatkuvasti tulee uudempaa tilalle kuten koko lentolaivue meinataan uudistaa. Venäjähän on varannut tuohon lystiin 200 miljardia rahaa ja varustelu on käynnissä, että ei se nyt niin kovin vanhaakaan se kalusto ole ja kohta kaikki on vieläkin uudempaa!

Eiköhän ne ruosteisestkin ohjukset tänne lentäisi tarvittaessa. Kyllähän se Venäläinen pommitti Helsinkiä urakalla sodassa. Nykypommit, ohjukset ovat vielä tehokkaampia joten kyllä niillä pahoja tuhoja saisi aikaan ilman, että tänne mitään ydinpommia tarvitsee pistää. Mielestäni kannattaisikin riisua osittain ne sinivalkoiset lasit pois silmiltään. Emme me täällä missään lintukodossa todellakaan elä niin, että olisimme jotenkin suojattuja ikuisesti. Maailma muuttuu ja samoin poliittinen tilanne Venäjälläkin elää jatkuvasti. Putinin jälkeen ei taas tiedä kuka siellä valtaan nousee ja mitkä intressit uudella johtajalla on suurvenäjän suhteen. Putinhan se jo nyt haaveilee laajemmissa alueista. Jos nyt on rauha niin tarkoittaako se sitä, että se säilyy muuttumattomana?