Varusmiespalveluksen keskeyttäjät

[haba]

Nykyisellään armeijassa on ihmisiä laidasta laitaan.

...ja sehän juuri Suomen puolustusvoimien vahvuus. Ammattiarmeijoita vierestä seuranneena voin sanoa, että Suomella on osaava armeija, jossa on kovan tason osaamista kaikilla aloilla. Esim. irkkujen miehistössä on mukana koulukotipoikia, joille toinen annettu vaihtoehto olisi ollut vankila. Palkat on niillä kovat suomalaisiin verrattuna (varsinkin overseas), mutta se ei tuo aina tarpeeksi mukanaan sivistyneitä sotilaita. Upseerit ovat korkeakoulutettuja ja fiksuja, mutta kuilu keskimääräiseen miehistön tai alipäällistön edustajaan on Suomeen verrattuna huomattava.

Mulla ainakin aukesi silmät Balkanilla. Esim. 6kk jossain Vekaralla rötvänneenä ei ihan samanlaista (=yhtä laajaa) kuvaa asioista saa. Ja esim. sotilastaitokisoissa Suomi oli järjestään 1. tai 2. kun joukossa oli esim. sellaisia maita kuin USA, Ruotsi, Irlanti, Tsekki, Latvia ja Slovakia. Noistahan useimmissa on jo palkka-armeija. Eli olen sitä mieltä, ettei palkoillakaan saisi tarpeeksi montaa OSAAVAA sotilasta.

Se on nimenomaan Suomen etu, että meillä on heittää perussotilaskoulutuksen saaneita oman siviilialansa ammattilaisia ja silti nämä esim. ampuvat usein ammattilaisia paremmin. Ammattiarmeijassa löytyy varmasti kovia ampujia jne, mutta sotiminen ja senkaltaisen toiminnan organisointi vaatii paljon muutakin osaamista. Osasyynä eroon esim. aiemmin mainitsemiini irkkuihin verrattuna on se, että suomalaisessa soitlaskoulutuksessa panostetaan ampumiseen (laatua ja määrää), vaikkei se siltä välttämättä tunnu.

Mistä sitä tietää, saisimmeko jatkossa ilman pakkoa yhtä osaavaa ammattilaisarmeijaa. Raha ei aina ole paras motivaattori ja toisaalta tuskin sitä suomalaisessa ilmapiirissä paljoa sotilaille jatkossakaan irtoaa. Jo nykyään tapahtuva "valikoiva" asevelvollisuus on siitä hyvä, että se ulottuu edelleen koko ikäluokkaan, joten ne fiksuimmatkin ovat käytettävissä.

 

[Jukkis20]

1 ammattisotilas tulee silti varmasti halvemmaksi kuin 10 varusmiestä. Tai vaihtoehtoisesti kymmenenkertaa pienempi joukko voitaisiin varustaa nykyaikaisilla varusteilla eikä tarvitsisi enään ajella vanhoilla ryssän paskoilla pitkin pusikoita ak:oot tanassa :D

Sulla on kyllä jotain vakavia ongelmia kun et vieläkään ymmärrä, että ne 10 ei palkkasotilasta tulee suomelle lopuksi puolustuksen kannalta halvemmaksi.

 

[jamppax]

Sulla on kyllä jotain vakavia ongelmia kun et vieläkään ymmärrä, että ne 10 ei palkkasotilasta tulee suomelle lopuksi puolustuksen kannalta halvemmaksi.

Viitsitkö perustella tota jotenki? jos otetaan 10 ukkoa joista yksi on sotilas ja 9 muuta töissä, tarvitaan yhdet varusteet sotilaalle ja yhden sotilaan ylläpito sekä jonkinlainen palkka ja rahaa tulee 9 työn tekijän veroista. toinen vaihtoehto on se että kaikki ovat metsässä ja kukaan ei tee rahaa.

Tietenkin se yksi palkka sotilas saa varmaan pidemmän koulutuksen kuin nuo 9 perusvarusmiestä mutta ei se nyt sielä silti 10 vuotta ole sidottuna armeijaan.

 

[Prim0s]

Sotilas on ammatti siinä missä muutkin. Ja kova onkin. Kaikista ei tule juristeja tai lääkäreitä. Miksi? Koska kaikilla ei riitä kyvyt näihin vaativiin ammatteihin ja tärkein kaikista, jos sinne lääkikseen itsensä lukee eli MOTIVAATIO. Pitää olla aito kiinnostus alaan, oli se sitten mitä tahansa.

 

[nikke69]

Mutta eikös toi nyt toivonmukaan ole paskapuhetta, kun esim. Tarja Karpela sanoo että 1 ammattisotilas on PUOLUSTUKSEN (huom. ei siis tässä taloudellisesti!) kannalta parempi kuin 10 vastentahtoista varusmiestä.

Siis mitä vittua toi edes tarkoittaa, kertokaa ne jotka on samaa mieltä Karpelan kanssa? Että kaikki sotilaat mitä nyt koulutetaan on 10 kertaa paskempia kuin mitä ne olisi jos niille maksettaisiin? Ärsyttää kun jotkut akat jauhaa jostain mistä ne eivät yksinkertasesti tiedä mitään. Ja miesten (yleinen)maanpuolustushenki aivan varmasti laskee samantien sitä mukaan kun yleinen asevelvollisuus lakkautettaisiin. Että puolustetaanpa sitten 25.000 miehen armeijalla muutamaa miljoonaa miestä vastaan niinkuin pahimmillaan voi edelleen käydä, on muuten aika sama siinä vaiheessa kuinka modernit aseet ja kiikarit miehillä tällöin on.

 

[jamppax]

Mutta eikös toi nyt toivonmukaan ole paskapuhetta, kun esim. Tarja Karpela sanoo että 1 ammattisotilas on PUOLUSTUKSEN (huom. ei siis tässä taloudellisesti!) kannalta parempi kuin 10 vastentahtoista varusmiestä.

Siis mitä vittua toi edes tarkoittaa, kertokaa ne jotka on samaa mieltä Karpelan kanssa? Että kaikki sotilaat mitä nyt koulutetaan on 10 kertaa paskempia kuin mitä ne olisi jos niille maksettaisiin? Ärsyttää kun jotkut akat jauhaa jostain mistä ne eivät yksinkertasesti tiedä mitään. Ja miesten (yleinen)maanpuolustushenki aivan varmasti laskee samantien sitä mukaan kun yleinen asevelvollisuus lakkautettaisiin. Että puolustetaanpa sitten 25.000 miehen armeijalla muutamaa miljoonaa miestä vastaan niinkuin pahimmillaan voi edelleen käydä, on muuten aika sama siinä vaiheessa kuinka modernit aseet ja kiikarit miehillä tällöin on.

Suomen armeijaa tuskin enään mihinkään laajaan rintamasotaan tarvitaan ja jos tuollainen "muutamaa miljoonaa miestä vastaan niinkuin pahimmillaan voi edelleen käydä," tilanne tulee eli siis ryssää vastaan kovapanosammunat niin se on nykykalustolla ihan sama onko sielä 30 vai 3 miljoonaa ukkoa vastassa :D Kohta kun natoon liitytään kumminkin niin tarvitaan hyvin koulutettuja ja varustettuja joukkoja joita voi lähettää sitten johonkin kriisipesäkkeisiin eikä mitään perus janttereita metsään juoksuhautoja kaivamaan.

 

[Reno^^]

Siis mitä vittua toi edes tarkoittaa, kertokaa ne jotka on samaa mieltä Karpelan kanssa? Että kaikki sotilaat mitä nyt koulutetaan on 10 kertaa paskempia kuin mitä ne olisi jos niille maksettaisiin? Ärsyttää kun jotkut akat jauhaa jostain mistä ne eivät yksinkertasesti tiedä mitään. Ja miesten (yleinen)maanpuolustushenki aivan varmasti laskee samantien sitä mukaan kun yleinen asevelvollisuus lakkautettaisiin. Että puolustetaanpa sitten 25.000 miehen armeijalla muutamaa miljoonaa miestä vastaan niinkuin pahimmillaan voi edelleen käydä, on muuten aika sama siinä vaiheessa kuinka modernit aseet ja kiikarit miehillä tällöin on.

Ei kyllä näytä siltä että sinä olisit asioista paljoa paremmin perillä.

 

[Prim0s]

puolustetaanpa sitten 25.000 miehen armeijalla muutamaa miljoonaa miestä vastaan niinkuin pahimmillaan voi edelleen käydä, on muuten aika sama siinä vaiheessa kuinka modernit aseet ja kiikarit miehillä tällöin on.

Se on melko sama nykyiselläänkin. Lukumäärällisesti ei tulla ikinä saavuttamaan Venäjän armeijan vahvuutta, ei sotilaissa eikä kalustossa. Tositilanteessa oltaisiin täysin riippuvaisia kansainvälisestä tuesta ja nyt mietitäänkin, olisiko Suomella parempi olla 50 000-100 000 ammattisotilaan armeija+ modernit laitteet/aseet sen kansainvälisen tuen apuna vai sitten nykyinen reservijärjestelmä, joka ei lähellekään natsaa yhteen NATO- joukkojen kanssa pl. hävittäjien mittarit(?).


fake edit. Kirjoitan näköjään hitaasti. Joku ehti ensin

 

[Porkkanaraastin]

Tänne vois kans ehdotella, että miten tuota nykyistä armeijakoulutusta voisi parantaa?

IMO sotilaan tärkein taito on siis tietenkin taistelutaito, joka perustuu hyvään ammuntataitoon.
Minusta ammuntaa oli intissä aivan liian vähän. Tietenkin ampumaleirit oli pelkkää ammuntaa, mutta omasta mielestä voisi koko viikosta pyhittää yhden päivän ampumiselle. Lisäksi pelkkä makuu, polvelta ja seisaalta ammunta ei riitä vaan paljon näitä "todellisia" tilanteita ja esim. latoja joissa ilmapalloja tai nukkeja.

Sulkeiset.. mitä vittua? Miksi? Perusideahan ilmeisesti oli että voitaisiin siirtää suuriakin joukkoja helposti, mutta miksi sitä niin paljon treenattiin, miksi eteen-vie ja olalle-vie koko ajan kun se taas ei liity joukkojen liikuttamiseen mitenkään.

Lisäksi kouluttajat harvoin opastivat pienissä, mutta tärkeissä asioissa, vaan alikit teki niinkuin parhaaksi näki. esim. kuinka se teltta kannattaa pystyttää ja miten sitä rynkkyä pidetään oikein kun tetsataan.

 

[Mehustaja]

IMO sotilaan tärkein taito on siis tietenkin taistelutaito, joka perustuu hyvään ammuntataitoon.
Minusta ammuntaa oli intissä aivan liian vähän. Tietenkin ampumaleirit oli pelkkää ammuntaa, mutta omasta mielestä voisi koko viikosta pyhittää yhden päivän ampumiselle. Lisäksi pelkkä makuu, polvelta ja seisaalta ammunta ei riitä vaan paljon näitä "todellisia" tilanteita ja esim. latoja joissa ilmapalloja tai nukkeja.

Eikös ammuntaharjoitusten määrä riipu ihan koulutushaarasta?

Mun mielestä jääkärit ja spollet ammuskelee aika paljonkin, tai siltä ainakin vaikutti sivullisen silmään (itse en näistä kumpikaan ollut).
Varmaan joku sotilaskeittäjä tms. ei hirveästi ampumaan pääsekkään.

 

[Fränä]

Eikös ammuntaharjoitusten määrä riipu ihan koulutushaarasta?

Mun mielestä jääkärit ja spollet ammuskelee aika paljonkin, tai siltä ainakin vaikutti sivullisen silmään (itse en näistä kumpikaan ollut).
Varmaan joku sotilaskeittäjä tms. ei hirveästi ampumaan pääsekkään.

Itse olin sotilaskeittäjä ja p-kauden jälkeen joka torstai oltiin käytännössä koko päivä ampumaradalla. Karpelan sanomiseen viellä. Keittääkö ammattisotilas 10 kertaa nopeammin ja paremmin aamupuurot kuin normaali spade?

 

[Janne22]

Itse olin sotilaskeittäjä ja p-kauden jälkeen joka torstai oltiin käytännössä koko päivä ampumaradalla. Karpelan sanomiseen viellä. Keittääkö ammattisotilas 10 kertaa nopeammin ja paremmin aamupuurot kuin normaali spade?

Sotilaita on 10% entisestä => puuroa tarvitaan 10%

 

[Fränä]

Sotilaita on 10% entisestä => puuroa tarvitaan 10%

Aivan totta kyllä. Lisäksi ammattisotilaat ovat niin kovia, että he pärjäävät varmasti pelkällä sissimuonalla.

 

[HTV]

Se on melko sama nykyiselläänkin. Lukumäärällisesti ei tulla ikinä saavuttamaan Venäjän armeijan vahvuutta, ei sotilaissa eikä kalustossa. Tositilanteessa oltaisiin täysin riippuvaisia kansainvälisestä tuesta ja nyt mietitäänkin, olisiko Suomella parempi olla 50 000-100 000 ammattisotilaan armeija+ modernit laitteet/aseet sen kansainvälisen tuen apuna vai sitten nykyinen reservijärjestelmä, joka ei lähellekään natsaa yhteen NATO- joukkojen kanssa pl. hävittäjien mittarit(?).


fake edit. Kirjoitan näköjään hitaasti. Joku ehti ensin

50 000 -100 000? Mistä luulet saatavan moisen määrän väkeä? Suomessa on vain 5 000 000 ihmistä, ja ammattiarmeijan miehistöksi kävisivät 20-30 vuotiaat miehet. Tulisi äkkiä aika suuri prosentti ikäluokasta palvelukseen, jos 100 000 miestä pitäisi saada kasaan. Ei välttämättä ihan pieni palkka riittäisi houkuutelemaan.

 

[VelttoV]

50 000 -100 000? Mistä luulet saatavan moisen määrän väkeä? Suomessa on vain 5 000 000 ihmistä, ja ammattiarmeijan miehistöksi kävisivät 20-30 vuotiaat miehet. Tulisi äkkiä aika suuri prosentti ikäluokasta palvelukseen, jos 100 000 miestä pitäisi saada kasaan. Ei välttämättä ihan pieni palkka riittäisi houkuutelemaan.

Käytännössä ammattiarmeija ei välttämättä kestäisi kaikilla esim vuotta kauempaa. Ei kaikkien tarvitse jäädä siihen alalle. Hyvä vaihtoehto kuitenkin vaikeilla työmarkkinoilla käydä pari vuotta nuorena inttiä. Joillekkin se voi olla ura, joillekkin vain väliaikainen työpaikka. Kuitenkin monia se intinkoulutus + palkka tuntuu paremmalta vaihtoehdolta, mitä pogoilla jossain turhalta tuntuvassa koulussa, tai olla työttömänä. Armeijan käyminen saattaisi olla helpotus esim poliisin, turva-alan ja palomiehen tehtäviin. Kuormurikuskille on hyvää työkokemusta olla kuljetusjoukoissa jne.

Mutta aika pihalla saa olla, että joku ampumistaito olisi tärkeimpiä juttuja sotilaan opittavaksi? Aika harvat sodissa suoraan tappaa ketään. Tarkoitus on saada toinen luovuttamaan. Onhan ampuminen ja oman aseen käyttö tärkeää, mutta tärkeintä on se yhteistyö.

 

[Prim0s]

50 000 -100 000? Mistä luulet saatavan moisen määrän väkeä? Suomessa on vain 5 000 000 ihmistä, ja ammattiarmeijan miehistöksi kävisivät 20-30 vuotiaat miehet. Tulisi äkkiä aika suuri prosentti ikäluokasta palvelukseen, jos 100 000 miestä pitäisi saada kasaan. Ei välttämättä ihan pieni palkka riittäisi houkuutelemaan.

Miksei voida valita samaa haarukkaa kuin esim. muukalaislegioona eli 17-40- vuotiaat. Hiukan vielä osattaisiin mainostaa tyyliin "Suomen armeija maailman top 3:ssa, kova paikka, vain kovat pärjäävät" niin hakijoita olisi jonoksi asti. Voidaanhan näistä sitten perustaa myös jonkinlainen osareservi, mutta tositilanteessa tämä pieni reservi olisikin sitten nykyistä huomattavasti laadukkaampi.

 

[Porkkanaraastin]

Mutta aika pihalla saa olla, että joku ampumistaito olisi tärkeimpiä juttuja sotilaan opittavaksi? Aika harvat sodissa suoraan tappaa ketään. Tarkoitus on saada toinen luovuttamaan. Onhan ampuminen ja oman aseen käyttö tärkeää, mutta tärkeintä on se yhteistyö.

Onhan se yhteistyö tärkeää, mutta sitte kun sen vihulaisen saa tiimipelin avulla hyvin jyvälle, niin sitte vituttaa jos siihen ei osu ku ei osaa ampua/ei ole tarpeeksi nopea jne.

 

[hanaa]

olis kyl loppu pelis aika fiksuakin ajattelua toi palkkaarmeija.. näille tyypeille motivoiva, fyysisesti ja psyykkisesti raskas harjotttelu tosi tilanteita varten, noista tehtäis todellinen sissi ryhmä, palvelus aika näil jampoil vois olla vähintään 2 vuotta mutta sit vois olla ihan samalla tää nykynenkin malli mutta palvelus aikaa lyhentämällä vaikka 3kk, näistä ei palkkaarmeija tyypeistä tehtäis huollot, kuskit jne..

mutta joo eipä tähän varmasti oo oikeeta ratkaisua.

 

[Porkkanaraastin]

mutta joo eipä tähän varmasti oo oikeeta ratkaisua.

Totta, pitäisi melkeenpä tehdä pieni muotoinen sota jonkun kanssa ja testata menetelmiä niin olis taas astetta viisaampi.

 

[Red28]

Tuli tässä mieleen ettei taida pakkiksella kovin montaa sivaria/totaalia olla:D