Vartijan ammattiin?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja NiTe
  • Aloitettu Aloitettu
FHJ sanoi:
Rikoslaki 4 luku 4§:

Hätävarjelu

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Tiedä sitten mistä Jaakko 89 puhui...
Click to expand...

Heitetäänpä sinne pätkä että myös tuliasetta saa käyttää. Sillon jää turhat empimiset pois ja henkiä säästyy.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
^Rafael varmaan tarkoitti tuota sanamuotoa, sillä hätävarjelulakia ei ole olemassakaan. Hätävarjelukin kuuluu rikoslakiin ja löytyy vastuuvapautusperusteiden alta.
 
Robertto sanoi:
Ei missään laissa sanota etteikö tuliasetta saisi käyttää hätävarjelukeinona.
Click to expand...
On olemassa teoriapuoli ja sitten realiteetit. Teoriassa saa käyttää vaikka minigunia itsensä suojelemiseen mutta käytännössä ei onnistu tänä päivänä. Suomessa tuomioistuimet tulkitsee tota lakia tosi yksipuolisesti niin että kuten on huomattu, ihmiset pelkää puolustaa itseänsä ettei tule se hätävarjelun liiottelu.

Lakimuutos joka suojelee tuliaseella itsensä suojellutta (niin että ei käyttövälineen takia automaattisesti tule joku taponyritys syyte) olisi paikallaan. Asiaa vois korjata laajemmin kun vielä korjataan aselakeja niin että niitä tuliaseita aletaan myöntää myös itsepuolustus tarkotuksilla. Kaikki lait jotka vaikuttaa aseiden käyttöön ja hankkimiseen pitäisi muovata niin että ne ottaa huomioon itsepuolustuksen.
 
jaakko_89 sanoi:
On olemassa teoriapuoli ja sitten realiteetit. Teoriassa saa käyttää vaikka minigunia itsensä suojelemiseen mutta käytännössä ei onnistu tänä päivänä. Suomessa tuomioistuimet tulkitsee tota lakia tosi yksipuolisesti niin että kuten on huomattu, ihmiset pelkää puolustaa itseänsä ettei tule se hätävarjelun liiottelu.

Lakimuutos joka suojelee tuliaseella itsensä suojellutta (niin että ei käyttövälineen takia automaattisesti tule joku taponyritys syyte) olisi paikallaan. Asiaa vois korjata laajemmin kun vielä korjataan aselakeja niin että niitä tuliaseita aletaan myöntää myös itsensäsuojelemis tarkotuksilla. Kaikki lait jotka vaikuttaa aseiden käyttöön ja hankkimiseen pitäisi muovata niin että ne ottaa huomioon itsensäsuojelemisen.
Click to expand...

Just. Opettelehan ensin nykyiset lait ennenkuin alat säätämään uusia. Ensinnäkin hätävarjelun liioittelu ei ole rangaistus, vaan anteeksiantoperuste.

Toisekseen, jenkeissäkin on niin valoisat tilastot kun aseita myydään "itsensä suojelemis" tarkoitukseen. Ota hyvä mies elämän realiteetit käteesi.
 
Robertto sanoi:
Just. Opettelehan ensin nykyiset lait ennenkuin alat säätämään uusia. Ensinnäkin hätävarjelun liioittelu ei ole rangaistus vaan anteeksiantoperuste.

Toisekseen, jenkeissäkin on niin valoisat tilastot kun aseita myydään "itsensä suojelemis" tarkoitukseen. Ota hyvä mies elämän realiteetit käteesi.
Click to expand...
No en voi kirjotella pilkuntarkasti koska ite en voi alentaa henkistä ymmärtämiskykyä. Tajuan asioita helposti ja valitettavasti odotan sitä muilta. Jos ei (joku) ymmärrä niin se on sen pilkunviilaajan oma ongelma. Tää on monissa uutisissa tullut myöskin esiin että mitä enemmän on asekontrollilakeja niin sitä enemmän vain rikollisilla on ne aseet ja sitä enemmän tavallinen kansa on aseistamatonta. Ja tilastot on sit sen mukasia. Jos haluut tätä juttelua jatkaa ni tehään se toisesssa ketjussa tai privassa ku muuten tää menee offtopic ja tulee admini.
 
Käytännössä hätävarjelutilanteessa puolustautuja saa käyttää voimakkaampia keinoja mitä hyökkääjä käyttää puolustautujaa kohtaan. Eli kyllä sitä tuliasettakin voi joissakin tilanteissa käyttää. Silloin vaan tulee olla aika selvä näyttö että kyseessä oli hätävarjelutilanne ja vastapuolallakin oli esim. käsiase. Seuraavaksi kysytään tietysti että miksi se tuliase oli juuri silloin mukana, sillä Suomessa aseen kantamiseen ja hallussapitoon on melko tiukat kriteerit.
 
rafael sanoi:
Anna pari esimerkkiä. Turkistarhaajacase ei kelpaa, siinä ei ollut kyse hätävarjelusta.
Click to expand...
Tässä on mun esimerkki:
twoways_s.jpg

jatketaan toises ketjus tai privas ettei mee offtopic.
 
Sä olet Jaakko keskustelupalstalla. Yritä edes kirjoittaa niin ettei ihmisten tarvitse tulkita kirjoituksiasi ja pohtia sitä tietääkö vastapuoli edes mistä puhuu.

Mainitsit tuomioistuiten suunauksen Suomessa. Tarkenna.
 
Esimerkki:

Olet ampumassa ampumaradalla jossa viereisellä radalla oleva ampuja avaa tulen muita kohtaan. Tällöin kyseessä on hätävarjelutilanne ja kun silloin on luonnollisesti se ase siinä saatavilla, niin sitä voi kyllä ihan huoletta käyttää ja ottaa hyökkääjän hengiltä. Voin luvata ettette saa syytettä taposta vaan asia käsitellään hätävarjelutilanteena.


(Juurikin näin on sattunut Suomessa 90-luvulla).
 
FHJ sanoi:
Sulla on siis parempaa tietoa, että Sillanpään tahdon vastainen hoito on loppunut?
Click to expand...
En tiiä mitä yrität mutta en puhunu hoidosta mitään. Jossain lehessä luki jo vuosia sit miten ihmiset oli törmäilly siihen jossain kauppajonossa ja semmosta. Hienoa kohtelua murhaajille. Sillo ku 24/7 suljettu ei oo enään suljettuu hoitoo noille ni ne on käytännössä katsoen vapautunu "rangaistuksesta".
 
Onhan jengi toisaalta törmänny Elvikseenkin kaupan kassajonossa.
En jaksa uskoa, että useamman henkilön murhannut paranoidia skitsofreniaa sairastava henkilö päästettäisiin avohoitoon.
 
Ainakin wikipedian mukaan Sillanpää todettiin syylliseksi, mutta jätettiin syytakeettomana vankeusrangaistukseen tuomitsematta.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom