Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Kansanedustajille potkut? Mikä vitsi. Kuka on kansanedustajien työnantaja, joka voi potkut antaa?
Pitäisikö samalla antaa potkut kaikille sellaisille opettajille, lääkäreille ja kirjastonhoitajille, jotka ovat pyöräilleet ilman pyöräilykypärää? Sekin on lainvastaista.
Voiko näin lapsellista vertauskuvaa oikeasti tehdä? Et sitten huomioi yhtään kansanedustajan roolia kansan EDUSTAJANA. Jos kansanedustajat eivät kunnioita kansanedustajien luomia lakeja, niin millaisen kuvan tämä antaa heitä äänestäneille kansalaisille?
Lueppa vaikka läpi hallituksen esitys laista nimeltä "Laki ehdokkaan vaalirahoituksen ilmoittamisesta". Siitä käy varsin hyvin ilmi se, miksi avoimuuden lisääminen näissä asioissa on tarpeen.
Jos arvostelet heittoani lapselliseksi, ymmärsit sen pointin.
Lakeja noudattamaton kansanedustaja antaa huonon kuvan. Kansanedustajan virka on määräaikainen siksi, että kämmärit voidaan laittaa kiertoon, jos kansa niin päättää.
Ei kai se nyt sentään tarkoita, että neljä vuotta voi spedeillä niin paljon kuin huvittaa ja sitten vasta uusien vaalien jälkeen vaihtaa hommia. Ei tuossa sun logiikassa nyt ole mitään järkeä. Määräaikainen työsuhde ei tarkoita, etteikö voisi saada fuduja. Jos rikkoo lakia niin tulee kenkää yhtä lailla vaikka olisi toistaiseksi voimassa oleva työsuhde.
Sun mielestä ilmeisesti ministerit ja kansanedustajat saa puhua paskaa niin paljon kuin huvittaa ja silti luotto säilyy, hieno homma!
Jos kansanedustaja tai ministeri rikkoo lakia, hän rikkoo sitä erittäin näkyvällä paikalla. Tämä varmaan vähentää rikoksen houkuttelevuutta.
"Jos rikkoo lakia niin tulee kenkää yhtä lailla vaikka olisi toistaiseksi voimassa oleva työsuhde." Pitäisi kuitenkin muistaa, että esimerkiksi pysäköintirikkeen ja murhan välillä on pitkä matka – mikä tahansa rike ei voi olla kansanedustajan tai ministerin "irtisanomisen" peruste.
Voisitko antaa esimerkin, mikä olisi sun mielestä tarpeeksi suuri rike, että kansanedustajalle/ministerille voisi antaa fudut? Oliko Kanervan erottaminen oikeutettu?
Sanomalehti Pohjalainen: "Katainen olisi voinut antaa ulkoministerille potkut heti, kun tekstaritöppäys tuli julki. Sitä hän ei tehnyt, koska hän tietää varsin hyvin, kuinka laaja ja osin fanaattinen kannattajakunta Kanervalla on. Katainen yritti varjella puolueen yhtenäisyyttä viimeiseen asti."
HS pääkirjoitus 2.4.2008:
Ilkka Kanervalta kului luottamuspääoma pois
Ulkoministeri Ilkka Kanervan (kok) kujanjuoksu päättyi maanantai-iltana, kun kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen ilmoitti Kanervalle, ettei tämä voi jatkaa ulkoministerinä.
Kanerva ehti olla ulkoministerinä vain vajaan vuoden. Hänen toimintaansa ministerinä kuvataan yleisesti menestyksekkääksi. Onnistuminen ulkoministerin tehtävässä ei kuitenkaan riittänyt, kun paljastui, että Kanerva oli tämän vuoden alussa uudelleen sortunut seksistisiin yhteydenottoihin itseään vuosikymmeniä nuoremman naisen kanssa. Tällä kertaa Kanerva antautui aktiiviseen kaksimielisyyksiä sisältäneeseen tekstiviestittelyyn eroottisen tanssijattaren kanssa. Tanssijatar myi viestit Hymy-lehdelle, ja paljastus aloitti kuukauden kestäneen kujanjuoksun.
Katainen perusteli Kanervan erottamista sillä, että ministerillä pitää olla niin vahva luottamuspääoma, että se kestää aina yhden erehdyksen. Viimeisimmän tekstiviestiskandaalin jälkeen Kanervan luottamuspääoma oli Kataisen mukaan kulunut niin ohueksi, ettei uusiin virheisiin enää ollut varaa. Se heikensi ulkoministerin asemaa ja teki hänestä saalistuksen kohteen.
Kataisen selitys on hyvä ja uskottava. Tärkeätä on kuitenkin myös pohtia, mikä Kanervan käytöksessä ministerin luottamuspääomaa kulutti. Ensimmäinen asia on arvostelukyvyn puute, josta on osoituksena antautuminen pikkutuhmaan viestinvaihtoon eroottisen tanssijattaren kanssa.
Toinen asia on ilmeinen itsekurin puute; kolme vuotta sitten Kanerva julkisesti lupasi lopettaa tällaisen toiminnan, ja vain vajaa vuosi sitten hän antoi saman lupauksen kahden kesken Kataiselle. Kolmas syy nyt nähtyyn lopputulokseen oli Kanervan tapa reagoida skandaaliin: hän myönsi aina vain niin paljon kuin oli ehdottoman pakko. Tästä syntyi vaikutelma väistelystä ja jopa valehtelusta, ja se söi hänen uskottavuutensa.
Mutta tapahtumissa vaikuttaa myös yleisempi asenneilmaston muutos. Politiikkaa on pitkään hallinnut miehinen valtanäkökulma, ja se on peittänyt alleen esimerkiksi seksistisen käyttäytymisen. Nyt tällaisiin asenteisiin, jotka ovat usein naisia halventavia ja alistavia, suhtaudutaan toisella tavalla kuin aikaisemmin. Ne nostetaan aiempaa herkemmin esiin ja ne koetaan loukkaaviksi. Kanervan puberteettitasoiset viestit naisille, jotka voisivat ikänsä puolesta olla hänen tyttäriään, eivät ole enää yksityiselämää. Ne ovat monelle osoitus menneen ajan naisia alistavasta miehisestä valtakulttuurista.
Ilkka Kanervan viimeiset päivät ulkoministerinä olivat hänelle - mutta myös Suomelle - raskaita. Uupunut ulkoministeri ajautui loukkaamaan virolaisia perumalla viime hetkellä esiintymisensä Lennart Meri -seminaarissa Tallinnassa. Ruotsin ja Norjan ulkoministereiden maanantaista Suomen-vierailua puolestaan leimasi nurkkaan ahdistetun suomalaisen virkaveljen poliittinen eloonjäämiskamppailu.
Tuleva ulkoministeri Alexander Stubb, 40, on verraten nuori ja erittäin lahjakas kansainvälisen politiikan tutkija ja vaikuttaja. Hän on toiminut EU-tehtävissä Suomen ulkoministeriössä, EU:n komissiossa ja viime vuodet europarlamentissa. Hänen kielitaitonsa on erinomainen, kirjallinen tuotantonsa laaja ja yhteysverkkonsa vielä laajempi.
Kanerva osoitti ministerinä kykynsä toimia kotimaisessa poliittisessa päätöksenteossa sovinnonrakentajana. Siinä suhteessa Stubbin kannattaa ottaa edeltäjästään oppia. Tiistain tiedotustilaisuudessa Stubb puhui nöyrästi ministeristä koko hallituksen edustajana ja arvostavasti suhteestaan istuvaan tasavallan presidentiin. Se oli viisas alku.
En voi antaa esimerkkiä. Raja on veteen piirretty viiva.
Ok. Ihmettelen vaan, miten jonkun mielestä voi olla ihan hyväksyttävää, että istuva pääministeri on vastaanottanut kymmeniä tuhansia euroja vaalikampanjaansa ja yllättäen tukeekin näiden rahoittajiensa hankkeita ja on täten asettunut puoleensa kantaa vastaan. Laki velvoittaa ilmoittamaan yli 1.700 euron lahjoitukset ja hyvinkin suuri kansanedustajista on rikkonut tätä lakia. Unohtamisen piikkiin tätä ei voi laittaa. Tässä on kyse mahdollisesta korruptiosta ja nämä epäilykset ovat kohtalaisen vakavia. Vai onko se vaan yllättävä sattuma, että Kakkoselle oltiin heti pykäämässä vuorineuvoksen titteliä ja Vanhanen päättää näistä titteleistä.
– – istuva pääministeri on vastaanottanut kymmeniä tuhansia euroja vaalikampanjaansa ja yllättäen tukeekin näiden rahoittajiensa hankkeita ja on täten asettunut puoleensa kantaa vastaan.
Työpaikkoja olisikin kyettävä hajauttamaan olemassa olevan asutuksen suuntaan. Siksi olen ristiriitaisin tuntein seurannut mielenkiintoista keskustelua Ideaparkista ja Vihdistä. Nummelan alue tarvitsee palvelualan työpaikkoja. Palvelualat ovat pääkaupunkiseudun laajan alueen tärkeimpiä työllistäjiä ja kauppa on tässä hyvin tärkeässä roolissa. Kaupan työpaikkojen keskittäminen sikin sokin kehäteiden varsille ei ole sekään järkevää. Jos johonkin perustetaan tuhat kaupan alan työpaikkaa olisi asunnot löydettävä mieluimmin muutaman kilometrin säteeltä. Tässä suhteessa ymmärrän Nummelan hanketta, varsinkin kun sen asiakkaat tulevat hyvin laajalta alueelta - luultavasti ihan muualta kuin Helsingistä. Mutta vastaavasti myös ministeri Vapaavuoren kannalle on ymmärrettäviä perusteluja varsinkaan kun ajateltu hanke ei sijoitu aivan Nummelan taajama-alueelle.
No tuo Vanhasen kommentointi nyt on sitä mitään sanomatonta poliittista paskanjauhantaa. Eli ei annate omaa mielipidettä vaan analysoidaan jokaista kantaa tasapuolisesti.
Todellisuudessa tämä hallituskausi ei ole ollut sen kummempaa säätämistä kuin ennenkään, säätäminen on tapahtunut mediassa ja sitä kautta ihmiset kuvittelevat sen olevan oikea kuva. Se ei loppujen lopuksi vaikuta kovinkaan paljoa hallituksen todelliseen työskentelyyn, että mistä asiasta media milloinkin kohkaa. Siellä on ihan oikeita asioita hoidettavana, joita hoidetaan ja sitten välillä vastaillaan median tyhmiin kysymyksiin jostain merkityksettömistä, mutta median mielestä tärkeistä asioista.Kyllä tässä on mennyt täysin luottamus nykyiseen hallitukseen sekä kansanedustajiin. On sellaista säätämistä ollut koko hallituskausi, ettei mitään rajaa. Tosin vaikka uudet vaalit järkättäiskin niin aika suuri todennäköisyys, että samat valopäät siellä on taas istumassa.
Ei kai se nyt sentään tarkoita, että neljä vuotta voi spedeillä niin paljon kuin huvittaa ja sitten vasta uusien vaalien jälkeen vaihtaa hommia. Ei tuossa sun logiikassa nyt ole mitään järkeä. Määräaikainen työsuhde ei tarkoita, etteikö voisi saada fuduja. Jos rikkoo lakia niin tulee kenkää yhtä lailla vaikka olisi toistaiseksi voimassa oleva työsuhde. Sun mielestä ilmeisesti ministerit ja kansanedustajat saa puhua paskaa niin paljon kuin huvittaa ja silti luotto säilyy, hieno homma!
Kannattaa tosiaan huomata, että kansanedustajan ja ministerin erottaminen ovat kaksi aivan eri asiaa. Ministerin voi erottaa vaikkapa Vanhanen tai Katainen, jos tuntuu ettei ole enää luottamusta, kuten Kanervan tapauksessa. Kansanedustajan taas erottaa eduskunta ja tuo on varsin harvinaista. Juhantalo erotettiin 1993 saatuaan tuomion talousrikoksista, mutta muita tapauksia ei nyt ainakaan äkkiseltään tule mieleen. Tässä ei todellakaan ole tapahtunut mitään sellaista, minkä takia kansanedustajia oltaisiin erottamassa. Ministereitä voisi kai tällaisen poliittisen kohun yhteydessä erottaa, mutta en kyllä näe sillekään oikein mitään perusteita. Puheet uusista vaaleista on pelkkää demarien märkää päiväunta. Vähän niinkuin futishöntsyissä tappiolle jäädessään huutelisi: "Mä en ala, uudet jaot!" :DVoisitko antaa esimerkin, mikä olisi sun mielestä tarpeeksi suuri rike, että kansanedustajalle/ministerille voisi antaa fudut? Oliko Kanervan erottaminen oikeutettu?
Ok. Ihmettelen vaan, miten jonkun mielestä voi olla ihan hyväksyttävää, että istuva pääministeri on vastaanottanut kymmeniä tuhansia euroja vaalikampanjaansa ja yllättäen tukeekin näiden rahoittajiensa hankkeita ja on täten asettunut puoleensa kantaa vastaan. Laki velvoittaa ilmoittamaan yli 1.700 euron lahjoitukset ja hyvinkin suuri kansanedustajista on rikkonut tätä lakia. Unohtamisen piikkiin tätä ei voi laittaa. Tässä on kyse mahdollisesta korruptiosta ja nämä epäilykset ovat kohtalaisen vakavia. Vai onko se vaan yllättävä sattuma, että Kakkoselle oltiin heti pykäämässä vuorineuvoksen titteliä ja Vanhanen päättää näistä titteleistä.
Jos viittaat tällä kommentilla Vanhasen ns. Ideapark-lausuntoon, katsotaanpas sitä alkuperäistä Vanhasen blogikirjoitusta:
Vanhanen siis kertoo ymmärtävänsä hanketta puoltavia ja vastustavia mielipiteitä.
Kokonaisuudessaan tuo blogikirjoitus löytyy osoitteesta http://www.keskusta.fi/Suomeksi/Matti/Paivakirja.iw3?showmodul=149&newsID=f8474886-b401-496a-b2b8-ea82056f87ba
No tuo Vanhasen kommentointi nyt on sitä mitään sanomatonta poliittista paskanjauhantaa. Eli ei annate omaa mielipidettä vaan analysoidaan jokaista kantaa tasapuolisesti.
Aika mielenkiintoinen juttu. Minäkään en ollut tuota Vanhasen blogikirjoitusta aiemmin lukenut, vaan olin vain uskonut median väittämään, että Vanhanen siellä avoimesti kannattaa Vihdin Ideaparkia. Mutta kyllä tuo kirjoitus on aika lailla neutraalia tekstiä, siinä vaan pohdiskellaan asioita eri kanteilta. Aika lailla naurettava alkaa tuon pohjalta mitään korruptioväitteitä maalailemaan....no juuri tuon edellämainitun blogikirjoituksen takia media kirjoitti, että Vanhanen tukee Ideaparkin rakentamista. Kirjoitit, että "istuva pääministeri on vastaanottanut kymmeniä tuhansia euroja vaalikampanjaansa ja yllättäen tukeekin näiden rahoittajiensa hankkeita." Mitä hankkeita tarkoitat?
Peräänkuulutan mediakriittisyyttä...
Et taida tykätä oikein Vanhasesta? Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että hän on hoitanut pääministerin tehtävät ihan hyvin. Eikä myöskään sitä, että ei tässä nyt oikein ole todellisuudessa minkään suuren skandaalin aineksia, vaikka lehdistö kuinka yrittää sellaista tästä vääntää. Edelleenkin peräänkuulutetaan sitä mediakriittisyyttä...Kumpi valehteli?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806037739089_uu.shtml
Jos Ike joutui lähtemään valkoisen valheen seurauksena, niin Masan olisi myös jo pitänyt lähteä, vrt. Ikea/chat.
Nyt ollaan kuitenkin jo paljon pidemmällä. Harmi, että kyseessä on täysin selkärangaton pääministeri, joka itkee kerta toisensa jälkeen välikysymyksen perään. Eihän tästä limanuljaskasta eroonkaan pääse?
Sinänsä huvittavaa, että tässä koko tapauksessa nyt keskitytään vain Vanhaseen.
Jep ja vaikkapa Katainen ja Heinäluoma eivät vaan tiedä, että mistä KMS:ltä tulleet rahat on tulleet. Vanhanen sentään rehdisti ilmoitti sen suoraan ilman mitään peittelyjä ja salailuja, kun taas Katainen ja Heinäluoma kierrättävät rahat toista kautta, että alkuperä ei tulisi ilmi. Toki jos arvostaa enemmän tällaista toimintaa, niin mikäpä siinä.Vanhanen on niin hauska kun sillä saattaa suuttuneena mennä vaikkapa muisti.
