Uusia tuloksia ihmiskunnan vaikutuksesta luontoon

[urkki]

Tässä muutamia otteita Nature news jutusta, jotka ainakin minua huolestuttaa. Tulokset on neljän vuoden mittaisesta Millenium Ecosystem Assessment projektista, johon on osallistunut n. 1300 tiedemiestä/naista. Suomessa asiat on toisen tuoreen (pari kuukautta sitten muistaakseni) selvityksen mukaan luonnon kannalta parhaiten hoidettu - toivottavasti muuallakin panostettaisiin näihin asioihin enemmän. Rahakysymyshän se pitkälle on kolmannessa maailmassa...

"Over the past century, species extinctions have reached about 1,000 times their natural rate, because of human actions."

"Some 3.5 billion people around the world depend on the oceans for food, added Jim Knight, the recently appointed British government minister with responsibility for biodiversity issues. But since the advent of commercial fishing, global fish stocks have plunged by up to 90%. Around 70% of the world's population still rely on nature for traditional medicines, he added."

"It reveals that 12% of bird species, almost a quarter of mammals and around a third of the world's amphibians are facing extinction."

 

[Opossumi]

Eiväthän nämä mitään uusia juttuja ole. Linkolan Penaa mukaillen: "Aina puhutaan, että yksi uhrautuisi, jotta joukko selviäisi. Nyt ollaan kuitenkin jo niin pitkällä, että joukon pitäisi urhautua muutaman yksilön vuoksi." Tämä siis liittyen siihen, että ihmisiä on liikaa. Linkolan mukaan noin 5.900.000 muistaakseni.

(Eipä sillä, surullistahan se on, mutta ei yksi ihminen voi tehdä mitään.)

 

[Dragon]

Linkolan ajatuksissa ihminen olisi onnellisesti harmoniassa luonnon kanssa, jos olisimme yhä sademetsän iloisia marakatteja. Tottahan tuo on tietyiltä osin, koska juuri abstraktin ajattelun taito meissä on mahdollistanut näin voimakkaan leviämisen maapallon jokaiseen kolkkaan.

Ongelma on siinä, että maapallon ekologiset lokerot ovat aika hyvin varattuja ja yhden laji dominoidessa jonkun toisen pitää väistyä. Nämä ovat aina ikuisuuskysymyksiä, että minne se raja vedetään, kun ääripäissä ovat Linkolan tyyppiset ajattelijat vastaan "Maapallo on meidän, tehkäämme sille mitä haluamme" -ajatukset.

 

[protsku]

Olen lukenut pari Linkolan kirjaa. Logiikka kusee siinä kohtaa kun hän järkeilee että ihmisen pitäisi väistyä jotta luonnolla olisi hyvä olla. Ihmiset ovat osa luontoa siinä missä kasvit ja eläimet eikä me täältä minnekään lähdetä.

Kyllä luonto opettaa meitä ihmisiä siinä vaiheessa kun joku luonnonvara alkaa loppumaan. Siihen asti voidaan rauhassa matkustaa ensimmäisessä luokassa.

 

[Elcaco]

Tämä siis liittyen siihen, että ihmisiä on liikaa. Linkolan mukaan noin 5.900.000 muistaakseni.

Oisko kuitenkin 5 900 000 000 liikaa ;)

 

[Dragon]

Linkolan ajatuksissa ihminen olisi onnellisesti harmoniassa luonnon kanssa, jos olisimme yhä sademetsän iloisia marakatteja. Tottahan tuo on tietyiltä osin, koska juuri abstraktin ajattelun taito meissä on mahdollistanut näin voimakkaan leviämisen maapallon jokaiseen kolkkaan.

Ajattelu ei näköjään oikein suju aamuisin... mitähän helvettiä olen tässä oikein pohtinut?

Piti varmaan mainita, että ihmisen ajattelukyky on varmaankin Linkolan mielestä luonnotonta ja tarjoaa melkoisen valintaedun ihmiselle.

 

[Belmondo]

Logiikka kusee siinä kohtaa kun hän järkeilee että ihmisen pitäisi väistyä jotta luonnolla olisi hyvä olla. Ihmiset ovat osa luontoa siinä missä kasvit ja eläimet eikä me täältä minnekään lähdetä.

Mutta Linkola tekee nimenomaan jaon ihminen::luonto. Koska jos ihminen laskettaisiin luontoon kuuluvaksi, luonto käsittäisi kaiken, koko universumin, ja olisi käsitteenä turha.
Ratkaiseva kysymys onkin, onko ihminen niin voimakas että pystyy tuhoamaan koko planeetan Enemmistö alan miehistä uskoo että voi.

 

[protsku]

Ratkaiseva kysymys onkin, onko ihminen niin voimakas että pystyy tuhoamaan koko planeetan Enemmistö alan miehistä uskoo että voi.

Ei pysty. Ruoka loppuu, vesi loppuu, öljy loppuu. Kyllä tämä jos mikä jo karsii ns. löysät pois.

Paljonhan on pohdittu mm. sitä että jos vaikka nuo Kiinalaiset alkaisivat nostaa elintasoa länsimaiden tasolle niin miten luonto kestää. Kyllä se kestää ja jos ei kestä niin sitten tulee luonnonmullistuksia ja nälänhätä.

Länsimaista vielä sen verran että ainakaan Yhdysvallat ei tule koskaan ratifioimaan Kioton sopimuksen kaltaisia ympäristösopimuksia koska se rajoittaa teollisuuden kasvukykyä.

 

[Cthulhu]

Ratkaiseva kysymys onkin, onko ihminen niin voimakas että pystyy tuhoamaan koko planeetan Enemmistö alan miehistä uskoo että voi.

Heitän lonkalta, että ei pysty. Vaikka kaikki elävä kuolisi nyt maapallolta niin satojen tuhansien vuosien kuluttua alkaisi puskea taas kaloja rantahiekalle...

 

[Belmondo]

Ruoka kun loppuu, geenimuunnellaan maissia, öljy kun loppuu tehdään vetyautoja jne. Mä uskoisin kyllä että ihminen onnistuu tuhoamaan pallonsa, sehän on vaan insinööritiedettä ja insinöörit on hyviä.
Jos kiinalaiset haluaa auton jokainen, niitä päästöjä taas ei ilmakehä kestä ilman että ollaan me kuljetaan sortseissa tammikuussakin.

Oiskohan Clinton/Gore ratifioinut Kioton? Gore sentään on usalaisittain "hurja" ympäristömies. Jori nyt ei moista edes harkitse, mutta eikös Putinkin tullut messiin.

Niin ja Ctulhun kommenttiin, ei se meitä hirveesti lohduttais.

 

[lej]

Mäkään en usko mihinkään lopulliseen tuhoutumiseen. Tässä(kin) asiassa on varmaan aika vaikea ajatella objektiivisesti ja asia on varmaan vaikeampi asiantuntijoillekin, saati sitten maallikoille, kuin jotkut paperialan tämän hetkiset kiistat.

Ihmiset nyt eivät yleensäkään osaa ajatella vuotta pidemmälle, ja useille maailmanloppu on kuitenkin se, että ihmiset lajina häviävät. Kuten Belmondokin sanoi: ei se meitä hirveesti lohduttais. Itse näen siis asian niin, että juuri tämä vaikuttaa monella alitajunnassa, kun puhutaan pallon tuhoutumisesta.

Usein myös unohdetaan se, että tämä pallo on miljardeja vuosia vanha, ja pelkästään sadan vuoden käsittely alkaa olla ihmisille vaikeaa. Noin 60-70 miljoonan vuoden välein on tullut todella suuri joukkotuho ja koko systeemi on ollut polvillaan. Sen jälkeen on hyvin voinut mennä pari miljoonaa (2 000 000) vuotta, että on alkanut taas nousu, ja jos ihminen on ajanut autollakin vasta 100 vuotta niin kyllä tuo miljoonien vuosien käsitteleminen ainakin mulle on hankalaa.

Kyllä nyt jo tuhannessa tuhannessa vuodessakin ehtii tapahtua mitä vaan. Ja sekin on reilusti alle tuhannesosa koko maapallon iästä.

 

[Odu]

Helppoa. Sitten ku ruoka loppuu tai saasteita tulee helvetisti ihmisiä alkaa kuolla nopeaan tahtiin. Kuitenkin "muutamia" jää jäljelle, ja tässä vaiheessa luonnonvaroja on enemmän kuin nämä ihmiset tarvitsevat. Siitä lähtee taas populaation kasvu käyntiin ja lopulta käy samalla tavalla kuin nyt on käymässä. Onneksi joku asteroidi tms iso-lentävä-kivi tulee ja tuhoaa koko maapallon jossain vaiheessa. Eipä tarvitse näitäkään ajatella sitten.

 

[vegitax]

Ruoka kun loppuu, geenimuunnellaan maissia, öljy kun loppuu tehdään vetyautoja jne. Mä uskoisin kyllä että ihminen onnistuu tuhoamaan pallonsa, sehän on vaan insinööritiedettä ja insinöörit on hyviä.
Jos kiinalaiset haluaa auton jokainen, niitä päästöjä taas ei ilmakehä kestä ilman että ollaan me kuljetaan sortseissa tammikuussakin.

Oiskohan Clinton/Gore ratifioinut Kioton? Gore sentään on usalaisittain "hurja" ympäristömies. Jori nyt ei moista edes harkitse, mutta eikös Putinkin tullut messiin.

Niin ja Ctulhun kommenttiin, ei se meitä hirveesti lohduttais.

Eikös Clinton nimenomaan hyväksynyt tuon kioton sopimuksen, jonka sitten Bushin pers-reikä peruuttanut?

 

[kynae-niska]

Ruoka kun loppuu, geenimuunnellaan maissia, öljy kun loppuu tehdään vetyautoja jne. Mä uskoisin kyllä että ihminen onnistuu tuhoamaan pallonsa, sehän on vaan insinööritiedettä ja insinöörit on hyviä.

Suurin osa insinöörien saavutuksista vain hyödyntää puoli-ilmaista energiaa. Et taida edes aavistaa, miten ison aukon öljyn ja kaasun loppuminen tekee energian saatavuuteen. Sama koskee vetyä. Se ei ole energianlähde vaan (hyvin tehoton) tapa säilöä energiaa, joka kuitenkin pitäisi saada jostain.

Minä luulen, että termodynamiikan lait vielä kyykyttää teollisuuden ja tekniikan loputtoman kasvun, ja kunnolla.

 

[Belmondo]

Suurin osa insinöörien saavutuksista vain hyödyntää puoli-ilmaista energiaa. Et taida edes aavistaa, miten ison aukon öljyn ja kaasun loppuminen tekee energian saatavuuteen. Sama koskee vetyä. Se ei ole energianlähde vaan (hyvin tehoton) tapa säilöä energiaa, joka kuitenkin pitäisi saada jostain.

Pöö, aukon schmaukon. Insinööri keksii aina keinon. Insinöörille esteet on hidasteita jne.

 

[Willie]

Eihän ihminen kaikkea elämää saa maapallolta loppumaan, ei edes ydinaseilla. Jotkin lajit selviävät aina. Kyse onkin kärjistettynä siitä, onko maapallo hyvä paikka elää kun seurana on vain rottia ja torakoita. Saastuminen iskee luonnon monimuotoisuuteen ja mahdollisuuteen elää puhtaassa ympäristössä, ei elämän olemassaoloon sinänsä.

 

[Artemis]

Jep, kyllä se maailma tästä pikkuhiljaa tuhoutuu. Eipä sille mitään voi, ihmisiä on näin monta ja jokainen haluaa parempaa elämää ja lisää jälkeläisiä. Turha stressata. Loppu tulee kun tulee, ennemmin tai myöhemmin. Sama se.

 

[Jansku]

Mutta jos nyt vielä suurempaa kuvaa ajatellaan, niin entäs sitten vaikka koko ihmiskunta/maapallo tuhoutuisikin jossain vaiheessa? Maailmankaikkeudessa (jossa todennäköisesti on valtava määrä muutakin elämää) moisilla tapahtumilla ei ole mitään merkitystä, eikä kukaan ole enää ihmiskunnan kohtaloa suremassa. So what.

 

[AKV]

Eikös Clinton nimenomaan hyväksynyt tuon kioton sopimuksen, jonka sitten Bushin pers-reikä peruuttanut?

Ei Clintonkaan ratifioinut Kiotoa.

Enkä ihmettele. Kioto on äärimmäisen tehoton sopimuksentynkä, siis puhuttaessa ilmastonmuutoksen torjunnasta. Sen ainoa hyöty lienee ns. päänaukaisijana. Tosin kehitysmaiden jättäminen poies ei paljoa tässä lohduta, Intia ja Kiina kun saavuttanevat USAn saastutustason about 10-15 vuoden kuluessa ...

 

[urkki]

Jep, kyllä se maailma tästä pikkuhiljaa tuhoutuu. Eipä sille mitään voi, ihmisiä on näin monta ja jokainen haluaa parempaa elämää ja lisää jälkeläisiä. Turha stressata. Loppu tulee kun tulee, ennemmin tai myöhemmin. Sama se.

Mulle tämän tyyliset kommentit särähtää aina korvaan. Postasin tuon selvityksen tuloksia juuri sen takia, että ihmisten olisi syytä stressata tuommoisista asioista. En ole Linkolaa lukenut mutta minun mielestä ihmisen erityisasema tällä planeetalla tuo mukanaan vastuun siitä, ettei sitä asemaa käytetä tuhoamaan kaikkea muuta. Turha vetää tähän kommentteja vahvimman oikeudesta luonnossa - ihmiset eivät elä niiden lakien mukaan omassa yhteiskunnassaankaan, joten samanlaista ajattelua olisi syytä laajentaa myös luontoon.

Tämä tuo mieleen sen threadin lapin metsistä joku aikaa sitten, jossa suuri osa porukasta halusi pistää vanhat metsät matalaksi eikä nähnyt siinä mitään menetettävää, koska kasvaahan talousmetsässäkin puita. Toiset taas osasi arvostaa luonnollista metsää sellaisenaan. Biodiversiteetistä siinäkin oli kyse.