- Liittynyt
- 6.7.2006
- Viestejä
- 4 928
Jos nyt viisastellaan, niin tietyt tahot palaavat sodasta rikkaampina ja vaikutusvaltaisempina. Mutta muuttumista se on sekin.Kukaan ei palaa sodasta entisellään
HUOM! !!!!! Ukrainan sota 2022 !!!!!
- Keskustelun aloittaja Dienekes
- Aloitettu
- Liittynyt
- 20.6.2018
- Viestejä
- 15 300
Asiasta ei varmaankaan hirveästi keskustella sodan aikana. Asenneilmastohan on silloin ymmärrettävästi kova. Dokumentteja kun olen katsonut, niin pitkään on isojen maiden armeijoilta esim Englanti ja USA mennyt PTSD:n tunnistamiseen ja tunnustamiseen sekä sotilaille annettavan kuntoutuksen järjestämiseen. Edelleen varmaan riittämätöntä.
Suomessahan tästä ohiammuttujen miesten porukasta muodostui syrjäytynyt, asunnoton puliukkoporukka talvi- ja jatkosodan jälkeen. Sympatiapisteitä tai konkreettista apua ei juuri liiennyt.
Mites varusmieskoulutus nykyään? Käydäänkö siellä tämmöisiä asioita läpi?
- Liittynyt
- 10.8.2006
- Viestejä
- 20 368
Samaa mieltä tuosta ettei voittajaa ole. Inhimillinen kärsimys Ukrainalle ja Venäläisille on valtava.
Noh ehkä Usa voittaa siinä. Venäjä heikkenee ja jenkeillä kauppa käy. Tulee olemaan asekauppa vilkkaampaa varmaan seuraavat 10 vuotta.
Noh ehkä Usa voittaa siinä. Venäjä heikkenee ja jenkeillä kauppa käy. Tulee olemaan asekauppa vilkkaampaa varmaan seuraavat 10 vuotta.
- Liittynyt
- 20.6.2018
- Viestejä
- 15 300
Kyllä näinkin käy. Sota on erinomainen bisnes.
- Liittynyt
- 17.8.2006
- Viestejä
- 15 489
- Ikä
- 34
- Liittynyt
- 17.8.2006
- Viestejä
- 15 489
- Ikä
- 34
- Liittynyt
- 17.8.2006
- Viestejä
- 15 489
- Ikä
- 34
- Liittynyt
- 7.6.2003
- Viestejä
- 3 299
Niin, kuvittelisin itse pystyväni järkeileväni tappamisen oikeutuksen ja ymmärtäväni sen olevan vättämätön osa kollektiivista itsepuolustusta. Todella vaikea kuvitella etten kykenisi maanpuolustustarkoituksessa liipasinta vetämään kun en näe siinä eettisesti mitään väärää. Se ei toki tarkoita etteikö silti saisi traumoja siitä tappamisesta, mutta jonkunhan se tappaminen kai on tehtävä.Kun ihmisen tappaminen on psyykkisesti kuormittavaa, tehdään ihmisestä vihollinen. Sotapropaganda toimii: siitä toisesta riisutaan kaikki ihmisyys ja sinulta itseltäsi odotetaan tekoja, joista muuna aikoina saisit tuomion tai joutuisit psykiatriseen sairaalaan pakkohoitolähetteellä.
Näinhän käy jokaisessa sodassa. Muuten se ei ns normaalipsyykellä varustetulta ihmiseltä onnistu. Ja jos kyseessä on oma henki tai tämän vihollisen henki, niin valinta on erittäin helppo.
Sotahan on suuri mielettömyys - vastoin kaikkea sitä, mitä elämään rauhan aikana kuuluu. Sitten sodan jälkeen kerätään traumatisoitunutta mieltä kasaan, kun pälli on hajonnut. Kenellä enemmän, kenellä vähemmän. Tässä mielessä sodassa ei ole voittajia. Kukaan ei palaa sodasta entisellään
Mielenkiinnosta kysyn, onko Sylverön helpompi katsoa esim wtc-iskuja tai hiroshiman pommin tussahdusta kuin yksittäisen sotilaan ampumista? Wtc:ssä tapettiin tuhansia, hiroshimassa vajaa 100 000. Tuleeko tappamisesta jotenkin käsin kosketeltavampaa jos tähtäimessä on yksi mies vs massa? Veikkaan nimittäin että hiroshiman pommin tiputtajallakin oli terve psyyke ja ei hän ajatellut japanilaisten olevan jotain ali-ihmisiä. Joskus vaan pitää tehdä... mitä pitää tehdä.
- Liittynyt
- 5.3.2021
- Viestejä
- 5 470
- Liittynyt
- 23.4.2012
- Viestejä
- 1 785
Jos joku uhkaisi sodassa tai muutenkaan perheeni tai minun henkeä, en usko että epäröisin tappamista hetkeäkään. Voihan siinä korisevat vihollisen kasvot jäädä uniin kummittelemaan mutta "man's gotta do what a man's gotta do".
- Liittynyt
- 5.3.2021
- Viestejä
- 5 470
Näin tuossa muutama vuosi sitten erään sotaveteraanin, tuli junassa juttelemaan minulle. Hän sitten kertoi tarinaa -44 suurhyökkäyksen melskeistä ja siitä kun oli kohdannut vihollisen silmästä silmään, aivan kuulemma lähietäisyydeltä. Hän sitten sanoi että ei ollut valmis ampumaan tätä miestä, mahdollisuus oli lopettaa ryssän päivät, mutta ei halunnut riistää ihmishenkeä, painotti sitä että samaa lihaa ja verta ollaan. Oli ryssäkin sitten ollut samaa mieltä ja olivat molemmat poistuneet paikalta taaksepäin, eikä kuulemma ollut ketään muutakaan tappanut sodan aikana. Aika uskonnollinen oli puheissaan, en tiedä miten oli nuorempana ollut.
Itse en tiedä miten olisin toiminut tuossa, luultavasti jos molemmat pääsee poistumaan niin miksi ampua? Miten te olisitte toimineet, viedäkkö ihmishenki lähietäisyydeltä vai antaa armoa?
- Liittynyt
- 11.5.2014
- Viestejä
- 2 096
Kuula kalloon. Ei riittäisi luotto siihen etteikö ampuisi selkään heti kun katse välttäisi, etenkään sodassa.
- Liittynyt
- 5.3.2021
- Viestejä
- 5 470
Tai sitten se vois huomenna ampua sut kuoliaaksi, se on totta. Vaikea sanoa näin sohvalta käsin miten toimisi, ampuminen se on varman ratkaisu kuitenkin oman edun kannalta.
- Liittynyt
- 10.8.2006
- Viestejä
- 20 368
En oikein usko, kyseessä harhautus. Ukraina saa hersonissa nyt jotain 40k edestä joukkojaan vapaaksi. Ryssällä puntti tutisee ja pissi valuu lahkeessa kun ne miettii minne Ukrainan vapautuvat joukot on menossa. Siispä laskevat liikkeelle huhun joka onnistuessaan sitoisi Ukrainaa puolustamaan pohjoisessa paremmin. Vähemmän joukkoja sitten Luhanskiin puskemaan.
Mikäli ryssä yrittäisi tuollasella pakilla valkoryssälän kautta niin millä ihmeellä ne huoltais ne? Riittääkö enää kunnollista kalustoa, vai olisiko suurin osa kivääriukkoa...
Kyllähän ne tuon ukkomäärän kasaan voi saada juu. Varustus on sitten mitä on.
Kiova on pirun iso ja Siellä olisi sikana porukkaa puolustamassa, onnistuessaankin se tietäisi puolenvuoden piiritystä ja tajutonta ruumisläjää. Riittävän ylivoiman tehokkaaseen suorittamiseen ne saa vain Putinin harhoissa.
Toki Putte voi kuvitella että viimeinen isku jolla käärmeeltä isketään pää irti ja sitten voitonparaatia suunnittelemaan. Uskooko siihen sitten enää edes sen omat kenraalit?
Tietenkin ne voi toteuttaa vanhaan tyyliin ihmisaaltohöökiä, etummaisella kivääri kolmannella ukolla jonossa varalipas. Takana sitten kurkunleikkaajat ampumassa omia selkään. Ei vaan taitaisi kovin pitkälle johtaa hööki.
- Liittynyt
- 1.12.2006
- Viestejä
- 16 608
Eihän ne mitään ”pahoja” ihmisiä ole. Ne on määrätty sinne vaikkei välttämättä haluaiskaan. Siltikin vaihtoehdot jos on tapa tai tule tapetuksi niin valitsisin ensimmäisen
- Liittynyt
- 17.8.2006
- Viestejä
- 15 489
- Ikä
- 34
- Liittynyt
- 23.4.2012
- Viestejä
- 1 785
Ja varmasti tuo toisen ihmisen tappamisen "helppous" riippuu merkittävästi tilanteesta. Jos mietitään että joku hyökkäisi Suomeen niin "omalla maalla" ammuttu vihollinen mikä on tullut tappamaan ja viemään sinulta kaiken olisi varmasti melko helppo tappo henkisesti. Eri tilanne on sitten jos sattuisin olemaan armeijassa töissä ja saisin komennon hyökätä vieraaseen maahan enkä uskoisi tässä olevan mitään järkeä niin silloin en varmasti kyllä ampuisi ns."viatonta". Toinen vaikea tilanne olisi se että olet jossain Afrikassa tai Lähi-idässä vaikka rauhanturvaajana ja huomaisit että Terroristi käyttäisi alaikäisiä lapsisotilaita,
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 22 024
Olen lukenut kirjan tuosta tappamisesta ja yksi syy dronejen yms. käyttöön on se, että saadaan tehtyä tappamisesta kliinistä ja henkisesti helpompaa. Modernit aseet myös usein on pelillisempiä ja epäinhimillisiä ja niitä on helpompi käyttää. On helpompi lentää hävittäjällä ja ampua ohjus kouluun ja tappaa satoja lapsia, kuin mennä sinne kiväärin tai miekan kanssa ja tehdä sama juttu.
Entisaikaan sotiminen oli paljon vaikeampaa, kun taisteltiin rintamalinjoissa sukulaisten kanssa ja käytännössä puukotettiin muita ihmisiä. Voin vain kuvitella mitä traumoja ihmiset sai, kun jouduit pistämään miekalla kuoliaaksi toisen ihmisen samalla, kun vieressä isäsi ja veljesi tekivät samaa ja mahdollisesti tekivät kuolemaa saatuaan itse puukosta. Toisaalta taas silloin oli myös valtavia massateloituksia, missä saatettiin tappaa käsityönä sotavankeja koko päivä voitetun taistelun jälkeen. Selkeästi siis ei kaikki traumatisoituneet.
Tuon viholliskuvan lisäksi myös huumeita yms. päihteitä on käytetty sotilaiden tappamisinnon luomiseen. Venäläiset juotti sotilailleen vodkaa ja kertoivat propagandaa saksalaisten hirmutöistä ennen taisteluun lähettämistä. Antiikissa juotiin viiniä ruokajuomana ja luultavasti rintamalle lähdettiin pikkupäissään. Ehkä tuo antiikin sotataistelu onkin lähempänä juoppojen puukkoleikkejä, kuin eeppistä taistelua hyvän ja pahan välillä? :D
