HUOM! !!!!! Ukrainan sota 2022 !!!!!

[Franss]

Mä en tiedä tuosta NATOsta. Jonkinlainen lupaus sotilaallisesta koskemattomuudesta tavallaan, mutta mitä ehdottomia sitoumuksia se meille tuo? Onko meillä siihen varaa? Ollaanko mekin sitten jatkossa kyykyttämässä Afrikan köyhiä maita jenkkien ja Kiinan keskinäisissä kahnauksissa jos ollaan NATOssa?

Sitten myös tämä aikajana-kysymys, millä ajanjaksolla Yhdysvallat on NATO-jäsen? Enkä sano, että olis sieltä lähdössä, mutta kyllähän Trumppi uhkaili jo soppareiden uusiksi kirjoittamisella jos asiat ei (hänen näkemyksensä mukaan) muutu paremmaksi Yhdysvaltoja kohtaan.

Mulle NATO-jäsenyys on ihan puhdas hyöty-kustannus- analyysin lopputuloksena tehty päätös, mutta aina kun kyselee noiden hyötyjen ja haittojen perään niin jengi pyörittelee silmiä ja pitää outona. En ymmärrä..

 

[Franss]

IS: " 12:25

Medvedev: Venäjä ei erityisesti tarvitse diplomaattisuhteita​

Medvedevin mukaan Venäjällä on mahdollisuus kieltäytyä strategisista vakausneuvotteluista Yhdysvaltojen kanssa, samoin kuin tekemästä uutta asevalvontasopimusta.
Hän sanoo, ettei Venäjä "erityisesti tarvitse" diplomaattisuhteita.

Medvedev sanoi, että jatkossa Venäjä voisi jatkaa kontaktejaan muiden maiden kanssa pelkästään tarkastelemalla näitä kiikareiden ja aseen tähtäimen kautta."

"Jatkossa": vuosi tai pari, ehkä..

 

[Jerico]

Jos ei Natoon kuuluta jo ennen ensi vuoden vaaleja niin vaalit tulevat olemaan ns "nato-vaalit" Oma ääneni tulee menemään kokoomukselle koska on natoon eniten halunnut

Hyvää pohdintaa @Fea. Toivon todella että tämä sota on se viimeinen niitti kaikille. Vasemmisto tosin ei tule Natoa kannattamaan edes silloin kun puten tankit rullaa pitkin Itäväylää. Toivo pitää laittaa kepuun, demareihin ja persuihin. Kuhan nyt vaan heivaisivat ne pahimman puten ymmärtäjät pihalle.

Harkimo muutti aika nopeasti mielipidettään. Turtaiainen ei toivottavasti enää pääse eduskuntaan nolaamaan itseään. Täysi pelle. Kristilliset kääntyvät kannattamaan liittymistä, niin uskon. Nuorijärjestönsä kannattaa, samoin entinen pj Räsänen. Essayah on mielestäni eduskunnan fiksuimpia tyyppejä. Ymmärtää realiteetit.

Oma ääneni tulee myös menemään Natomyönteiselle. Voidaan sitten keskittyä loukkaantumaan somessa toisillemme, kunhan kynnys tänne hyökkäämiseen on nostettu mahdollisimman korkeaksi. Voi kun asuisin Tampereen suunnalla niin ääni menisi Sakari Puistolle. Ei kahta sanaa. Nyt tarvii katsella joku toinen Natoon haluava ehdokas.

Osallistun tänään elämäni ensimmäiseen mielenosoitukseen. Kaikki tuki Ukrainalle.

ps: kansanäänestykseen liittyy liikaa riskejä. Siksi asia pitäisi hoitaa pressan ja eduskunnan voimin tarvittavine äänestyksineen.

 

[Laardi]

Mä en tiedä tuosta NATOsta. Jonkinlainen lupaus sotilaallisesta koskemattomuudesta tavallaan, mutta mitä ehdottomia sitoumuksia se meille tuo? Onko meillä siihen varaa? Ollaanko mekin sitten jatkossa kyykyttämässä Afrikan köyhiä maita jenkkien ja Kiinan keskinäisissä kahnauksissa jos ollaan NATOssa?.

Kai siinä jonkinlainen vuosimaksu on, ei kuitenkaan kovin iso. Lisäksi luo työpaikkoja Suomeen.

Aseistus ja komentoketjut on oltava NATO-yhteensopiva, tämä käsittääkseni on jo nyt melkein kokonaan. Kai myös jonkinlainen velvoite osallistua sotaharjoituksiin.

Artiklan 5 mukaan on lähdettävä sotimaan jos johonkin NATO-maahan hyökätään. Tätä ei ole koskaan käytetty.

 

[Kuparikatto]

Mä en tiedä tuosta NATOsta. Jonkinlainen lupaus sotilaallisesta koskemattomuudesta tavallaan, mutta mitä ehdottomia sitoumuksia se meille tuo? Onko meillä siihen varaa? Ollaanko mekin sitten jatkossa kyykyttämässä Afrikan köyhiä maita jenkkien ja Kiinan keskinäisissä kahnauksissa jos ollaan NATOssa?

Sitten myös tämä aikajana-kysymys, millä ajanjaksolla Yhdysvallat on NATO-jäsen? Enkä sano, että olis sieltä lähdössä, mutta kyllähän Trumppi uhkaili jo soppareiden uusiksi kirjoittamisella jos asiat ei (hänen näkemyksensä mukaan) muutu paremmaksi Yhdysvaltoja kohtaan.

Mulle NATO-jäsenyys on ihan puhdas hyöty-kustannus- analyysin lopputuloksena tehty päätös, mutta aina kun kyselee noiden hyötyjen ja haittojen perään niin jengi pyörittelee silmiä ja pitää outona. En ymmärrä..

Viime aikoina me ollaan oltu samalla lailla mukana operaatioissa kuin esimerkiksi Naton jäseninä olevat Norja ja Tanskakin, eli me ollaan muutenkin valittu jo kaikki Naton huonot puolet ilman niitä hyviä. Ja muutenkin Venäjä pitää jo meitä sotilaallisesti länsiliittouman jäsenenä, koska koko meidän armeija on jo täysin nato-yhteensopiva yms.

Jenkit taisivat saada juuri läpi lain, jolla Natosta eroaminen estetään

 

[Franss]

Kai siinä jonkinlainen vuosimaksu on, ei kuitenkaan kovin iso. Lisäksi luo työpaikkoja Suomeen.

Aseistus ja komentoketjut on oltava NATO-yhteensopiva, tämä käsittääkseni on jo nyt melkein kokonaan. Kai myös jonkinlainen velvoite osallistua sotaharjoituksiin.

Artiklan 5 mukaan on lähdettävä sotimaan jos johonkin NATO-maahan hyökätään. Tätä ei ole koskaan käytetty.

Okei eli suht halvat turvatakuut Venäjää vastaan? Aika paha laittaa vastaan..

Sekin on jännä, että osa Baltian maista on jo NATOssa, mutta me ei muka voitaisi liittyä koska Venäjän kanssa tulisi vaikeaa. Vois kysäistä virolaisilta, kuinka vaikeaa niillä nyt sitten on ollut.

 

[maltsu]

Artiklan 5 mukaan on lähdettävä sotimaan jos johonkin NATO-maahan hyökätään. Tätä ei ole koskaan käytetty.

On käytetty, USA käytti 9/11 yhteydessä. Ei johtanut kuitenkaan varsinaiseen Nato-operaatioon, mutta tokihan Afganistaniin mentiin kansainvälisen koalition toimesta ja USA meni parin Natomaan avustamana Irakiin.

 

[MÖYKKYNEN]

En voinut vastustaa, kun näin tämän jutun IL:ssä

Ukraina 2022

Kymmeniätuhansia ukrainalaisia, enimmäkseen naisia ja lapsia, on jo paennut sotaa Ukrainan naapurimaihin.


– Jätämme kaikki isämme, miehemme ja aviomiehemme kotiin ja tämä tuntuu hirveältä, 30-vuotias Ludmila kertoo

"Syyria" 2015

Kymmeniätuhansia "syyrialaisia", enimmäkseen miehiä, on jo paennut sotaa naapurimaihin.


– Jätämme kaikki äitimme, naisemme ja vaimomme kotiin ja tämä tuntuu hirveältä, 30-vuotias Ahmed kertoo

 

[maltsu]

Okei eli suht halvat turvatakuut Venäjää vastaan? Aika paha laittaa vastaan..

Sekin on jännä, että osa Baltian maista on jo NATOssa, mutta me ei muka voitaisi liittyä koska Venäjän kanssa tulisi vaikeaa. Vois kysäistä virolaisilta, kuinka vaikeaa niillä nyt sitten on ollut.

Ei natojäsenyys mitään täysin untouchable hahmoa Suomesta tekisi Venäjän suuntaan, kuten ei Virostakaan. Edelleen rajaa täytyy vartioida, todnäk enemmän kuin aiemmin ja suhteita jotenkin ylläpitää. Ilmatilanloukkauksia, "pakolaisia", kaikki edelleen mahdollista. Tietty se iso turvatakuu kuitenkin pahimman varalta tärkein juttu. Baltian maat pieniä ex-neukkuloita joissa isot venäläiset vähemmistöt, sen takia kyllä nato ASAP oli heille ehdottomasti oikea ratkaisu.

Russian plane enters Estonia airspace for 6th time this year

HELSINKI (AP) — NATO member Estonia said Thursday that a Russian air force plane violated its airspace in what the Baltic nation alleged was the sixth such incident this year by a Russian aircraft.

apnews.com

 

[Laardi]

On käytetty, USA käytti 9/11 yhteydessä. Ei johtanut kuitenkaan varsinaiseen Nato-operaatioon, mutta tokihan Afganistaniin mentiin kansainvälisen koalition toimesta ja USA meni parin Natomaan avustamana Irakiin.

No käynnistetty, mutta ei varsinaisesti käytetty kun NATO-maat ei sinne lähteneet artiklan pakottamana.

 

[Tartsan]

Kai siinä jonkinlainen vuosimaksu on, ei kuitenkaan kovin iso. Lisäksi luo työpaikkoja Suomeen.

Aseistus ja komentoketjut on oltava NATO-yhteensopiva, tämä käsittääkseni on jo nyt melkein kokonaan. Kai myös jonkinlainen velvoite osallistua sotaharjoituksiin.

Artiklan 5 mukaan on lähdettävä sotimaan jos johonkin NATO-maahan hyökätään. Tätä ei ole koskaan käytetty.

Eikös se "vuosimaksu" ole vain suositus siitä, että puolustusbudjettiin käytetään 2.0% BKT:sta - ja Suomi aikalailla tämän vaatimuksen jo täyttää? Siinä mielessä jäsenyys olisi "ilmainen"

 

[Fea]

Sekin on jännä, että osa Baltian maista on jo NATOssa, mutta me ei muka voitaisi liittyä koska Venäjän kanssa tulisi vaikeaa. Vois kysäistä virolaisilta, kuinka vaikeaa niillä nyt sitten on ollut.

Minä olen ollut siinä käsityksessä, että Viro hakeutui Natoon välittömästi kun se vain oli mahdollista.

Nopealla googlauksella;

Näin Viron kävi, kun maa liittyi Natoon

Suomella on Nato-Viron kanssa runsaasti sotilaallista yhteistyötä.

www.iltalehti.fi

Nato-jäsenyys oli Viron ulkopolitiikan tärkein päämäärä jo heti 1990-luvun alusta alkaen, kun se itsenäistyi uudestaan.
[...]
Nyky-Viron johdolle sotilaallinen puolueettomuus merkitsee samaa kuin yksin jääminen.

Asiaan liittyen; Yle julkaisi jutun Suomen ja Viron erilaisesta suhtautumisesta Venäjään

Analyysi: Hyväuskoinen Suomi ja inhorealistinen Viro tulkitsivat Putinin Venäjää jo vuosia hyvin eri tavalla

Nyt ei enää ole epäselvää, kummalla puolella Suomenlahtea oli lopulta oikeampi käsitys Putinista, kirjoittaa Ylen ulkomaantoimittaja Mika Mäkeläinen.

yle.fi

 

[doownek]

Se miksi itse en halunnut Suomea aiemmin Natoon oli tuo 5 artikla koska voi olla että täältä sitten lähtee väkeä ja kalustoa ihan oikeasti tappelemaan vieraaseen maahan.
Toisaalta sekin pitää nähdä kokemuksena ja on suomalaisia ollut mukana just afganistassakin, vaikkakaan ei ole tainnut mihinkään hyökkäämässä vaan muissa tehtävissä.

MELKOINEN ULOSTULO
Eli lähetti jaxuhaleja mutta ei millään tavalla tuominnut maansa toimintaa, tässä nähdään yksilötasolla kuinka nämä urheilijatkin oikeasti viis veisaa mitä heidän maansa tekee.

Venäläiseltä urheilutähdeltä melkoinen ulostulo Ukrainaan liittyen - SuomiUrheilu

Venäjän käynnistämät hyökkäykset Ukrainaan ovat saaneet jotkut venäläisurheilijat reagoimaan asiaan. Ampumahiihdon olympiamitalisti Svetlana Mironova ilmaisi oman kantansa Ukrainan sotaan Instagram Storiesissa. – Ystäväni, maailma ei tule koskaan olemaan sama. Monet meistä tuntevat, että...

www.suomiurheilu.com

Nämä urheilijat on aika sikoja, täälläkin yksi ihan uhittelee julkisesti.

Venäläishiihtäjät epäilivät joutuneensa ”suomalaisten provokaation” kohteeksi Lahden yössä – selittääkö tämä poliisin saama ilmoitus asian?

Venäjän mediassa levisi lauantaiaamuna video, jonka kerrotaan esittävän suomalaisten järjestämää protestia Venäjän hiihtotähtiä vastaan Lahdessa – tai näin venäläishiihtäjät itse ainakin tulkitsivat. Poliisi tarjosi todennäköisen selityksen.

www.is.fi

 

[maltsu]

Eikös se "vuosimaksu" ole vain suositus siitä, että puolustusbudjettiin käytetään 2.0% BKT:sta - ja Suomi aikalailla tämän vaatimuksen jo täyttää? Siinä mielessä jäsenyys olisi "ilmainen"

On siellä jokin vuosimaksukin, 2,5mrdin juoksevista hallinto ym. vuosikuluista jotka jaetaan. Mutta pieneksi Suomen osuus tuosta jää kaikkeen muuhun puolustusmenoon verrattuna.

 

[kysyvaan]

Eikös Natoon liittyminen tarkoittaisi, että saataisiin täältäkin takapajulasta viimein tuo epätasa-arvon huipentuma, eli vain miesten pakollinen asepalvelus pois?

Pakkohan olisi olla jotain muuta tilalla, esim palkka armeija. Ei sitä voida varautua arpomalla lähettämään miehiä muualle auttamaan jos tilanne tulisi.


Aika paljon muutakin positiivista siis tulisi mukana kuin aika vahva takuu turvasta tilanteen tullen.

 

[Jerico]

Suomi on jo jäsenyyttä vaille valmis Natoon, kunhan päättäjät kaivavat munat ja tekevät tarvittavat päätökset. Ei tule olemaan rahasta tai muusta kiinni. Pitää vain saada kaikkien Natomaiden hyväksyntä.

Norjan malli voisi toimia täälläkin eli ei pysyviä tukikohtia rauhan aikana, ei ydinaseita meidän maaperälle, tiettyjen pituuspiirien itäpuolella ei harjoitella jne.

 

[Sylverö]

Viime aikoina me ollaan oltu samalla lailla mukana operaatioissa kuin esimerkiksi Naton jäseninä olevat Norja ja Tanskakin, eli me ollaan muutenkin valittu jo kaikki Naton huonot puolet ilman niitä hyviä. Ja muutenkin Venäjä pitää jo meitä sotilaallisesti länsiliittouman jäsenenä, koska koko meidän armeija on jo täysin nato-yhteensopiva yms.

Jenkit taisivat saada juuri läpi lain, jolla Natosta eroaminen estetään

Minun eno on työssä lennostossa ja hän on ollut vuosikausia mukana milloin missäkin Nato-harjoituksessa pitkin Eurooppaa.

 

[maltsu]

Se miksi itse en halunnut Suomea aiemmin Natoon oli tuo 5 artikla koska voi olla että täältä sitten lähtee väkeä ja kalustoa ihan oikeasti tappelemaan vieraaseen maahan.
Toisaalta sekin pitää nähdä kokemuksena ja on suomalaisia ollut mukana just afganistassakin, vaikkakaan ei ole tainnut mihinkään hyökkäämässä vaan muissa tehtävissä.

Vähän samalla kannalla olin itsekin. Kuitenkin Nato = USA, USA:n turvatakuut sieltä haetaan.
Kuitenkin jenkeillä yhtä sun toista operaatiota maailmalla mitkä ei kaikki ihan 100% kannatettaviakaan ole olleet ja tajunneet sen itsekin. Afganistan, Irak, Libya, Syyria, kaikki 2000-luvulla ja itse asiassa jättäneet maat huonompaan kuntoon kuin mitä ne olivat diktatuureina ennen väliintuloa, eikä demokratiaa saatu istutettua.
Mutta USA alkanut järkevöityä ja vähentää näitä hiekkakukkuloista taistelemisia. Ja tietty tämä nykyinen tilanne, niin itselle ihan ok jos Sale ja Sanna alkaisivat kaikessa hiljaisuudessa meidän Natojäsenyyttä ajamaan maaliin.

 

[doownek]

Onkohan mitään keräyskohdetta missä voi tukea Ukrainan aseostoja?
Laitoin tänään unicefille rahaa Ukrainaan, hieman ristiriitainen tunne kun toimineet Luhanskin ja Donetskin alueella, siellä missä neukut on sotkeneet asiat mutta lapsia nekin ovat siellä.

 

[Pakkokierto]

Eikös se "vuosimaksu" ole vain suositus siitä, että puolustusbudjettiin käytetään 2.0% BKT:sta - ja Suomi aikalailla tämän vaatimuksen jo täyttää? Siinä mielessä jäsenyys olisi "ilmainen"

Eikös Trumpetti juuri tuon takia silloin valitellut, kun osa ei edes tuota vähää viitsinyt käyttää. Aika paska liittohan se olisi, jos osa on vapaamatkustajana...vähän niin kuin tuo EU.