Ufot, aikamatkustus, valonnopeus ja elämä muilla planeetooilla :)

[YJT]

Kylläpä tämä agnostismi herättää kiinnostusta. Itse en ole ajatellut asiaa esim. joulupukin kannalta, enkä ole kovin kiinnostunut kiistelemään agnostismi määritelmästä, joten tässä on Wikipedian tekstiä:

Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei + γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan olemassaoloa koskevien väitteiden – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien – totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää.[1][2][3] Termin loi Thomas Henry Huxley vuonna 1869.[4] Agnostisismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan.[5][6]

Ehkä mä joulupukin suhteen olisin ateisti, mutta en tiedä, voiko termiä käyttää tässä yhteydessä.

Agnostisismi – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

 

[Mike]

Ehkä mä joulupukin suhteen olisin ateisti, mutta en tiedä, voiko termiä käyttää tässä yhteydessä.

Et nyt selkeesti edes tiedä mitä ateismi on. Se on julmalkuvan kieltämistä, joulupukki ei ole uskontopohjainen.

Usko taas käsitteenä yleisesti ei todellakaan aseta todistustaakkaa kuin vain sinulle itselle. Sun oma usko ei liity muihin mitenkään, joten sä voit uskoa mihin tahansa vain, se ei velvoita muita todistamaan sen olemattomutta, eivätkä muut omaa mitään uskomuksia asiasta.

 

[YJT]

Et nyt selkeesti edes tiedä mitä ateismi on. Se on julmalkuvan kieltämistä, joulupukki ei ole uskontopohjainen.

Niin, mähän nimenomaan epäilin että tässä yhteydessä ei varmaan voi käyttää tällaista termiä. Vastasin joulupukkikysymykseen kun sitä erikseen kysyttiin.

Usko taas käsitteenä yleisesti ei todellakaan aseta todistustaakkaa kuin vain sinulle itselle. Sun oma usko ei liity muihin mitenkään, joten sä voit uskoa mihin tahansa vain, se ei velvoita muita todistamaan sen olemattomutta, eivätkä muut omaa mitään uskomuksia asiasta.

Todistustaakka ylipäätään liityy väittelyyn. Siitä olen ollut koko ajan samaa mieltä, että väitteen esittäjällä on todistustaakka.

Mutta tämä keskustelu ei liity väitteen oikeaksi todistamiseen vaan todellisuuteen. Kuten siinä esimerkissäni antiikin ajan käsityksestä maailmankaikkeuden rakenteesta puhuin ja käsittääkseni todistin, ihmisen käsitys maailmasta ei muuta todellisuutta. Ja tämä on se asia, josta koko tämä keskustelun haara lähti liikkeelle ("niin kauan kunnes ufoista saadaan pitäviä todisteita, niitä ei ole olemassa"; tai jotain tähän tyyliin).

 

[Mike]

Tällä pallolla ei ole vierasta sivilisaatiota käynyt, siitä ei ole todisteita, eikä kukaan voi todistaa ettei ole käynyt kun olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Sama se on jumalassa, ne jotka väittävät sen olevan olemassa, he vain uskovat niin, joten muiden ei tartte todistaa mitään, vaan ne ovat oikeassa, jumalaa ei ole, on vain usko sen olemassaoloon jollain.

 

[YJT]

Tällä pallolla ei ole vierasta sivilisaatiota käynyt, siitä ei ole todisteita, eikä kukaan voi todistaa ettei ole käynyt kun olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.

Tämä on juuri se mitä tarkoitan. Se, onko maapallolla käynyt alieneita ei riipu siitä, voidaanko käynti todistaa vai ei. Se, että joku uskoo että on käynyt tai ei ole käynyt, on uskon asia mutta kenenkään usko tai havainto/ sen puute ei muuta ympäröivää todellisuutta.

Esimerkki: Sanotaan vaikka, että vuonna 2025 mitään todisteita ufojen käynnistä maapallolla ole, joten sinun mielestäsi ufoja ei ole ikinä käynyt maassa. Jos sitten vaikka vuonna 2030 saadaan kumoamattomat todisteet siitä että ufoja on käynyt täällä säännöllisesti päivittäin viimeiset tuhat vuotta mutta niistä vaan ei ole saatu havaintoja, niin onko vuonna 2025 maassa käynyt ufoja vai ei?

Sama se on jumalassa, ne jotka väittävät sen olevan olemassa, he vain uskovat niin, joten muiden ei tartte todistaa mitään, vaan ne ovat oikeassa, jumalaa ei ole, on vain usko sen olemassaoloon jollain.

Sama asia. Joku uskoo että Jumalaa ei ole ja joku uskoo että on. Todennäköisesti jompikumpi on oikeassa, mutta kummankaan usko ei vaikuta siihen, onko Jumala olemassa vai ei. Kenenkään ei tarvitse todistaa, eikä se todistaminen vaikuta Jumalan (tai alieneiden) olemassaoloon.

 

[Mike]

Esimerkki: Sanotaan vaikka, että vuonna 2025 mitään todisteita ufojen käynnistä maapallolla ole, joten sinun mielestäsi ufoja ei ole ikinä käynyt maassa. Jos sitten vaikka vuonna 2030 saadaan kumoamattomat todisteet siitä että ufoja on käynyt täällä säännöllisesti päivittäin viimeiset tuhat vuotta mutta niistä vaan ei ole saatu havaintoja, niin onko vuonna 2025 maassa käynyt ufoja vai ei?

Mikä sulla nyt ei mene perille? Mä koitan Capseilla. TÄÄLLÄ EI OLE VIERASTA SIVILISAATIOTA KÄYNYT, SE ON FAKTA KOSKA SITÄ EI OLE TODISTETTU. Se on ihan sama tuleeko joskus tänne jotain ja se voidaan todistaa, sitten se on totta. Siihen saakka lopeta nyt jumalauta toi vänkääminen tai näytä todisteet.

USKO ON USKOA, EI FAKTAA.

Miten helvetin vaikeeta tää on sulle selittää. Kun todisteet tulee, sitten se on faktaa. Usko nyt perkele jo.

 

[YJT]

Nimenomaan se, voidaanko jotain todistaa tällä hetkellä, ei määrittele sitä, onko joku asia tapahtunut vai ei.

Otetaan toinen esimerkki: tällä hetkellä meillä ei ole havaintoa komeetasta, joka on osumassa maapalloon. Sinun mukaasi tällaista komeettaa ei ole olemassa. Jos komeetasta tehdään ensi viikolla havainto ja voidaan laskea sen rataa vaikka vuosi taaksepäin, niin sitten komeetta onkin yhtäkkiä olemassa, ja oli jo edellisellä viikolla.

Tai jos puhutaan ufoista, niin jos tällä viikolla ei ole todisteita niistä, niin niitä ei ole olemassa. Mutta jos ensi viikolla saadaan todisteet siitä että niitä on käynyt jo kuukausi sitten, niin sitten niitä ikään kuin takautuvasti olikin jo viime viikolla.

Edelleen, havainnot ja todellisuus eivät ole sama asia, eikä todistustaakka vaikuta todellisuuteen.

Mutta voidaan sopia, että tämä aihe oli tässä.

 

[Mike]

Nimenomaan se, voidaanko jotain todistaa tällä hetkellä, ei määrittele sitä, onko joku asia tapahtunut vai ei.

Otetaan toinen esimerkki: tällä hetkellä meillä ei ole havaintoa komeetasta, joka on osumassa maapalloon. Sinun mukaasi tällaista komeettaa ei ole olemassa. Jos komeetasta tehdään ensi viikolla havainto ja voidaan laskea sen rataa vaikka vuosi taaksepäin, niin sitten komeetta onkin yhtäkkiä olemassa, ja oli jo edellisellä viikolla.

Tai jos puhutaan ufoista, niin jos tällä viikolla ei ole todisteita niistä, niin niitä ei ole olemassa. Mutta jos ensi viikolla saadaan todisteet siitä että niitä on käynyt jo kuukausi sitten, niin sitten niitä ikään kuin takautuvasti olikin jo viime viikolla.

Edelleen, havainnot ja todellisuus eivät ole sama asia, eikä todistustaakka vaikuta todellisuuteen.

Itse en pidä todennäköisenä, että täällä olisi käynyt maan ulkopuolisia olentoja, mutta pidän sitä mahdollisena.

Mutta voidaan sopia, että tämä aihe oli tässä.

No näytä mulle komeetta jota ei ole olemassa joka on osumassa maahan. Tällä hetkellä faktana ei ole komeettaa joka on osumassa maahan, ootko sä nyt tyhmä vai mikä sua vaivaa? Jos sellainen löydetään, niin sitten semmoinen on olemassa.

 

[YJT]

Pointti taisi mennä ohi? Se oli esimerkki.

 

[Mike]

Pointti taisi mennä ohi? Se oli esimerkki.

Sulta menee kaikki nyt ohi. Ei ole komeettaa olemassa joka on osumassa maahan, jos sellainen löydetään, sitten se on meille faktaa. Ja nyt painut vittuun siitä saivartelemasta kiitos

 

[YJT]

No näytä mulle komeetta jota ei ole olemassa joka on osumassa maahan. Tällä hetkellä faktana ei ole komeettaa joka on osumassa maahan, ootko sä nyt tyhmä vai mikä sua vaivaa? Jos sellainen löydetään, niin sitten semmoinen on olemassa.

Tietenkään komeetan olemassaolo ei riipu siitä, onko se havaittu vai ei. En oikein ymmärrä, miten tästä voi olla epäselvyyttä.

 

[Mike]

Tietenkään komeetan olemassaolo ei riipu siitä, onko se havaittu vai ei. En oikein ymmärrä, miten tästä voi olla epäselvyyttä.

Lopeta jo.

 

[YJT]

Ok, jäämme tässä erimielisiksi.