Ufot, aikamatkustus, valonnopeus ja elämä muilla planeetooilla :)

3 kpl M-Nutrition OsmoPure -40%
Mike sanoi:
No eikö se nyt ole jo päivänselvää jos jutut on selvittämättä? Millä ihmeen logiikalla se todistaa mitään alieneista? Jos jotain ei ole todistettu olevan olemassa, sitä ei jumalauta ole silloin olemassa, kuin helvetin vaikeeta tämä on ymmärtää? Positiivisen väitteen esittäjällä on AINA todistusvelvollisuus, se että sä et jotain tiedä, ei ole mikään todistus muusta kuin että sä et tiedä.
Click to expand...
Tämä korostettuhan ei tietenkään voi pitää paikkaansa. Jos jotain ei ole todistettu, se vain tarkoittaa että ei ole todisteita.

Todistustaakka on tästä täysin irrallinen asia; jos joku esittää väitteen niin väitteen esittäjällä on todistustaakka, mutta vaikka väitettä ei voitaisi osoittaa todeksi, se ei silti tarkoita että väite ei pidä paikkaansa.

Ajatellaan vaikka oikeusjuttua, jossa syyttäjä syyttää syytettyä jostain rikoksesta. Vaikka syyttäjä ei saisikaan osoitettua syytetään oikeaksi, ei se tarkoita että syytetty ei olisi tehnyt sitä mistä syytetään.

Jos palataan tähtitieteeseen, niin antiikin aikana uskottiin, että maapallo on kiekko joka lepää jättimäisen kilpikonnan selässä, ja tähdet ovat reikiä taivaankannessa. Se, että tuolloin ei voitu todistaa että tähdet olivat meidän aurinkomme tapaisia tähtiä joilla useilla on omia planeettoja, ei tietenkään tarkoittanut sitä että näin ei olisi, ja että maailmankaikkeus olisi muuttunut meidän nykykäsityksemme mukaiseksi sitä mukaa kun asioita voidaan todistaa.

Eli se, että jotain ilmiötä ei voida nykytietämyksellä todistaa, ei ole todiste siitä että ilmiö ei ole todellinen. Keskustelussa toki voidaan edellyttää, että väite voidaan todistaa, mutta väittäjän retoriset kyvyt eivät vaikuta väitteen todenperäisyyteen - ei puoleen eikä toiseen.
 
3 kpl M-Nutrition MANIA! -40%
YJT sanoi:
Tämä korostettuhan ei tietenkään voi pitää paikkaansa. Jos jotain ei ole todistettu, se vain tarkoittaa että ei ole todisteita.

Todistustaakka on tästä täysin irrallinen asia; jos joku esittää väitteen niin väitteen esittäjällä on todistustaakka, mutta vaikka väitettä ei voitaisi osoittaa todeksi, se ei silti tarkoita että väite ei pidä paikkaansa.

Ajatellaan vaikka oikeusjuttua, jossa syyttäjä syyttää syytettyä jostain rikoksesta. Vaikka syyttäjä ei saisikaan osoitettua syytetään oikeaksi, ei se tarkoita että syytetty ei olisi tehnyt sitä mistä syytetään.

Jos palataan tähtitieteeseen, niin antiikin aikana uskottiin, että maapallo on kiekko joka lepää jättimäisen kilpikonnan selässä, ja tähdet ovat reikiä taivaankannessa. Se, että tuolloin ei voitu todistaa että tähdet olivat meidän aurinkomme tapaisia tähtiä joilla useilla on omia planeettoja, ei tietenkään tarkoittanut sitä että näin ei olisi, ja että maailmankaikkeus olisi muuttunut meidän nykykäsityksemme mukaiseksi sitä mukaa kun asioita voidaan todistaa.

Eli se, että jotain ilmiötä ei voida nykytietämyksellä todistaa, ei ole todiste siitä että ilmiö ei ole todellinen. Keskustelussa toki voidaan edellyttää, että väite voidaan todistaa, mutta väittäjän retoriset kyvyt eivät vaikuta väitteen todenperäisyyteen - ei puoleen eikä toiseen.
Click to expand...
Ei pahalla, mutta aika vahvaa ja mielestäni turhaa saivartelua. Pitäis tajuta ettei Mike tuota tarkoittanut kirjaimellisesti ja absoluuttisena, ikuisena totuutena, vaan pyrki pitämään keskustelun todisteissa ja niiden vahvuudessa.
 
Puhun kokoajan nykyhetkestä, ei me voida keskustella niin, että miljardien vuosien päästä varmaan on pakko löytyä joku alus jossain. Vierasta sivilisaatiota ei ole tällä pallolla, ei ennenkuin se todistetaan. Jos jotain ei osata selittää, niin millä logiikalla se osataan sitten selittää alieniksi? Sitähän ei voida selittää, ei se ole mitään muuta kuin tuntematon meille.
 
beginner sanoi:
Ei pahalla, mutta aika vahvaa ja mielestäni turhaa saivartelua. Pitäis tajuta ettei Mike tuota tarkoittanut kirjaimellisesti ja absoluuttisena, ikuisena totuutena, vaan pyrki pitämään keskustelun todisteissa ja niiden vahvuudessa.
Click to expand...
Meinasin laittaa viestiini disclaimerin, että et varmaan tarkoittanutkaan tätä, mutta se olisi voinut vaikuttaa alentuvalta.

Totean vain, että ateismi on myös uskonto, eli että uskoo että Jumalaa ei ole olemassa. On eroa sanoa, että Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita, kuin että sanoo että Jumalaa ei ole olemassa - tai että Jumala on olemassa - perustuen omaan fiilikseen.

Koska tässä keskustelussa on ilmeisesti tarkoitus pohjata jollakin tavalla tieteeseen ja vaatia pitävää argumentointia, niin mielestäni ei olisi väärin jos oma argumentointi olisi pitävää.
 
SUPERCARB (3 kg) -25%
YJT sanoi:
Totean vain, että ateismi on myös uskonto, eli että uskoo että Jumalaa ei ole olemassa
Click to expand...
Ei muuten ole. Sulla on faktat ihan sekaisin. Mee opiskelemaan asiaa ja palaa sitten uudestaan, menee jo komiikan puolelle.

Logiikka on suorastaan hupaisaa. On uskoa kun ei usko. Voi jeesus 😀😀😀

Sun argumentti on kaikessa typeryydessään alhaisinta mitä voi ylipäätänsä argumentoida.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom