Ufot, aikamatkustus, valonnopeus ja elämä muilla planeetooilla :)

[YJT]

No eikö se nyt ole jo päivänselvää jos jutut on selvittämättä? Millä ihmeen logiikalla se todistaa mitään alieneista? Jos jotain ei ole todistettu olevan olemassa, sitä ei jumalauta ole silloin olemassa, kuin helvetin vaikeeta tämä on ymmärtää? Positiivisen väitteen esittäjällä on AINA todistusvelvollisuus, se että sä et jotain tiedä, ei ole mikään todistus muusta kuin että sä et tiedä.

Tämä korostettuhan ei tietenkään voi pitää paikkaansa. Jos jotain ei ole todistettu, se vain tarkoittaa että ei ole todisteita.

Todistustaakka on tästä täysin irrallinen asia; jos joku esittää väitteen niin väitteen esittäjällä on todistustaakka, mutta vaikka väitettä ei voitaisi osoittaa todeksi, se ei silti tarkoita että väite ei pidä paikkaansa.

Ajatellaan vaikka oikeusjuttua, jossa syyttäjä syyttää syytettyä jostain rikoksesta. Vaikka syyttäjä ei saisikaan osoitettua syytetään oikeaksi, ei se tarkoita että syytetty ei olisi tehnyt sitä mistä syytetään.

Jos palataan tähtitieteeseen, niin antiikin aikana uskottiin, että maapallo on kiekko joka lepää jättimäisen kilpikonnan selässä, ja tähdet ovat reikiä taivaankannessa. Se, että tuolloin ei voitu todistaa että tähdet olivat meidän aurinkomme tapaisia tähtiä joilla useilla on omia planeettoja, ei tietenkään tarkoittanut sitä että näin ei olisi, ja että maailmankaikkeus olisi muuttunut meidän nykykäsityksemme mukaiseksi sitä mukaa kun asioita voidaan todistaa.

Eli se, että jotain ilmiötä ei voida nykytietämyksellä todistaa, ei ole todiste siitä että ilmiö ei ole todellinen. Keskustelussa toki voidaan edellyttää, että väite voidaan todistaa, mutta väittäjän retoriset kyvyt eivät vaikuta väitteen todenperäisyyteen - ei puoleen eikä toiseen.

 

[beginner]

Tämä korostettuhan ei tietenkään voi pitää paikkaansa. Jos jotain ei ole todistettu, se vain tarkoittaa että ei ole todisteita.

Todistustaakka on tästä täysin irrallinen asia; jos joku esittää väitteen niin väitteen esittäjällä on todistustaakka, mutta vaikka väitettä ei voitaisi osoittaa todeksi, se ei silti tarkoita että väite ei pidä paikkaansa.

Ajatellaan vaikka oikeusjuttua, jossa syyttäjä syyttää syytettyä jostain rikoksesta. Vaikka syyttäjä ei saisikaan osoitettua syytetään oikeaksi, ei se tarkoita että syytetty ei olisi tehnyt sitä mistä syytetään.

Jos palataan tähtitieteeseen, niin antiikin aikana uskottiin, että maapallo on kiekko joka lepää jättimäisen kilpikonnan selässä, ja tähdet ovat reikiä taivaankannessa. Se, että tuolloin ei voitu todistaa että tähdet olivat meidän aurinkomme tapaisia tähtiä joilla useilla on omia planeettoja, ei tietenkään tarkoittanut sitä että näin ei olisi, ja että maailmankaikkeus olisi muuttunut meidän nykykäsityksemme mukaiseksi sitä mukaa kun asioita voidaan todistaa.

Eli se, että jotain ilmiötä ei voida nykytietämyksellä todistaa, ei ole todiste siitä että ilmiö ei ole todellinen. Keskustelussa toki voidaan edellyttää, että väite voidaan todistaa, mutta väittäjän retoriset kyvyt eivät vaikuta väitteen todenperäisyyteen - ei puoleen eikä toiseen.

Ei pahalla, mutta aika vahvaa ja mielestäni turhaa saivartelua. Pitäis tajuta ettei Mike tuota tarkoittanut kirjaimellisesti ja absoluuttisena, ikuisena totuutena, vaan pyrki pitämään keskustelun todisteissa ja niiden vahvuudessa.

 

[Mike]

Puhun kokoajan nykyhetkestä, ei me voida keskustella niin, että miljardien vuosien päästä varmaan on pakko löytyä joku alus jossain. Vierasta sivilisaatiota ei ole tällä pallolla, ei ennenkuin se todistetaan. Jos jotain ei osata selittää, niin millä logiikalla se osataan sitten selittää alieniksi? Sitähän ei voida selittää, ei se ole mitään muuta kuin tuntematon meille.

 

[Mike]

Kun näitä tutkii ihmiset jotka ovat skeptisiä ja käyttävät rationaalista ajattelua, suurin osa noista on täysin selitettävissä. Loput pitkälti varmaan vaan paskapuhetta ja huijausta.


View: https://youtu.be/jHDlfIaBEqw?si=Qf65cKzS5L8ap64X

 

[Mike]

Mä vähän luulen, että jos tänne vieras sivilisaatio tulee, niin siinä ei sitten ole mitään epäselvää. Siihen saakka se on vain hassuja kameran aiheuttavia efektejä ja muita täysin luonnollisia ilmiöitä.

 

[Mike]

Tää alieneihin uskominen on melko identtistä myös haamuihin uskomiseen. Eikä kukaan tosissaan usko vaikka kuinka uskomattomia videoita on netissä joissa näkyy joku haamu.


View: https://youtu.be/n7pF8eXcVw0?si=UbtULFLl18Hfa-RW

 

[YJT]

Ei pahalla, mutta aika vahvaa ja mielestäni turhaa saivartelua. Pitäis tajuta ettei Mike tuota tarkoittanut kirjaimellisesti ja absoluuttisena, ikuisena totuutena, vaan pyrki pitämään keskustelun todisteissa ja niiden vahvuudessa.

Meinasin laittaa viestiini disclaimerin, että et varmaan tarkoittanutkaan tätä, mutta se olisi voinut vaikuttaa alentuvalta.

Totean vain, että ateismi on myös uskonto, eli että uskoo että Jumalaa ei ole olemassa. On eroa sanoa, että Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita, kuin että sanoo että Jumalaa ei ole olemassa - tai että Jumala on olemassa - perustuen omaan fiilikseen.

Koska tässä keskustelussa on ilmeisesti tarkoitus pohjata jollakin tavalla tieteeseen ja vaatia pitävää argumentointia, niin mielestäni ei olisi väärin jos oma argumentointi olisi pitävää.

 

[Mike]

Totean vain, että ateismi on myös uskonto, eli että uskoo että Jumalaa ei ole olemassa

Ei muuten ole. Sulla on faktat ihan sekaisin. Mee opiskelemaan asiaa ja palaa sitten uudestaan, menee jo komiikan puolelle.

Logiikka on suorastaan hupaisaa. On uskoa kun ei usko. Voi jeesus

Sun argumentti on kaikessa typeryydessään alhaisinta mitä voi ylipäätänsä argumentoida.

 

[Mike]

Tässä ihan ateistien sanoin, se ei ole uskoa.


View: https://youtu.be/Yj12xN3cNTg?si=ecau5tN4Jl-jmQgp


View: https://youtu.be/9b1Hj0_S48A?si=ipWAfY-20JVlNckL


View: https://youtu.be/200qAsgpfwU?si=hQedfiDRHoKRJIZ3

 

[Dona]

Tää Turkin pätkä on kyllä jännä. Jotku ammattilaiset on analysoinu tuon videon eivötkä ole pystynyt osoittamaan feikiksi.


View: https://youtu.be/BX3VTg1uQrw

 

[Mike]

Tää Turkin pätkä on kyllä jännä. Jotku ammattilaiset on analysoinu tuon videon eivötkä ole pystynyt osoittamaan feikiksi.


View: https://youtu.be/BX3VTg1uQrw

Ei lens flare, linnut, sateliitit, ulkoavaruuden palaset jne olekaan feikkiä, ne vain ei ole vieraita sivilisaatioita.

 

[ehec]

Ei muuten ole. Sulla on faktat ihan sekaisin. Mee opiskelemaan asiaa ja palaa sitten uudestaan, menee jo komiikan puolelle.

Logiikka on suorastaan hupaisaa. On uskoa kun ei usko. Voi jeesus

Joo. Ehkä sitten jos kohtaisi vastaavan kuin bruce elokuvassa bruce almighty ja silti pysyttelisi ateistina voisi tämän henkilön ateismia pitää uskontona

 

[YJT]

Ei muuten ole. Sulla on faktat ihan sekaisin. Mee opiskelemaan asiaa ja palaa sitten uudestaan, menee jo komiikan puolelle.

Ateismi ei suppeassa merkityksessä ole uskonto, jos uskonnolla tarkoitetaan (organisoitua) uskoa jumalaan. Mutta jos uskoo että Jumalaa (tai jumalaa) ei ole ilman todisteita, on sekin uskon varainen asia.

On eri asia uskoa että jotain ei ole, kuin ei uskoa että jotain on. Jos tätä eroa ei ymmärrä, niin sitten ei ymmärrä.

Logiikka on suorastaan hupaisaa. On uskoa kun ei usko. Voi jeesus

Näin.

Sun argumentti on kaikessa typeryydessään alhaisinta mitä voi ylipäätänsä argumentoida.

Just.

 

[Mike]

Mutta jos uskoo että Jumalaa (tai jumalaa) ei ole ilman todisteita, on sekin uskon varainen asia.

Ei kyse ole edelleenkään uskosta, vaan kieltämisestä, et nyt ymmärrä. Jos sä väität että osaat lentää universumien välissä, niin en mä usko, että sä et osaa, vaan tiedän ettet sä osaa ellet todista niin.

Ateismi ei ole uskoa, vaan päinvastoin, julmalkuvan kieltämistä. Lapsi ei usko mihinkään kun syntyy, tuleeko siitä sun mielestä uskovainen kun kerrot sille sadun? Ja kun se aikuisena sanoo, ettei tossa ole mitään järkeä eikä todisteita, sekään ei ole uskoa. Usko on sun, usko rauhassa, älä ala väittämään että muut uskoo ettei sun satuolentoa ole olemassa, ne tietää sen, sä. taas uskot. Eikö sana USKO kerro sulle jo, ettei se ole faktaa, vaan pelkkää uskoa. Voit uskoa voittavasi lotossa, mutta ei se ole faktaa ennenkuin voitat.

Tää on niin käsittämätöntä miten tää ei mene perille näille. Usko on uskoa niin kauan kun jumalaa ei ole olemassa, jos se tohon ilmestyy kaikille, se ei ole enää uskoa, vaan faktaa. Faktat määrää, ei mikään usko.

 

[YJT]

Ei kyse ole edelleenkään uskosta, vaan kieltämisestä, et nyt ymmärrä. Jos sä väität että osaat lentää universumien välissä, niin en mä usko, että sä et osaa, vaan tiedän ettet sä osaa ellet todista niin.

On eri asia uskoa että joku ei ole totta, kuin sanoa että uskoo siten kun näkee. Ateisti vs agnostikko.

Ateismi ei ole uskoa, vaan päinvastoin, julmalkuvan kieltämistä.

Niin, kieltämistä koska uskoo että Jumalaa ei ole olemassa.

Ateisti uskoo että Jumalaa ei ole, agnostikko sanoo että ei usko Jumalan olemassaoloon, koska sitä ei voida todistaa.

Lapsi ei usko mihinkään kun syntyy, tuleeko siitä sun mielestä uskovainen kun kerrot sille sadun?

Jos lapsi uskoo Jumalan olemassaoloon, niin kyllähän se silloin on uskovainen, jos uskovaisuus määritellään siten että uskoo Jumalan olemassaoloon.

Ja kun se aikuisena sanoo, ettei tossa ole mitään järkeä eikä todisteita, sekään ei ole uskoa.

Jos on vakuuttunut siitä, että Jumalaa ei ole, on ateisti. Jos ei ole vakuuttunut Jumalan olemassaolosta, on agnostikko.

Usko on sun, usko rauhassa, älä ala väittämään että muut uskoo ettei sun satuolentoa ole olemassa, ne tietää sen, sä. taas uskot.

En minä usko Jumalaan; minulla ei ole tarvittavia todisteita asiasta. En toisaalta ole myöskään vakuuttunut siitä että Jumalaa ei ole, minulla ei ole todisteita siitäkään.

Eikö sana USKO kerro sulle jo, ettei se ole faktaa, vaan pelkkää uskoa. Voit uskoa voittavasi lotossa, mutta ei se ole faktaa ennenkuin voitat.

Niin, usko että jotain on, tai ei ole.

Tää on niin käsittämätöntä miten tää ei mene perille näille. Usko on uskoa niin kauan kun jumalaa ei ole olemassa, jos se tohon ilmestyy kaikille, se ei ole enää uskoa, vaan faktaa. Faktat määrää, ei mikään usko.

Ei havainto tai sen puute jostain asiasta vaikuta siihen, onko asia todellinen vai ei. Kuuluuko puun kaatumisesta ääni, jos kukaan ei ole kuulemassa?

 

[Japi]

YJT, ongelma tuossa agnostikko määritelmässä on se että se ei oikeastaan vastaa mihinkään suuntaan.
Jos minä olisin korkean profiilin massahurmaaja ja saisin miljardille seuraajalle vakuuteltua että vaaleanpunainen kirahvi hallitsee kaikkea ja on luonut maailman, olisitko senkin suhteen agnostikko vai nauraisitko että olen vain käärmeöljykauppias?

Ja oletko agnostikko vain kristinuskon jumalaa kohtaan, vai tunnetko samoin kaikkia n 4000 eri jumalaa kohtaan? Onko Intialaisten Shiva jumala mielestäsi myös mahdollinen kun ei ole todisteita suuntaan eikä toiseen?