Ufot, aikamatkustus, valonnopeus ja elämä muilla planeetooilla :)

No eikö se nyt ole jo päivänselvää jos jutut on selvittämättä? Millä ihmeen logiikalla se todistaa mitään alieneista? Jos jotain ei ole todistettu olevan olemassa, sitä ei jumalauta ole silloin olemassa, kuin helvetin vaikeeta tämä on ymmärtää? Positiivisen väitteen esittäjällä on AINA todistusvelvollisuus, se että sä et jotain tiedä, ei ole mikään todistus muusta kuin että sä et tiedä.
Tämä korostettuhan ei tietenkään voi pitää paikkaansa. Jos jotain ei ole todistettu, se vain tarkoittaa että ei ole todisteita.

Todistustaakka on tästä täysin irrallinen asia; jos joku esittää väitteen niin väitteen esittäjällä on todistustaakka, mutta vaikka väitettä ei voitaisi osoittaa todeksi, se ei silti tarkoita että väite ei pidä paikkaansa.

Ajatellaan vaikka oikeusjuttua, jossa syyttäjä syyttää syytettyä jostain rikoksesta. Vaikka syyttäjä ei saisikaan osoitettua syytetään oikeaksi, ei se tarkoita että syytetty ei olisi tehnyt sitä mistä syytetään.

Jos palataan tähtitieteeseen, niin antiikin aikana uskottiin, että maapallo on kiekko joka lepää jättimäisen kilpikonnan selässä, ja tähdet ovat reikiä taivaankannessa. Se, että tuolloin ei voitu todistaa että tähdet olivat meidän aurinkomme tapaisia tähtiä joilla useilla on omia planeettoja, ei tietenkään tarkoittanut sitä että näin ei olisi, ja että maailmankaikkeus olisi muuttunut meidän nykykäsityksemme mukaiseksi sitä mukaa kun asioita voidaan todistaa.

Eli se, että jotain ilmiötä ei voida nykytietämyksellä todistaa, ei ole todiste siitä että ilmiö ei ole todellinen. Keskustelussa toki voidaan edellyttää, että väite voidaan todistaa, mutta väittäjän retoriset kyvyt eivät vaikuta väitteen todenperäisyyteen - ei puoleen eikä toiseen.
 
Tämä korostettuhan ei tietenkään voi pitää paikkaansa. Jos jotain ei ole todistettu, se vain tarkoittaa että ei ole todisteita.

Todistustaakka on tästä täysin irrallinen asia; jos joku esittää väitteen niin väitteen esittäjällä on todistustaakka, mutta vaikka väitettä ei voitaisi osoittaa todeksi, se ei silti tarkoita että väite ei pidä paikkaansa.

Ajatellaan vaikka oikeusjuttua, jossa syyttäjä syyttää syytettyä jostain rikoksesta. Vaikka syyttäjä ei saisikaan osoitettua syytetään oikeaksi, ei se tarkoita että syytetty ei olisi tehnyt sitä mistä syytetään.

Jos palataan tähtitieteeseen, niin antiikin aikana uskottiin, että maapallo on kiekko joka lepää jättimäisen kilpikonnan selässä, ja tähdet ovat reikiä taivaankannessa. Se, että tuolloin ei voitu todistaa että tähdet olivat meidän aurinkomme tapaisia tähtiä joilla useilla on omia planeettoja, ei tietenkään tarkoittanut sitä että näin ei olisi, ja että maailmankaikkeus olisi muuttunut meidän nykykäsityksemme mukaiseksi sitä mukaa kun asioita voidaan todistaa.

Eli se, että jotain ilmiötä ei voida nykytietämyksellä todistaa, ei ole todiste siitä että ilmiö ei ole todellinen. Keskustelussa toki voidaan edellyttää, että väite voidaan todistaa, mutta väittäjän retoriset kyvyt eivät vaikuta väitteen todenperäisyyteen - ei puoleen eikä toiseen.
Ei pahalla, mutta aika vahvaa ja mielestäni turhaa saivartelua. Pitäis tajuta ettei Mike tuota tarkoittanut kirjaimellisesti ja absoluuttisena, ikuisena totuutena, vaan pyrki pitämään keskustelun todisteissa ja niiden vahvuudessa.
 
Puhun kokoajan nykyhetkestä, ei me voida keskustella niin, että miljardien vuosien päästä varmaan on pakko löytyä joku alus jossain. Vierasta sivilisaatiota ei ole tällä pallolla, ei ennenkuin se todistetaan. Jos jotain ei osata selittää, niin millä logiikalla se osataan sitten selittää alieniksi? Sitähän ei voida selittää, ei se ole mitään muuta kuin tuntematon meille.
 

Suositut

Back
Ylös Bottom