Ufot, aikamatkustus, valonnopeus ja elämä muilla planeetooilla :)

YJT sanoi:
Sen sijaan tuo @Mike n päättelyketju ei ole kovin kestävä, vaan tuossa ajattelussa lähtökohtana on, että alienit ovat saman kaltaisia kuin me. Lisäksi voi olla että nämä ufot - jos ajatellaan että ovat vieraan sivilisaation aluksia - voivat ollakin droneja, tai jos niissä on miehistöä, ne eivät ole sivilisaation nk hallitsevaa lajia vaan voivat olla esim biologisia koneita. Tai voi olla että niillä on tarkoituskin että jäävät kiinni. Tai sitten ne eivät edes ymmärrä ajatusta että joku hyökkää kimppuun. Tai ne ovat pillurallia ajavia teinejä jotka tulevat tyhmyyksissään alas ammutuiksi. Tai jotain ihan muuta.
Click to expand...
Tää selitys noudattaa 100% samaa kaavaa mitä uskovaisten selitykset. Eli ei tarkoita mitään, vaan perustuu täysin tyhjään. Puhut pelkkää liirumlaarumia, täysin merkityksetöntä sontaa vaikka sulla pitäis olla jotain järkevää argumenttia eikä mitään pillurallia ajavia alien-teinejä. Ja tällä täysin älyvapaalla satumaisella kertomuksella sanot, että mun teoria ole kestävä. Ei helvetti.

Eivät ymmärrä että joku kävisi kimppuun? No miten ne ovat onnistuneet matkaamaan läpi avaruuden jos eivät osoita mitään varovaisuutta? Ei meinaan ole ihan simppeli homma.

Ja aina toi sama uskovaisten tapainen argumentti, jolla dumataan kaikki muut. "Me ei ymmärretä miten ne toimii ja ne ei miten me toimitaan". Vitustako sä tiedät? Luonnonlait on kuitenkin aika vakiot periaatteeltaan, vetovoima, aika jne. Happi on happea, vesi vettä jne. Niiden pitää noudattaa perus pilareita. Sama homma uskovaisilla, kaikkeen vastataan "Tutkimattomat ovat herran tiet". Paskaa.

Nytkö ne alienit omaa niin kehittyneet laitteet, että voivat matkustaa ja sitten siellä annetaan teinien vetää pillurallia vieraalla planeetalla, jäädä kiinni ja toki, niiden emolausta ei kukaan nää, näkee vain ne pillurallia ajavat. Ai niin, ne jäi tahallaan kiinni, LOL.

Vai onko ne karaokea laulavia villasukkia jotka kestää maapallon ilmakehän alas tullessa ja sitten jos niitä ampuu, niin ne imaisee ohjuksen toiseen sukkaan jonka lähettävät jouluna toiselle planeetalle? Jos me ollaan tällä tasolla keskustelussa, niin mitä vittua me enää keskustellaan.

Jos elämää muilla planeetoilla keskustelu on tasolla "ne voi olla mitä vaan, aivan sama, keksi itse", niin keskustelusta ei tule mitään. Spekuloinnit voisi perustaa edes johonkin muuhun kuin "tutkimattomat ovat herran tiet" fraasiin.

Maapallon väestö on etsinyt älyllistä elämää jo ties kuin kaunan ja sitten kun semmoinen tulee, niin mekö ammutaan ne alas heti kyselemättä mitään? Mennäänkö me samalla periaatteella toiseen galaksiin ja ammutaan heti kaikki? Pentagon ei ole ampunut alas mitään vieraita avaruuden juttuja, vaan jotain sotateollisuuden salaisempaa kamaa toi on.
 
Viimeksi muokattu:
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Tässä keskustelussa on mn. se ongelma, että kumpikaan ei tiedä, mikä on totuus mutta vain toinen myöntää sen. Sinä väität tietäväsi mikä on totuus, minä puhun todennäköisyyksistä mutta totean että tietoa ei ole.

Minä en ole väittänyt tietäväni minkälaisia alienit ovat; olen sanonut että ne esim. saattavat olla sellaisia että emme ymmärrä niiden ajattelua, ja on virhe luulla tietävänsä minkälaisia ne ovat.

Keskustelua toki helpottaa jos oletetaan esim että mahdolliset alienit ovat elokuvista tuttuja humanoideja jotka ajattelevat samaan tapaan kuin ihmiset, mutta mitäs järkeä siinä sitten olisi? Kun ajatellaan, kuinka monimuotoista elämä on maapallolla, niin miksi täysin muualta tulevat muistuttaisivat nimenomaan ihmistä?

Tässä keskustelussa on järkeä nimenomaan sen takia, että on mielenkiintoista spekuloida. Eihän tässä keskustelussa ole tarkoituskaan saada totuutta selville, koska vähän epäilen että kukaan keskustelijoista ei sitä tiedä. Joku voi luulla tietävänsä, mutta sekin on vain mielipide tai luulo. On itsensä pettämistä luulla tietävänsä varmasti; jos luulee tietävänsä, silloin kyse on lähinnä uskontoon verrattavasta asiasta.

Lisäksi tässä puhutaan samaan aikaan sekä yleisesti mahdollisuudesta, onko maailmankaikkeudessa muuta elämää ja jos on niin minkälaista se on; onko maapallolla käynyt porukkaa muualta; ja siitä, mitä ufohavainnot tai alas ammutut ufot ovat.
 
Mike sanoi:
Jos sä ajattelet yhtään sekuntia teknologiaa joka pitää olla, että voidaan matkustaa vielä tuntemattomasti galaksien välisiä matkoja, niin kyllä te poijaat ootte katsoneet aivan liikaa elokuvia. Noi Pentagonin jutut mitään alieneita ole, vaan jotain sotateollisuuden testejä tai muuta.
Click to expand...

Miksi galaksienvälisiä? Sinällään toki sama problematiikka myös tähtienvälisessä matkailussa, mutta mietin vaan miksi ajattelisit vierailijoiden olevan toisesta galaksista, kun omassakin on n.100 miljardia tähteä.

ya-ya sanoi:
Toisaalta onhan sekin mielenkiintoista, että maapallolla on reilu puolitoista miljoonaa eläinlajia (ja kaikkia ei vielä tunneta), joista yksi on keksinyt miten päästä avaruuteen. Maapallon historiaa ajatellen tämä asiantila on vallinnut silmänräpäyksen verran.Tämän pohjalta joku sitten olettaa että koska me olemme täällä, jotain muutakin samantyyppistä porukkaa jossain on ja niillä on kova pyrky tänne.

Mitäs jo se se muu elämä ei olekaan sitä ylivertaisen älykästä ja teknologisesti meitä valovuosia edellä olevaa, vaan älyllisesti jossain siellä suppilovahveron ja gerbiilin välimaastossa? Mitäs jos ne oli jo mutta kuoli sukupuuttoon miljoona vuotta sitten? Mitäs jos ne jo tietää meistä ja just siksi pysyvät kaukana?
Click to expand...

Draken yhtälössä viimeinen muuttuja onkin sivilisaation keskimääräinen ikä, jota ilman laskennallinen todennäköisyys kohtaamiselle olisi huomattavasti korkeampi. Sinällään voi toki olla, että sopivissa olosuhteissa elämän muodostuminen on enemmän todennäköisyys kuin poikkeus, mutta kommunikointikyky kahden eri planeetan sivilisaatioiden välillä on toinen juttu. Ja kuten Neil deGrasse Tyson on huomauttanut, voi olla että täällä on jo käynyt useita vierailijoita, jotka ovat katsoneet nykyihmistä ja todenneet ettei älyllistä elämää ole.

Mike sanoi:
Ja aina toi sama uskovaisten tapainen argumentti, jolla dumataan kaikki muut. "Me ei ymmärretä miten ne toimii ja ne ei miten me toimitaan". Vitustako sä tiedät? Luonnonlait on kuitenkin aika vakiot periaatteeltaan, vetovoima, aika jne. Happi on happea, vesi vettä jne. Niiden pitää noudattaa perus pilareita. Sama homma uskovaisilla, kaikkeen vastataan "Tutkimattomat ovat herran tiet". Paskaa.
Click to expand...

Niin no, luonnonlaeista toki opitaan koko ajan lisää. Vetovoimalla tarkoittanet painovoimaa, eikä esimerkiksi nykyisillä ihmisen keksimillä instrumenteilla pystytä näkemään suurinta osaa siitä massasta ja painovoimasta, joka galaksien liikettä tutkittaessa on laskettu olevan olemassa. Ei ole myöskään aivan täysi itsestäänselvyys, että elämän täytyisi olla orgaanista, vaikka todennäköisyyksien mukaan näin olisikin.

Tunnut sekoittavan tuntemattomalla spekuloimisen väitteiksi siitä, miten asiat ovat. Ei kannata ottaa liian vakavasti, kaikki tähän ketjuun kirjoittavat ei kuitenkaan ole tuota porukkaa jotka uskovat että maapallolla on käynyt vierailijoita ulkoavaruudesta, kuten en itsekään. Tuntemattomalla spekulointihan vaatii aika paljon ymmärrystä siitä, mikä on jo tunnettua. Hyvä scifi kohdistuu tuntemattomaan yrittämättä vääristellä tunnettua. Ihminen kuitenkin haluaa monestikin selityksen asioille, vaikka se pitäisi keksiä omasta päästä, joten ymmärrän siinä mielessä että myös asian kuittaaminen alieneilla on viehättävä vaihtoehto. En vaan toisaalta ymmärrä, kuinka se lisää koherenssia henkilön maailmankuvassa, koska samoilla todisteilla se voi olla aika paljon muutakin.
 
Viimeksi muokattu:
Aika on myös aika mielenkiintoinen otus. Ajan kulkuun vaikuttaa ainakin nopeus ja gravitaatio (ovatko nämä täysin toisistaan riippumattomia ilmiöitä vai jotenkin solmussa keskenään? Joku suhteellisuusGuru osannee tarkentaa). Mä luulen kuvittelevani, että meille yksi iso ongelma ymmärtää maailmankaikkeutta kokonaisuutena on rajallinen kyky hahmottaa aikaa. Se mielellään olisi lineaarinen jana, jolla on alku ja loppu. Mutta se kai saattaisi olla todellisuudessa jotain paljon epämääräisempää.
 
YJT sanoi:
Sinä väität tietäväsi mikä on totuus
Click to expand...
Tämä on taas uskovaisten käyttämää argumentointia ja teet sen virheen, että oletat spekulointien olevan todellisuutta arvokkaampia. Fakta on se, fakta, ymmärrätkö, ettei me olla vielä löydetty maapallon ulkopuolista älyllistä elämää. Eikä me tiedetä onko sitä, vaikka todennäköistä se on. Älä sorru tohon uskovaisten naurettavaan argumentointiin, jossa dumaat kaikki mielipiteet vain keksimällä jotain mitä et voi todistaa. Ajattele mieluummin loogisesti, mitä se vaatisi että toisesta aurinkokunnasta tänne tultaisiin ja mitä se sitten olisi heidän kannalta ja meidän.
 
Mike sanoi:
Tämä on taas uskovaisten käyttämää argumentointia ja teet sen virheen, että oletat spekulointien olevan todellisuutta arvokkaampia. Fakta on se, fakta, ymmärrätkö, ettei me olla vielä löydetty maapallon ulkopuolista älyllistä elämää. Eikä me tiedetä onko sitä, vaikka todennäköistä se on.
Click to expand...
Onko mielipiteen tai henkilökohtaisen uskomuksen esittäminen totuutena sitten parempi?
Mike sanoi:
Älä sorru tohon uskovaisten naurettavaan argumentointiin, jossa dumaat kaikki mielipiteet vain keksimällä jotain mitä et voi todistaa. Ajattele mieluummin loogisesti, mitä se vaatisi että toisesta aurinkokunnasta tänne tultaisiin ja mitä se sitten olisi heidän kannalta ja meidän.
Click to expand...
Itse asiassa sinä käytät uskovaisten "tämä on totuus, vaikka sitä ei voida todistaa" -argumentointia. Minä puhun todennäköisyyksistä ja siitä, että todennäköisesti täällä ei ole käyty mutta sitä ei voi sulkea pois. Minä en ole väittänyt puoleen enkä toiseen; sinä olet.
 
YJT sanoi:
Onko mielipiteen tai henkilökohtaisen uskomuksen esittäminen totuutena sitten parempi?

Itse asiassa sinä käytät uskovaisten "tämä on totuus, vaikka sitä ei voida todistaa" -argumentointia. Minä puhun todennäköisyyksistä ja siitä, että todennäköisesti täällä ei ole käyty mutta sitä ei voi sulkea pois. Minä en ole väittänyt puoleen enkä toiseen; sinä olet.
Click to expand...
Oliko sulla todisteet maan ulkopuolisesta elämästä tai jumalasta? Ei, joten mikä on fakta, kumpaakaan ei tällä hetkellä ole todistettu olevan olemassa. Et voi poissulkea sitäkään että kuolet 10sec päästä, mutta oikeesti, on väsynyttä argumentoida sitä vastaan joka sanoo, no tuskin kuolet.

Yhtä hölmöö kun uskovaiset pyytää todistamaan miksei jumala ole olemassa. Keskustelu menee mahdottomaksi.

Jos osapuolella on argumenttina 0.00001% todennäköisyys, niin voidaan lopettaa kaikki järkevä spekulointi. 0,00001% todennäköisyyksien käyttäminen argumenttina on totaalista perseilyä koska se pilaa kaiken.

Elikä et voi todistaa onko täällä tälläkin hetkellä 100 jalkaisia näkymättömiä Elviksiä meidän seassa, joten tarviiko tosta sitten kinastella että ei voi oikeesti tietää?

Ymmärrätkö mitä ajan takaa tällä?
 
Viimeksi muokattu:
epäpätevä sanoi:
Aika on myös aika mielenkiintoinen otus. Ajan kulkuun vaikuttaa ainakin nopeus ja gravitaatio (ovatko nämä täysin toisistaan riippumattomia ilmiöitä vai jotenkin solmussa keskenään? Joku suhteellisuusGuru osannee tarkentaa). Mä luulen kuvittelevani, että meille yksi iso ongelma ymmärtää maailmankaikkeutta kokonaisuutena on rajallinen kyky hahmottaa aikaa. Se mielellään olisi lineaarinen jana, jolla on alku ja loppu. Mutta se kai saattaisi olla todellisuudessa jotain paljon epämääräisempää.
Click to expand...
Jos noita eri ulottuvuuksia alkaa miettiin, niin ei tartte monenteenkaan mennä kun ollaan jo semmoisella alueella, että jää ihmiskunnalta toteamatta. Ajan ja muun ymmärtämiseen ei taida meillä universumin tasolla riittää edes meidän aika, vaan kuollaan pois kun planeetta ei ikuisesti kestä, ellei me sitten jollain jeesuskikalla onnistuta levittäytymään muualle. Mut kun ajattelee kiertokulkua, niin luulis että joku vastaava porukka olis onnistunut levittäytymään, mutta mitään dataa siitä ei ole saatu.
 
Mike sanoi:
Oliko sulla todisteet maan ulkopuolisesta elämästä tai jumalasta? Ei, joten mikä on fakta, kumpaakaan ei tällä hetkellä ole todistettu olevan olemassa. Et voi poissulkea sitäkään että kuolet 10sec päästä, mutta oikeesti, on väsynyttä argumentoida sitä vastaan joka sanoo, no tuskin kuolet.
Click to expand...
En ole väittänyt että minulla - tai kenelläkään muullakaan - olisi todisteita kumpaakaan suuntaan. Päin vastoin olen sanonut että ei ole.

Mike sanoi:
Yhtä hölmöö kun uskovaiset pyytää todistamaan miksei jumala ole olemassa. Keskustelu menee mahdottomaksi.
Click to expand...
Keskustelussa pitää ottaa huomioon eri mahdollisuuksia, eikä lähteä "se on satavarmasti kusinen se-ja-se", ja päälle päätteeksi leimata uskovaisiksi ne, jotka ottavat huomioon eri mahdollisuuksia.

Mike sanoi:
Jos osapuolella on argumenttina 0.00001% todennäköisyys, niin voidaan lopettaa kaikki järkevä spekulointi. 0,00001% todennäköisyyksien käyttäminen argumenttina on totaalista perseilyä koska se pilaa kaiken.
Click to expand...
Mä en ole esittänyt todennäköisyyksiä vaan huomauttanut että sä eikä kukaan muukaan tiedä totuutta. On hölmöä käyttää 100% varmuutta argumenttina, kun on nk satavarmaa että kenelläkään ei tuollaista varmuutta ole esim juuri elämästä tai sen ilmenemismuodoista muualla maailmankaikkeudessa.

Mike sanoi:
Elikä et voi todistaa onko täällä tälläkin hetkellä 100 jalkaisia näkymättömiä Elviksiä meidän seassa, joten tarviiko tosta sitten kinastella että ei voi oikeesti tietää?
Click to expand...
Mitä tässä keskustelussa on sellaista joka voidaan varmasti tietää?

Mike sanoi:
Ymmärrätkö mitä ajan takaa tällä?
Click to expand...
Ymmärrän että on sitä helpompi keskustella mitä enemmän voidaan määritellä parametreja. Tämä aihe vaan on sellainen että ei oikein ole järkevää määritellä niitä, kun ei ole tarpeeksi tietoa. Tai jos halutaan tehdä rajauksia, niin ainakin pitäisi tehdä ne selvästi niin että yksi ei puhu aidasta ja toinen aidan seipäistä.

Esim tiedemaailmassa keskustellaan jatkuvasti teorioista ym joista kenelläkään ei ole varmaa tietoa, ja se on ihan järkevää keskustelua.

Lisäksi tässä keskustelussa voidaan yhdessä ja samassa viestissä yhdistää useampia täysin erillisiä asioita kuten onko muualla elämää, onko sitä käynyt Maassa, ja onko jokin tietty UFO-havainto peräisin Maan ulkopuolisesta siviiisaatiosta vai onko sille jokin meitä lähempänä oleva selitys.
 
Tää kannattaa katsoa jos vähäkään ufot kiinnostaa, varmaan paras ufo dokkari mitä löytyy.
Katoin just tuon dokkarin tekijän uusimman dokkarin "moment of contact", oli hyvä sekin ja melko uskomaton keissi.

This explosive documentary is the most credible examination of the global mystery and cover-up involving UFOs. With shocking testimony from high-ranking government officials, and NASA Astronauts, Senator Harry Reid calls it “meritorious.” Director James Fox’s explosive documentary is being hailed as the most credible and revealing film ever made about the long-standing global cover-up and mystery involving unidentified aerial phenomenon. Including shocking never-before-seen testimony from high-ranking government and military officials, NASA Astronauts, and riveting footage, the timely film includes bombshell reveals about UAP incursions at nuclear weapon facilities, and the monumental events behind the NY Times’ recent disclosure of UFO videos, PROJECT BLUE BOOK and The Pentagon’s classified UFO program. Providing eye-opening evidence that mankind is not alone in the universe, Senator Harry Reid says, “The Phenomenon makes the incredible credible.” ✓ Former Senior CIA Officer Jim Semivan, calls it “The most important documentary of the year.” ✓ Dr. Jacques Vallee says “70 years of secrecy has led to this. The most credible documentary ever made about UFOs.” Narrated by Peter Coyote (E.T), the film includes Senator Harry Reid, President Clinton, John Podesta, White House Chief of Staff for Clinton and advisor to Obama, Governor Bill Richardson, former U.S Department of Defense Senior Intelligence Official, Christopher Mellon, NASA Astronauts, Governor Fife Symington, Dr. Garry Nolan, Dr. Jacques Vallee, who was portrayed in Steven Spielberg’s Close Encounters of the Third Kind, and more.


View: https://www.youtube.com/watch?v=a0Kr1TwKhQk
 
Dona sanoi:
✓ Former Senior CIA Officer Jim Semivan, calls it “The most important documentary of the year.”
Click to expand...
Pakko tunnustaa että jos tekisin dokkarin jossa todistan että avaruudessa on elämää, mua ehkä vähän harmittais jos markkinoinnin puolen pojat ois sitä mieltä että "tämän vuoden tärkein dokkari" on sille kova mainospuhe.
 
Edelleen, ajatteleeko kukaan tätä asiaa ihan perusjärjellä. Miten on mahdollista, että tossa dokkarissakin, ennenkuin kameroita oli edes kunnolla valmistettu, tulee lautasen muotoinen alus aivan lähelle lentokonetta, mutta sitten taas nykytekniikalla edes teleskoopeilla, ultazoomeilla, high speed kameroilla tai mönkijällä Marsissa, ei onnistuta saamaan kunnon kuvaa tai videoita lentävistä tuntemattomista aluksista. Suut käy kyllä tosi kovaa vauhtia, mutta kellään ei ole koskaan mitään muita todisteita kuin absoluuttisen paska kuva. Taisteluhävittäjät pystyy ampumaan tarkasti lämöpöohjuksia, infrapunatekniikkaa, mutta kun pitäis ottaa valokuva, niin se on aina paskempi mitä ekalla Nokialla otettu. Jotenkin hassua miten kovaa ihmiset haluaa uskoa että täällä lenteisi jotain tuntemattoman sivilisaation aluksia, mutta oikeesti nyt, luulis että ne olis jo tosi tarkkaan kuvattu.
 
Heh. Aika huima pointti tänään kun kuuntelin jotain vanhaa podia.

Kun moni sanoo nähneensä valoja taivaalla, että ne olis UFOja. Vai mitä UAPeja nykyään onkaan?

Miksi niillä olis valot päällä?
Haluaako ne tulla nähdyksi? Tuskin ne valoja tarvii nähdäkseen itse?

[edit.]
En siis ole lukenut ketjua. Vähän vahingossa eksyin tähän vikalle sivulle.
 
Back
Ylös Bottom