Ufot, aikamatkustus, valonnopeus ja elämä muilla planeetooilla :)

[Tartsan]

2001 Space odysei.

Täytyypä vissiin katsoa uudelleen, kun muistan vain miten tässäkin elokuvassa otettiin aika paljon taiteellisia vapauksia realistisuuden kustannuksella.

 

[oskari puntti]

Täytyypä vissiin katsoa uudelleen, kun muistan vain miten tässäkin elokuvassa otettiin aika paljon taiteellisia vapauksia realistisuuden kustannuksella.

No se oli scifi elokuva eikä niinkään väitettyä tosi tv:tä.

 

[Deleted member 96894]

Tohon neukkejen miehittämättöään lentoon missä ne toi tavaraa takasin olis mielenkiintoista saada yksityiskohtia.Jos jollain on joku hyvä linkki tohon niin laittakaa.Mua kiinnostaa ne tekniset yksityiskohdat erityisesti siitä.
Neukut ei edes ikinä yrittäneetkään väittää että ovat suorassa lähetyksessä.Niillä jos se epäonnistu niin sitä ei ollut olemassakaan.

Niin, eli onko ne kuukivet aitoja vai ei, ja jos, miten ne on saatu jos kuussa ei ole käyty?

 

[Tartsan]

Mä olisin olettanut että se rakettimoottirilla laskeutunut laitos olis jättänyt jotain jälkiä siihen pölykerrokseen kun noiden jätkien bootsitkin jätti.

https://www.teslarati.com/wp-content/uploads/2019/07/Apollo-14-Lunar-Module-LM-NASA-pano-1-crop-c.jpg

Sen nuo jalakkeetkaa ei ole skitannut olleenkaan vaan tuo laiten näyttää siltä että se on aina ollut tossa.

Ja mä edelleen pidän täysin mahdollisena, että kuumoduuli voisi laskeutua vaikka valmiiden jalanjälkien päälle ilman, että pyyhkiytyvät näkyviltä.

 

[oskari puntti]

Niin, eli onko ne kuukivet aitoja vai ei, ja jos, miten ne on saatu jos kuussa ei ole käyty?

Luuletko sä että mulla on tohon joku täysin lopullinen vastaus?Mä oon täällä tuonut esille että pidän apollo lentoja feikkeinä,siihen on monta syytä joita nyt tähän en jaksa koostaa.Tuo NL miehittämätön menopaluu lento olis kyllä mielenkiintoinen tutkittava.Siihen mulla ei ole mielipidettä vielä.

 

[oskari puntti]

Ja mä edelleen pidän täysin mahdollisena, että kuumoduuli voisi laskeutua vaikka valmiiden jalanjälkien päälle ilman, että pyyhkiytyvät näkyviltä.

Eli on täysin loogista että videolla alus nostattaa pölypilven rakettimoottorilla mutta valokuvissa siitä ei ole mitään havaintoa?

 

[Tartsan]

Eli on täysin loogista että videolla alus nostattaa pölypilven rakettimoottorilla mutta valokuvissa siitä ei ole mitään havaintoa?

Kyllä. Mieti asiaa vaikka siltä kannalta, että paiskaat kourallisen sepeliä ja katsot miten se lentää. Sitten otat kourallisen pölyä vaikka imurin pölypussista ja nakkaat samalla voimalla kuin sitä sepeliä. Eihän pöly lennä juuri mihinkään, vaan muodostaa pilven joka laskeutuu hitaasti. Eli ei mitään ihmeellistä tähän mennessä.
Jos sä teet saman testin tyhjiössä, niin se pöly lentääkin samanlaisessa kaaressa kuin sepeli, kunnes tippuu maahan. Eli pöly lentääkin aika hiton paljon pidemmälle (ja sellaisella nopeudella, että sen saaminen videolle aiheuttaa lisähaasteita). Joten pölyyn jäävien jälkien syynääminen onkin astetta kinkkisempää, kun ne muodostuvat hyvinkin erilaisiksi kuin Maan päällä.

 

[oskari puntti]

Kyllä. Mieti asiaa vaikka siltä kannalta, että paiskaat kourallisen sepeliä ja katsot miten se lentää. Sitten otat kourallisen pölyä vaikka imurin pölypussista ja nakkaat samalla voimalla kuin sitä sepeliä. Eihän pöly lennä juuri mihinkään, vaan muodostaa pilven joka laskeutuu hitaasti. Eli ei mitään ihmeellistä tähän mennessä.
Jos sä teet saman testin tyhjiössä, niin se pöly lentääkin samanlaisessa kaaressa kuin sepeli, kunnes tippuu maahan. Eli pöly lentääkin aika hiton paljon pidemmälle (ja sellaisella nopeudella, että sen saaminen videolle aiheuttaa lisähaasteita). Joten pölyyn jäävien jälkien syynääminen onkin astetta kinkkisempää, kun ne muodostuvat hyvinkin erilaisiksi kuin Maan päällä.

Miten siinä ei ollut kraateria siinä maassa jos se rakettimoottori ihan sen videon mukaan lennätti pölyä siitä?Mä en nyt suoraan nää sen rakettimoottorin tehoa tässä mutta se varmasti työnti paljon suuremmalla voimalla kun sen astronautin kumi bootsi-

 

[Tartsan]

Miten siinä ei ollut kraateria siinä maassa jos se rakettimoottori ihan sen videon mukaan lennätti pölyä siitä?Mä en nyt suoraan nää sen rakettimoottorin tehoa tässä mutta se varmasti työnti paljon suuremmalla voimalla kun sen astronautin kumi bootsi-

Miksi mennä oletusten varassa, jos asioita voi ihan itse laskea? Spoilaan sen verran, että astronautin töppösen alle muodostuu kovempia paineita kuin kuumodulin rakettimoottori aiheutti laskeutuessaan Kuun pintaan. Annapa sen ajatuksen upota hetki

 

[Deleted member 96894]

Luuletko sä että mulla on tohon joku täysin lopullinen vastaus?Mä oon täällä tuonut esille että pidän apollo lentoja feikkeinä,siihen on monta syytä joita nyt tähän en jaksa koostaa.Tuo NL miehittämätön menopaluu lento olis kyllä mielenkiintoinen tutkittava.Siihen mulla ei ole mielipidettä vielä.

Eli pidät Apollo-lentoja feikkeinä, mutta jätät vielä avoimeksi sen onko ne kivet feikkejä vai aitoja. Ok. Onko sulla joku kilpaileva teoria jossa ne kivet ehkä onkin aitoja, mut kuusta niitä ei oo haettu?

 

[oskari puntti]

Eli pidät Apollo-lentoja feikkeinä, mutta jätät vielä avoimeksi sen onko ne kivet feikkejä vai aitoja. Ok. Onko sulla joku kilpaileva teoria jossa ne kivet ehkä onkin aitoja, mut kuusta niitä ei oo haettu?

Mikä sun pointti on?

 

[oskari puntti]

Miksi mennä oletusten varassa, jos asioita voi ihan itse laskea? Spoilaan sen verran, että astronautin töppösen alle muodostuu kovempia paineita kuin kuumodulin rakettimoottori aiheutti laskeutuessaan Kuun pintaan. Annapa sen ajatuksen upota hetki

Eli astronautti olis voinut periaatteessa potkasta sen laitteen kiertoradalle? Siinä on nasan omat tiedot sen laskeutujan moottorista jos sulla lontoo taipuu.

"The engine could be throttled between 1,000 and 10,000 pounds of thrust and was also the first gimballed and throttable rocket engine used on a spacecraft."

Mitä todisteita sulla on sun litteä maa teorian suhteen?

 

[Tartsan]

Eli astronautti olis voinut periaatteessa potkasta sen laitteen kiertoradalle?

Ei tietenkään. Taisit missata kokonaan sen mitä sanoin aiemmin rakettimoottorista ja tyhjiöstä - työntövoima muodostetaan rakettimoottorin sisällä palotilassa eikä vasta ulkopuolella. Perinteinen, ilmakehässä toimiva rakettimoottori on käyttökelvoton tyhjiössä.

Siinä on nasan omat tiedot sen laskeutujan moottorista jos sulla lontoo taipuu.

"The engine could be throttled between 1,000 and 10,000 pounds of thrust and was also the first gimballed and throttable rocket engine used on a spacecraft."

Joo, mun arvio perustui nimenomaan tuohon maksimissaan 10000 paunan (45 kiloNewtonin) tehoon. Sä varmaan löydät samasta paikasta lisätietoja, millaisilla tehoilla moottoria laskeutuessa käytettiin ja fiksuna kaverina alat huomata, että kyllä se Tartsanin mulkero saattaa sittenkin olla oikeassa?

Mitä todisteita sulla on sun litteä maa teorian suhteen?

Montakin, mutta millään niistä ei käännetä yhdenkään "litistelijän" mielipidettä. Taivaankappaleiden kiertosyklit, horisontti, vuorovedet ja merivirtaukset, pallonmuotoinen kartta - jos siis pysytellään poissa fysiikan laeista, kun ne ovat vain aivopesun tuotosta eikä niissä ole mitään järkeä

 

[oskari puntti]

Montakin, mutta millään niistä ei käännetä yhdenkään "litistelijän" mielipidettä. Taivaankappaleiden kiertosyklit, horisontti, vuorovedet ja merivirtaukset, pallonmuotoinen kartta - jos siis pysytellään poissa fysiikan laeista, kun ne ovat vain aivopesun tuotosta eikä niissä ole mitään järkeä

Sä oot ainoo joka jauhaa täällä tästä ja sulle mun piti esittää todisteita että maa on pyöree.Vaihdoit sä nyt takasin palloon?

 

[oskari puntti]

Ei tietenkään. Taisit missata kokonaan sen mitä sanoin aiemmin rakettimoottorista ja tyhjiöstä - työntövoima muodostetaan rakettimoottorin sisällä palotilassa eikä vasta ulkopuolella. Perinteinen, ilmakehässä toimiva rakettimoottori on käyttökelvoton tyhjiössä.


Joo, mun arvio perustui nimenomaan tuohon maksimissaan 10000 paunan (45 kiloNewtonin) tehoon. Sä varmaan löydät samasta paikasta lisätietoja, millaisilla tehoilla moottoria laskeutuessa käytettiin ja fiksuna kaverina alat huomata, että kyllä se Tartsanin mulkero saattaa sittenkin olla oikeassa?

Se minkä tehojen välillä sitä voi käyttää lukee tossa tekstissä.Mä nyt käännän sulle kun tuo englanti ei taida taipua,minimi teho on 1000 paunaa.Nuo sun kirjotukset rakettimoottorista tyhjiössä on ollut kaikista vähäjärkisintä tekstiä mitä oon vähään aikaan nähnyt.

 

[Tartsan]

Sä oot ainoo joka jauhaa täällä tästä ja sulle mun piti esittää todisteita että maa on pyöree.Vaihdoit sä nyt takasin palloon?

Kunhan yritin toimia "paholaisen asianajajana" ja selvittää, että minkälaisia seikkoja pidät todisteina jonkin asian puolesta. Ei mitään sen kummempaa.

 

[Tartsan]

Se minkä tehojen välillä sitä voi käyttää lukee tossa tekstissä.Mä nyt käännän sulle kun tuo englanti ei taida taipua,minimi teho on 1000 paunaa.Nuo sun kirjotukset rakettimoottorista tyhjiössä on ollut kaikista vähäjärkisintä tekstiä mitä oon vähään aikaan nähnyt.

Kyllä sä nyt vuorostasi olet pihalla, jos luulet työntövoiman tarkoittavan tehoa?

 

[Tartsan]

Se minkä tehojen välillä sitä voi käyttää lukee tossa tekstissä.Mä nyt käännän sulle kun tuo englanti ei taida taipua,minimi teho on 1000 paunaa.Nuo sun kirjotukset rakettimoottorista tyhjiössä on ollut kaikista vähäjärkisintä tekstiä mitä oon vähään aikaan nähnyt.

Jottei taaskaan ihan mun tulkintojen varassa tarvitse mennä, niin huomattavasti pidemmän version samasta asiasta voi käydä lukemassa täältä:

Basics of Space Flight: Rocket Propulsion

An overview of rocket propulsion including basic thrust equation, engine design considerations, and example problems.

www.braeunig.us

Asia, jota yritin mahdollisimman yksinkertaistetusti selittää liittyy taikasanoihin: "combustion chamber", "chamber pressure" ja erityisesti "power cycles". Kannattaa myöskin kiinnittää huomiota kaavion 1.1 vektorikomponenttien suuntaan.

 

[Muljahdus]

Mä oon siinä käsityksestä että noista vyöhykkeistä alko olla puhetta vasta sen jälkeen kun porukka alko ihmettelemään asiaan ja tuli tarve debunkata sitä.Oon kuullut sen selityksen että takasin tultaessa alus tekee jonkin väistöliikkeen mutta tosta liikkeestä ei ollut mitään puhettakaan ennen kuin nuo kysymykset alko nousta.Ja ne kuuluisat telemetria tiedot on nasan mukaan "tuhottu" niin hankala sanoa.Sen mä tiedän että kerran avaruus sukkula alko noin koemielessä nousemaan yli sen matalan kiertoradan oliko 400km korkeuteen niin porukka alko saamaan pahoja oireita ja joutu laskeutumaan samantien alemmalle radalle.Tuo tehtävä ja projekti orion on sitten haudattu ymmärrettävistä syistä vähän syrjemmälle mutta uskon että ne on tuolta vielä löydettävissä.Se säteily niillä vyöhykkeillä on varmasti ongelma.

Vyöhykkeet ja niiden vaarat tiedettiin lentoja suunniteltaessa. Vyöhykkeiden olemassaolo on varmistettu jo vuonna 1958. 3mm alumiinillä suojattu satelliitti, joka suhaa vyöhykkeiden läpi, kerää vuodessa säteilyä 25 Sv. Tunnissa tuo on keskimäärin 2,9mSv. Vyöhykkeet yltävät 60 000 km etäisyydelle maasta ja avaruusalus liikkuu 30 000-40 000 km/h. Eli jos mentäis suoraan läpi, niin se kestäis vajaa pari tuntia, eikä säteilyannos olisi mitenkään merkittävä.

Sisempi vyöhyke alkaa reilusta 600:sta kilometristä. Mitä ovat oireet sitten olleet ja mistä lie aiheutuneet

 

[Vieraissa]

Nuo tuotetut filmit on aika suuri todiste puolesta eikä vastaan.Miltä se kuullostaa että nasa nauhotti alkuperäisten videoiden yli?Mä tiedän,ihan järkevältä.

Tiedetäänkö näistä tuotetuista filmeistä laajemminkin? Onko asiasta olemassa yhteinen ymmärrys? Tai oikeammin, miksi ei ole?