Ufc:n bisnesmalli

[maltsu]

Mun mielestä enempi on parempi, sisällöstähän sitä maksetaan. Miksi ihmeessä vaatisin vähemmän biisejä spotifyyn tai vähemmän leffoja johonkin suoratoistopalveluun, että joku keskimäätränen taso vois olla ylempi? Varsin helppoa pomppia omasta mielestä tylsien matsien yli tai vaikka skipata kokonaan eventti jos ei kiinnosta. Mutta viihdettä tulee kun on maksettu. Ihan mahtavaa jos olis UFC eventti joka viikonloppu. Aika hyvin UFC on toimittanutkin. Ei se mun mielestä edes aiheuta mitään inflaatiota noille "isoille korteille" missä hw-mestaruus, Conor, Khabib jne.
Se on sitten toinen kysymys onko kolmekymppiä liikaa pelkistä UFC tapahtumista, jos muu tarjonta ei ollenkaan kiinnosta. Viaplay itelle aika unelma kun UFC ja futis on ne mitkä kiinnostaa, muu urheilu vähemmän.

 

[paskahousu]

Joo kyllä noita huonompiakin eventtejä tulee kelailtua, aina sinne yksi ennakkoon kiinnostava matsi mahtuu ja yleensä siihen päälle saa muutaman yllättäen viihdyttävän matsin.

 

[AndyS]

Tuskin olen ainoa joka näin kokee. Kyllä se kai on ongelma jos tuote ei enää syystä x kiinnosta entiseen tapaan y % kuluttajista?

Ei se ole, jos se samasta syystä alkaa kiinnostaa aiempaa enemmän z % kuluttajista ja z > y.

Tai tarkemmin sanottuna niin, että se z % kuluttajista tuottaa UFC:lle enemmän voittoa kuin y % tuotti.

 

[AndyS]

Kaikin puolin huonosti toiminut Reebok-diili loppuu maaliskuun lopussa ja sen korvaa Venum-diili.

En usko Reebokin tehneen kovinkaan suurta tiliä hommalla, mistä varmaan johtuukin se, ettei yhteistyötä jatkettu. Reebok voi syyttää asiasta vain itseään, niin huonosti homma hoidettiin. Ensinnäkin suututettiin ottelijat niin että nämä eivät varmasti mitenkään huvikseen mainosta Reebokia vaan tekevät vain sen välttämättömimmän. Ja lisäksi tuotevalikoima oli kliinisen univormumainen ilman mitään kustomointia.

Tuonkin hinta $110. Montako olette nähneet treenikaverienne päällä? Tai ylipäätään mitään Reebok-kamaa.

En ole koskaan ollut mikään Venumin varusteiden suurin fani. Ihan hyviä kamoja, mutta niissä on usein hintalisää kuvioinnista verrattuna muiden merkkien saman tasoisiin varusteisiin. Veikkaan kuitenkin, että he saavat aikaan huomattavasti houkuttelevamman UFC-fanituotepaketin kuin Reebok - mikä ei tosin vaadi paljon.

Ottelijoiden kannaltahan fiksuin systeemi olisi sellainen, että he saisivat provikkaa nimellään myydyistä UFC-tuotteista. Ja kenties jotain pienempää provikkaa yleisen UFC-kaman myynnistä. Tällöin ottelijoilla olisi selvä kannustin promota yhteistyökumppania.

 

[Hoitsu87]

Toivottavasti Venum sallii isoäitien kutomat villasukat.

 

[paskahousu]

Huhuja myös, että UFC palaa ns töllöön ABC:lle. En tiedä miten ESPN diilin käy. Kumpikin on disneyn omistuksessa. Homma lyödään läpi aika pikaisesti, sillä Holloway-Kattar pitäis näkyä jo ABC:llä.

 

[TML]

Ei kai se järin huhu enää ole, kun Dana itse jakeli uusimmassa instastoryssä uutisen?

Ymmärsin että ABC ja ESPN jatkaa rinnakkain. Voihan tuossa myös olla jotain prelim/main jakoa noiden välillä.

UFC eyes Jan. 16 return to network television on ABC; tentative Jan. 30 event removed from schedule

The UFC is closing in on finalizing its first live event broadcast on network television since 2018.

mmajunkie.usatoday.com

 

[paskahousu]

Okei, en seuraa danaa. Muutama alan media spekuloinut vaan jutulla. Tai sitten jatkossa esim fight nightit on ABC jakelussa ja numerokortit maksumuurin takana. Ehkä palataan jopa ufc on fox aikoihin ja tehdään omat kortit ABC:lle.

 

[AndyS]

En tunne amerikkalaista TV-maailmaa. Onko tuo ABC kuinka iso ja merkittävä kanava verrattuna ESPN:ään?

 

[mikkoju]

Käsittääkseni abc on ilmainen kanava Pohjois-Amerikassa toisin kuin ESPN. Isoja sarjojahan kanavalla on ollut joita myös Suomen TVssä vuosien aikana näytetty. Katsojaluvuista ei mitään käryä.

MODE: Ketjun nimeksi vaihdettu UFC:n bisnesmalli. Tässä voi käsitellä myös bisnesmallin hyviä puolia.

 

[Hoitsu87]

Oisko esim TUF ja DWCS jatkossa ABC:llä?

 

[AndyS]

Reebok-diili päättyy tänään. Ylilyönnissä mainittiin kokonaissumman olleen 6 vuodessa 70 miljoonaa dollaria. Näistä ottelijoille päätyi 39 miljoonaa ja loput 31 miljoonaa UFC:lle.

Tästä jos laskee, niin vuodessa tuottoa tuli yhteensä 11,6 miljoonaa, joista ottelijoille jäi 6,5 miljoonaa. Jos ajatellaan, että UFC:lla on ollut keskimäärin 500 ottelijaa palkkalistoillaan, jää yhdelle ottelijalle vuodessa keskimäärin 13 000 dollaria. Jos ottelijat ottelevat keskimäärin kaksi kertaa vuodessa, olisi tämä 6500 dollaria matsia kohti, mikä kuulostaa hyvin uskottavalta keskiarvolta, kun Reebok-rahoja on julkaistu. Jos kaikki rahat menisivät ottelijoille, heille tulisi noin 23 000 dollaria vuodessa tai 11 500 dollaria per matsi.

Väittäisin että jopa alemman tason UFC-ottelijat saisivat tuota luokkaa olevia sponssidiilejä, jos voisivat esiintyä UFC-tapahtumissa henkilökohtaisten sponsoriensa väreissä. Kärkiottelijoiden sponssitulot olisivat sitten aivan eri luokkaa - Conorin ja Khabibin kaltaisista superstaroista puhumattakaan. Sponssien yhteissumma olisi varmasti paljon yli 70 miljoonaa saati sitten 39 miljoonaa.

Olen edelleen vakuuttunut siitä, että UFC myi sponssimonopolin Reebokille alihintaan. Ja sitten Reebok vielä meni ja kusi homman omalta osaltaan.

 

[Japi]

En sanoisi että UFC tuota on kussut, UFC sai 31 miljoonaa, joka on noin 31 miljoonaa enemmän kuin silloin kun UFC ei hallinnut sponssidiilejä ja ottelijat saivat rahaa niistä. Ei änärissäkään yksittäiset ottellijat myy omiin paitoihinsa omia mainoksia peleissä, vapaa ajalle sitten saa myydä vaikka mitä, samaa teki Conorikin.

 

[AndyS]

Ei se alihintaan myyminen nyt kyllä mikään mestarillinen bisnesliikku ole. Jos se olisi myyty kalliimmalla, tuotot olisi edelleen voitu jakaa samassa suhteessa, mutta UFC olisi saanut enemmän ja myös ottelijat saaneet enemmän ja olleet siten tyytyväisempiä tilanteeseen.

Ja jos sponssitulot olisivat olleet oikein merkittävät, heille olisi jopa voinut maksaa vähemmän palkkaa, kun rahaa tulee enemmän ulkopuolelta.

 

[Japi]

Sulla on varmaan 10 miljardin bisnes kun tiedät paremmin nää hommat kuin UFC tai Reebok?

 

[JustForBetting]

Sulla on varmaan 10 miljardin bisnes kun tiedät paremmin nää hommat kuin UFC tai Reebok?

Mä en tiedä paremmin. Mutta Brendan Shaub sano et sai yli 100k pelkästään yhteen otteluun sponssi diilejä mitä oli vaatteissa ennen kuin Reebok tuli mukaan. Sen jälkeen tämä summa laski tuhansiin. Mieti siitä.

 

[GITS]

Ei UFCta paljoa kiinnosta mita sponssirahoja ottelijat tienaa. Kamppailuasujen yhdenmukaisuus on tarkeaa brandin kannalta jonka arvoa on vaikea mitata mutta on joka tapauksessa valtava. On se loppupelissa parempi etta ottelijoilla ei ole Condom Depot logoa perseessa

 

[TML]

Ensi viikon tapahtumassa varmaan jo Venumin vaatteet päällä?

Asiasta toiseen, tämä uutinen varmaan liittyy vahvasti ketjun aiheeseen:

Endeavor closes deal for 100 percent controlling interest over UFC ahead of planned IPO, Elon Musk joins board of directors

Endeavor has officially entered into an agreement to have 100 percent controlling interest over the UFC as part of the company’s plans to go public following a new filing with the Securities and Exchange Commission.

www.mmafighting.com

 

[Japi]

Mä en tiedä paremmin. Mutta Brendan Shaub sano et sai yli 100k pelkästään yhteen otteluun sponssi diilejä mitä oli vaatteissa ennen kuin Reebok tuli mukaan. Sen jälkeen tämä summa laski tuhansiin. Mieti siitä.

Joo ei tässä asiassa ole ikinä ollut mitään epäselvää että urheilijat tienaavat tällä vähemmän sponsseja, ketjun nimi kuitenkin pohtii UFCn bisnesmallia. Silloin kun Brendan sai 100k, UFC ei saanut mitään. Vai olikohan silloin niin että sponssit joutuivat maksamaan jonkun tietyn pikkumaksun UFClle että saavat sponssata UFCssä, joka tapauksessa, peliliike oli silloin UFCltä että he ottavat osansa tosta. Hommaa on laskettu ja varmasti kilpailutettu eri firmojen välillä, todennäköisesti Reebok maksoi silloin eniten, tuskin ne vaan soittivat Reebokille että hei, maksakaa 70 miltsii ni saatte yksinoikeuden meille.

 

[AndyS]

Kyllähän nyt huonoja diilejä tehdään isoissakin firmoissa ihan joka päivä. Esim. Sonera käytti koko UFC:n kauppahinnan verran rahaa ostaakseen täysin arvottomia toimilupia Saksasta.

Suomen katastrofaalisin kauppa: ”Jokainen suomalainen lahjoitti saksalaisille tuhat euroa”

Suomen historian ehkä noloin bisneskauppa esitellään ensi viikolla ilmestyvässä uutuuskirjassa Suomen pahimmat bisnesmokat: Tarinoita bisnesjohtamisesta.

www.kaleva.fi

Kyllä sellaista tapahtuu, eikä minulla tarvitse olla Soneran kokoista bisnestä ymmärtääkseni, että tuo oli huono ratkaisu.

Se että uusi sponssi on Venum eikä joku Nike, kertoo myös diilin erinomaisuudesta.