On ihan järkevää spekuloida sitä, että missä kohtaa Conor on urheilullisin meriitein ansainnut uusinnan ja kenen ohi milloinkin mennään.
En kuitenkaan ymmärrä näitä näkemyksiä, että uusinta on aivan turha, kun siinä tulee käymään ihan kuten ensimmäisessä ottelussa. Joo, toki voi mennä ihan samalla tavalla, mutta paha kenenkään julistaa sitä kovin varmaksi.
Meillä on historia täynnä esimerkkejä uusintamatseista, joissa tulos on muuttunut, vaikka ennakkoon ei olisi siltä vaikuttanut. Muistelkaa Couture vs Liddell matsia. Randy dominoi Chuckia joka osa-alueella, pystyottelu mukaanlukien. Ketä kiinnostaa revanssi tällaisesta ottelusta? Niin se vaan kuitenkin Chuck sitten tokassa voitti ja varmuudeksi voitti vielä kolmannenkin kohtaamisen.
Olihan toi vissiin ihan turha myös toi Stipen ja Cormierinkin revanssi ja sitä äänekkäästi moni vastusti, kun eihän Stipellä ole mitään annettavaa Cormieria vastaan. Se kävi tosi selväksi ekassa matsissa. Vaan kuinkas sitten kävikään? Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.
Conorilla on jo historiassa Diazia vastaan ottelut ja se suora uusinta oli todella rohkea veto aikanaan, sillä revanssi tapahtui niin nopeasti ekan ottelun perään, ettei siinä oikeasti kerkiä mitään merkittäviä muutoksia tapahtua muuhun kuin taktiikkaan.
Nyt on jo aikaa välissä ekasta Khabib matsista ja ilmassa paljon kysymysmerkkejä. Oli ne jalkavaivat, juopottelut ja fokuksen katoaminen totta tai tarua, niin sitä emme voi varmaksi tietää.
Khabib lähtisi oikeutetusti ennakkosuosikkina, mutta turha sanoa, että olisi ihan mahdotonta asioiden mennä täysin eri tavalla.
