UFC 209 Woodley vs Thompson 2 (4.3.2017)

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Nyt on ollut UFC 208:n ja 209:n pääotteluiden jälkeen tämmöistä samanlaista vääntöä, että kuka se nyt oikeasti voitti.
Tämän takia rakastan lopetuksia. Kuten vanha afrikkalainen sananlasku ja Dana sanoo;" Dont let it go to the judges."
 
Outlet Pre-Workout, 400 g -40%
AndyS sanoi:
Millä ihmeen perusteella? Mies voitti vyön 7kk sitten ja on puolustanut sitä sen jälkeen kahdesti. Viimeksi kaksi päivää [sic!] sitten. Eihän kukaan voisi olla mestari, jos tuo ei ole riittävää aktiivisuutta vyön pitämiseen. Täysin absurdi ajatus.
Click to expand...

Jos ei vedä painoluokkansa toiseksi parasta pysty vetämään tuon enempää lättyyn, niin painluokkansa paras ja 2. paras ottelija voitaisiin lähettää Turpakeikkaan örisemään, koska ovat ilmiselvästi vapaaottelijoina ja urheilijoina täysiä kannuja. :david:
Tuomareille voisi muutenkin antaa monoa, koska ottelijan absoluuttisen voittajan saa parhaiten lukemalla pakkiksen kamppailuosiota. Toisinaan se saadaan selville jo ennen ottelua, koska punnistuksessa toinen ottelija pääsee toisen pään sisään ja itse ottelu on enää pelkkä muotoseikka.
 
veke sanoi:
Tuon welterin vyön vois riisua woodleylta, ja laittaa sen maia vs masvidal ottelun voittajalle. Tylsin/paskin titteli matsi ikinä! Woodley nyt lopussa vähän yritti, mut thompsonilta ihan käsittämätöntä ottelemista.
Click to expand...

Äly hoi älä jätä. Edes :david: -hymiö ei olisi pelastanut tätä viestiä.
 
Pääottelu tiivistettynä:

addd005df002f003f1606.gif


:zzzz:
:zzzz:
:zzzz:
:zzzz:
:zzzz:
:zzzz:
:zzzz:
:zzzz:
:zzzz:
:zzzz:
:zzzz:
:zzzz:
:zzzz:
:zzzz:
:zzzz:

source.gif
 
AndyS sanoi:
[sic!]
Click to expand...

Viime kerralla tätä vastaavassa tilanteessa käyttäessäsi en viittiny puuttua mut korjataanpa käsityksesi tästä. Tuota merkintää käytetään lainauksessa osoittamaan että lainaaja tietää lainauksen sisältävän virheen. Lainauksethan lainataan sanatarkasti pl. jokunen poikkeus mm. lyhentäminen tai tämä virheen osoittaminen.
 
åpoiuyt sanoi:
Viime kerralla tätä vastaavassa tilanteessa käyttäessäsi en viittiny puuttua mut korjataanpa käsityksesi tästä. Tuota merkintää käytetään lainauksessa osoittamaan että lainaaja tietää lainauksen sisältävän virheen. Lainauksethan lainataan sanatarkasti pl. jokunen poikkeus mm. lyhentäminen tai tämä virheen osoittaminen.
Click to expand...

Ei olisi kannattanut korjata tälläkään kertaa. ;)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sic

Sic on latinankielinen sana, joka tarkoittaa ”siten”, ”sillä tavalla” tai ”juuri näin”. Sic voidaan kirjoittaa suluissa (sic) tai hakasuluissa [sic] jonkin epätavallisen tai virheelliseltä näyttävän sanan tai ilmaisun perään, jolloin se tarkoittaa, että kyseessä ei ole virhe tai että virhe on tarkoituksellinen eikä sitä tule korjata. Sic on lyhenne lauseesta sic erat scriptum - näin se oli kirjoitettu.

Jos esimerkiksi lääkäri kirjoittaa lääkereseptin, jossa poiketaan lääkkeen normaalista annostelusta, kirjoittaa hän reseptiin ”Sic!”, jotta apteekki tietää, että tarkoitettu annostus ei ole virheellinen.[1]

Ilmaisua käytetään myös tieteellisessä kirjoittamisessa silloin, kun lainatussa tekstissä on virhe. Jos kyseessä on suora lainaus, teksti on toistettava täsmälleen samanlaisena kuin alkuperäisteoksessa. Kirjoittaja voi kuitenkin osoittaa huomanneensa virheen lisäämällä virheen perään [sic]. Näin lukija voi varmistua siitä, että virhe on alkuperäisessä tekstissä eikä lainauksessa.
Click to expand...

Käytin ilmaisua siis tuossa alleviivaamassani ensin mainitussa tarkoituksessa.
 
SUPERCARB (3 kg) -25%

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
image.jpg
Tiedoksi muuten että 209 tuomittiin vanhoilla säännöillä. Käy ilmi mm. iltaman alussa, kun Anik luettelee ottelun säännöt.

Ottelijoilla varmaan kiva, kun pitää olla hereillä että mitkäs säännöt missäkin osavaltiossa olikaan :mad:

Täällä kun on heitetty viime aikoina ettei ole oikeutta kirjoittaa tänne foorumille, kun ei ole perillä asioista jne. Niin nyt kärjistetysti voisi sanoa, että kaikki pisteytyksen arvostelijat ottakaa ensin selvää asioista ;) :david:
 
Eikö nimenomaan näillä vanhoilla säännöillä tuo viimeisen erän 10-8 ole aika absurdi heitto? Nykyisillä tuota damagea painotetaan enemmän kuin aiemmin, muistaakseni Thompson oli kuitenkin hallinnut tuota 5. erää ensimmäiset 4 minuuttia.

Itse pisteytin erät 1, 2 ja 4 Thompsonille ja kolmannen ja viidennen Woodleylle. Nimenomaan kun vanhoilla säännöillä mentiin, niin sain tästä 48-47 Thompsonille. Uusilla säännöillä tasuri tai 48-47 Thompsonille olisi ollut mielestäni oikea päätös
 
Karihtala sanoi:
Eikö nimenomaan näillä vanhoilla säännöillä tuo viimeisen erän 10-8 ole aika absurdi heitto? Nykyisillä tuota damagea painotetaan enemmän kuin aiemmin, muistaakseni Thompson oli kuitenkin hallinnut tuota 5. erää ensimmäiset 4 minuuttia.

Itse pisteytin erät 1, 2 ja 4 Thompsonille ja kolmannen ja viidennen Woodleylle. Nimenomaan kun vanhoilla säännöillä mentiin, niin sain tästä 48-47 Thompsonille. Uusilla säännöillä tasuri tai 48-47 Thompsonille olisi ollut mielestäni oikea päätös
Click to expand...

Mä sain kakkosen Woodlille, sai kolme hyvää lyöntiä Thompsonin naamaan, Thompsonilla yks yläpotku joka meni vähän perillekin. Vartalo-osumat suurinpiirtein tasan. Oli pisteet vikassa miten oli, niin mun mielestä Woodley voitti sinä lopussa UFC ottelun. Thompsonin paras osuma oli 4. erän yläpotku, mutta senkin Woodley klaaras ilman notkumisia ja pystyi melkolailla heti perään hyökkäämään. 4. erä oli paras erä Thompsonille, kolmea vastaavaa ei ollu. Ykkönen Thompsonille juu, mutta kakkosessa Woodley osoitti että pystyy kontraamaan Thompsonin tekniikat, kolmosessa Woodley osoitti että pystyy viemään Thompsonin maihin, vitosessa osoitti että pystyy vetämään wonderboylta palikat pahasti sekaisin. Mielestäni olis menny enempi väärin jos Thompson olis voittanut.
 
maltsu sanoi:
Mä sain kakkosen Woodlille, sai kolme hyvää lyöntiä Thompsonin naamaan, Thompsonilla yks yläpotku joka meni vähän perillekin. Vartalo-osumat suurinpiirtein tasan. Oli pisteet vikassa miten oli, niin mun mielestä Woodley voitti sinä lopussa UFC ottelun. Thompsonin paras osuma oli 4. erän yläpotku, mutta senkin Woodley klaaras ilman notkumisia ja pystyi melkolailla heti perään hyökkäämään. 4. erä oli paras erä Thompsonille, kolmea vastaavaa ei ollu. Ykkönen Thompsonille juu, mutta kakkosessa Woodley osoitti että pystyy kontraamaan Thompsonin tekniikat, kolmosessa Woodley osoitti että pystyy viemään Thompsonin maihin, vitosessa osoitti että pystyy vetämään wonderboylta palikat pahasti sekaisin. Mielestäni olis menny enempi väärin jos Thompson olis voittanut.
Click to expand...

Jos MMA-ottelussa sä voitat 4 ensimmäistä erää ja viitosessa sut lyödään perseelleen kolmesti, väännetään käsi sijoiltaan käsilukolla ja pelastut kellon avulla, niin silloin sä voitat sen matsin, vaikka kuka sanoisi mitä. Ei MMA-ottelun pisteytyksessä pitäisi olla mitään jossitteluja.

Kakkoserästä ollaan samaa mieltä siltä osin, että se oli oikeasti tiukka erä. Mielestäni se kuitenkin meni Thompsonille, etenkin kun vanhoilla säännöillä octagon control merkitsee enemmän kuin uusilla. Thompson hallitsi häkkiä koko erän iskujen ollessa melko tasan, joten erän pitäisi mennä Thompsonille. Myös viitosrundin ei pitäisi vanhoilla säännöillä olla 10-8.
 
Karihtala sanoi:
Jos MMA-ottelussa sä voitat 4 ensimmäistä erää ja viitosessa sut lyödään perseelleen kolmesti, väännetään käsi sijoiltaan käsilukolla ja pelastut kellon avulla, niin silloin sä voitat sen matsin, vaikka kuka sanoisi mitä. Ei MMA-ottelun pisteytyksessä pitäisi olla mitään jossitteluja.

Kakkoserästä ollaan samaa mieltä siltä osin, että se oli oikeasti tiukka erä. Mielestäni se kuitenkin meni Thompsonille, etenkin kun vanhoilla säännöillä octagon control merkitsee enemmän kuin uusilla. Thompson hallitsi häkkiä koko erän iskujen ollessa melko tasan, joten erän pitäisi mennä Thompsonille. Myös viitosrundin ei pitäisi vanhoilla säännöillä olla 10-8.
Click to expand...

Juu totta on, ei edes 10-7 voi pelastaa jos 4 erää häviää.

Thompsonin octagon control oli mun mielestä pikkusen näennäistä. Ennemminkin Woodleyn passiivisuutta, kuitenkin kun Woodley johonkin ryhtyi niin Thompson lähti liukkaasti suoraan taaksepäin, ja kun ei ollut tarpeeksi liukas, niin tuli nuo osumat. Nitkun-natkun.
 
Woodley vs Thomson 2 ottelun jälkipuinti on omalta osalta lyhyt.
Molemmat olivat liian passiivisia kokoajan 5 erää "tunnustelua" josta kerran Tyron osui ja käytti WB:n kaksi kertaa perseellään vikan viimehetkillä.

Se ettei ottelua tuomittu Wonderboylle kiteytyän näin:
Moniko täällä olisi puhtaasti antanut Wonderboyn voittaa sillä esityksellä mikä nähtiin?
Merkittäviä iskuja ei tullut ja ainoa hallinta oli pitää Tyron häkinreunaa kiertämässä se siinä.

Paskinta vaparia hetkeen tarjosi tämä 209 päämatsi jossa kumpikaan ei halunnut tehdä voittonsa eteen mitään.
Okei Woodley sentään yritti 20 sekuntia ennen summeria ja se lopetus ei kauhean kaukana ollut.
Rasittava äijä mestarina Woodley, mutta en vaikka WB-fani olen voisi sano väärän voittaneen.
Ei kai nyt erä ole 10-7, jos hallitsit iskuja 20 sekunttia ja 10-10 eriä ei käsittääkseni voi tuomita edes...
 
Milloin nuo uudet säännöt astuu voimaan?
 
AndyS sanoi:
Ei olisi kannattanut korjata tälläkään kertaa. ;)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sic



Käytin ilmaisua siis tuossa alleviivaamassani ensin mainitussa tarkoituksessa.
Click to expand...
No sitten seison korjattuna. En osannu yhdistää että tuo 2 päivää oli mielestäsi oli epätavallinen tai virheeseen viittaava ilmaisu.

Ja @r0g3r_m00r3 eipä ollu tarkotus kenenkään päivää pilata valittamalla. En älynny että tuon valituksena joku ottais mut koitanpa jatkossa pitää mölyt näppiksen ulottumattomissa.
 
åpoiuyt sanoi:
No sitten seison korjattuna. En osannu yhdistää että tuo 2 päivää oli mielestäsi oli epätavallinen tai virheeseen viittaava ilmaisu.
Click to expand...

Sori OT, mut eikö siitä ollut just se kaks päivää, kun tuo viesti kirjoitettin?

Mikä siinä oli siis virheellistä? Tyhmä ei tajuu.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom