UFC 119 Cro Cop vs. Mir *SPOILERS*
- Keskustelun aloittaja St-Pierre
- Aloitettu
- Liittynyt
- 16.11.2008
- Viestejä
- 13 139
No selkiytetään, Sherk onnistui alasvienneissään, Dunham epäonnistui lukoissaan. Kumpi oli tehokkaampi grappleri siinä kohtaa? Tämä on mmata jossa on valtava paino maahanvienneillä ja Sherk onnistui tässä, onko Sherkin vika että säännöt ovat tälläiset vai pelasiko Sherk paremmin sääntöjen puitteissa?
- Liittynyt
- 28.7.2007
- Viestejä
- 432
Laitatko säännöt, joissa nimenomaisesti kerrotaan kuinka arvokas maahanvienti on? Vai onko maahanvientien palvonta vain vallalla oleva tulkinta säännöistä. Yleensä ajatellaan, että lopetusyrityksiä(sellaisia kuin Dunhamin giljotiinit) tulee arvostaa pisteytyksessä, olet ilmeisesti eri mieltä.
- Liittynyt
- 16.11.2008
- Viestejä
- 13 139
En tiedä mistä ne arvostelutuomiot voisi lukea, puhun näistä ihan sen mukaan mitä viimevuosina tottunut näkemään vapaaottelussa ja miten tuomiot ovat menneet, eikö silloin ole hyvä olettaa että onnistunut maahanvienti on arvokkaampi kuin epäonnistunut lukotus? Tietenkin jos pystyt näyttämään jostain mustaa valkoisella missä asia ilmoitetaan toisinpäin, niin ole hyvä vaan.
- Liittynyt
- 31.5.2005
- Viestejä
- 2 949
Mä olen tästä asiasta samaa mieltä japin kanssa. Jos katsotaan tuloksia otteluista niin maahanvienneistä on saannut aina voiton jos muuten on ollut tasainen matsi. Omasta mielestä sääntöjä voisi vähän muuttaa.
- Liittynyt
- 1.1.2010
- Viestejä
- 3 002
Ehkä vähän huono vertaus siinä? En väitä että sillä ei ois mitään merkitystä sille kuka siinä giljotiinissa on, mutta ei siinä nyt mistään kivusta tai "sattumisesta" ole kyse toisinku lyönneissä. Jos osaa puolustaa niitä niinku Sherk näytti ni siittä on paljo enemmän haittaa sille kuka sitä tekee ku sille kuka siinä lukossa on kiinni. En kuitenkaan väitä että noita yrityksiä ei pitäys pisteyttää, mutta mun mielestä Sherkille jotain kunniaa myös siittä puolustamisesta.
sekert
-
- Liittynyt
- 21.8.2006
- Viestejä
- 243
Aikamoista.
Tääkin keskustelu mielestään kulminoituu ikuisuuskysymykseen, eli miten tulisi pisteyttää alasvienti? (Jos ei oteta huomioon mitä sitten jatkossa tapahtuu matossa)
En henk koht ymmärrä kyllä jos annetaan pisteitä siitä että tarjotaan lukotuspaikka josta toinen vielä pääsee vääntämään.
Karrikoidusti vähän sama kun skenario jossa antaa toisen lyödä itsensä maihin jonka jälkeen toinen hyökkää lopettamaan, ja pitää sitä alasvientinä
Nojoo ei ole ihan sama mutta silti
Sinänsä mielenkiintoinen taktiikka tuo pään tarjoaminen, tosin vähän riskipeliä.
Silti en pitäisi sitä 'pistesuorituksena'
edit: Jatketaas postia...
Kyllähän lukotusyrityksistä annetaan plussapalloja. Eli tilanne jossa toinen tarjoaa päätä tahallaan ja toinen pääsee kunnolla vääntämään, tuleeko tästä antaa molemmille ottelijoille pisteet? Tuleeko pistetuomarin määrittää milloin lukkopaikka on annettu tahallaan ja sen perusteella päättää kumpi veti pidemmän korren ja antaa tälle piste?
Eikö se merkitsisi sitä että käytännössä kaikki epäonnistuneet lukotusyritykset pitäisi jättää ilman pistettä? Kun taas toisaalta lukotusyrityksestä ilmeisesti tulee pisteyttää?
Nää nyt on näitä, mutta ihan mielenkiintoista avata tuota pisteytyksen syvintä olemusta
Tääkin keskustelu mielestään kulminoituu ikuisuuskysymykseen, eli miten tulisi pisteyttää alasvienti? (Jos ei oteta huomioon mitä sitten jatkossa tapahtuu matossa)
En henk koht ymmärrä kyllä jos annetaan pisteitä siitä että tarjotaan lukotuspaikka josta toinen vielä pääsee vääntämään.
Karrikoidusti vähän sama kun skenario jossa antaa toisen lyödä itsensä maihin jonka jälkeen toinen hyökkää lopettamaan, ja pitää sitä alasvientinä
Nojoo ei ole ihan sama mutta silti
Sinänsä mielenkiintoinen taktiikka tuo pään tarjoaminen, tosin vähän riskipeliä.
Silti en pitäisi sitä 'pistesuorituksena'
edit: Jatketaas postia...
Kyllähän lukotusyrityksistä annetaan plussapalloja. Eli tilanne jossa toinen tarjoaa päätä tahallaan ja toinen pääsee kunnolla vääntämään, tuleeko tästä antaa molemmille ottelijoille pisteet? Tuleeko pistetuomarin määrittää milloin lukkopaikka on annettu tahallaan ja sen perusteella päättää kumpi veti pidemmän korren ja antaa tälle piste?
Eikö se merkitsisi sitä että käytännössä kaikki epäonnistuneet lukotusyritykset pitäisi jättää ilman pistettä? Kun taas toisaalta lukotusyrityksestä ilmeisesti tulee pisteyttää?
Nää nyt on näitä, mutta ihan mielenkiintoista avata tuota pisteytyksen syvintä olemusta
- Liittynyt
- 28.7.2007
- Viestejä
- 432
Niin, ikävä kyllä jenkeissä maahanvientiä näytetään arvostavan ylenmäärin tuomarien toimesta. Tätä linjaa kritisoin jo silloin heti Sherk-Dunham ottelun jälkeen. Sinä olet sen jälkeen puolustanut näkemystä, ettei epäonnistuneita lukotusyrityksiä tulisi arvostaa lainkaan. Minähän esitin tuolloin kysyttäessä näkemykseni siitä miksi Dunham ansaitsi voiton: 2 ja 3 erässä ylivoimaista dominointia pystyssä mukaanlukien vastustajan pudotus ja tiukan näköiset giljotiinit, jotka jos eivät olisikaan Sherkin useamman maahanviennin arvoisia, niin nuo yritykset lopettaa ottelu ainakin kompensoivat jossain määrin Sherkin saamia pisteitä painiskeluosiossa.
Sikäli ei ole aivan yksinkertaista verrata onnistunutta maahanvientiä ja epäonnistunutta giljotiinia, koska maahanvienti muuttaa vain ottelijoiden position, kun taas giljotiini onnistuessaan lopettaisi koko ottelun ja on epäonnistuessaankin aktiivista aggressiota, jota yleensä arvostetaan, ja kenties vastustajaa vahingoittavakin tekniikka.
- Liittynyt
- 6.3.2010
- Viestejä
- 1 174
Pitkälti samaa mieltä että Dunhamilta ryöstettiin voitto, ja melkeimpä sanoisin että Lil Nogilta myös.
- Liittynyt
- 13.1.2004
- Viestejä
- 1 352
- Ikä
- 40
Maahanviennin arvostus perustuu siihen että siinä saatetaan ottelu omalle vahvuusalueelle. Tuo giljotiinikin on siitä mielestä monimutkainen arvostella että sitä voi käyttää hämynä eli antaa giljotiinin kiinni vastustajalle, nostaa ukko ilmaan, kääntää ja slämmää. Tällöin pääsee maahanviennistä suoraan saidiin ja täydet pisteet (esim. shootossa). Oikein kun tuon pelaa niin se giljotiiniä yrittävä tekee itselleen vaan hallaa koko subia yrittämällä. Monessa muussakin lukossa/subissa on sama homma. Esim. mountattu voi tarjota suoraa käsilukkoa mistä sitten oikeilla muuveilla päästään hienosti toisen guardiin.
- Liittynyt
- 28.7.2007
- Viestejä
- 432
Jos Coleman vie Minotauron maahan ja päätyy tämän guardiin, niin kummanko vahvuusalueella ollaan?
AndyS
Mode
- Liittynyt
- 3.3.2004
- Viestejä
- 13 521
Miksi sitten pystyynnousua ei pisteytetä yhtä kovana suorituksena?
- Liittynyt
- 5.6.2002
- Viestejä
- 373
Koska silloin (jenkki)painijat menettäisivät etunsa pisteytyksessä.
St-Pierre
Banned
- Liittynyt
- 9.8.2010
- Viestejä
- 291
- Ikä
- 39
Koska ottelut alkavat AINA pystystä. ;)
Sherk nyt sattui vaan tekemään enemmän damagea ja pisteanteliaita-tekniikoita(LUE:maahanviennit) sekä sai Dunhamin näyttämään heikolta, kun tämä ei millään ilveellä saanut subitettua pienen pientä T-Rex Seania.
Niin ja totta helvetissä Sherk vakuuti. Pitkän tauon jälkeen palasi octagoniin jäätävällä raivolla ja tekemisen meiningillä sekä nakkasi itseelleen vielä vaikean päänahan.
- Liittynyt
- 4.8.2005
- Viestejä
- 577
Mitä sillä on väliä mistä se ottelu alkaa? Pitäisihän maasta ylös pääsy pisteyttää sitten yhtälailla, ja toisen clinchissä häkkiä vasten vieminen tai sieltä pois pääsy jne... Entäs jos molemmat haluaa mennä maihin ja vielä niin että toinen haluaa toisen guardiinsa jonne se toinen ottelun vie, kummalle siitä pisteet kun molemmat on tyytyväisiä sijaintiinsa?
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 696
Olen sanonut aikaisemminkin, että minusta olisi parasta, ettei maahanvienneistä saisi pisteitä, kuten ei saada nytkään hyvästä thaiclinchistä tai takaisin pystyynnousuista. Tämä voisi kannustaa niitä jenkkipainijoita siihen, että siellä matossa pitäisi jotain tehdäkin, eikä hakea pistevoittoja tekemällä maahanvientejä.
