Tuula Haatainen: Pörssiyhtiöihin voidaan säätää lailla naiskiintiöt

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja JoAT
  • Aloitettu Aloitettu
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
DayOne sanoi:
Minusta ideologiat eivät edes kuulu politiikkaan. Tulos kuuluu, ja se miten sinne päästään ei saa olla ideologiaan perustuvaa, vaan todelliseen maailmaan. Esim markkinataloutta vastaan on aika helvetin turha kitistä jossain poliittisessa johdossa, se kun nyt on tosiasia. Globalisaatiota voi vastustaa sitten järjestöissä ja vaikuttaa sitä kautta poliitikkoihin ja päivän agendaan, puheenaiheisiin ja nostattaa dialogia. Mutta jos se on se asia mitä sinne mennään jauhamaan niin taas lyödään päätä seinään ja syytetään muita vaikka nykyiset tulokset ovat suoraa seurausta lähihistorian päätöksistä. Tätä kai on turha kiistää. Mutta pakkohan se jonkun syy on olla.. vaikka itse keittää soppaa.. syy löytyy kattilan valmistajasta, kauhan ainesosista tai sitten muista häiriötekijöistä kuten väkivaltaiset elokuvat ja työtä aktiivisesti etsivistä alkoholisteista.
Click to expand...

Ideologiat kuuluvat politiikkaan ja kaikkeen muuhunkin toimintaan mikä tavoittelee yhteiskunnallista vaikuttavuutta. Talousliberalismikin on ideologia siinä missä kommunismi. On todellisen maailman suhteen oikeita ja vääriä ideologioita ja ihmisiä ajamassa niitä. Toisaalta ideologian ei tarvitse olla kovin formuloitu, esim. jollain Niinistöllä saattaa olla ideologia (en tiedä) jota se ei välttämättä tiedosta.

Parhammillaan ideologia, joka kaiketi tarkoittaa arvoja ja uskomuksia siitä miten maailma pelaa, johtaa koviin tuloksiin ja pohjautuu todellisen maailman syy-seuraussuhteisiin. Tällainen ideologia esim. vapaa markkinatalous on. Ne jotka rupesivat ajamaan vapaan markkinatalouden ja yli rajojen tapahtuvan kaupankäynnin ihanteita läntisen maailman teollistumisen alkumetreillä, saivat aikaan meidän korkean elintasomme, yksilön- ja ihmisoikeudet ja jokaiselle mahdollisuuden toteuttaa unelmansa.
 
Willie sanoi:
Oikein! Nyt kun ovat vauhtiin päässeet, niin mikseivät vielä asettaisi pörssiyhtiöiden omistuksellekin kiintiöitä?
Click to expand...

Sarkasmitunnistimeni kaatui -- voitko selventää oletko tosissasi vai leikilläsi?
 
Raejuusto, nojoo, olet kyllä oikeassa mielestäni. Tuli lauottua liian nopeasti tavaraa ulos tuutista. Ehkä oikeammin olisi pitänyt ilmaista ajatuksiani ja siis sanoa että arvoilla ei mielestäni ole tilaa politiikassa, minusta se ei vaan kuulu valtion tehtäviin luukuttaa arvoja. Ideologia nyt ei tietenkään ole sama asia, ja toisekseen juuh, seison korjattuna.
 
Hmmm... kyllähän arvot kuuluvat politiikkaan, sitähän siinä kansanedustajuudessakin periaatteessa tapahtuu, äänestäjä siirtää arvonsa edustajansa välityksellä konkreettisiksi päätöksiksi. Valtion ei kuulu luukuttaa arvoja, mutta lainsäädännön tulisi perustua arvoille jotka ovat muodostettu yhteistyössä eri kansanedustajien päätöstyön seurauksena. Valtiohan on muutakin kuin kansanedustuslaitos (tuomiovalta, lainsäädäntövalta ja hallitusvalta, ks. perustuslaki 3 §, http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731 ).
 
Ai kuulu vai? Millä perusteella ne sinne kuuluvat? Arvot kuuluvat yhtä hyvin valtion johdolle kuin rikokset kuuluvat yhteiskuntaan.
 
DayOne sanoi:
Raejuusto, nojoo, olet kyllä oikeassa mielestäni. Tuli lauottua liian nopeasti tavaraa ulos tuutista. Ehkä oikeammin olisi pitänyt ilmaista ajatuksiani ja siis sanoa että arvoilla ei mielestäni ole tilaa politiikassa, minusta se ei vaan kuulu valtion tehtäviin luukuttaa arvoja. Ideologia nyt ei tietenkään ole sama asia, ja toisekseen juuh, seison korjattuna.
Click to expand...

Emmä kestä. Miten sinä ymmärrät politiikan? Onko politiikka joku automaatti, joka ottaa syötteen ja antaa aina oikean vastauksen, ja ne poliitikot sitten vain sotkee prosessia? Miksi niitä tyyppejä muuten kutsutaan poliitikoiksi?

Pólis: kaupunkivaltio.
Tà politiká (johdettu sanasta pólis): valtiota koskevat asiat.
Arvo: se, minkä perusteella jotakin pidetään hyvänä tai arvokkaana.

Ja muillekin järkyttyneille, ei vain vastauksena ylläolevaan: Miksi kiintiöitä? Kiintiöillä harjoitetaan positiivista diskriminointia (kysy mutsiltas, joka muuten saattaa olla eri mieltä juuri Sinun kanssasi kiintiöistä ja feminismistä), joilla pyritään tilaan, missä diskriminaatiota ei tarvitse enää harjoittaa.

Kiintiöitähän käytellään muuten myös muuhun kuin naisten aseman salakavalaan ja saatanalliseen pönkittämiseen, esim. jenkeissä mustien aseman parantamiseen. Mut siis Sauli sinnekin pelastamaan kaikki.
 
Mielipiteet muodostetaan arvojen perusteella, ja mielipide-konsensuksen avulla kansanedustuslaitos laatii lait.

Esimerkki: arvo = toisen autoa ei saa varastaa; mielipide = "minun mielestäni pitäisi säätää laki, joka antaisi tuomiovallan käyttäjille oikeuden tuomita henkilö joka varastaa toisen auton"; päätös = joku pykälä johonkin lakiin.
 
Lichen sanoi:
Ja muillekin järkyttyneille, ei vain vastauksena ylläolevaan: Miksi kiintiöitä? Kiintiöillä harjoitetaan positiivista diskriminointia (kysy mutsiltas, joka muuten saattaa olla eri mieltä juuri Sinun kanssasi kiintiöistä ja feminismistä), joilla pyritään tilaan, missä diskriminaatiota ei tarvitse enää harjoittaa.

Kiintiöitähän käytellään muuten myös muuhun kuin naisten aseman salakavalaan ja saatanalliseen pönkittämiseen, esim. jenkeissä mustien aseman parantamiseen. Mut siis Sauli sinnekin pelastamaan kaikki.
Click to expand...

Missäköhän sitä diskriminointia sitten harjoitetaan? Tilastokeskuksessa? Kuten aikaisemmin sanottu, väite että pörssiyhtiöiden hallituksissa ei ole naisia sen takia että niitä sorretaan on vähän sama kuin väittäisi että vammaisia tai labradorin noutajia sorretaan kun niitä ei ole siellä.
 
"Mielipiteet muodostetaan arvojen perusteella, ja mielipide-konsensuksen avulla kansanedustuslaitos laatii lait."

En ole tästä samaa mieltä.

Se, että autoa ei saa varastaa ei minun mielestäni ole arvo.

Käsitän arvolla hiukan eri asioita. Jos käsitetään omaisuuden suojaamista arvona, niin siinä tapauksessa kaikki asiat voidaan käsittää arvoiksi. Siksi en ole samaa mieltä, koska käsitämme arvon eri tavoin.

Minusta ainoa arvo mitä valtion tulisi edistää on kansalaisen vapaus ja sen suojaaminen. Näinhän se ei nyt ole, mutta näin toivoisin sen olevan. Siis että ei mainosteta mitään sen kummempia arvoja. En tarvitse valtion kertovan minulle arvoista. Sillä on minusta muitakin tehtäviä.

Tästä voi tietyst olla eri mieltä.
 
Raejuusto sanoi:
Missäköhän sitä diskriminointia sitten harjoitetaan? Tilastokeskuksessa? Kuten aikaisemmin sanottu, väite että pörssiyhtiöiden hallituksissa ei ole naisia sen takia että niitä sorretaan on vähän sama kuin väittäisi että vammaisia tai labradorin noutajia sorretaan kun niitä ei ole siellä.
Click to expand...

Kyllä sinä parempaankin pystyt.

Mutta siehä voit sitten myös aprikoida, ilmestyykö niitä naisia sinne, kunhan tarpeeksi odotellaan.
 
Btw. Sori, mulla vähän paloi kiinni tuossa vartti sitten. No ice cold feelings, rules ok?

DayOne sanoi:
Se, että autoa ei saa varastaa ei minun mielestäni ole arvo.
Click to expand...

Mä nyt tähän väliin vielä mielenkiinnosta, että mikäs se on?

DayOne sanoi:
Käsitän arvolla hiukan eri asioita. Jos käsitetään omaisuuden suojaamista arvona, niin siinä tapauksessa kaikki asiat voidaan käsittää arvoiksi.
Click to expand...

Jos mä käsitän banaanit arvoina, niin oonko mä oikeessa? Omaisuudella on suoja joissain yhteiskunnissa siksi, että sillä omaisuudella katsotaan olevan jonkunmoista arvoa haltijalleen. Mut sit ei kaikissa yhteiskunnissa. Ni mistä tää tämmönen johtuis?

DayOne sanoi:
Minusta ainoa arvo mitä valtion tulisi edistää on kansalaisen vapaus ja sen suojaaminen. Näinhän se ei nyt ole, mutta näin toivoisin sen olevan. Siis että ei mainosteta mitään sen kummempia arvoja. En tarvitse valtion kertovan minulle arvoista. Sillä on minusta muitakin tehtäviä.
Click to expand...

Etkös sinä sivua aiemmin ollut sitä mieltä, että valtion ei pidä promotoida mitään arvoja? Nyt menee vähän oudoksi. Ja mistä me nyt tiedämme, että juuri tuo kansalaisen vapaus ja sen suoja olisivat arvoja, kun nehän voi olla vaikka banaaneja, niin kuin ne mulle näyttäytyy.
 
En jaksanu lukea koko threadia läpi, but here is my two cents:
Mun mielestä noiden paikkojen kiintiöiminen antaa seuraavan viestin: Naiset eivät ole tarpeeksi hyviä kyseisiin tehtäviin, joten heidät täytyy palkata/ottaa niihin kiintiöiden avulla. Tämä taas on sinällään täysin väärä viesti, sillä varmasti on aloja, joilla naiset ovat huippuosaajia, ja ansaitsisivat hallituspaikan ilman mitään kiintiöitä. Toisekseen, jos naisia täytyy kiintiöiden mukaan aina olla se X määrä yhtiön hallituksessa, tulee valituksi myös epäpäteviä yksilöitä aloille, joissa naiset eivät välttämättä ole niitä huippuosaajia.
 
Lichen sanoi:
Kiintiöitähän käytellään muuten myös muuhun kuin naisten aseman salakavalaan ja saatanalliseen pönkittämiseen, esim. jenkeissä mustien aseman parantamiseen.
Click to expand...
Jenkkilässähän ne kokemukset ei mun käsittääkseni ole mitenkään yksiselitteisen positiivisia. Vois jopa väittää, että usein päinvastoin. Mä en oo oikein ikinä ymmärtäny tota ajattelumallia, että koitetaan ehkäista rotu/sukupuoli/mitälie syrjintää säätämällä laki joka määrää, että tehtävään ei voida valita pätevintä henkilöä, koska hän on väärää rotua/sukupuolta/mitä lie ominaisuutta.

Siis eikö toi nyt ole ihan helvetin typerää? Sama, kun väittäis, että mustien pitäis saada orjuuttaa valkosia seuraavat sata vuotta, että oltais sujut....kattellaan sen jälkeen sitä oikeeta tasa-arvoa...

Pohjimmiltaan pyritään soveltaan palikkaratkaisua ongelmaan jonka juuret on jossain syvemmällä ja kauempana historiassa kuin tässä päivässä. Mun mielestä noi on molemmat kulttuurisidonnaisia juttuja, jotka vaatii aikaa muuttuakseen. Aikaa ja asennekasvatusta syrjimistä vastaan.
 
training_addict sanoi:
Jenkkilässähän ne kokemukset ei mun käsittääkseni ole mitenkään yksiselitteisen positiivisia. Vois jopa väittää, että usein päinvastoin. Mä en oo oikein ikinä ymmärtäny tota ajattelumallia, että koitetaan ehkäista rotu/sukupuoli/mitälie syrjintää säätämällä laki joka määrää, että tehtävään ei voida valita pätevintä henkilöä, koska hän on väärää rotua/sukupuolta/mitä lie ominaisuutta.

Siis eikö toi nyt ole ihan helvetin typerää? Sama, kun väittäis, että mustien pitäis saada orjuuttaa valkosia seuraavat sata vuotta, että oltais sujut....kattellaan sen jälkeen sitä oikeeta tasa-arvoa...

Pohjimmiltaan pyritään soveltaan palikkaratkaisua ongelmaan jonka juuret on jossain syvemmällä ja kauempana historiassa kuin tässä päivässä. Mun mielestä noi on molemmat kulttuurisidonnaisia juttuja, jotka vaatii aikaa muuttuakseen. Aikaa ja asennekasvatusta syrjimistä vastaan.
Click to expand...

Ollaan ihan samaa mieltä. Ei se mustakaan niin toimi, että aletaan sorsia jotain ryhmää toisten aseman parantamiseksi. Mutta eihän toi kiintiötouhu toimikaan niin, että sinne joku dorka akka vaan tempastaan pelaamaan Monopolia, vaan joku pätevä, joka samalla tasoittaapi tuota sukupuolien välistä epäsuhtaa.

Syrjiminen on just sillai ikävä juttu, että tarttee jonkun tarttua asiaan sen poistamiseksi. Ala-asteella se Harrikin, huhhuh. Älykkäämmät huuteli, haukkui. Kaikki kiusasi kun oli aina ennenkin kiusattu sitä.

Paitsi että ei siihen kukaan puuttunut. Jätkä vaihtoi koulua. Sori, Harri! (Vaikka emmä sua kiusannutkaan.)
 
Jos tilanne olis se, että meillä olis 50/60 yhtä päteviä naisia ja miehiä, niin sitten mä olisin sun kanssa samaa mieltä. Mutta miten järkevää se on väittää, että meillä muka on yhtä päteviä naisia istumaan esim. 100 suurimman yrityksen hallituksessa, kun miehet kuitenkin ovat hallinneet ja hallitsevat suvereenisti niitä paikkoja?
 
training_addict sanoi:
Jos tilanne olis se, että meillä olis 50/60 yhtä päteviä naisia ja miehiä, niin sitten mä olisin sun kanssa samaa mieltä. Mutta miten järkevää se on väittää, että meillä muka on yhtä päteviä naisia istumaan esim. 100 suurimman yrityksen hallituksessa, kun miehet kuitenkin ovat hallinneet ja hallitsevat suvereenisti niitä paikkoja?
Click to expand...

No sitten ei olla samaa mieltä.

Päättelet siis tuosta yllä olevasta, että päteviä naisia hallituksiin ei ole? Ei viittis millään sanoa mitään naturalistisesta virhepäätelmästä, joten lopetan tältä päivältä.
 
Eiköhän pörssiyhtiöiden omistajat ole sen verran "ahneita", että hallituksessa istuu pätevimmät henkilöt sukupuolesta riippumatta. Valtiovalta voisi niin halutessaan pyrkiä vaikuttamaan (osittain) omistamiensa yhtiöiden hallitukseen, mutta muiden omistuksiin sen ei tulisi puuttua.

Yhtiöthän kuitenkin viimekädessä ovat demokraattisia olioita ja toimivat, kuten omistajisto tahtoo. Tuo, että omistajien tahto kumottaisiin lainsäädännöllisesti, on verrattavissa siihen, että eduskuntaan asetettaisiin kiintiöt, jotka tarvittaessa ohittaisivat äänestystulokset. Älytöntä..
 
Back
Ylös Bottom