TUF 17 FINALE: Faber vs. Jorgensen **SPOILERS**

[Rusher]

Napao camp releases video, plans to appeal Gabriel Gonzaga's loss to Travis Browne at TUF 17 Finale

Here we go :D

 

[tikkuukko]

Hall taisi uskoa vähän liikaa omaan jumaluuteensa, ettei vaan ajatukset olleet jo "varmassa" titteliottelussa.

Itse taas luulen, että nimenomaan Hall itse ei uskonut siihen kuvaan mitä miehestä haluttiin liian hätäisesti rakentaa ja siitä seurasi liikaa paineita mikä näkyi jäätymisenä Kelviniä vastaan. Hall tavallaan yritti vastata niihin odotuksiin mm.matkimalla Silvaa ja ottelemalla "ylirennosti" sen sijaan, että olisi keskittynyt olennaiseen. Sanoin ennen matsia, että Danan ja ufc:n hypekoneiston Uriahille asettamat paineet voi tehdä vain hallaa Uriahin pääkopalle ja jotain sen suuntaista mielestäni juuri oli nähtävissä Kelviniä vastaan.

Jotenkin käy vähän sääliksi Uriahia sen takia miten kohtuuttomia odotuksia miehen harteille lastattiin, mutta toisaalta tämä tappio saattoi tehdä ihan hyvää jatkoa ajatellen. Ainakin nyt mies pääsee jatkossa paremmin keskittymään treenaamiseen.

 

[brn2]

Itseasiassa hall vei kyllä pari viimeistä erää. Takedowneilla ei saisi olla niin paljon arvoa, jos ei mitään saa aikaiseksi. Saisivat muuttaa noita pisteytyksiä. Tuollainen toisen maahan pyllyily ja päällä hetken pieruilu position menetyksellä ei saisi merkata. Hall kyllä otteli tyhmästi. Olisi pysynyt keskellä eikä nojaillut verkkoon. Ei liikkunut kunnolla ja joutui mattoon. Päässä vikaa oli. Alkaisi nyt joku kallonkutistaja valmentamaan sitä.

 

[Mur-Mur]

Fysiikkaa ja taitotasoa nyt voi parantaa kuka tahansa mutta kuinka moni heikosta pääkopasta kärsivä on sitä saanut parannettua merkittävästi? Jotenkin tuntuu, että samat jätkät aina murtuu ja toiset vaan ei anna ikinä periksi ja pitävät pelinsä kasassa paineidenkin alla.

 

[Counterfeith]

Seuraavassa matsissa ketä vastaan sitten ottaakin ja missä ottaakin, niin luulisi olevan helpompaa kun ei ole varmasti näin isot paineet niskassa. Mutta mites sitten taas joskus jos sitä painetta reilusti tuleekin?

 

[Crrc]

Ei tässä kyllä voittajasta ollut epäselvyyttä.

No en mä nyt tarkoittanut että tuomarit olisivat väärän päätöksen tehneet vaan sitä että matsit ei vaan ole kiinnostavia kun vastassa on kaksi kaveria jotka molemmat kykenevät lopettamaan matsin ilman että pitää mennä pisteille. Helposti voisi sanoa että jos Kelvin oli niin selkeä voittaja niin miksi matsi meni tuomareille?

 

[Oranki]

Ei toi nyt mikään ryöstö ollut, mutta kolmannesta erästä voi kyllä olla montaa mieltä. Neljäs erä olisi minusta ollut paras ratkaisu.

 

[brn2]

Ei toi nyt mikään ryöstö ollut, mutta kolmannesta erästä voi kyllä olla montaa mieltä. Neljäs erä olisi minusta ollut paras ratkaisu.

Itseänikin tuo kolmas jäi sapettamaan... Olisi kiva toisinaan kuulla perusteita pisteytyksille

 

[Marath]

Itseänikin tuo kolmas jäi sapettamaan... Olisi kiva toisinaan kuulla perusteita pisteytyksille

Tuollahan tuo pisteytys on, että päällä oleva voittaa ja ei mitään muuta. Kolmanessa erässä kaveri sai 6 iskua perillä ja se vielä käännettiin matossa, mutta aika makaamalla päällä on jotenkin tuomareiden mielestä kultaa ja pisteitä ropisee.
Uriah oli muutenkin jäätävän huono ja taas yksi päällä makaaja lisää saatiin rosteriin lisää. Niin kauan kun matsit voitetaan lyömättä yhtään iskua tai yrittämättä yhtään subia "guida-tyyli", niin tälläisiä tulee. Eiköhän se Uriah hype vähän kolahtanut tuosta, mutta varmasti saa toisen mahdollisuuden ottaa matsia. Toivottavasti saa päänsä kuntoon, niin voidaan nähdä hienoja matseja.

Muuten iltamasta jäi mieleen naisten matsin pystyn naurettavuus ja viihdyttävyys. Jotenkin sitä vaan tykkää katsoa pelkkää sydäntä, kun tekniikasta ei ole hajuakaan. :D

Koskahan tuo takaraivoon lyöminen saataisiin tuolta pois. Ei ollut ensimmäinen, eikä varmasti viimeinen kerta, kun tulee KO takaraivoon. On noita harmittanut katsella tuolla. Ja sitten toisinpäin ihan legal iskuista huudellaan 10 kertaa "älä lyö takaraivoon". Ainoa oikea ratkaisu olisi ollut DQ, mutta tietysti siellä ei ollut ketään hyvistä tuomareista.

 

[JankyG]

Sivukommenttina tähän takaraivokeskusteluun, että monesti huomaa ottelijoiden käyttävän myös hyväksi tuota takaraivosääntöä. Takaraivoon ei saa lyödä, sitä mieltä minäkin olen, mutta myös siitä pitäisi varoittaa, ettei käytettäisi "epäurheilijamaisesti" hyväksi tuota takaraivosääntöä. Sääntönä pitäisi olla siis myös se, ettei takaraivoa saa tarkoituksella jättää suojaamatta. Esimerkiksi matossa päällä olevan näkee usein kääntelevän takaraivoaan lyönneille. Samankaltainen sääntöjen hyödyntäminen pätee oikeastaan soccer-kickeihin.

Gonzaga ei kyllä välttämättä tuossa kohtaa ajatellut käyttää tuota porsaanreikää jotta shootatessaan olisi turvassa, mutta tulipa tämä pointti tilanteesta kuitenkin mieleeni. Hidastuksissa näkee selkeästi, että kyynärpäät olivat sääntöjenvastaisia, mutta itse en ainakaan normaalinopeudella pystynyt ensimmäisellä näkemällä sanomaan, menikö varmasti kyynärpäät takaraivon puolelle vai korvallisille. Itse en lähtisi tuomareita viemään saunan taakse, sillä kuvitelkaapa itsenne tuohon tuomarin asemaan. Sitä mieltä kyllä olen minäkin, että tuomarilinja kuitenkin täytyisi pystyä pitämään samana niin, ettei matsien tuloksiin vaikuta se seikka kuka on tuomarina.

 

[GITS]

Niin kauan kun matsit voitetaan lyömättä yhtään iskua

Pitaisko matsi sitten voittaa kasien levittelylla? Kelvin ainakin painoi paalle kovasti.

Olis kiva jos Uriah laitettais painijyraa vastaan seuraavaks - hype junassa tuntuu viela olevan matkustajia.

Tuskinpa nain tapahtuu, Dana varmaan haluaa seuraavaksi vastaan jonkin helpon pystyottelijan etta saadaan viihdyttava ottelu ja voidaan jatkaa "nastiest, meanest" hehkutusta ja massin tekoa.

- - - Updated - - -

Sääntönä pitäisi olla siis myös se, ettei takaraivoa saa tarkoituksella jättää suojaamatta.

Matsit pitais vetaa lapi toinen kasi takaraivon paalla suojana?

 

[JankyG]

Matsit pitais vetaa lapi toinen kasi takaraivon paalla suojana?

Uskotko tosiaan, että tarkoitin tuota?

 

[Counterfeith]

Pitaisko matsi sitten voittaa kasien levittelylla? Kelvin ainakin painoi paalle kovasti.

Kelvin ei tehnyt mitään, näytti kiireiseltä muttei saanut mitään aikaan. Eipä siinä silti, Hall oli kyllä umpisurkea sekin.

 

[Volmari]

Sivukommenttina tähän takaraivokeskusteluun, että monesti huomaa ottelijoiden käyttävän myös hyväksi tuota takaraivosääntöä. Takaraivoon ei saa lyödä, sitä mieltä minäkin olen, mutta myös siitä pitäisi varoittaa, ettei käytettäisi "epäurheilijamaisesti" hyväksi tuota takaraivosääntöä. Sääntönä pitäisi olla siis myös se, ettei takaraivoa saa tarkoituksella jättää suojaamatta. Esimerkiksi matossa päällä olevan näkee usein kääntelevän takaraivoaan lyönneille.

InsideMMA:ssa Big John sanoi, että tuomarin tulee huomauttaa iskuja ottavaa osapuolta, jos tämä tarkoituksella tarjoaa takaraivoa vastustajalle. Silloin komento "watch the back of the head" on tarkoitettu iskettävälle eikä iskijälle.

 

[brn2]

Siis haluaako joku oikeasti katsoa jotain vitun painimista mma:ssa:? Siis sitä, että maataan toisen päällä erät ja pyöritään kuin hyrrä? Saisivat jättää antamatta pisteet jos ei maahanviwnnistä saa yhtään mitään aikaiseksi. Vituttaa katsoa matseja joissa vaan maataan voitto toiselta. Uriahi teki enemmän tuhoa ottelussa. Itsellä aina ollut se aatteena, että kuitenkin sen pitäisi olla kamppailua. Neutralisointi ei ole kamppailua.

 

[GITS]

Uskotko tosiaan, että tarkoitin tuota?

Onko sun mielesta kamppailijan oma vika jos joku tarayttaa takaraivoon jos sita ei suojaa? Mun logiikkaan sopis paremmin se etta esim. kasilla suojataan aluetta minne saa lyoda. On se vahan mun mielesta outoa jos vastuu siirretaan sille jota vastaan saantoja rikotaan koska "se ei suojannut". Ei niita alueita tartte suojata minne ei saa lyoda. Piste. Saa olla eri mielta.

 

[JankyG]

Onko sun mielesta kamppailijan oma vika jos joku tarayttaa takaraivoon jos sita ei suojaa? Mun logiikkaan sopis paremmin se etta esim. kasilla suojataan aluetta minne saa lyoda. On se vahan mun mielesta outoa jos vastuu siirretaan sille jota vastaan saantoja rikotaan koska "se ei suojannut". Ei niita alueita tartte suojata minne ei saa lyoda. Piste. Saa olla eri mielta.

Esimerkkinä aiemmin antamassani tilanteessa vähintäänkin osittain on kamppailijan oma vika. Sääntöjen tarkoitus nimittäin on se, ettei ottelijoille sattuisi mitään, eikä se, että ottelijat saisivat jonkin koskemattoman alueen, jota ei tarvitse suojata. Mielestäni viestistäni kävi selkeästi ilmi pienellä luetunymmärtämisellä, etten ehdottanut sellaisia sääntöjä, että ottelijat saisivat yrittää lyödä kielletyille alueille. Selventääkseni vielä; ottelija eivät saisi lyödä toista kielletylle alueelle edelleenkään, mutta vastustaja ei saa myöskään hyökätä tai puolustautua ottaen tarkoituksellisesti tukea siitä sääntöjen kohdasta, että tietylle alueelle ei saa iskeä. En pitäisi mahdottomana tilanteena nykysäännöillä sitäkään, että vilpittömästi vahingossa toinen ottelijoista lyö kielletylle alueelle esimerkiksi juuri tilanteessa, jossa vastaanottava osapuoli kääntää tarkoituksellisesti takaraivonsa lyönnille, koska sääntöjen mukaan sinne ei saa lyödä. Minusta säännöt vapaaottelussa ovat tietyllä tavalla itsesuojeluvaiston takaajana; jos ottelija ei PYSTY suojaamaan joka tilanteessa itseään täysimääräisesti, viimekädessä säännöt takaavat sen, ettei vaurioalttiimpiin ruumiinosiin isketä eikä esimerkiksi soccer-kickejä tule.

InsideMMA:ssa Big John sanoi, että tuomarin tulee huomauttaa iskuja ottavaa osapuolta, jos tämä tarkoituksella tarjoaa takaraivoa vastustajalle. Silloin komento "watch the back of the head" on tarkoitettu iskettävälle eikä iskijälle.

Nimenomaan näin pitääkin olla.

 

[GITS]

ottelija eivät saisi lyödä toista kielletylle alueelle edelleenkään, mutta vastustaja ei saa myöskään hyökätä tai puolustautua ottaen tarkoituksellisesti tukea siitä sääntöjen kohdasta, että tietylle alueelle ei saa iskeä.

Vahingossa takaraivoon lyojan kuuluu silti olla syyllinen aivan samalla tavalla kuin jos joku vahingossa ajaa jonkun peraan autolla. Peraanajajan vika.

Kuvitellaanpa tilannetta etta ottelu keskeytyy sen takia kun toinen iskee takaraivoon ja iskettavan niska/aivot loukkaantuu. Tuomari tuomitsee niin etta iskettava kaansi niskat/paan tahallaan iskijaa kohtin ja julistaa matsin laittoman iskijan voitoksi diskauksella. Olisiko ko. tuomio oikein?

 

[JankyG]

Vahingossa takaraivoon lyojan kuuluu silti olla syyllinen aivan samalla tavalla kuin jos joku vahingossa ajaa jonkun peraan autolla. Peraanajajan vika.

Näin on, mutta kyllä minä ainakin kyseisenlaisessa tilanteessa väistän jos pystyn. Juuri pari kuukautta takaperin joku pakitti autoni nokkaan, mutta silti yritin väistää vaistomaisesti vaikka lain mukaan vastapuoli oli syyllinen ja joutui maksumieheksi. Kettumaista käyttää autoa korjaamolla, vaikka toinen olikin syyllinen. Samalla tapaa suojaisin vapaaottelukehissä takaraivoani jos mahdollista. Olisi kettumaista kärsiä aivovammasta, jos toinen ei noudatakaan sääntöjä, kun pitää omaa takaraivoa suojaamattomana ja itse voittaa diskauksella.

Kuvitellaanpa tilannetta etta ottelu keskeytyy sen takia kun toinen iskee takaraivoon ja iskettavan niska/aivot loukkaantuu. Tuomari tuomitsee niin etta iskettava kaansi niskat/paan tahallaan iskijaa kohtin ja julistaa matsin laittoman iskijan voitoksi diskauksella. Olisiko ko. tuomio oikein?

Nimenomaan! Toit erittäin hyvin esille sen, miksi minun mallini olisi parempi. Jos iskettävä olisi suojannut takaraivonsa, eikä olisi kääntänyt niskojaan iskijää kohti, ei hän olisi loukkaantunut.

 

[Jm1]

Like a Boss!