Tasapalkka vai tasavero?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Ryti
  • Aloitettu Aloitettu
Merkittävä progressiivinen vero taitaa enää olla valtionvero. Jos sen progressiosta luovuttaisiin, niin sekö sitten pelastaisi Suomen talouden?

Se tekisi työnteosta palkitsevaa ja laittaisi talouden rullaamaan palvelujen kautta. Kun keski- ja hyvätuloisille jäisi enemmän rahaa käyttöön, hyötyisivät siitä myös pienituloiset esim palvelualoilla. Kuten tiedetään, kun jollain alalla alkaa olla hyvin töitä, palkka nousee (esim putkimiehet).

Toimivassa markkinataloudessa on mahdollista nostaa omaa palkkaa omalla työllä melko helposti, säännöstellyssä tai verotuksella kahlitussa taloudessa se on vaikeaa.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kertokaapa mulle, ku oon vähä ulkona näistä asioista, että kumpia olis parempi: Yritysveron vain palkkaveron kevennys?

Muistakaa, että jos yritysveroa kevennetään, siitä ei vielä yrittäjä itse hyödy rahallisesti mitään. Vasta kun yrittäjä ottaa rahaa ulos firmasta esim osinkona tai palkkana, hän hyötyy siitä (ja tässä kohtaa verojen maksu on ihan aiheellista).

Yritysvero ja yrittäjän maksama henkilökohtainen vero ovat kaksi eri asiaa. Tämä ei kaikille ole ihan selvää, siksi sitä täytyy korostaa. Yritysveron keventäminen siis auttaa yritystä ja monesti myös sen mahdollisuutta palkata uusia työntekijöitä, etenkin jos yritys hakee kasvua.
 
Mitä suurempi työllisyys saadaan, sitä enemmän on varaa laskea kaikkien verotusta ja nostaa palkkoja. Tuon pitäisi olla etusijalla, myös ay-liikkeillä. Työpaikkojen määrän kasvu on kaikkien etu. Kannattaa tsekata vaikka SAK:n toimintaa, myös kevään vaalityössä...

Näin on, mutta on myös eräille piireille eduksi, että Suomessa on työttömiä ja kurjuutta... Jos maalla menee hyvin, osalla poliittisista puolueista ei mene niin hyvin.
 
Tasavero ehdottomasti.

Ongelmana on nykyään se, että keskiluokka ei onnistu kumuloimaan minkäänlaista vaurautta itselleen. Siksi onkin kyseenalaista, että sitä perinteistä keskiluokkaa kutsutaankaan keskiluokaksi.

Eli, jos molemmat, sekä mies että nainen, ovat töissä, oletetaan vielä että kohtuullisen hyvissä töissä, niin ei silti kumuloidu rahaa. Verotus vie kaiken, kun lasketaan muut verot mukaan, autoverot, alvit jne.. rahaa ei jää säästöön ylimääräistä siten, että sitä voisi esimerkiksi sijoittaa. Suomalaiset ovat tässä suhteessa Euroopan köyhimpiä, ei niinkään palkkatuloissa, vaan varallisuudessa. Ei ole rahaa jäljellä enää kun palkka on tilille kilahtanut.

Kyseessä on ongelma, sitäpaitsi kun varallisuutta ei ole, niin palveluita ei voida käyttää, ja siinä on omat kierteensä.

Kyllähän ne todelliset ruikuttajat ovat juuri niitä, jotka sanovat että "olkaas riistäjät hiljaa, jos tienaat kaksi kertaa enemmän ku minä, niin se on väärin se, ja jäähän sulle senkiun jälkeen kuitenkin vähän enemmän käteen kun mulle.".. juuri tällaiset runkkarit, ja todelliset häviäjät, ryöstävät ja käyvät kaikkien jääkaapilla, ja laittavat arvoa "omaan hommaan", josta markkinat tai työnantajat tai muu oikea maailma perusta.

Voinhan minäkin olla ammattikakkaaja. Kukas sinä olet arvoa siihen laittamaan? Enköhän minä ole yhtä arvokas kuin sinäkin, joten miksi sinä saat enemmän rahaa kuin minä, koska se luo eriarvoisuutta?

Nämä ympyräpäättelyn mestarit pitäisi kyllä viedä takaisin kouluun, tai ainakin pois johtotehtävistä, jossa edellytyksenä pitäisi olla ideologisen meuhkaamisen sijaan todellisuudentaju.
 
Muistakaa, että jos yritysveroa kevennetään, siitä ei vielä yrittäjä itse hyödy rahallisesti mitään. Vasta kun yrittäjä ottaa rahaa ulos firmasta esim osinkona tai palkkana, hän hyötyy siitä (ja tässä kohtaa verojen maksu on ihan aiheellista).

Höpönlöpön, tiedät kyllä varmaan itsekin, että yrittäjä hyötyy kevennetystä yritysverosta, koska tällöin voitonjakokelpoinen varallisuus kasvaa -> voi ottaa enemmän rahaa ulos firmasta tai ottaa saman verran kuin aiemmin ja jättää ylijäämän poikimaan tulevaisuuteen. Tosin Suomen nykyisellä yrittäjyysinnokkuudella olisi varmaan ihan perusteltua muutta verotusta huomattavasti yrittäjyyttä kannustavampaan suuntaan.
 
Timba on fiksu kaveri, mutta ei selvästikään yrityskuvioissa mukana. Kyllä yritysveron keventäminen erittäin monissa yrityksissä nostaisi palkkoja, koska yhä useammin työntekijöiden bonukset on sidottu tulokseen. Ja juuri tulokseen yritysverotuksen alentaminen vaikuttaa!
No eihän bonuskäytäntö nyt kovinkaan yleistä ole. Edes yksityisellä puolella.
 
Olen kyllä verotuksen keventämisen kannalla, tai pikemminkin verorahojen käytön uudelleen järjestelyn kannalla, mutta tasaverotus ei oikein saa syttymään. Pienituloiset joutuvat siinä hankalaan asemaan, jos veroprosentti nousee suhteettoman korkeaksi.

Tasaveromallia ei myöskään näytä olevan käytössä juurikaan entisten itä-blokin maiden ulkopuolella: http://www.eva.fi/files/1578_tasavero.pdf sivut 29-31. Tosin keskustelua asian tiimoilta näyttää olevan muuallakin, kuin Pakkotoistossa. Olin myös tähän päivään asti elänyt siinä uskossa, että USA:ssa on tasaverotus, mutta eipä sekään näyttänyt pitävän paikkansa: http://www.irs.gov/formspubs/article/0,,id=164272,00.html
 
Höpönlöpön, tiedät kyllä varmaan itsekin, että yrittäjä hyötyy kevennetystä yritysverosta, koska tällöin voitonjakokelpoinen varallisuus kasvaa -> voi ottaa enemmän rahaa ulos firmasta tai ottaa saman verran kuin aiemmin ja jättää ylijäämän poikimaan tulevaisuuteen. Tosin Suomen nykyisellä yrittäjyysinnokkuudella olisi varmaan ihan perusteltua muutta verotusta huomattavasti yrittäjyyttä kannustavampaan suuntaan.

Sanoin, että yrittäjä hyötyy vasta kun osinkoja maksetaan, ei suoraan veronalennuksesta. Moni kun luulee, että veronalennus päätyy suoraan yrittäjän taskuun. Lisäksi tarkoitin, että kaikista osingoista pitäisi maksaa veroa, nythän osa on verovapaata.

Ja kyllä tässä esittämässäni mallissa suurin hyötyjä on lopulta valtio. Viimeinen lauseesi on täyttä asiaa!
 
No eihän bonuskäytäntö nyt kovinkaan yleistä ole. Edes yksityisellä puolella.

Et taida olla asioista perillä, "bonuksia" maksetaan jo kunnissakin esim sairaaloissa. Eräs kunta laittoi osan budjetin mukaan säästyneistä rahoista tasan kaikkien kunnan työntekijöiden kanssa!
 
Timba on fiksu kaveri, mutta ei selvästikään yrityskuvioissa mukana. Kyllä yritysveron keventäminen erittäin monissa yrityksissä nostaisi palkkoja, koska yhä useammin työntekijöiden bonukset on sidottu tulokseen. Ja juuri tulokseen yritysverotuksen alentaminen vaikuttaa!

En olekkaan ja ihan mutulla tuon kommenttini heitinkin. Mutta silti pidän kantani siinä, että osa työnantajista varmaan palkkaisi lisää väkeä, nämä olisi niitä jotka sen tekisivät muutenkin jos se jotenkin taloudellisesti olisi mahdollista. Palkanlisäystäkin tulisi varmaan aloille joille ei oikein ole tunkua, eli on sitä kuuluisaa työvoimapulaa. Mutta yhtälailla olisi myös se ryhmä jossa se raha välillisesti menisi lopulta yrittäjän taskuun tai pörssiyhtiöissä omistajien taskuun.

En tietenkään pidä huonona sitä että yrityksen omistaja saa enemmän, mutta ei se millään tavalla auta tavallisen tallaajan maksukyvyn paranemista joka tietääkseni tässä ketjussa on pointtina.

Varmasti tota verotusta pitäisi hiljalleen kevennellä kautta linjan. Eli palkkatuloista veroa alas ja progressiota vähemmän jyrkäksi ja myös yritypuolelta niitä työntekijästä koituvia ylimääräisiä kuluja alas ja tässäkohtaa etenkin aloilla jossa se yksi työntekijä ei tee kovaa liikevaihtoa, eli yleensä käsityövoittoiset alat. Jossain paperitehtaalla ne työvoimakulut suhteessa liikevaihtoon on vähän eri luokkaa kuin vaikkapa kirjapainossa.
 
En tietenkään pidä huonona sitä että yrityksen omistaja saa enemmän, mutta ei se millään tavalla auta tavallisen tallaajan maksukyvyn paranemista joka tietääkseni tässä ketjussa on pointtina.

Kyllä se auttaa "tavallisen tallaajan" tilannetta, jos suomalaisilla yrityksillä menee paremmin. Ja myös se auttaa, jos suomalailla yrittäjillä menee paremmin. Ja se auttaa jos koulutetulla väellä on enemmän rahaa vähempien verojen seurauksena.

Aina hyvät tulot valuvat ketjussa alaspäin. Esimerkiksi puolilahjakas työtön muusikkokin voi saada töitä, jos ihmisillä olisi enemmän varaa palkata kotijuhliin esiintyjiä jne..

Heitin kerran idean eräälle sellaiselle, oli ollut työttömänä pitkään. Tilasin hänet laulavaksi joulupukiksi yrityksen juhliin. Viime jouluna hänellä oli jo 50 keikkaa!!! Muutama myös yksityiskodeissa, olisi ollut kuulemma enemmänkin mutta monella keskituloisellakaan ei ollut varaa palkata häntä.

Tästä ennen rentusta laulajasta tuli muutamaksi kuukaudeksi todella hyvätuloinen! Toki verottaja häneltäkin ison siivun vetää, joten ainakin 8 kk menee taas korvauksilla.
 
Kyllä se auttaa "tavallisen tallaajan" tilannetta, jos suomalaisilla yrityksillä menee paremmin. Ja myös se auttaa, jos suomalailla yrittäjillä menee paremmin. Ja se auttaa jos koulutetulla väellä on enemmän rahaa vähempien verojen seurauksena.

Aina hyvät tulot valuvat ketjussa alaspäin. Esimerkiksi puolilahjakas työtön muusikkokin voi saada töitä, jos ihmisillä olisi enemmän varaa palkata kotijuhliin esiintyjiä jne..

Tässäkin on kyllä järkeä ja varmasti tämä pitää paikkansa. Kasvava työllisyys taas lisää varmasti myös kulutusta ja tietysti laskee sosiaalikuluja.

Ja jos Suomalaiset enemmän harrastaisivat kansankapitalismia, pääsisivät yhä useammat nauttimaan yritysten voitoista ihan henkilökohtaisesti.
 
Et taida olla asioista perillä, "bonuksia" maksetaan jo kunnissakin esim sairaaloissa. Eräs kunta laittoi osan budjetin mukaan säästyneistä rahoista tasan kaikkien kunnan työntekijöiden kanssa!

Tuosta olisi mukava kuulla faktaakin. Suomessa ei montaa kuntaa ole, jolla rahaa on tuosta vaan jaettavaksi asti.
 
Tässä yksi mielipide marginaaliverojen alentamisesta ja kilpailukyvyn heikkenemisestä:

http://www.kauppalehti.fi/4/i/uutiset/etusivu/juttu.jsp?oid=2007/01/18/2213579

Seuraavan hallituksen tulisi veroprofessori Heikki Niskakankaan mukaan alentaa selvästi ylimpiä marginaaliveroja. Syynä on kansainvälinen verokilpailu, joka vie maasta kaikkein osaavinta työvoimaa.

- Korkean koulutuksen saaneista jo kuusi prosenttia muuttaa ulkomaille. He ovat yleensä lahjakkaimmasta päästä, Niskakangas perustelee Kauppalehdelle.

Marginaaliverojen alennus tasoittaisi myös ansiotuloverotuksen ja pääomaverotuksen suurta eroa. Palkkatuloilla elävä joutuu nyt maksamaan jopa kaksi kertaa enemmän veroja kuin pääomatulojen nauttija.

- Se on oikeudenmukaisuuden kannalta ongelma, Niskakangas sanoo.

Kolmas peruste marginaaliverojen alennukselle on, että työntekoa pitäisi kannustaa. Nykyinen jyrkkä progressio leikkaa jokaisesta ansaitusta lisäeurosta aimo siivun.
 
Nordean uusimmassa talouskatsauksessa (löytyy Nordean sivuilta pdf:nä) oli Viron kohdalla juttua tosta rajusta palkkatason kehityksestä ja että tätä vauhtia menettävät kilpailukykynsä todella nopeasti.

Eli mahtanee Virossakin vähän hommat hankaloitua siinä kohtaa jos palkat lähtee ns. hanskasta.
 
Nordean uusimmassa talouskatsauksessa (löytyy Nordean sivuilta pdf:nä) oli Viron kohdalla juttua tosta rajusta palkkatason kehityksestä ja että tätä vauhtia menettävät kilpailukykynsä todella nopeasti.

Eli mahtanee Virossakin vähän hommat hankaloitua siinä kohtaa jos palkat lähtee ns. hanskasta.

Ei Viron tilanne hankaloidu rajusta palkkakehityksestä vaan päinvastoin. Jos Virolaisten palkat alkavat lähestyä suomalaista tasoa, ja he samaan aikaan pitävät verotuksen alhaalla, tai jopa alentavat sitä edelleeen, tulee Virossa hyvät ajat! Ihmisten ostovoima kasvaa räjähdysmäisesti ja samalla valtion verotulot.

Raju ostovoiman lisäys + lisääntynyt verokertymä nostavat elintason/palvelut nopeasti ylös ja Viro muuttuu erittäin kiinnostavaksi aika monelle. Saattaa olla, että Suomesta lähdetään sinne töihin!

Viron taloussysteemi on erittäin mielenkiintoinen. Aika näyttää kumpi on parempi, meidän vai heidän? Seuraavat 10 vuotta kertovat paljon... Siis palautuminen kommunismista on kuitenkin hidasta, joten älkää vielä aloittako vertailua tai johtopäätösten tekoa demarit!:whip:
 
Ei Viron tilanne hankaloidu rajusta palkkakehityksestä vaan päinvastoin. Jos Virolaisten palkat alkavat lähestyä suomalaista tasoa, ja he samaan aikaan pitävät verotuksen alhaalla, tai jopa alentavat sitä edelleeen, tulee Virossa hyvät ajat! Ihmisten ostovoima kasvaa räjähdysmäisesti ja samalla valtion verotulot.

Raju ostovoiman lisäys + lisääntynyt verokertymä nostavat elintason/palvelut nopeasti ylös ja Viro muuttuu erittäin kiinnostavaksi aika monelle. Saattaa olla, että Suomesta lähdetään sinne töihin!

Viron taloussysteemi on erittäin mielenkiintoinen. Aika näyttää kumpi on parempi, meidän vai heidän? Seuraavat 10 vuotta kertovat paljon... Siis palautuminen kommunismista on kuitenkin hidasta, joten älkää vielä aloittako vertailua tai johtopäätösten tekoa demarit!:whip:

Tuli tuossa vastaan ihan mielenkiintoinen juttu viron tilanteesta:

http://www.kauppapolitiikka.fi/netcomm/news/ShowArticle.asp?intNWSAID=56844&intToPrint=1&LAN=FI
 
Back
Ylös Bottom