Talvi- ja Jatkosodan Treadi
- Keskustelun aloittaja Tical
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 30.9.2002
- Viestejä
- 864
- Ikä
- 48
Rakas AKV
Pointtini on loppujenlopuks sama kuin sinulla. Eli älkää nielkö kaikkea "paskaa" vaan tutustukaa ensiksi asiaan. Noilla kyseisillä sivuilla on paljon paskaa tai jopa silkkaa valetta, mut sieltä löytyy myös täysin perusteltuja tosiasioita jotka kuka tahansa voi tarkistaa monista riippumattomista lähteistä. Ja siitä häränpaskasta...historian kirjoitushan on aina voittajavaltioiden käsissä(lue: tässä tapauksessa näiden sorrettujen kansojen käsissä). Korostetaan "tosiasioita" joista sitten tulee täysiä faktoja aikojen saatossa. Eikä sitten kukaan saa enää kyseenalaistaa näitä "faktoja". Esim=>
"62.Entä syytös, että ne jotka asettavat kyseenalaiseksi holokaust-tarinan ovat vain antisemitistejä tai uusnatseja?
Tämä on loanheittoa, jonka tarkoituksena on vetää huomio pois tosiasioista ja rehellisistä vastaväitteistä. Tutkijoita, jotka
osoittavat vääräksi holokaust-tarinan väitteitä, on kaikista uskontokunnista ja etnis-uskonnollisista taustoista (juutalaiset
mukaanlukien). Holokaustin vääräksi todistamisen ja antisemitismin tai uusnatsismin välillä ei ole mitään korrelaatiota.
Kasvava määrä juutalaisia tutkijoita myöntää avoimesti, että holokaustin pääväitteiden todisteet puuttuvat."
Zyklon B ON TUHOLAISMYRKKY. Itsellä ei ole hajuakaan millä natsit ihmisiä myrkyttivät, mutta tuolla tavaralla se ei ainakaan onnistu.
Itse en arvosta ihmisiä jotka korostavat omaa paremmuuttaan rodulliseen ylemmyyteen vedoten. Mutta olen erittäin kiinnostunut Suomen esihistoriasta josta on tehty täällä vaiettu asia johtuen Suomen historian kirjoittajista(Ensiksi Venäjä ja sitten Ruotsi). Suomella ei saisi olla omaa *mahti* kauttaan.Emme saisi olla tunnustettu soturikansa jonka kuningaskuntien ajasta puhutaan kyllä esim Norjan ja Islannin historian opetuksessa, mutta ei vaan täällä meillä kotona. Miksiköhän?
Minun näkemykseni ihmisistä eivät siis perustu mihinkään ulkoiseen seikkaan vaan olemme mielestäni kaikki ihmisiä ja siis saman arvoisia. Niin kauan kuin toisin todistetaan ainakin;)
Pointtini on loppujenlopuks sama kuin sinulla. Eli älkää nielkö kaikkea "paskaa" vaan tutustukaa ensiksi asiaan. Noilla kyseisillä sivuilla on paljon paskaa tai jopa silkkaa valetta, mut sieltä löytyy myös täysin perusteltuja tosiasioita jotka kuka tahansa voi tarkistaa monista riippumattomista lähteistä. Ja siitä häränpaskasta...historian kirjoitushan on aina voittajavaltioiden käsissä(lue: tässä tapauksessa näiden sorrettujen kansojen käsissä). Korostetaan "tosiasioita" joista sitten tulee täysiä faktoja aikojen saatossa. Eikä sitten kukaan saa enää kyseenalaistaa näitä "faktoja". Esim=>
"62.Entä syytös, että ne jotka asettavat kyseenalaiseksi holokaust-tarinan ovat vain antisemitistejä tai uusnatseja?
Tämä on loanheittoa, jonka tarkoituksena on vetää huomio pois tosiasioista ja rehellisistä vastaväitteistä. Tutkijoita, jotka
osoittavat vääräksi holokaust-tarinan väitteitä, on kaikista uskontokunnista ja etnis-uskonnollisista taustoista (juutalaiset
mukaanlukien). Holokaustin vääräksi todistamisen ja antisemitismin tai uusnatsismin välillä ei ole mitään korrelaatiota.
Kasvava määrä juutalaisia tutkijoita myöntää avoimesti, että holokaustin pääväitteiden todisteet puuttuvat."
Zyklon B ON TUHOLAISMYRKKY. Itsellä ei ole hajuakaan millä natsit ihmisiä myrkyttivät, mutta tuolla tavaralla se ei ainakaan onnistu.
Itse en arvosta ihmisiä jotka korostavat omaa paremmuuttaan rodulliseen ylemmyyteen vedoten. Mutta olen erittäin kiinnostunut Suomen esihistoriasta josta on tehty täällä vaiettu asia johtuen Suomen historian kirjoittajista(Ensiksi Venäjä ja sitten Ruotsi). Suomella ei saisi olla omaa *mahti* kauttaan.Emme saisi olla tunnustettu soturikansa jonka kuningaskuntien ajasta puhutaan kyllä esim Norjan ja Islannin historian opetuksessa, mutta ei vaan täällä meillä kotona. Miksiköhän?
Minun näkemykseni ihmisistä eivät siis perustu mihinkään ulkoiseen seikkaan vaan olemme mielestäni kaikki ihmisiä ja siis saman arvoisia. Niin kauan kuin toisin todistetaan ainakin;)
- Liittynyt
- 14.5.2003
- Viestejä
- 735
No sanotaan tähän vielä sellainen, että mä en ole mikään natsi vaikka tuollaista copy-pastesin. Tarkoitus olikin vaan herättää keskustelua.
Että näin täällä tänään..
Että näin täällä tänään..
- Liittynyt
- 14.7.2002
- Viestejä
- 2 091
- Ikä
- 47
Originally posted by Nicho
Noilla kyseisillä sivuilla on paljon paskaa tai jopa silkkaa valetta, mut sieltä löytyy myös täysin perusteltuja tosiasioita jotka kuka tahansa voi tarkistaa monista riippumattomista lähteistä.
Niinhän minä sanoinkin. Mutta kun ne tosiasiat eivät tuossakaan pitkässä postauksessa liittyneet mitenkään siihen aiheeseen. Esim. miten se, että Anne Frank kuoli tautiin eikä kaasuun liittyy siihen, että Holokaustia ei muka tapahtunut? Tosi-touhua.
"62.Entä syytös, että ne jotka asettavat kyseenalaiseksi holokaust-tarinan ovat vain antisemitistejä tai uusnatseja?
Tämä on loanheittoa, jonka tarkoituksena on vetää huomio pois tosiasioista ja rehellisistä vastaväitteistä. Tutkijoita, jotka
osoittavat vääräksi holokaust-tarinan väitteitä, on kaikista uskontokunnista ja etnis-uskonnollisista taustoista (juutalaiset
mukaanlukien). Holokaustin vääräksi todistamisen ja antisemitismin tai uusnatsismin välillä ei ole mitään korrelaatiota.
Kasvava määrä juutalaisia tutkijoita myöntää avoimesti, että holokaustin pääväitteiden todisteet puuttuvat."
Tämä ei ole loanheittoa vaan karu totuus. Jokainen julkaisuun asti päätynyt revisionisti on osoittautunut antisemitistiksi. Alkaen David Irvingistä & IHR:stä ja päätyen aina näihin kotoisiin huhtikuun tyhmiimme.
On aivan eri asia tutkia esim. Auschwitzin juutalaisten kuolonuhrien lukumäärää ja todeta, että se on arvioitu aiemmin yläkanttiin kuin väittää, että natsit eivät koskaan edes sortaneet juutalaisia, puhumattakaan siitä että olisivat tietoisesti tappaneet heitä.
Enkä edes vaivaudu kommentoimaan väitteitä, joiden mukaan Holokaustista ei ole todisteita. :curs:
Zyklon B ON TUHOLAISMYRKKY. Itsellä ei ole hajuakaan millä natsit ihmisiä myrkyttivät, mutta tuolla tavaralla se ei ainakaan onnistu.
Voi, aivan taatusti onnistuu.
http://www.nizkor.org/faqs/auschwitz/auschwitz-faq-06.html
Itse en arvosta ihmisiä jotka korostavat omaa paremmuuttaan rodulliseen ylemmyyteen vedoten. Mutta olen erittäin kiinnostunut Suomen esihistoriasta josta on tehty täällä vaiettu asia johtuen Suomen historian kirjoittajista(Ensiksi Venäjä ja sitten Ruotsi). Suomella ei saisi olla omaa *mahti* kauttaan.Emme saisi olla tunnustettu soturikansa jonka kuningaskuntien ajasta puhutaan kyllä esim Norjan ja Islannin historian opetuksessa, mutta ei vaan täällä meillä kotona. Miksiköhän?
Tuota, missähän Suomen esi-historiasta vaietaan? Kouluissako? Ehei. Kirjoissa? Ehei. En nyt tiedä mihin perustat väitteesi, muttet ilmiselvästi ainakaan koulujen ja oppimateriaalin todellisuuteen.
- Liittynyt
- 30.9.2002
- Viestejä
- 864
- Ikä
- 48
AKV
En ole väittänyt että holocaustia ei olisi tapahtunut. Asia tiedoissa vaan virheitä!!. Joita ei edes haluta korjata.
Zyklon B=Aina oppii uutta. Vaikkakin vaikutus ihmisiin on riippuvainen aineen muodosta(kiteet&neste).
Kerrotko minulle millä tasolla ja missä kirjassa kouluissa puhutaan suomen esihistoriasta siten että mainitaan esim suomalaisten Tukholman valloitus tai vaikka suomalaisten sukujuurten osuus Brittien (nykyistenkin) kuninkaallisten sukupuussa.
SUOMEN MUINAINEN KUNINGASKUNTA
(HUHTIKUUN RYHMÄN SIVUILTA)
Pohjoismaiset saagat tiesivät kertoa Suomen valtakunnasta ja sen kuninkaista, jotka mm. valloittivat Skandinavian niemimaan
atlanninpuoleisen rannikon, ja perustivat sinne valtion, joka nimettiin valloittajansa, suomalaisten kuninkaanpojan Norrin, mukaan
Norjaksi, kuten Snorri Sturluson kertoo Fundinn Noregr-saagassa. Suomalainen kouluhistoria ei kerro tätä, eikä paljon
muutakaan. Koska jokainen Suomessa kouluja käynyt lienee joutunut kuulemaan ainakin 1000 kertaa opettajan selittävän,
että "Suomessa ei ollut mitään sivistystä ennen ruotsalaisten tuloa" tms., on paikallaan korjata pahimpia historian vääristelyjä.
Vanhat historioitsijat mainitsivat Suomen yleensä valtakuntana, mutta 1600-luvun jälkeen tapahtui Ruotsista alkaen muutos.
Historiaa alettiin kirjoittaa uudelleen sen hetken valtapoliittisten tarpeiden mukaiseksi. Ruotsi oli suurvalta-aikanaan haukannut
liian ison kakun, ja epärealistisista rajoista kiinnipitämisestä joutui maksamaan muuta valtakuntaa enemmän sen itäisin osa, silloinen
Suomen Suuriruhtinaskunta (virhe; Suomesta tuli "suuriruhtinaskunta" vasta Ruotsin menetettyä Suomen Venäjälle, HR huom.). Kun
samanaikaisesti suomalaisen virkakunnan ja aatelin etenemismahdollisuudet olivat heikenneet jopa täkäläisessä hallinnossa, Suomen
sivistyneistössä alkoi liikkua ajatuksia, jotka myöhemmin toteutuivat mm. Anjalan liiton asettumisessa vain Ruotsia hyödyttävää
sotimista vastaan, ja mm. Sprengtportenin siirtymiseen Katariina Suuren palvelukseen pohjustamaan omaa uraansa, ja mahdollisesti
myös Suomen tulevaa asemaa osana Romanovien keisarikuntaa. Aikaisemmin harmittomat historialliset faktat
olivatkin nyt kuumaa tavaraa. Historiankäsityksen muuttumisesta kertoo seuraava taulukko:
v. 1154 j.a.a. Arabialainen historioitsija ja tiedemies Al Idrisi kertoo Suomen kuninkaalla olevan omistuksia Norjassa.
v. 1187 j.a.a. Ruotsalaisen kronikan mukaan karjalaiset valloittavat Ruotsin pääkaupungin ja tuhoavat sen.
noin 1200 j.a.a. Tanskalainen historioitsija Saxo Grammaticus kertoo Suomen kuninkaista.
1220 j.a.a. Islantilainen piispa, runoilija ja historiankirjoittaja Snorri Sturluson kirjoittaa
Ynglinga-saagan. Suomen ja Ruotsin hallitsijasukujen avioliittoja ja sotia käsitellään.
1230 j.a.a. Orkneyinga-saagan johdannossa Fundinn Noregrissa kerrotaan Suomen ja Kainuun kuninkaista, ja
näiden suorittamasta Norjan valloituksesta.Saagan mukaan Ruotsin, Norjan, Orkneysaarten, Normandian ja
Englannin hallitsijasuvut polveutuvat em. suomalaisista kuninkaista.
1320 - 1340 j.a.a. Eerikin kronikka, eli nykyisen kouluhistorian tunnustama tarina "ristiretkistä" Suomeen, sepitetään.
1340 -luku j.a.a. Lyypekin kaupunginkronikka mainitsee Birger Jaarlin liittäneen Suomen Ruotsin valtakuntaan.
1362 j.a.a. Ruotsin "Itämaan", eli Suomen ja Karjalan, laamanni saa oikeuden
osallistua kuninkaan vaaliin. Suomesta tulee täysivaltainen osa Svean valtakuntaa.
1438 j.a.a. Vesilahtelainen suurtalonpoika Daavid julistautuu Suomen kuninkaaksi
ja asettuu vaarallisen talonpoikaiskapinan johtoon. Kapina kukistuu.
1548 j.a.a. Mikael Agricola kirjoittaa Uuden Testamentin esipuheen,
jossa esitetään fiktiivinen tarina "ristiretkistä" Suomeen.
1554 j.a.a. Katolisena Ruotsista karkoitetun Johannes Magnuksen historiateos
ilmestyy Roomassa. Suomi esitetään muinaisena kuningaskuntana.
1555 j.a.a. Olaus Magnuksen tunnettu "Pohjoisten Kansojen Historia" ilmestyy. Suomi mainitaan vanhana kuningaskuntana.
1598 - 1599 j.a.a. Suomen aateli ja linnojen isännät sotivat kuningas Sigimundin puolella Kaarle herttuaa
vastaan Ruotsin sisällissodassa, -mm. sotaretki Uplantiin ja Tukholmaan. Kaarlen voitettua Suomen aatelistolle ja
papistolle koittaa kovat ajat. Määrätietoinen ruotsalaistaminen alkaa.
1616 - 1639 j.a.a. Historiankirjoittaja Johannes Messenius viettää poliittisista syistä aikaansa vankina
Kajaanin linnassa, jossa hän kirjoittaa historiateostaan. Suomi mainitaan vanhana kuningaskuntana.
1650 j.a.a. Mikael Wexionius esittää historiankirjassaan Suomen vanhana kuningaskuntana.
1670 -luku j.a.a. "Tuntemattoman tekijän Suomen kronikka" luettelee Suomen muinaiset kuninkaat.
1700 j.a.a. Daniel Jusleniuksen "Vanha ja Uusi Turku", jossa Suomi esitetään muinaisena kuningaskuntana.
1700 -1705 j.a.a. Johannes Messeniuksen Scondia Illustrata painetaan. Suomen kuninkaita käsitellään perusteellisesti.
1728 j.a.a. Tuntemattoman tekijän Suomen kronikka ilmestyy julkaisussa Swedische Bibliothek.
1742 j.a.a. Keisarinna Elisabethin poliittinen veto, manifesti Suomen itsenäisyydestä, aiheuttaa vipinää:
"Hattujen sodan" takia venäläisten miehittämässä Suomessa kokoontuvat maapäivät Turkuun valitsemaan Suomelle
kuningasta. Valituksi tulee myöhemmin tsaarina ollut, Pietari III, senhetkinen kruununperijä. Venäläiset vetäytyvät
pois hankkeesta, ja tekevät rauhan Ruotsin kanssa 1743.
1768 j.a.a. Historiantutkija Tatishtsev kertoo Suomen kuninkaista Venäläisessä Historiassaan.
1769 j.a.a. Sven Bringin kirjoittama Svea Rikes Historia ilmestyy. Suomi on edelleen
muinainen kuningaskunta. Kirjasta otetaan uusia painoksia 1778, 1784 ja 1790.
1771 j.a.a. Norjalainen Gerhard Schöning kritisoi historioitsijoiden käsitystä
Suomen kuninkaista teoksessaan Allgemeine Nordische Gesichte.
1772 j.a.a. Ruotsalainen Johan Ihre vastustaa kiivaasti käsitystä Suomen muinaisista kuninkaista. Ihre
tuntee saagat, mutta väittää että ne ovat pötyä. Ruotsin muinais-kuninkaiden kohdalla hän ei kyseenalaista
saaga-lähteitä, kuten eivät hänen seuraajansakaan.
1774 j.a.a. Billmark julkaisee J. Messeniuksen "Suomen Riimikronikan", jossa siis kerrotaan Suomen kuninkaista.
1783 -1884 j.a.a. Venäjän keisarinna Katariina Suuri julkaisee kirjoituksen Venäjän historiasta, jossa hän
pitää Venäjän perustajana pidettyä Rurikia suomalaisena kuninkaanpoikana. Teos julkaistaan saksaksi 1786.
1784 - 1800 j.a.a. Henrik Gabriel Porthán julkaisee Paavali Juustenin Suomen piispainkronikan kommentoituna. Porthán
kiistää suomalaisten omien hallisijoiden olemassaolon ja Suomen itsenäisen hallinnon ennen ruotsalaisten tuloa. Porthánin
perustelut ovat kestämättömiä. Hän mm. väittää ettei Suomessa ei voinut olla kuninkaita, koska täällä ei ollut linnavuoriakaan.
Hyökkäilyn ymmärtää, sillä samoihin aikoihin Sprengtporten esitteli Venäjällä suunnitelmaa itsenäisestä Suomesta.
1789 j.a.a. Kr. Gananderin Mythologia Fennica. Suomi esitetään vanhana kuningaskuntana.
1792 j.a.a. Historian professori Billmark vastustaa Suomen kuninkaiden olemassaoloa. Nykyaika Suomalaisten muinaiset
valtiomuodostumat ja hallitsijat salataan edelleen huolellisesti sanomalehti-tason yleissivistyksessä ja kouluopetuksessa osana
suomalaisen identiteetin hämärtämistä. 70-luvulta alkaen tilanne on entisestään huonontunut.
Suomen suomalaisista kuninkaista on jäänyt muitakin merkkejä, kuin historioitsijoiden maininnat. Kuvissa esiintyvät länsisuomalaiset
mitalit ovat olleet hallitsijan lähimmilleen antamia suosion ja vallan merkkejä. Tapa kopioitiin tänne Bysantista, jonka kanssa
oltiin paljon tekemisissä edellisen vuosituhannen vaihteen aikoihin. Virallisesti ko. esineet tulkitaan "bysanttilaisten rahojen
kopioiksi". Jos kuninkaat ovat eläneet, heidät on myös haudattu. Euran Pappilanmäen komeimpia kumpuja kansa on nimittänyt
perinteisesti "kuningashaudoiksi". RKP:n hallitsema Museovirasto ei ole toistaiseksi antanut lupaa näiden kumpujen tutkimiseen,
vaikka ko. tontti on lunastettu Museovirastolle jo vuosikymmeniä sitten.
Suomen kuningaskunnan on täytynyt jättää jälkiä myös kansanrunouteen ja kronikoihin sekä meillä että muualla. Anglosaksien, eli
nykyisten englantilaisten vanhin anglosaksinkielinen kirjallinen muistomerkki, Exeter-book 600-luvulta AD, toteaa täsmällisesti:
"Caelic weold finnum". "Caelic (=Kaleva) hallitsi suomalaisia". Suomalaiset ja heidän hallitsijansa olivat siis varhaiskeskiajan
englantilaisille tuttuja päivänpolitiikan hahmoja, aivan kuin Jeltsinit ja Clintonit tämänpäivän ihmisille, ja heidän tekemisistään
kerrottiin juttuja sen ajan pubeissa, jos niitä oli. Kronikkoihin ei yleensä kirjata sellaisia tapahtumia tai henkilöitä,
joita aikalaiset eivät pitäneet tärkeinä.
Suomalainen vanha kansanrunous tuntee henkilön nimeltä Ikutiera Nieran poika. Orkeyinga-saagan I luvussa, Fundinn Noregrissä
mainittu kuningas Thorre on sama kuin suomalaisen kalevalamittaisen runouden Tiera. Kuningas Snaer samassa lähteessä on Niera.
Aude Rikas, joka myös esiintyy saagoihin pohjautuvassa sukutaulussa, on Ahti?, sillä:
"Armas Haahti(=Ahti), Saaren vanhin, Saaren kuuluisa kuningas, lähti
pikkuissa sotahan, pikkuissa perän pitohon, lassa laivan vanhimmaksi.
Ahti aina arvelevi, rahojansa raksuttavi, helkyttävi hopeitansa;kaksin päivin, kolmin päivin
rahat raksui pöydän päällä, helkkyi Huotolan (=Luotolan, ts. Ahvenanmaan) hopeat.
Hoi on Ahti veijoseni, muistatko kuin sotia käimme, kuin ennen hyvin elimme: sata päätä tappelimme,
tuhat päätä turmelimme (=Ahvenanmaan ja Birkan hävitys ja ryöstö n.975 j.a.a.?).
Ennen Ahti maita uupu, kuin Sampsa siemeniä.
Ahtilla on siis rahaa ja maita aina vertauskuvallisuuteen asti. Ahtin voisi näin olettaa Suomen kuninkaaksi 900-luvun lopulta,
jolloin hänen valtapiiriinsä kuului niin muinainen Suomi, Kainuu ja Karjala kuin Ahvenanmaakin, siis koko Fennoskandian
"Fennia" Jäämeren Maalangenilta Nevalle ja Syvärille, Ahvenanmereltä Vienanmerelle, Bjuröklubbenilta
(Skellefteåsta) Kuolan perukoille.(Siteerattu Martti Linnalta)
Bjuröklubbenin niemi on ollut Ruotsin (Helsinglandin) pohjoisraja, joka myös tunnettiin "ryssän rajana". Rajalinja jatkui Pohjanlahden
toisella puolella Pähkinäsaaren rauhan rajajokena tunnettua Peta-ojaa pitkin, niin että karjalaisten liikenneväylänä käyttämä Pyhäjoki
jäi rajan pohjois/itä-puolelle. Pähkinäsaaren rauhassa lienee vahvistettu Svean valtakunnan ja Novgorodin tasavallan väliseksi
etupiirirajaksi Suomen puolella vanha Kainuun, myöhemmin Karjalan, ja (Länsi-)Suomen rajalinja. "Ryssänraja" -nimitys on
perua siltä ajalta, jolloin Karjala oli perinyt Muinais-Kainuun valtakunnalta Kemijoen ja siitä etelään
olevat Pohjanmaan jokivarret, "Seitsemän kymen Karjalan".
Meille siis kerrotaan Suomen historiasta sellaista, mitä ei ole tapahtunut, ja toisaalta vaietaan melkein kaikesta suomalaisten
tekemisistä mitkä eivät sovi viralliseen svekomaaniseen historiantulkintaan. Herääkin kysymys, miksi tämä kalabaliikki satojen tai
tuhansien vuosien takaisista asioista. Yksilön käsitys oman etnisen ryhmänsä menneisyydestä ja roolista kansojen joukossa on
kuitenkin merkittävä hänelle itselleen. Se millaiseen joukkoon tiedät kuuluvasi, vaikuttaa suoraan siihen millainen kuva Sinulla
on omista mahdollisuuksistasi, ja joko lujittaa tai heikentää Sinun itsetuntoasi.
Edellä kerrotut historian Suomi-kuvan vaiheet osoittavat, että suomalaisten aktiivisesta ja itsenäisestä roolista kansana alettiin
vaieta ja tietoja suomalaisesta kulttuurista jne. pois-selittää samoihin aikoihin kun Suomen ja Ruotsin edut alkoivat mennä ristiin.
Suomalaisten kuuliaisuutta kruunulle varmistettiin valehtelemalla historiaa. Tämänhetkisessä historian väärentämisessä ja
pimittämisessä on kysymys samasta asiasta. Meidän ei haluta olevan terveesti ylpeitä omasta etnisestä taustastamme, eikä
meille haluta suoda mitään positiivisia yhteisiä kokemuksia suomalaisina. Suomalaisten historia ennen v. 1250 on vaiettu olemattomiin,
legendaa "Erik-kuninkaasta Henrik-piispasta" kerrotaan totena, nykyisten geenitutkimusten tulokset suomalaisten eurooppalaisesta
geeni-yhteydestä tulkitaan svekomaanien mieliksi käsittämättömällä tavalla, ja selviytymisemme 2. maailmansodasta itsenäisinä tuntuu
edelleen olevan häpeän eikä tyytyväisyyden aihe. Ainoat "suomalaiset" asiat, joista voimme olla ylpeitä ilman että "mediavoimat"
saavat näppylöitä naamaansa, ovat Kekkonen, Tom of Finland ja VAMPIRA. Kun emme kuitenkaan voi muuttaa
syntyperäämme muuksi, lienee siis perusteltua muodostaa itse oma käsityksensä siitä mitä suomalaisuus on ollut tai on.
Lähde:
http://home.talkcity.com/LibraryDr/jumala/
LINKKI EI TOIMI.
En ole väittänyt että holocaustia ei olisi tapahtunut. Asia tiedoissa vaan virheitä!!. Joita ei edes haluta korjata.
Zyklon B=Aina oppii uutta. Vaikkakin vaikutus ihmisiin on riippuvainen aineen muodosta(kiteet&neste).
Kerrotko minulle millä tasolla ja missä kirjassa kouluissa puhutaan suomen esihistoriasta siten että mainitaan esim suomalaisten Tukholman valloitus tai vaikka suomalaisten sukujuurten osuus Brittien (nykyistenkin) kuninkaallisten sukupuussa.
SUOMEN MUINAINEN KUNINGASKUNTA
(HUHTIKUUN RYHMÄN SIVUILTA)
Pohjoismaiset saagat tiesivät kertoa Suomen valtakunnasta ja sen kuninkaista, jotka mm. valloittivat Skandinavian niemimaan
atlanninpuoleisen rannikon, ja perustivat sinne valtion, joka nimettiin valloittajansa, suomalaisten kuninkaanpojan Norrin, mukaan
Norjaksi, kuten Snorri Sturluson kertoo Fundinn Noregr-saagassa. Suomalainen kouluhistoria ei kerro tätä, eikä paljon
muutakaan. Koska jokainen Suomessa kouluja käynyt lienee joutunut kuulemaan ainakin 1000 kertaa opettajan selittävän,
että "Suomessa ei ollut mitään sivistystä ennen ruotsalaisten tuloa" tms., on paikallaan korjata pahimpia historian vääristelyjä.
Vanhat historioitsijat mainitsivat Suomen yleensä valtakuntana, mutta 1600-luvun jälkeen tapahtui Ruotsista alkaen muutos.
Historiaa alettiin kirjoittaa uudelleen sen hetken valtapoliittisten tarpeiden mukaiseksi. Ruotsi oli suurvalta-aikanaan haukannut
liian ison kakun, ja epärealistisista rajoista kiinnipitämisestä joutui maksamaan muuta valtakuntaa enemmän sen itäisin osa, silloinen
Suomen Suuriruhtinaskunta (virhe; Suomesta tuli "suuriruhtinaskunta" vasta Ruotsin menetettyä Suomen Venäjälle, HR huom.). Kun
samanaikaisesti suomalaisen virkakunnan ja aatelin etenemismahdollisuudet olivat heikenneet jopa täkäläisessä hallinnossa, Suomen
sivistyneistössä alkoi liikkua ajatuksia, jotka myöhemmin toteutuivat mm. Anjalan liiton asettumisessa vain Ruotsia hyödyttävää
sotimista vastaan, ja mm. Sprengtportenin siirtymiseen Katariina Suuren palvelukseen pohjustamaan omaa uraansa, ja mahdollisesti
myös Suomen tulevaa asemaa osana Romanovien keisarikuntaa. Aikaisemmin harmittomat historialliset faktat
olivatkin nyt kuumaa tavaraa. Historiankäsityksen muuttumisesta kertoo seuraava taulukko:
v. 1154 j.a.a. Arabialainen historioitsija ja tiedemies Al Idrisi kertoo Suomen kuninkaalla olevan omistuksia Norjassa.
v. 1187 j.a.a. Ruotsalaisen kronikan mukaan karjalaiset valloittavat Ruotsin pääkaupungin ja tuhoavat sen.
noin 1200 j.a.a. Tanskalainen historioitsija Saxo Grammaticus kertoo Suomen kuninkaista.
1220 j.a.a. Islantilainen piispa, runoilija ja historiankirjoittaja Snorri Sturluson kirjoittaa
Ynglinga-saagan. Suomen ja Ruotsin hallitsijasukujen avioliittoja ja sotia käsitellään.
1230 j.a.a. Orkneyinga-saagan johdannossa Fundinn Noregrissa kerrotaan Suomen ja Kainuun kuninkaista, ja
näiden suorittamasta Norjan valloituksesta.Saagan mukaan Ruotsin, Norjan, Orkneysaarten, Normandian ja
Englannin hallitsijasuvut polveutuvat em. suomalaisista kuninkaista.
1320 - 1340 j.a.a. Eerikin kronikka, eli nykyisen kouluhistorian tunnustama tarina "ristiretkistä" Suomeen, sepitetään.
1340 -luku j.a.a. Lyypekin kaupunginkronikka mainitsee Birger Jaarlin liittäneen Suomen Ruotsin valtakuntaan.
1362 j.a.a. Ruotsin "Itämaan", eli Suomen ja Karjalan, laamanni saa oikeuden
osallistua kuninkaan vaaliin. Suomesta tulee täysivaltainen osa Svean valtakuntaa.
1438 j.a.a. Vesilahtelainen suurtalonpoika Daavid julistautuu Suomen kuninkaaksi
ja asettuu vaarallisen talonpoikaiskapinan johtoon. Kapina kukistuu.
1548 j.a.a. Mikael Agricola kirjoittaa Uuden Testamentin esipuheen,
jossa esitetään fiktiivinen tarina "ristiretkistä" Suomeen.
1554 j.a.a. Katolisena Ruotsista karkoitetun Johannes Magnuksen historiateos
ilmestyy Roomassa. Suomi esitetään muinaisena kuningaskuntana.
1555 j.a.a. Olaus Magnuksen tunnettu "Pohjoisten Kansojen Historia" ilmestyy. Suomi mainitaan vanhana kuningaskuntana.
1598 - 1599 j.a.a. Suomen aateli ja linnojen isännät sotivat kuningas Sigimundin puolella Kaarle herttuaa
vastaan Ruotsin sisällissodassa, -mm. sotaretki Uplantiin ja Tukholmaan. Kaarlen voitettua Suomen aatelistolle ja
papistolle koittaa kovat ajat. Määrätietoinen ruotsalaistaminen alkaa.
1616 - 1639 j.a.a. Historiankirjoittaja Johannes Messenius viettää poliittisista syistä aikaansa vankina
Kajaanin linnassa, jossa hän kirjoittaa historiateostaan. Suomi mainitaan vanhana kuningaskuntana.
1650 j.a.a. Mikael Wexionius esittää historiankirjassaan Suomen vanhana kuningaskuntana.
1670 -luku j.a.a. "Tuntemattoman tekijän Suomen kronikka" luettelee Suomen muinaiset kuninkaat.
1700 j.a.a. Daniel Jusleniuksen "Vanha ja Uusi Turku", jossa Suomi esitetään muinaisena kuningaskuntana.
1700 -1705 j.a.a. Johannes Messeniuksen Scondia Illustrata painetaan. Suomen kuninkaita käsitellään perusteellisesti.
1728 j.a.a. Tuntemattoman tekijän Suomen kronikka ilmestyy julkaisussa Swedische Bibliothek.
1742 j.a.a. Keisarinna Elisabethin poliittinen veto, manifesti Suomen itsenäisyydestä, aiheuttaa vipinää:
"Hattujen sodan" takia venäläisten miehittämässä Suomessa kokoontuvat maapäivät Turkuun valitsemaan Suomelle
kuningasta. Valituksi tulee myöhemmin tsaarina ollut, Pietari III, senhetkinen kruununperijä. Venäläiset vetäytyvät
pois hankkeesta, ja tekevät rauhan Ruotsin kanssa 1743.
1768 j.a.a. Historiantutkija Tatishtsev kertoo Suomen kuninkaista Venäläisessä Historiassaan.
1769 j.a.a. Sven Bringin kirjoittama Svea Rikes Historia ilmestyy. Suomi on edelleen
muinainen kuningaskunta. Kirjasta otetaan uusia painoksia 1778, 1784 ja 1790.
1771 j.a.a. Norjalainen Gerhard Schöning kritisoi historioitsijoiden käsitystä
Suomen kuninkaista teoksessaan Allgemeine Nordische Gesichte.
1772 j.a.a. Ruotsalainen Johan Ihre vastustaa kiivaasti käsitystä Suomen muinaisista kuninkaista. Ihre
tuntee saagat, mutta väittää että ne ovat pötyä. Ruotsin muinais-kuninkaiden kohdalla hän ei kyseenalaista
saaga-lähteitä, kuten eivät hänen seuraajansakaan.
1774 j.a.a. Billmark julkaisee J. Messeniuksen "Suomen Riimikronikan", jossa siis kerrotaan Suomen kuninkaista.
1783 -1884 j.a.a. Venäjän keisarinna Katariina Suuri julkaisee kirjoituksen Venäjän historiasta, jossa hän
pitää Venäjän perustajana pidettyä Rurikia suomalaisena kuninkaanpoikana. Teos julkaistaan saksaksi 1786.
1784 - 1800 j.a.a. Henrik Gabriel Porthán julkaisee Paavali Juustenin Suomen piispainkronikan kommentoituna. Porthán
kiistää suomalaisten omien hallisijoiden olemassaolon ja Suomen itsenäisen hallinnon ennen ruotsalaisten tuloa. Porthánin
perustelut ovat kestämättömiä. Hän mm. väittää ettei Suomessa ei voinut olla kuninkaita, koska täällä ei ollut linnavuoriakaan.
Hyökkäilyn ymmärtää, sillä samoihin aikoihin Sprengtporten esitteli Venäjällä suunnitelmaa itsenäisestä Suomesta.
1789 j.a.a. Kr. Gananderin Mythologia Fennica. Suomi esitetään vanhana kuningaskuntana.
1792 j.a.a. Historian professori Billmark vastustaa Suomen kuninkaiden olemassaoloa. Nykyaika Suomalaisten muinaiset
valtiomuodostumat ja hallitsijat salataan edelleen huolellisesti sanomalehti-tason yleissivistyksessä ja kouluopetuksessa osana
suomalaisen identiteetin hämärtämistä. 70-luvulta alkaen tilanne on entisestään huonontunut.
Suomen suomalaisista kuninkaista on jäänyt muitakin merkkejä, kuin historioitsijoiden maininnat. Kuvissa esiintyvät länsisuomalaiset
mitalit ovat olleet hallitsijan lähimmilleen antamia suosion ja vallan merkkejä. Tapa kopioitiin tänne Bysantista, jonka kanssa
oltiin paljon tekemisissä edellisen vuosituhannen vaihteen aikoihin. Virallisesti ko. esineet tulkitaan "bysanttilaisten rahojen
kopioiksi". Jos kuninkaat ovat eläneet, heidät on myös haudattu. Euran Pappilanmäen komeimpia kumpuja kansa on nimittänyt
perinteisesti "kuningashaudoiksi". RKP:n hallitsema Museovirasto ei ole toistaiseksi antanut lupaa näiden kumpujen tutkimiseen,
vaikka ko. tontti on lunastettu Museovirastolle jo vuosikymmeniä sitten.
Suomen kuningaskunnan on täytynyt jättää jälkiä myös kansanrunouteen ja kronikoihin sekä meillä että muualla. Anglosaksien, eli
nykyisten englantilaisten vanhin anglosaksinkielinen kirjallinen muistomerkki, Exeter-book 600-luvulta AD, toteaa täsmällisesti:
"Caelic weold finnum". "Caelic (=Kaleva) hallitsi suomalaisia". Suomalaiset ja heidän hallitsijansa olivat siis varhaiskeskiajan
englantilaisille tuttuja päivänpolitiikan hahmoja, aivan kuin Jeltsinit ja Clintonit tämänpäivän ihmisille, ja heidän tekemisistään
kerrottiin juttuja sen ajan pubeissa, jos niitä oli. Kronikkoihin ei yleensä kirjata sellaisia tapahtumia tai henkilöitä,
joita aikalaiset eivät pitäneet tärkeinä.
Suomalainen vanha kansanrunous tuntee henkilön nimeltä Ikutiera Nieran poika. Orkeyinga-saagan I luvussa, Fundinn Noregrissä
mainittu kuningas Thorre on sama kuin suomalaisen kalevalamittaisen runouden Tiera. Kuningas Snaer samassa lähteessä on Niera.
Aude Rikas, joka myös esiintyy saagoihin pohjautuvassa sukutaulussa, on Ahti?, sillä:
"Armas Haahti(=Ahti), Saaren vanhin, Saaren kuuluisa kuningas, lähti
pikkuissa sotahan, pikkuissa perän pitohon, lassa laivan vanhimmaksi.
Ahti aina arvelevi, rahojansa raksuttavi, helkyttävi hopeitansa;kaksin päivin, kolmin päivin
rahat raksui pöydän päällä, helkkyi Huotolan (=Luotolan, ts. Ahvenanmaan) hopeat.
Hoi on Ahti veijoseni, muistatko kuin sotia käimme, kuin ennen hyvin elimme: sata päätä tappelimme,
tuhat päätä turmelimme (=Ahvenanmaan ja Birkan hävitys ja ryöstö n.975 j.a.a.?).
Ennen Ahti maita uupu, kuin Sampsa siemeniä.
Ahtilla on siis rahaa ja maita aina vertauskuvallisuuteen asti. Ahtin voisi näin olettaa Suomen kuninkaaksi 900-luvun lopulta,
jolloin hänen valtapiiriinsä kuului niin muinainen Suomi, Kainuu ja Karjala kuin Ahvenanmaakin, siis koko Fennoskandian
"Fennia" Jäämeren Maalangenilta Nevalle ja Syvärille, Ahvenanmereltä Vienanmerelle, Bjuröklubbenilta
(Skellefteåsta) Kuolan perukoille.(Siteerattu Martti Linnalta)
Bjuröklubbenin niemi on ollut Ruotsin (Helsinglandin) pohjoisraja, joka myös tunnettiin "ryssän rajana". Rajalinja jatkui Pohjanlahden
toisella puolella Pähkinäsaaren rauhan rajajokena tunnettua Peta-ojaa pitkin, niin että karjalaisten liikenneväylänä käyttämä Pyhäjoki
jäi rajan pohjois/itä-puolelle. Pähkinäsaaren rauhassa lienee vahvistettu Svean valtakunnan ja Novgorodin tasavallan väliseksi
etupiirirajaksi Suomen puolella vanha Kainuun, myöhemmin Karjalan, ja (Länsi-)Suomen rajalinja. "Ryssänraja" -nimitys on
perua siltä ajalta, jolloin Karjala oli perinyt Muinais-Kainuun valtakunnalta Kemijoen ja siitä etelään
olevat Pohjanmaan jokivarret, "Seitsemän kymen Karjalan".
Meille siis kerrotaan Suomen historiasta sellaista, mitä ei ole tapahtunut, ja toisaalta vaietaan melkein kaikesta suomalaisten
tekemisistä mitkä eivät sovi viralliseen svekomaaniseen historiantulkintaan. Herääkin kysymys, miksi tämä kalabaliikki satojen tai
tuhansien vuosien takaisista asioista. Yksilön käsitys oman etnisen ryhmänsä menneisyydestä ja roolista kansojen joukossa on
kuitenkin merkittävä hänelle itselleen. Se millaiseen joukkoon tiedät kuuluvasi, vaikuttaa suoraan siihen millainen kuva Sinulla
on omista mahdollisuuksistasi, ja joko lujittaa tai heikentää Sinun itsetuntoasi.
Edellä kerrotut historian Suomi-kuvan vaiheet osoittavat, että suomalaisten aktiivisesta ja itsenäisestä roolista kansana alettiin
vaieta ja tietoja suomalaisesta kulttuurista jne. pois-selittää samoihin aikoihin kun Suomen ja Ruotsin edut alkoivat mennä ristiin.
Suomalaisten kuuliaisuutta kruunulle varmistettiin valehtelemalla historiaa. Tämänhetkisessä historian väärentämisessä ja
pimittämisessä on kysymys samasta asiasta. Meidän ei haluta olevan terveesti ylpeitä omasta etnisestä taustastamme, eikä
meille haluta suoda mitään positiivisia yhteisiä kokemuksia suomalaisina. Suomalaisten historia ennen v. 1250 on vaiettu olemattomiin,
legendaa "Erik-kuninkaasta Henrik-piispasta" kerrotaan totena, nykyisten geenitutkimusten tulokset suomalaisten eurooppalaisesta
geeni-yhteydestä tulkitaan svekomaanien mieliksi käsittämättömällä tavalla, ja selviytymisemme 2. maailmansodasta itsenäisinä tuntuu
edelleen olevan häpeän eikä tyytyväisyyden aihe. Ainoat "suomalaiset" asiat, joista voimme olla ylpeitä ilman että "mediavoimat"
saavat näppylöitä naamaansa, ovat Kekkonen, Tom of Finland ja VAMPIRA. Kun emme kuitenkaan voi muuttaa
syntyperäämme muuksi, lienee siis perusteltua muodostaa itse oma käsityksensä siitä mitä suomalaisuus on ollut tai on.
Lähde:
http://home.talkcity.com/LibraryDr/jumala/
LINKKI EI TOIMI.
- Liittynyt
- 14.7.2002
- Viestejä
- 2 091
- Ikä
- 47
Originally posted by Nicho
Kerrotko minulle millä tasolla ja missä kirjassa kouluissa puhutaan suomen esihistoriasta siten että mainitaan esim suomalaisten Tukholman valloitus tai vaikka suomalaisten sukujuurten osuus Brittien (nykyistenkin) kuninkaallisten sukupuussa.
Nicho, älä nyt hyvä ihminen enää surffaile noilla huhtikuun tyhmien sivuilla. Tuo historian vääristely saa keskiverto-Hollywood -leffankin näyttämään dokkarilta. Tai jos jotain ei vääristellä, niin se laitetaan sellaiseen väliin että tietämättömälle lukijalle tulee kuva siitä että "noi-on-oikeessa-Suomessa-salataan-totuutta", mikä on tottakai bullshittiä.
Jos haluat tietoa Suomen historiasta, niin lainaa kirjastosta vaikka vanha Suomen historian Pikkujättiläinen, alansa perusteos.
Katotaas nyt muutamia kohtia.
v. 1187 j.a.a. Ruotsalaisen kronikan mukaan karjalaiset valloittavat Ruotsin pääkaupungin ja tuhoavat sen.
Sigtunan hävitys v. 1187 oli osa Novgorodin ja Ruotsin valtataistelua. Novgorod hyökkäili myös Hämeeseen laajemmalti 1186 ja 1191. Mukana on todennäköisesti ollut myös Novgorodin vaikutuspiirissä olleita karjalaisia, mutta itse retket olivat kyllä Novgorodin ruhtinaitten suunnittelemia ja toteuttamia.
noin 1200 j.a.a. Tanskalainen historioitsija Saxo Grammaticus kertoo Suomen kuninkaista.
1220 j.a.a. Islantilainen piispa, runoilija ja historiankirjoittaja Snorri Sturluson kirjoittaa
Ynglinga-saagan. Suomen ja Ruotsin hallitsijasukujen avioliittoja ja sotia käsitellään.
And? Kun jossain saagassa puhutaan kuninkaista, se ei suinkaan tarkoita sen kummempaa kuin heimopäällikkö. Suomi ei ollut yhtenäinen kuningaskunta eikä valtio. Hämeestä ja Karjalasta ei edes puhuttu osana Suomea (joka käsitti tuon ajan kielenkäytössä vain Varsinais-Suomen ja rannikkoseudut).
1230 j.a.a. Orkneyinga-saagan johdannossa Fundinn Noregrissa kerrotaan Suomen ja Kainuun kuninkaista, ja
näiden suorittamasta Norjan valloituksesta.Saagan mukaan Ruotsin, Norjan, Orkneysaarten, Normandian ja
Englannin hallitsijasuvut polveutuvat em. suomalaisista kuninkaista.
Enpä tunne kyseistä saagaa, mutta jos missään historiankirjoituksessa ei mainita tuollaista valloitusta niin ... Ja tuo lopun väite on luokkaa "satu". Ei mitään todellisuuspohjaa. Norjalaiset kyllä taisivat kutsua Orkneysaarten -asukkaita nimityksellä "Finn", mutta sillä ei ollut mitään tekemistä suomalaisten kanssa. Nimi "Finn" kun oli Norjassa käsittääkseni suht yleinen miesten nimi, jolla ei ole sen kummempaa tekemistä suomalaisten kanssa kuin Martilla marakassien.
1320 - 1340 j.a.a. Eerikin kronikka, eli nykyisen kouluhistorian tunnustama tarina "ristiretkistä" Suomeen, sepitetään.
Ei tunnusta nykyinen kouluhistoria tuota tarinaa: Suomeen tehtiin kyllä retkiä, ryöstö/käännytys -sellaisia, mutta ei missään vakavasti otettavassa lähteessä/kirjassa väitetä enää että Suomi olisi liitetty tuosta vaan Ruotsiin v. 1155 yhden retken perusteella. Mullekaan ei opetettu enää tuollaista koulussa. Taas eletään huhtikuun tyhmien sivuilla 1950 -lukua.
1340 -luku j.a.a. Lyypekin kaupunginkronikka mainitsee Birger Jaarlin liittäneen Suomen Ruotsin valtakuntaan.
Joo. Birger Jaarli tosin kuoli jo vuonna 1266. Eikä kyse ollut Suomesta nykyisen laajuisena alueena, vaan pikemminkin Pähkinäsaaren rajan suuruisesta alueesta (ei siis Karjalaa, Lappia tms.).
Suomen kuningaskunnan on täytynyt jättää jälkiä myös kansanrunouteen ja kronikoihin sekä meillä että muualla. Anglosaksien, eli
nykyisten englantilaisten vanhin anglosaksinkielinen kirjallinen muistomerkki, Exeter-book 600-luvulta AD, toteaa täsmällisesti:
Caelic weold finnum". "Caelic (=Kaleva) hallitsi suomalaisia".
No just. Ja "I love you" on suomen kieltä ja tarkoittaa "ai laiva juu". Mullistava osoitus siitä, että englantilaiset varastivat rakkaudentunnustuksensa suomalaisilta!
Ahtilla on siis rahaa ja maita aina vertauskuvallisuuteen asti. Ahtin voisi näin olettaa Suomen kuninkaaksi 900-luvun lopulta,
jolloin hänen valtapiiriinsä kuului niin muinainen Suomi, Kainuu ja Karjala kuin Ahvenanmaakin, siis koko Fennoskandian
"Fennia" Jäämeren Maalangenilta Nevalle ja Syvärille, Ahvenanmereltä Vienanmerelle, Bjuröklubbenilta
(Skellefteåsta) Kuolan perukoille.(Siteerattu Martti Linnalta)
Taas kerran: voihan sitä väittää mitä tahansa. Tosiasia kun vain on, että keskiajan Suomi (siis tämä nykyinen alue) ei ollut yhtenäinen valtio eikä kuningaskunta.
Kuten tuosta nähtiin, oli faktojen sekaan ujutettu häpeilemätöntä paskaa. Selvää manipulaatiomeininkiä. Suomalaisuuden Liiton, roskajärjestön nro 2 sivuiltahan noita oli pöllitty - noitten ainoa lähde on Martti Linnan joku ihme opus.
Kyllähän sitä historiaa tuntematon & huonon itsetunnon omaava suomalainen voi mennä lankaan.
Mutta: minä en todellakaan ymmärrä ihmisiä, jotka häpeilevät kotimaansa ja kansansa historiaa niin, että pitää uskoa selkeästi subjektiivisten rasistien pykäämiä väitteitä (tämähän on näille natseille ikivanha kikka, johan Hitlerkin aikoinaan tutkitutti & väritytti Saksan historiaa) ja uskoa niitten manipulaatiota sen sijaan että hankkisivat tietoa tieteellisesti kirjoitetuista tutkimuksista, siis KIRJOISTA.
Kirjastoon mars!
Kerrotko minulle millä tasolla ja missä kirjassa kouluissa puhutaan suomen esihistoriasta siten että mainitaan esim suomalaisten Tukholman valloitus tai vaikka suomalaisten sukujuurten osuus Brittien (nykyistenkin) kuninkaallisten sukupuussa.
Nicho, älä nyt hyvä ihminen enää surffaile noilla huhtikuun tyhmien sivuilla. Tuo historian vääristely saa keskiverto-Hollywood -leffankin näyttämään dokkarilta. Tai jos jotain ei vääristellä, niin se laitetaan sellaiseen väliin että tietämättömälle lukijalle tulee kuva siitä että "noi-on-oikeessa-Suomessa-salataan-totuutta", mikä on tottakai bullshittiä.
Jos haluat tietoa Suomen historiasta, niin lainaa kirjastosta vaikka vanha Suomen historian Pikkujättiläinen, alansa perusteos.
Katotaas nyt muutamia kohtia.
v. 1187 j.a.a. Ruotsalaisen kronikan mukaan karjalaiset valloittavat Ruotsin pääkaupungin ja tuhoavat sen.
Sigtunan hävitys v. 1187 oli osa Novgorodin ja Ruotsin valtataistelua. Novgorod hyökkäili myös Hämeeseen laajemmalti 1186 ja 1191. Mukana on todennäköisesti ollut myös Novgorodin vaikutuspiirissä olleita karjalaisia, mutta itse retket olivat kyllä Novgorodin ruhtinaitten suunnittelemia ja toteuttamia.
noin 1200 j.a.a. Tanskalainen historioitsija Saxo Grammaticus kertoo Suomen kuninkaista.
1220 j.a.a. Islantilainen piispa, runoilija ja historiankirjoittaja Snorri Sturluson kirjoittaa
Ynglinga-saagan. Suomen ja Ruotsin hallitsijasukujen avioliittoja ja sotia käsitellään.
And? Kun jossain saagassa puhutaan kuninkaista, se ei suinkaan tarkoita sen kummempaa kuin heimopäällikkö. Suomi ei ollut yhtenäinen kuningaskunta eikä valtio. Hämeestä ja Karjalasta ei edes puhuttu osana Suomea (joka käsitti tuon ajan kielenkäytössä vain Varsinais-Suomen ja rannikkoseudut).
1230 j.a.a. Orkneyinga-saagan johdannossa Fundinn Noregrissa kerrotaan Suomen ja Kainuun kuninkaista, ja
näiden suorittamasta Norjan valloituksesta.Saagan mukaan Ruotsin, Norjan, Orkneysaarten, Normandian ja
Englannin hallitsijasuvut polveutuvat em. suomalaisista kuninkaista.
Enpä tunne kyseistä saagaa, mutta jos missään historiankirjoituksessa ei mainita tuollaista valloitusta niin ... Ja tuo lopun väite on luokkaa "satu". Ei mitään todellisuuspohjaa. Norjalaiset kyllä taisivat kutsua Orkneysaarten -asukkaita nimityksellä "Finn", mutta sillä ei ollut mitään tekemistä suomalaisten kanssa. Nimi "Finn" kun oli Norjassa käsittääkseni suht yleinen miesten nimi, jolla ei ole sen kummempaa tekemistä suomalaisten kanssa kuin Martilla marakassien.
1320 - 1340 j.a.a. Eerikin kronikka, eli nykyisen kouluhistorian tunnustama tarina "ristiretkistä" Suomeen, sepitetään.
Ei tunnusta nykyinen kouluhistoria tuota tarinaa: Suomeen tehtiin kyllä retkiä, ryöstö/käännytys -sellaisia, mutta ei missään vakavasti otettavassa lähteessä/kirjassa väitetä enää että Suomi olisi liitetty tuosta vaan Ruotsiin v. 1155 yhden retken perusteella. Mullekaan ei opetettu enää tuollaista koulussa. Taas eletään huhtikuun tyhmien sivuilla 1950 -lukua.
1340 -luku j.a.a. Lyypekin kaupunginkronikka mainitsee Birger Jaarlin liittäneen Suomen Ruotsin valtakuntaan.
Joo. Birger Jaarli tosin kuoli jo vuonna 1266. Eikä kyse ollut Suomesta nykyisen laajuisena alueena, vaan pikemminkin Pähkinäsaaren rajan suuruisesta alueesta (ei siis Karjalaa, Lappia tms.).
Suomen kuningaskunnan on täytynyt jättää jälkiä myös kansanrunouteen ja kronikoihin sekä meillä että muualla. Anglosaksien, eli
nykyisten englantilaisten vanhin anglosaksinkielinen kirjallinen muistomerkki, Exeter-book 600-luvulta AD, toteaa täsmällisesti:
Caelic weold finnum". "Caelic (=Kaleva) hallitsi suomalaisia".
No just. Ja "I love you" on suomen kieltä ja tarkoittaa "ai laiva juu". Mullistava osoitus siitä, että englantilaiset varastivat rakkaudentunnustuksensa suomalaisilta!
Ahtilla on siis rahaa ja maita aina vertauskuvallisuuteen asti. Ahtin voisi näin olettaa Suomen kuninkaaksi 900-luvun lopulta,
jolloin hänen valtapiiriinsä kuului niin muinainen Suomi, Kainuu ja Karjala kuin Ahvenanmaakin, siis koko Fennoskandian
"Fennia" Jäämeren Maalangenilta Nevalle ja Syvärille, Ahvenanmereltä Vienanmerelle, Bjuröklubbenilta
(Skellefteåsta) Kuolan perukoille.(Siteerattu Martti Linnalta)
Taas kerran: voihan sitä väittää mitä tahansa. Tosiasia kun vain on, että keskiajan Suomi (siis tämä nykyinen alue) ei ollut yhtenäinen valtio eikä kuningaskunta.
Kuten tuosta nähtiin, oli faktojen sekaan ujutettu häpeilemätöntä paskaa. Selvää manipulaatiomeininkiä. Suomalaisuuden Liiton, roskajärjestön nro 2 sivuiltahan noita oli pöllitty - noitten ainoa lähde on Martti Linnan joku ihme opus.
Kyllähän sitä historiaa tuntematon & huonon itsetunnon omaava suomalainen voi mennä lankaan.
Mutta: minä en todellakaan ymmärrä ihmisiä, jotka häpeilevät kotimaansa ja kansansa historiaa niin, että pitää uskoa selkeästi subjektiivisten rasistien pykäämiä väitteitä (tämähän on näille natseille ikivanha kikka, johan Hitlerkin aikoinaan tutkitutti & väritytti Saksan historiaa) ja uskoa niitten manipulaatiota sen sijaan että hankkisivat tietoa tieteellisesti kirjoitetuista tutkimuksista, siis KIRJOISTA.
Kirjastoon mars!
- Liittynyt
- 19.4.2002
- Viestejä
- 1 413
Jos se on totta, niin miksi siitä valehdellaan?
Minä en ole vielä nähnyt yhtään uskottavaa analyysiä, miten miljoonia olisi voitu tappaa niissä olosuhteissa vetysyanidikaasulla, Zyklon B:stä puhumattakaan. Eivät natsit varmaan tyhmiä olleet, ainoastaan hulluja.
Tuossa on selvitetty aika huolellisesti kaasuttamisen Zyklon B:n käytön mahdottomuutta:
http://www.codoh.com/found/fndgcger.html
Oletko tietoinen dokumetista, jossa kumottaisiin kyseisen artikkelin johtopäätökset, tai osoitettaisiin Zyklon B:n käyttö madolliseksi ja/tai mielekkääksi?
Minä en ole vielä nähnyt yhtään uskottavaa analyysiä, miten miljoonia olisi voitu tappaa niissä olosuhteissa vetysyanidikaasulla, Zyklon B:stä puhumattakaan. Eivät natsit varmaan tyhmiä olleet, ainoastaan hulluja.
Tuossa on selvitetty aika huolellisesti kaasuttamisen Zyklon B:n käytön mahdottomuutta:
http://www.codoh.com/found/fndgcger.html
Oletko tietoinen dokumetista, jossa kumottaisiin kyseisen artikkelin johtopäätökset, tai osoitettaisiin Zyklon B:n käyttö madolliseksi ja/tai mielekkääksi?
- Liittynyt
- 19.4.2002
- Viestejä
- 1 413
Tuossa vielä toisenlainen mielipide:
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/blue/
Luulisi asiasta löytyvän täydellisen puolueettoman tutkimuksenkin? Jotenkinhan porukkaa siellä kuitenkin tapettiin.
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/blue/
Luulisi asiasta löytyvän täydellisen puolueettoman tutkimuksenkin? Jotenkinhan porukkaa siellä kuitenkin tapettiin.
- Liittynyt
- 19.4.2002
- Viestejä
- 1 413
Tämä on mielenkiintoinen.
http://shamash.org/holocaust/denial/answers.txt
Absurdit väitteet on helposti kumottu, mutta varmoja todisteita kaikista yksityiskohdista ei ilmeisesti ole.
Vetysyanidia siis tosiaan käytettiin Zyklon B- muodossa, koska se oli hyväksi havaittu, eikä parempaa yksinkertaisesti ollut saatavilla? Sen lisäksi oli vielä vangeista koostuvaa työvoimaa, jotka tekivät likaisen työn. Miten hitossa ne kaasutushuoneet onnistuttiin täyttämään niillä onnettomilla?
http://shamash.org/holocaust/denial/answers.txt
Absurdit väitteet on helposti kumottu, mutta varmoja todisteita kaikista yksityiskohdista ei ilmeisesti ole.
Vetysyanidia siis tosiaan käytettiin Zyklon B- muodossa, koska se oli hyväksi havaittu, eikä parempaa yksinkertaisesti ollut saatavilla? Sen lisäksi oli vielä vangeista koostuvaa työvoimaa, jotka tekivät likaisen työn. Miten hitossa ne kaasutushuoneet onnistuttiin täyttämään niillä onnettomilla?
- Liittynyt
- 14.5.2003
- Viestejä
- 735
Näin ummikkona pitänee kysyä mistä on lyhenne SS!? Super Soldat? :D
Kaikkialla vaan puhutaan SS-joukoista, mutta missään ei ole kerrottu mistä helvetistä se on lyhenne.. Kelpaa tässä uunona postailla 400m posteja saksan sodista.. :lol2:
Kaikkialla vaan puhutaan SS-joukoista, mutta missään ei ole kerrottu mistä helvetistä se on lyhenne.. Kelpaa tässä uunona postailla 400m posteja saksan sodista.. :lol2:
- Liittynyt
- 25.11.2002
- Viestejä
- 394
Joopa joo. Nyt on tullut sellainen määrä BS:ää että vihaksi pistää. Tietysti tälläisestä roskasta ei saisi provosoitua mutta jotakin on nyt vaan sanottava. AKV on hoitanut tuon historiapuolen niin huolellisesti että lisään siihen vain pari pikku kohtaa eli:
-Saksan taloudellinen nousu Hitlerin hallinnon alkuaikoina.
Kannattaa muistaa että Natsisaksa siirtyi hyvissä ajoin ennen Toista maailmansotaa sotatalouteen. Eli sen ajan täystyöllisyys oli varusteluteollisuuden ansioita. Itse natsien keskusjohtoinen talousjärjestyshän ei kummemmin poikkea kommunistien vastaavasta jonka lopputuloksen olemme nähneet.
-Hitlerin humanitääriset propagandapuheet.
Niihin ei uskoneet edes aikalaiset muutoin kuin Saksassa. Mistä tänne yhtäkkiä lehahtaa tuollaisia pöllöjä jotka nielaisevat ne. Tästä minun urani ensimmäinen David.
-Saksalaisten kärsimykset sodan aikana.
Epäilemättä saksalaiset kärsivät ja paljon. Mutta se ei yhtään tee oikeutetummaksi heidän aikaisempia tekojaan.
Salaliittoteoria
Otetaanpa hitaasti. Koulussa opetettiin että natsi tappoivat keskitysleireissään arviolta 6 miljoonaa juutalaista ja hirvittävän määrän muita ei toivottuja henkilöitä vammaisista homojen kautta slaaveihin. Kaikki historiankirjat kertovat samaa. Myöskin kaikissa oikeissa vapaissa tiedotusvälineissä (TV, radio, lehdet jotka on oikeasti myynnissä ym ym) on kerrottu samaa. Mutta sitten on nämä muutamat äärioikeistolaisesti sitoutuneet ryhmät ja heidän saittinsa ja suttuiset monistelehdet joissa kerrotaan muuta. Hmmm, kumpaahan uskoisin? Pannaat ne täydet viisi Davidia miettimään.
Toimittajat käyttää sellaista termiä kuin lähteen luotettavuus. Eli ei riitä että joku sanoo jotakin. Varsinkin jos tällä jollakin on selvästi joku oma tavoite kuten natsismin myyminen uudelleen vähän kauniimmassa paketissa.
Joitakin ihmisiä nämä salaliittoteoriat vaan kiehtoo. Olen ollut tilaisuudessa jossa Rauni-Leena Luukanen-Kilde kertoo että Kuussa on elämää. Siellä kasvaa puita!!! ja amerikkalaiset ajelevat ufoilla edestakaisin Kuun kaupunkien välillä. Näyttipä hän vielä valokuviakin siitä!!! Koko tämä totuus jonka olemme oppineet on vain Amerikan salaistenpalvelujen huijausta. Tilaisuutta kuunteli toistasataa täyspäisen näköistä ihmistä jotka nousivat puheen jälkeen taputtamaan Rauni-Leenalle.
Minä en ole ollut ikinä ollut Kuussa. Mutta olen aivan varma ettei siellä kasva puita eikä siellä ole kaupunkeja eikä mitään salaliittoa ole. Mutta hirveän moni uskoo tähän jännempään vaihtoehtoon. Näin on natseillakin. Tämä on puhdas uskonasia sillä faktat ovat faktoja. Totelkaa AKV:tä ja menkää kirjastoon. Älkää luulko ja olko tyhmiä. Nykyään on kaikki mahdollisuudet tietää maailman menosta. Siitähän myöskin Toisessa maailmansodassa tapeltiin. Totalitarismi vastaan vapaa yhteiskunta vaapaine tiedotusvälineineen.
Kuolleiden Juutalaisten määrä
Toista vielä aikaisemman kommenttini. Juutalaisilla on kyllä käsitys kuinka paljon heillä oli seurakuntalaisia pitkin Euroopan maita. Heidät pyyhkäistiin olemattomiin lähestulkoon kaikkia. Jutut maastapaenneista tai Palestiinaan muuttaneistä ei pidä paikkansa. Silloinkaa köyhät eivät päässeet pakoon. Natsit sitten keräsivät juutalaiset valloittamistaan maista, ryöstivät heidän omaisuutensä, rahtasivat heidän karjavaunuissa tuhoamisleireille ja tappoivat. Muistakaa nyt vielä että tuhoamisleirit eivät olleen sotavankeja varten vaan siviileja: naisia lapsia ja vanhuksia varten.
Suomen mahtava menneisyys
Huhtikuun ryhmän teoriat mahtavasta Suomesta ovat tietenkin viihdyttäviä mutta kuka niitä kaipaa. Minusta Suomen historia on jo kouluversiossaan riittävän uljasta luettavaa. Samanlaista "historiankirjoitusta" voi lukea vaikka Ior Bockin sepittämänä.
En ole natsi mutta kumminkin
Ei ihme että tälläisen antisemitistisen propagandan heittäjät joutuvat natsisyytösten uhreiksi koska he sitä hyvin usein myös ovat. On aika vaikea uskoa ettei minkäänlaista äärioikeistolaista vakaumusta ole näiden juttujen takana. Vaikka paistinjauheliha sanookin ettei ole natsi voi asia olla aika toinen muutaman vuoden päästä. Alku on ainakin hyvä.
-Saksan taloudellinen nousu Hitlerin hallinnon alkuaikoina.
Kannattaa muistaa että Natsisaksa siirtyi hyvissä ajoin ennen Toista maailmansotaa sotatalouteen. Eli sen ajan täystyöllisyys oli varusteluteollisuuden ansioita. Itse natsien keskusjohtoinen talousjärjestyshän ei kummemmin poikkea kommunistien vastaavasta jonka lopputuloksen olemme nähneet.
-Hitlerin humanitääriset propagandapuheet.
Niihin ei uskoneet edes aikalaiset muutoin kuin Saksassa. Mistä tänne yhtäkkiä lehahtaa tuollaisia pöllöjä jotka nielaisevat ne. Tästä minun urani ensimmäinen David.
-Saksalaisten kärsimykset sodan aikana.
Epäilemättä saksalaiset kärsivät ja paljon. Mutta se ei yhtään tee oikeutetummaksi heidän aikaisempia tekojaan.
Salaliittoteoria
Otetaanpa hitaasti. Koulussa opetettiin että natsi tappoivat keskitysleireissään arviolta 6 miljoonaa juutalaista ja hirvittävän määrän muita ei toivottuja henkilöitä vammaisista homojen kautta slaaveihin. Kaikki historiankirjat kertovat samaa. Myöskin kaikissa oikeissa vapaissa tiedotusvälineissä (TV, radio, lehdet jotka on oikeasti myynnissä ym ym) on kerrottu samaa. Mutta sitten on nämä muutamat äärioikeistolaisesti sitoutuneet ryhmät ja heidän saittinsa ja suttuiset monistelehdet joissa kerrotaan muuta. Hmmm, kumpaahan uskoisin? Pannaat ne täydet viisi Davidia miettimään.
Toimittajat käyttää sellaista termiä kuin lähteen luotettavuus. Eli ei riitä että joku sanoo jotakin. Varsinkin jos tällä jollakin on selvästi joku oma tavoite kuten natsismin myyminen uudelleen vähän kauniimmassa paketissa.
Joitakin ihmisiä nämä salaliittoteoriat vaan kiehtoo. Olen ollut tilaisuudessa jossa Rauni-Leena Luukanen-Kilde kertoo että Kuussa on elämää. Siellä kasvaa puita!!! ja amerikkalaiset ajelevat ufoilla edestakaisin Kuun kaupunkien välillä. Näyttipä hän vielä valokuviakin siitä!!! Koko tämä totuus jonka olemme oppineet on vain Amerikan salaistenpalvelujen huijausta. Tilaisuutta kuunteli toistasataa täyspäisen näköistä ihmistä jotka nousivat puheen jälkeen taputtamaan Rauni-Leenalle.
Minä en ole ollut ikinä ollut Kuussa. Mutta olen aivan varma ettei siellä kasva puita eikä siellä ole kaupunkeja eikä mitään salaliittoa ole. Mutta hirveän moni uskoo tähän jännempään vaihtoehtoon. Näin on natseillakin. Tämä on puhdas uskonasia sillä faktat ovat faktoja. Totelkaa AKV:tä ja menkää kirjastoon. Älkää luulko ja olko tyhmiä. Nykyään on kaikki mahdollisuudet tietää maailman menosta. Siitähän myöskin Toisessa maailmansodassa tapeltiin. Totalitarismi vastaan vapaa yhteiskunta vaapaine tiedotusvälineineen.
Kuolleiden Juutalaisten määrä
Toista vielä aikaisemman kommenttini. Juutalaisilla on kyllä käsitys kuinka paljon heillä oli seurakuntalaisia pitkin Euroopan maita. Heidät pyyhkäistiin olemattomiin lähestulkoon kaikkia. Jutut maastapaenneista tai Palestiinaan muuttaneistä ei pidä paikkansa. Silloinkaa köyhät eivät päässeet pakoon. Natsit sitten keräsivät juutalaiset valloittamistaan maista, ryöstivät heidän omaisuutensä, rahtasivat heidän karjavaunuissa tuhoamisleireille ja tappoivat. Muistakaa nyt vielä että tuhoamisleirit eivät olleen sotavankeja varten vaan siviileja: naisia lapsia ja vanhuksia varten.
Suomen mahtava menneisyys
Huhtikuun ryhmän teoriat mahtavasta Suomesta ovat tietenkin viihdyttäviä mutta kuka niitä kaipaa. Minusta Suomen historia on jo kouluversiossaan riittävän uljasta luettavaa. Samanlaista "historiankirjoitusta" voi lukea vaikka Ior Bockin sepittämänä.
En ole natsi mutta kumminkin
Ei ihme että tälläisen antisemitistisen propagandan heittäjät joutuvat natsisyytösten uhreiksi koska he sitä hyvin usein myös ovat. On aika vaikea uskoa ettei minkäänlaista äärioikeistolaista vakaumusta ole näiden juttujen takana. Vaikka paistinjauheliha sanookin ettei ole natsi voi asia olla aika toinen muutaman vuoden päästä. Alku on ainakin hyvä.
- Liittynyt
- 14.5.2003
- Viestejä
- 735
No nyt tuli kyllä sulla helvetinmoinen HUTI! Siitä sulle TÄYDET VIISI
.Tarkoitukseni olikin HERÄTTÄÄ KESKUSTELUA, missä näköjään onnistuin, mutta mitä vittua sä alat mua siellä mustamaalaamaan?
-edit-
Ja jos olen tältä palstalta saanu linkin huhtikuunryhmän sivuille, lukenu sieltä joitain juttuja ja sitten heitän tänne pienen jutun keskustelua herättämään, niin heti olen äärioikeistolainen ja natsi ja vaikka mitä? Enhän mä edes tiedä mistä SS-joukot on lyhenne! Siinä sulle varsinainen natsi!
Jos tätä sun logiikkaa käytettään, niin kaikkien rotten-kuvien ym postaajat ovat sairaita paskiaisia jotka masturboivat sellaisia kuvia nähdessään tai innostuvat tappamaan ja leikkelemään jonkun palasiksi.
- Liittynyt
- 2.6.2003
- Viestejä
- 320
Poistamalla "tuon paskan" ylläpito olisi ollut asenteellinen. Ja se ei kai ole ylläpidon asia
Ja sitten yleisesti:
Kumman hätäisesti täällä muuten aletaan haukkua natsiksi. Sama juttu tuntuu olevan rasimisyytöksien kanssa. Välillä tuntuu että pakkotoisto on kuin mitkäkin marttaliiton sivut :D
- Liittynyt
- 14.5.2003
- Viestejä
- 735
Voi pyhä :deivid:!
No eikös tässä threadissa puhuta just toisesta maailmansodasta!?!?!
Olis hiukan eri asia jos rupeisin tollasia postaamaan johonkin "pritni menetti neitsyytensä!" threadiin..
Ettei vaan alkais miehellä ikä ja uni painamaan päälle? ;)
- Liittynyt
- 23.5.2003
- Viestejä
- 51
Schutzstaffel. Tarkoittanee "suojeluryhmä" tai jotain sinne päin. Huomaa yhdenkaltaisuus suojelupoliisi-nimeen? Olisivatko kettutytöt sittenkin oikeassa ja SUPO natsiorganisaatio? Voiko tällaista tapahtua nykypäivän Suomessa? Tietääkö Karpo?
www.fas.org
Ja lisää löytyy niin paljon kuin googlea jaksaa huudattaa. En kyllä hirveen vakavasti ottais kaikkia sivustoja jotka aiheesta vaahtoaa...
Tuo SS:hän liitetään aina automaattisesti toinen toistaan hirveämpiin sotarikoksiin ja tottahan on, että keskitysleirivartijat olivat Totenkopf-SS:n leivissä. Mutta mitenkäs, näin keskustelua herättääkseni, oliko waffen-ss sen ilkeämpi organisaatio kuin esim. jenkkien merijalkaväki? Esim. suomalaiset vapaaehtoisethan olivat waffen-ss:n riveissä wiking-divisioonassa 41-43 (??) ja saivat mielestäni ansaitsemattoman huonon maineen sodanjälkeisessä valpo-Suomessa.
- Liittynyt
- 19.4.2002
- Viestejä
- 1 413
Re: Jos se on totta, niin miksi siitä valehdellaan?
Olen aina halunnut lainata itseäni Tästä saa sen käsityksen, ettei kaikissa asiaan liittyvissä oikeudenkäynneissäkään saatu tuhoamistilojen rakenteesta oikeaa tietoa:
Faurisson's argument resurfaced in the Leuchter Report. "There were no exhaust systems to vent the gas after usage," Leuchter observed. 21 In my analysis of the Leuchter Report, I demonstrated that Leuchter had been wrong, and that there had been a ventilation system (p. 511 expert report).
Mr. Justice Gray accepted this. In his Judgment he wrote:
7.62 The drawings further provide for the ventilation of the supposed gas chamber in crematorium 2. Van Pelt infers that the purpose of the system for extracting air was to extract poisonous air and so speed up the removal of the corpses to the incinerators.
It is important to note that Mr. Justice Gray's representation of my own conclusions regarding the ventilation system of morgue 1 is not exactly correct. In my expert report I discuss the ventilation system in two places. On p. 363 I discuss the original planning of the building.
http://www.holocaust-history.org/irving-david/vanpelt/vanpelt-vent.shtml
Eli rakennuksissa ilmeisesti oli erittäin tehokkaat ilmastointijärjestelmät.
Olen aina halunnut lainata itseäni
Tästä saa sen käsityksen, ettei kaikissa asiaan liittyvissä oikeudenkäynneissäkään saatu tuhoamistilojen rakenteesta oikeaa tietoa:Faurisson's argument resurfaced in the Leuchter Report. "There were no exhaust systems to vent the gas after usage," Leuchter observed. 21 In my analysis of the Leuchter Report, I demonstrated that Leuchter had been wrong, and that there had been a ventilation system (p. 511 expert report).
Mr. Justice Gray accepted this. In his Judgment he wrote:
7.62 The drawings further provide for the ventilation of the supposed gas chamber in crematorium 2. Van Pelt infers that the purpose of the system for extracting air was to extract poisonous air and so speed up the removal of the corpses to the incinerators.
It is important to note that Mr. Justice Gray's representation of my own conclusions regarding the ventilation system of morgue 1 is not exactly correct. In my expert report I discuss the ventilation system in two places. On p. 363 I discuss the original planning of the building.
http://www.holocaust-history.org/irving-david/vanpelt/vanpelt-vent.shtml
Eli rakennuksissa ilmeisesti oli erittäin tehokkaat ilmastointijärjestelmät.
