Syy ja seuraus: tappoiko isku vai ei?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Jissen
  • Aloitettu Aloitettu
Willie: Ilmeisesti tässä on tulkittu asiaa niin että tekijä ei ole tiennyt eikä hänen voitu olettaakaan tietävän että isku voisi aiheuttaa kyseisen komplikaation. Isku sinänsä on voinut olla tekotavaltaan täysin normaali pahoinpitely, ja ainoastaan lääketieteellinen poikkeavuus tms. on johtanut kuolemaan. Eli lähinnä normipahoinpitelyn osalta voidaan katsoa olevan tarkoitustahallisuus 'dolus determinatus' minkä pohjalta tuomio onkin tullut.

Kuolemantuottamusta pitää taas harkita erikseen, käräjillä tapahtuma on näköjään arvioitu tapaturmaksi. Voihan olla että tapahtumaketju on jatkunut vaikka niin että lyönnin jälkeen näkyvää verenvuotoa ei ole tullut, mutta johtuen alkoholista/sammumisesta/whatever on tullut myöhemmin kuolema jota uhrin oma toiminta on vahvasti edesauttanut.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Tälläset pistää raivon partaalle kuinka päin helvettiä meidän tuomioistuin voi olla. Ketä siellä oikeesti edes päättää? eikö niillä ole minkäänlaista tajua?
 
Oikeassa olet Keijo, asiaa selvensi kun luki hallituksen esityksen eduskunnalle rikoslain kokonaisuudistuksen muutoksista. Onneksi on viisaammat päättämässä :).

"Momentin 1 kohta koskee vakavien seurausten aiheuttamista. Voimassa oleva laki luettelee seurauksina vaikean ruumiinvamman, vakavan sairauden ja hengenvaaran. Näistä viimeksi mainittu ehdotetaan muutettavaksi ''hengenvaaralliseksi tilaksi''. Asiallista muutosta tällä ei tarkoiteta. Voimassa olevaa lakiakin lienee tulkittu niin, että hengenvaaralla tarkoitetaan nimenomaan uhrin hengenvaarallista tilaa eikä sitä, että rikos tehtäisiin tavalla, johon liittyy hengenvaara. Kohdassa edellytetään, että pahoinpitelyn tahallisuus ulottuu myös vakavien seurausten aiheuttamiseen."

Sinänsä yksi lyönti kuuppaan voi hyvinkin olla törkeä pahoinpitely. Tässä tapauksessa näin ei ilmeisestikään ollut.
 
Willie sanoi:
Sinänsä yksi lyönti kuuppaan voi hyvinkin olla törkeä pahoinpitely. Tässä tapauksessa näin ei ilmeisestikään ollut.
Click to expand...

Teoriassa varmasti yksi lyönti voi olla törkeä pahoinpitely, mutta käytännön tasolla tällaisia tilanteita tuskin kovin montaa on. Pitää muistaa myös se, että teon tulee olla muun tunnusmerkistön täyttymisen lisäksi kokonaisuutena arvostellen törkeä.
 
keijo s sanoi:
Kyllä minua ainakin vituttaisi jos veljellisesti läppäisin jotain kaveria hartiolle ja sen johdosta tyypin synnynnäinen piilevä sydänvika vetää tönäsystä läpän vituralleen ja frendi kuolee, ja sitten kaikki kutsuisi murhaajaksi. Pakko se on löytää oikea kuolinsyy ja vetää raja mihin asti tekijä syyllistyy missäkin teossa. Vaikka lopputulos olisi kuolema ei se aina tarkoita että kyseessä on murha, joskus kuolemaan johtanut lopputulos voidaan ajatella jopa tapaturmaksi jossa ei tule minkäänlaisia tuomioita.
Click to expand...

Niin minuakin ja varmasti kaikkia muitakin, mutta:

Yksi ainoa nyrkinisku riitti tappamaan turkulaisen miehen maaliskuussa 2003. Mies sai oikean käden yläkoukun poskipäähänsä yksityisasunnossa. Lyöjä oli 1979 syntynyt, kamppailulajeja harrastanut turkulaismies. Isku oli niin voimakas, että se mursi uhrin vasemman seulaluun, ja silmäkuoppalevyyn tuli pirstaleinen murtuma. Se aiheutti verenvuodon hengitysteihin. Uhri tukehtui vereen.
Click to expand...

Tuossa nyt ei ihan pienestä läppäisystä voi kyse olla, joten pikkuisen eri asia. Itse en oikein ymmärrä tota, että yksi lyönti harvemmin on törkeä pahoinpitely jos se saa esim. edellämainittua jälkeä aikaiseen. Mutta enpä minä laista/oikeudesta käytännössä mitään ymmärräkkään. :confused:
 
Sumu sanoi:
Teoriassa varmasti yksi lyönti voi olla törkeä pahoinpitely, mutta käytännön tasolla tällaisia tilanteita tuskin kovin montaa on. Pitää muistaa myös se, että teon tulee olla muun tunnusmerkistön täyttymisen lisäksi kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Click to expand...

Totta tuokin, kaiken tähän threadiin kirjoittamani voisi pyyhkäistä pois. :)
 
Timba79 sanoi:
Itse en oikein ymmärrä tota, että yksi lyönti harvemmin on törkeä pahoinpitely jos se saa esim. edellämainittua jälkeä aikaiseen. Mutta enpä minä laista/oikeudesta käytännössä mitään ymmärräkkään. :confused:
Click to expand...

Kyllä pääsääntöisesti oikeuslaitokset punnitsee asiat aika hyvin ja perustellusti. Esim. mielestäni nuo joskus puheenaolleet raiskausten lieventämisetkin on aika hyvin ollut jossain perusteltu. Pakkohan ne on asiat asettaa taulukkoon, eihän voi olla että joku saa suhteessa liian ison rangaistuksen teosta joka vain olosuhteiden johdosta näyttäytyy vakavampana ja enemmän lööppeihin vetoavana kuin se onkaan. Se olisi oikeusmurha suhteessa muihin vastaaviin tapauksiin.
 
no voi jeesus mitä pohdintaa. tarpeeksi tarkasti kun aletaan miettiä niin...

...eihän se isku tappanut, vaan se kun aivot nyt sattuivat saamaan tarpeeksi kovan tällin.
... eihän se ampuminen tappanut, vaan se kun luoti sattui tunkeutumaan sydämeen / kalloon.

kylläpä lyödessä ym. pitäisi myös olla vastuusta seuraamuksista.
 
Mielestäni lyöjä on täysin vastuussa kuolemasta. Se lyöntihän laukaisi kuolemaan johtaneen tapahtumaketjun. Ja vaikka olisi muutenkin ollut huonossa hapessa, niin silti lyöjä kiihdytti tapahtumia.

Saattaa olla huono esimerkki, mutta koitetaan. Jos joku tappaa sydänkohtauksen saaneen, joka muutenkin kuolisi parin minuutin sisään, niin olisi hän silti syyllinen kuolemaan.

Toivottavasti joku ymmärsi, mitä tarkotin.
 
Sumu sanoi:
Teoriassa varmasti yksi lyönti voi olla törkeä pahoinpitely, mutta käytännön tasolla tällaisia tilanteita tuskin kovin montaa on. Pitää muistaa myös se, että teon tulee olla muun tunnusmerkistön täyttymisen lisäksi kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Click to expand...

Karatea harrastanut henkilö siis löi toista päähän niin kovaa että uhri kuoli. Jos tämä ei ole törkeää niin mikä sitten?

Onko vähemmän törkeää jos karatesalilla käynyt henkilö olisi lyönyt yhden iskun sijasta 10 kertaa? Entäpä jos kick boxingia harrastava henkilö päättäisi potkaista toista päähän? Vähemmän törkeää jos potkaisee vain kerran?

Kaikissa itsepuolustuslajeissa sanotaan jo ensimmäisellä tunnilla että näitä taitoja ei sitten mennä harjoittelemaan nakkikioskille. Karatea harrastaneen henkilön jos kenen luulisi tietävän että yksi lyönti tappaa. Sen takia tämän pitäisi olla raskauttavaa tuomion kannalta.

Oikeuden logiikka tuntuu olevan että jos kuolee kerralla eikä jää kovin pitkäksi aikaa kitumaan niin se on lieventävä asianhaara? Uskomatonta.
 
protsku sanoi:
Karatea harrastanut henkilö siis löi toista päähän niin kovaa että uhri kuoli. Jos tämä ei ole törkeää niin mikä sitten?
Click to expand...

Mikä tuosta tekee törkeää? Jos ei olisi harrastanut mitään taistelulajeja, niin olisiko silloin ollut vähemmän törkeää?
 
Raven sanoi:
Mikä tuosta tekee törkeää? Jos ei olisi harrastanut mitään taistelulajeja, niin olisiko silloin ollut vähemmän törkeää?
Click to expand...

Kannattaa lukea viesti kokonaan: "Kaikissa itsepuolustuslajeissa sanotaan jo ensimmäisellä tunnilla että näitä taitoja ei sitten mennä harjoittelemaan nakkikioskille. Karatea harrastaneen henkilön jos kenen luulisi tietävän että yksi lyönti tappaa. Sen takia tämän pitäisi olla raskauttavaa tuomion kannalta."
 
Tahallisista henkirikoksista tuomitseminen edellyttää TAHALLISUUTTA! Eli tekijän tarkoituksena on ollut kuoleman aiheuttaminen, TAI tekijä on pitänyt kuolemaa varmana seurauksena TAI tekijä on pitänyt kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena. Jos sä normaalisti tööttäät jotain poskelle, ei normaalin elämänkokemuksen mukaan voida kait kuolemaa pitää teon varsin todennäköisenä seurauksena?Tahallisuuden tulee siis kattaa myös seuraus. Tilanne olisi ehkä eri, jos isku suunnattaisiin vaarallisella välineellä elintoimintojen kannalta hengenvaarallisella alueelle... tai jotain.. Jotta kuolemantuottamus tulisi kysymykseen, tulisi olla syy yhteys ja kuoleman ns. ennakoitava seuraus ts. tekijä olisi voinut ja hänen olisi pitänyt mieltää kuoleman mahdollisuus.
Yksi rajanveto ongelma tulee taas törkeysasteen määrittämiseen. Pitäs löytyä ainakin yks laissa mainittu kvalifiointiperuste+ se että teko on kokonaisuutena arvostellen törkeä..
Taas kun mieltänne kaihertaa, niin menkää kkon sivuille ja lukekaa näistä rajanvedoista kkon ratkaisuissa, ja tutkiskelkaa hallituksen esityksiä.
Ai niin ja suomessa on jo ajat sitten siirrytty niin sanotusta seurasvastuusta syyllisyysvastuuseen. Ja tosta syy yhteydestä. Menen pihalle ja löyn naapuria. Naapuri kaatuu taaksepäin,kuolee, ja kaataa samalla toisen ihmisen,joka kuolee ja samalla kaataa kynttilän, joka sytyttää tuleen kuus kerrostaloa, ja palo leviee kerrostaloista lähimetsään ja lähimetsästä naapuri pitäjään ja palo tappaa 245 ihmistä ja palon seurauksena juna ei nää mihin mennä ja se ajaa jokeen, ja jokeen tulee hullut ympäristövahingot jne jne.. Tajuatte varmaan tän syy-yhteys/ennakoitavuus pointin.
 
Kannattaa siis aina vedota siihen että ei tehnyt tahallaan, vakaasti harkiten, vahingossa vain. Tällä pääsee näppärästi kuin koira veräjästä.

Sitten tuosta Annie Starkin mainitsemasta asiasta "kättä pitempää": jos on harrastanut urheiluseurassa karatea tai nyrkkeilyä niin kyllä mielestäni voidaan sanoa että henkilö ei voi enää vedota vahingossa tapahtuneeseen kuolemantuottamukseen. Treenatut kädet ja jalat on verrattavissa teräaseen käyttämiseen. Käykäähän katsomassa niitä karateseurojen murskausnäytöksiä missä lyödään 100 kiloa tiiliä kappaleiksi. Jep jep.

Väännetään vielä ratakiskosta: Jos Mike Tyson menisi lyömään jonkun satunnaisen vastaantulijan hengiltä niin arvatkaas mitä, häkki heilahtaa.
 
Mun mielestä pitää edelleen erottaa onko tämä lyöjä joku pari kuukautta karatea harrastanut, vaiko vuosia tosissaan treenannut. Ehkä näin tehdäänkin, sitä en tiedä

Mutta jos lyö toista pataan niin että luita murtuu, on se mun mielestä yksi ja sama lyökö kerran vai kymmenen kertaa jos seuraus on sama. Vähän samaa älyttömyyttä kun se, että raiskaus on lievempi jos se kestää vähemmän aikaa.
 
Nyt kaikilla ei taas mene pointit ollenkaan perille. Mä en tajua miten kaikki edes viitsii väitellä, kun ei oo mitään tietopohjaa? Hei sakki, lukekaa ja ottakaa selvää ensin asioista, niin vois sitten keskustella ihan järkevästi. Monilla näyttää olevan pahoja vääriä käsityksiä Suomen oikeusjärjestyksen sisällöstä.....

Tahallisuus-ei edellytä vakaata harkintaa. Jos sä lausut oikeudessa että oot tehnyt homman vahingossa, sillä ei ole mitään merkitystä. HEI COME ON. Lukekaa ite miten idiooteilta kommentteine kuulostatte. :D
 
Ai että mielipiteitää ei saa esittää ilman faktoja? Ja kysyä ei saa jos joku asia vaivaa. Anteeksi vaan etten ole mikään lainoppinut ja oliko tämä keskustelupalsta vai mikä?
 
Sinänsä olen Keijon, Sumun ja Annien kanssa samaa mieltä. Samasta rikosnimikkeestä tulevat tuomiot ovat keskenään verrattain hyvin suhteessa tekojen vakavuuteen nähden, ja näin tulee ollakin. Eri rikosnimikkeiden kohdalla rangaistukset eivät kuitenkaan välttämättä ole suhteessa toisiinsa, eivät ainakaan oman oikeustajuni mukaan.
Jos otetaan esimerkiksi julkisuudessa hiljattain ollut Maija-Liisa Lahtisen 3 vuoden kavallustuomio ja verrataan sitä pikaistuksissaan toisen ihmisen hengen viemisestä seuraavaan 8 kuukauden vankeusrangaistukseen, niin ovatko teot ja tuomiot kaikkien mielestä suhteessa? En ota kantaa nyt tuomioiden pituuteen tai niiden oikeellisuuteen, vaan niiden keskinäiseen suhteeseen. Vaikka ihmisiä ei tuomitakaan seurausvastuun mukaan, täytyisi kuitenkin ottaa huomioon, että kavalluksen seuraukset voidaan mahdollisesti korvata.
 
Hmh. En mä nyt tuota tarkoittanut ollenkaan. Tottakait saa kysyä, ja pitääkin jos mieltä vaivaa. Mielipiteitä saa lausua, tottakait vaikkei olis tietopohjaakaan. Mut tarkotin tollasta inttämistä, joka esiintyy jokaisessa tuomioita käsittelevissä threadeissä. Sit kun joku yrittää vastata asiallisesti niihin kysymyksiin, niin sieltä joku kaivaa taas jotain täysin naurettavia palasia asiayhteydestä irrotettuina. Mut jatkakaa keskustelua. Tuo oli vaan tuollainen välihuomio :) Että ihan näin vaa :)
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom