Syy ja seuraus: tappoiko isku vai ei?

[Jissen]

Leikinpä tässä papukaijaa ja kopsaan Ilta-Sanomista uutisen (6.5.2005, sivu 17):

Yksi nyrkinisku tappoi miehen
Yksi ainoa nyrkinisku riitti tappamaan turkulaisen miehen maaliskuussa 2003. Mies sai oikean käden yläkoukun poskipäähänsä yksityisasunnossa. Lyöjä oli 1979 syntynyt, kamppailulajeja harrastanut turkulaismies. Isku oli niin voimakas, että se mursi uhrin vasemman seulaluun, ja silmäkuoppalevyyn tuli pirstaleinen murtuma. Se aiheutti verenvuodon hengitysteihin. Uhri tukehtui vereen.

Juttu oli aikoinaan esillä käräjäoikeudessa. Lyöjää syytettiin pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta. Alioikeus katsoi tuolloin jääneen näyttämättä, että lyönnillä ja uhrin kuolemalla olisi ollut syy-yhteys ja hylkäsi syytteen kuolemantuottamuksesta. Oikeus tuomitsi lyöjän vain pahoinpitelystä 180 euron sakkoihin.

Turun hovioikeus päätyi täysin päinvastaiseen lopputulokseen. Hovioikeuden mukaan uhrin kuoleman aiheutti nimenomaan nyrkinisku. Kuolemaan myötävaikuttaviksi tekijöiksi hovioikeus katsoi alkoholin myrkkyvaikutukset sekä kovankalvon alaisen verenvuodon. Hovioikeus tuomitsi lyöjän pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta kahdeksan kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen.

Mitäs mieltä olette, annettujen lehtitietojen nojalla (ei siis spekuloida sillä tapahtuiko noin vai jotenkin muutoin) oliko nyrkinisku syynä kuolemaan (kuten hovi päätti) vai eikö isku aiheuttanut kuolemaa (kuten alioikeus päätti)? Eli missä menee lyöjän vastuun rajat? Jos lyöt toista nyrkillä naamaan ja tämä kaatuu, minkä jälkeen tukehtuu lyönnin ja kaatumisen aiheuttamista murtumista, mutta ei kuollut itse lyönnistä, onko lyöjällä minkälainen vastuu kuoleman aiheuttamisesta?

 

[Taby]

8 kuukautta...hohhoijjaa siinä taas suomen lakisysteemi pelaa. Kauankohan se tuosta oikeesti sitten jaksaa istua ?

 

[Jissen]

Jos se on ensikertalainen, eikä hanki istuessaan merkintöjä huonosta käytöksestä, niin eiköhän se istu tuosta noin puolet? Tämä tuntuu olevan käytäntö.

 

[fuGii]

Jos se on ensikertalainen, eikä hanki istuessaan merkintöjä huonosta käytöksestä, niin eiköhän se istu tuosta noin puolet? Tämä tuntuu olevan käytäntö.

Ainakin elokuvissa... :D

No ei vaan, kyllä mun mielestä lyöjä on syyllinen kuolemantuottamukseen. Sama kuin ampuisit jotakin ja se ei siitä kuolisi vaan esim. sisäisestä verenvuodosta. Huono esimerkki, mutta kuitenkin idean tajusitte. Se joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön.

 

[Big Evil]

Mun puolesta lyöjä on ehdottomasti syyllinen miehen kuolemaan. Könt Habenin esimerkki kuvasi tapausta oikein hyvin. Paska säkä, mies ei varmaan uhria halunnut tappaa, mutta ei häntä murhasta tuomittukaan. Itse tuomio on mielestäni kuitenkin lähinnä naurettavan lyhyt... :jahas: (pääsinpä käyttämään tuota hymiötä)

 

[Willie]

Kyllä lyöjällä on ehdottomasti vastuu (kun ei spekuloida mahdollisilla oikeuttamisperusteilla) tässä tapauksessa. Mielestäni kyseessä on kuitenkin pahoinpitelyn asemasta törkeä pahoinpitely, sillä rikoksen tunnusmerkistö täyttyy:

"Jos pahoinpitelyssä

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,"

Törkeästä pahoinpitelystä seuraa 1-10 vuotta istumista, ja kun uhri lisäksi menehtyi, ei rangaistusasteikon alin pää voi tulla kyseeseen. Näiden tietojen valossa tuomio on oikean suuntainen, muttei oikea. Alkoholin myrkytysvaikutuksesta pitäisi tosin saada tietää enemmän.

 

[Peppe Halti]

Kyllä mun mielstäkin joutaa istumaan, itse asiassa pidemmäksikin aikaa. Vaikkei tarkoittanutkaan tappaa, niin uhri kuitenkin kuoli.

 

[Kostaja X]

Ei vittu. Aivan liian pieni rangaistus. Uhri ei olis kuollut, jos kaveri ei olis laittomasti lyönyt tätä. Miten voi ajatella, että toi ei olis lyöjän vika?

 

[Ahvena]

Ihmetyttää liian lyhyt rangaistus. Kyllä luulisi kamppailulajeja harrastaneen tietävän että lyönti päähän tekee pahaa jälkeä. Varsinkin jos lyöjä on reenannut vähänkään. Omasta mielestä pitäisi tuomita sellaisessakin tapauksessa, että lyödään toista nupoliin, jonka seurauksena toinen kaatuu ja halkaisee kaalensa katuun tai seinään. Eri asia tieten itsepuolustustilanteessa.

 

[Raven]

Uhri ei olis kuollut, jos kaveri ei olis laittomasti lyönyt tätä.

Mikä on sitten laillinen lyönti?

 

[Bricktop]

Tiedän vastaavan tapauksen. Mies löi toista päähän, tämä kaatui ja kuoli. Syyllinen ei saanut minkäänlaista tuomiota edes Kuopiossa hovioikeudessa. Molemmat miehet olivat humalassa. Näin se Suomen oikeuslaitos toimii.

 

[Hullu inkkari]

Tällaisesta on esimerkkitapauksia ja niissä on huomioitu se että lyöjä on harrastanut
kamppailulajeja. Tämä lisää mielestäni teon sisältämää harkintaa, eli tietää miten
lyö ja mihin lyö = toisen tarkoituksellinen vahingoittaminen.

 

[vanha kettu]

Mikä on sitten laillinen lyönti?

samanlailla voidaan kysyä, mikä on "oikeutettu hyökkäys" kun sana "oikeudeton hyökkäys" on kuulunut pidempään oikeusjärjestelmäämme.

Rikoslaki 3 luvun 6 §:
"Jos joku, suojellaksensa itseään tahi toista taikka omaansa tai toisen omaisuutta aloitetulta tahi kohta päätä uhkaavalta oikeudettomalta hyökkäykseltä, on tehnyt teon, joka, vaikka muuten rangaistava, oli hyökkäyksen torjumiseksi välttämätön; älköön häntä tästä hätävarjeluksesta rangaistukseen tuomittako."

Eli tämän säännöksen mukaan oikeudeton hyökkäys on olemassa. No, oikeutetulla hyökkäyksellä voitaisiin tarkoittaa esimerkiksi poliisin suorittamaa, säännöksissä mahdollistettua voimankäyttöä, "hyökkäystä". Vastaavan voiman käyttäminen kansalaistasolla tulkittaisiin vähintään lieväksi pahoinpitelyksi. Eli pakkokoneisto voisi ainakin jostain näkökulmasta olla oikeutettu "lailliseen lyöntiin", säännösten sen sellaiseen valtuuttamana.

 

[protsku]

Halpa on henki täällä pohjolan perukoilla. Jenkeissä jos tekisit saman niin 20 vuotta linnaa ja 10 miljoonan korvaukset päälle.

Tässä asiassa kannatankin jenkkien oikeusjärjestelmää jossa kaikista väkivaltarikoksista rankaistaan ankarimman mukaan. Jälleen kerran viittaan siihen mitä on elämä kaupungin vuokraslummissa: kuka tahansa vastaantuleva hörhö on potentiaalinen väkivaltarikollinen.

 

[kodari76]

"Alioikeus katsoi tuolloin jääneen näyttämättä, että lyönnillä ja uhrin kuolemalla olisi ollut syy-yhteys ja hylkäsi syytteen kuolemantuottamuksesta."

Ei tajua. Meinasiko ne, että se uhri nyt vain sattui kuolemaan samaan aikaan kun sitä lyötiin? :D

 

[protsku]

Ei tajua. Meinasiko ne, että se uhri nyt vain sattui kuolemaan samaan aikaan kun sitä lyötiin?

Näin meni oikeuden raudanluja päättely asiassa. Ilmeisesti tästä voi johtaa sen että jos ajat autolla jonkun päälle ja se ei kuole heti, on kyseessä vain kuolemantuottamus josta tulee 200 euron sakot ja se on siinä. Kyllä Suomi on siisti valtio eiks niin?

 

[Timba79]

Tällaisesta on esimerkkitapauksia ja niissä on huomioitu se että lyöjä on harrastanut
kamppailulajeja. Tämä lisää mielestäni teon sisältämää harkintaa, eli tietää miten
lyö ja mihin lyö = toisen tarkoituksellinen vahingoittaminen.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että huomioidaanko tässä harrastuksen kesto? Ei nimittäin varmasti paljon paina jos joku on muutman kuukauden harrastanut jotain ip lajia ja oppinut pari lyöntiä. Jos taas sitten joku toinen on harrastanut jo vuosia, tässä on selvä ero, mutta mitä sanoo laki?

Ja mun mielestä tuossa alkuperäisessä jutussa ei pitäisi olla mitään epäselvää noiden tietojen perusteella. Vai oliko sitä alkoholia veressä niinpaljon, että olisi kuollut alkoholimyrkytykseen? Tuskin se enää ois ollut pystyssä ja lyötävänä jos asia näin olisi ollut.

Ehkä se alkoholi voi edesauttaa, mutta eikö sitten edesauttaa voi joku sairauskin? Tekeekö se teosta (lyönnistä) sitten vähemmän vakavat jos uhrilla on joku sairaus joka edesauttaa kuolemaa tekohetkellä. Ei voi ymmärtää...

 

[Hullu inkkari]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että huomioidaanko tässä harrastuksen kesto? Ei nimittäin varmasti paljon paina jos joku on muutman kuukauden harrastanut jotain ip lajia ja oppinut pari lyöntiä. Jos taas sitten joku toinen on harrastanut jo vuosia, tässä on selvä ero, mutta mitä sanoo laki?

Mainitsemissani esimerkkitapauksissa kyseessä tosiaankin on ollut sellainen henkilö,
jolla ollut pidempiaikaista harrastuneisuutta itsepuolustuslajeissa.

 

[MHK]

Nämä on juttuja joissa pelataan lääkärinlausunnoilla ja ruumiinavauspöytäkirjoilla. Normisyyttäjä tai kukaan muukaan maallikko ei voi koulutuksensa perusteella alkaa liikaa spekuloimaan lääketieteellisiä tapahtumaketjuja jotka aiheuttavat mitäkin komplikaatioita. Kyllä kuolemajutuissa alkaa olla jo useampaa tohtoria todistajapöntössä ja tutkintamateriaalikin 50-200 sivua, vähän enemmän kuin IS jutussa.

Tuottamuksellisuuden ja tahallisuuden asteita pitää aina arvioida subjektiivisesti tekijän kannalta sekä objektiivisesti mitä tosiasiallisesti voidaan olettaa tapahtuneen. Helppo se on täällä vetää yhteen tapahtumaketju niinkuin sarjakuvissa: lyönti > osuma > tulee verta > kuolee. Ja sinettinä päälle että joku tietää lyöjän joskus ala-asteella käyneen suorittamassa keltaisen karatevyön, valmis tuomio.

Kyllä minua ainakin vituttaisi jos veljellisesti läppäisin jotain kaveria hartiolle ja sen johdosta tyypin synnynnäinen piilevä sydänvika vetää tönäsystä läpän vituralleen ja frendi kuolee, ja sitten kaikki kutsuisi murhaajaksi. Pakko se on löytää oikea kuolinsyy ja vetää raja mihin asti tekijä syyllistyy missäkin teossa. Vaikka lopputulos olisi kuolema ei se aina tarkoita että kyseessä on murha, joskus kuolemaan johtanut lopputulos voidaan ajatella jopa tapaturmaksi jossa ei tule minkäänlaisia tuomioita.

 

[Willie]

Tässä uhrille on kuitenkin aiheutettu vamma, josta valunut veri on aiheuttanut tukehtumisen. Ymmärrän hyvin ettei tästä tule tuomiota taposta, mutta miten tuomio voi olla pahoinpitelystä, eikä sen törkeästä tekomuodosta? Eikö kuolema osoita aiheutettun vamman olleen vähintäänkin hengenvaarallinen, vaikka itse kuolemaa olisivatkin edesauttaneet myös muut seikat? Lehtijutusta saatavat tiedot ovat kyllä riittämättömät oikeiden johtopäätösten tekemiseksi.